01.01.2021 ЮЛ1 обратилось в суд с иском в ЮЛ2 о взыскании денежных средств по

01.01.2021 ЮЛ1 обратилось в суд с иском в ЮЛ2 о взыскании денежных средств по (Решение → 5)

01.01.2021 ЮЛ1 обратилось в суд с иском в ЮЛ2 о взыскании денежных средств по договору. 01.02.2021 ЮЛ2 признал иск в полном объеме (на 6 млн). 01.08.2020 в ЮЛ2 по решению участника с долей 51% был исключен участник с долей 49%. (ФЛ49%). 03.03.2021 решение об исключении было признано недействительным. ФЛ49% обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он не выбывал из общества, крупную сделку не одобрял. Какое решение должен принять суд?



01.01.2021 ЮЛ1 обратилось в суд с иском в ЮЛ2 о взыскании денежных средств по (Решение → 5)

Суд должен принять решение в пользу ФЛ49% и пересмотреть принятое решение.
Обоснование:
Согласно правилу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах").
С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ)

. В данном случае суд принял мировое соглашение правомерно, на момент его подписания, никаких оснований для отказа в таком действии у суда не было.
ФЛ49% на время исключения его из общества фактически потеряло корпоративный контроль и имело право на его восстановление путем использования такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Правоприменительная практика свидетельсвует об охране интересов подобных лиц.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ