03 февраля 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение взыскании с ИП

03 февраля 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение взыскании с ИП Лебедева В. К. в пользу ИП Неверова С. Р. 2,5 млн. руб. В январе 2020 г. взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебный пристав-исполнитель отказался его принять, сославшись на пропуск срока давности. Неверов С. Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что он длительное время находился в служебной командировке и не имел возможности обратиться раньше исполнением решения. Судья наложил на заявление резолюцию о восстановлении пропущенного срока. На следующий день судебный пристав-исполнитель вместе с взыскателем прибыл к Лебедеву В. К. для наложения ареста на его имущество. Но оказалось, что тот болен и просит на этом основании отсрочить исполнение. Ознакомившись с больничным листом, судебный исполнитель решил отсрочить исполнение и назначил новый срок для производства ареста имущества. Правильны ли действия судьи и судебного исполнителя?

Согласно ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа выданного на основании судебного акта к исполнению установлен трехлетний срок со дня когда судебный акт вступил в законную силу. Соответственно в данном случае исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока.
Соответственно, так как в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению за пределами сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен был согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае если взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению ему предоставлено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока который принимал соответствующий судебный акт.
В данном случае должно быть вынесено судебное решение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, в данном случае суд должен был вынести решение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а не наложить резолюцию на заявлении о восстановлении пропущенного срока

. При таких обстоятельства заявление Нестерова с наложенной на ней резолюцией суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. В таком случае судебный пристав-исполнитель должен был согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае вообще из условий задачи не следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительное производство на основании сделанной на заявлении Нестерова резолюции суда.
Согласно п. 11 и 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в служу судебных приставов, то судебный пристав должен при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований который должен составлять пять дней с момента когда должник получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства