12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца,

12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку. В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова. 18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа. Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным. Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще. Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.

В данной ситуации прежде всего необходимо выяснить, о каком виде договора идет речь.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Таким образом, в данном случае по договору займа Арбузову не обязательно было обеспечивать исполнение своего обязательства по возврату долга с помощью передачи Базарову мужской шубы, стоившей 55 тыс

. руб. Ведь в таком случае речь идет уже о договоре залога имущества.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ «в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство».
Исходя из этого, переданная Базарову мужская шуба действительно перешла в собственность Базарова.
Само условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было бы незаконным в случае, если бы речь шла о договоре займа