Яцура А.А. в первой половине сентября 2012 года в городе N уговорил свою знакомую несовершеннолетнюю

Яцура А.А. в первой половине сентября 2012 года в городе N уговорил свою знакомую несовершеннолетнюю П., к тому, чтобы она втайне от родных обменяла имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального Банка России достоинством по 5000 рублей в количестве 20 штук на аналогичные настоящие. По предварительному сговору, распределив роли, оба прибыли по месту жительства П. в квартиру ... дома ... по улице ... Находясь в квартире П., где она проживала с мамой и бабушкой, Яцура А.А. показал ей денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук, сказал, что они фальшивые, что ему срочно нужны деньги, попросил её взять дома подлинные денежные купюры, а фальшивые положить на место подлинных. Яцура А.А. обещал, что в ближайшее время принесёт подлинные деньги в обмен на фальшивые и никто ничего не заметит. П. обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, заметила, что одна из купюр более яркая, чем остальные, рассмотрела и поняла, что купюра поддельная, так как не подходила по цвету, была меньше по размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. Поддавшись на уговоры Яцуры А.А., взяла из кошелька деньги, а фальшивые положила в кошелёк через одну купюру с подлинными. По заключению эксперта, представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий "Госзнак", а выполнены способом струйной печати. В заключении эксперта отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Также отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях цвете, и других, и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег.

Фиксация нормативной правовой базы, необходимой для решения задачи:
Условия задачи позволяют определить, что Яцура А.А. посягнул на такие уголовно охраняемые общественные отношения как отношения собственности. Поскольку в этой ситуации затрагивается отношения собственности, которые обеспечивают нормальный порядок пользования, владения и распоряжения имуществом, то норму, распространяющуюся на данную ситуацию, следует искать в Главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности».
С учетом обозначенных моментов и условия задачи, есть основания выделить следующие нормативные правовые акты, которые будут иметь отношение к правовой оценке данной ситуации:
— Уголовный кодекс Российской Федерации;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»);
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (далее — ППВС РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»).
Анализ ситуации:
На основании фактических обстоятельств дела, обозначенных в задаче можно сделать вывод, что между Яцура А.А. реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 5000 рублей, Кузнецова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждении уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 5000 руб. в количестве 20 штук на аналогичные настоящие. Реализуя преступный умысел Яцура и П. прибыли к месту жительства П. , где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 5 тыс. рублей купюрами в количестве 20 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Согласно п

. 2 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Согласно п. 10 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
В соответствие с п. 3 ППВС РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.
Следует обратить внимание, что в случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег.
Следовательно деяния Яцура А.А