Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта

            § 1 Понятие и значение заключения и показаний эксперта………………………………………………………………………6

            § 2  Свойства заключения и показаний эксперта как  доказательств……………………………………………………………………………15

ГЛАВА 2. Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

            § 1 Особенности получения и процессуального оформления заключения и показаний эксперта на  досудебных  и судебных стадиях уголовного судопроизводства…………………………………………………………….28

            § 2 Оценка заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве…………………………………………………..50

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………..69

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………..75

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена повышением роли эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. Современное развитие института судебной экспертизы связывают с процессами интеграции и дифференциации научных знаний, расширением спектра применяемых методов познания. Предпринимаются усилия по интенсификации научных исследований в области методики производства судебных экспертиз как традиционных, так и новых видов, обосновывается необходимость формирования новых судебно-экспертных технологий. 

Важность заключения и показаний  эксперта как доказательств трудно переоценить. Зачастую они оказывает решающее влияние на разрешение дела. В связи с этим вопросы назначения экспертизы и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе ее производства, рассмотрены в научной литературе и урегулированы законом.

Вместе с тем уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения, оформления заключения и показаний эксперта и их использованием в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного  расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств как заключение и показания эксперта.

Цель работы заключается в выявлении теоретических основ правового регулирования порядка получения и оформления заключения и показаний эксперта, их специфики как доказательств в уголовном процессе, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с использованием заключения и показаний эксперта по уголовным делам.

Поставленная цель достигается  посредством последовательного  решения следующих задач:

1) определение сущности понятия  заключения и показаний эксперта  в уголовном судопроизводстве;

2) выявление свойств заключения и показаний эксперта как доказательств и рассмотрение их специфики;

3) выявление особенностей получения и процессуального оформления заключения и показаний эксперта на  досудебных  и судебных стадиях уголовного судопроизводства;

4) провести структурный анализ процесса оценки заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве;

5) определение проблем, возникающих при получении и использовании заключения и показаний эксперта в доказывании по уголовным делам, а также обоснование предложений по их решению.

Теоретические основы дипломной работы. Одной из первых публикаций в Российской империи, где было исследовано понятие «экспертиза», является книга В.Д. Спасовича «О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством» (СПб., 1861 г.). К наиболее ранней периодической публикации, посвященной судебной экспертизе, можно отнести статью Е. Буринского «Современное состояние судебно-фотографической экспертизы» (Юридическая газета, 1895 г.). Позднее он опубликовал монографию «Судебная экспертиза документов» (СПб., 1903 г.).

Первой самостоятельной научной  публикацией по судебной экспертизе советского периода можно считать работу С.П. Митричева «Экспертиза как судебное доказательство» (М., 1938 г.). Среди первых монографий, посвященных судебной экспертизе, надо отметить труд А.И. Винберга «Криминалистическая экспертиза письма» (М., 1940 г.).

К проблеме истинности,  достоверности и обоснованности заключений экспертов обращались такие советские исследователи, как Л.Е. Ароцкер, А.И. Винберг, В.М. Галкин, П.П. Цветков, А.А. Эйсман и др.

В современном отечественном уголовном  процессе доказательственное значение заключения и показаний эксперта исследуется в работах Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, Б.Я. Гаврилова, Е.И. Галяшиной, И.В. Глазуновой, A.B. Дулова, Е. А. Зайцевой, A.M. Зинина, Е. Р. Ильиной, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, Т.Ф. Моисеевой, Н.Е. Муженской, Ю.К. Орлова, Я. В. Комиссарово , А. К. Педенчук, А.Н. Петрухиной, Е.Р. Россинской, H.A. Селиванова, Е.В. Селиной, Д.А. Сорокотягина, С.Н. Чурилова, А.Р. Шляхова и др.

Методологической основой исследования выступил диалектический метод познания, предполагающий познание развития исследуемых правовых явлений, а также следующие специальные методы исследования: комплексный, системный, сравнительно-правовой, нормативный, исторического анализа, в результате применения которых осуществлен всесторонний, комплексный анализ заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав,  включающих по два параграфа, заключения, списка литературы.

Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ

ЭКСПЕРТА

§1. Понятие и значение заключения и показаний эксперта.

Впервые слово «эксперт» в юридической литературе Российской империи упоминается в книге А. Куницына: «Для исследования предмета тяжбы или преступления употреблялись также знатоки, les experts… Как сии должностные люди, так и другие сведущие в предметах тяжеб призываемы были судьями для отобрания от них мнения»¹.

Также в нормативных правовых актах использовалось словосочетание «сведущие люди» (Свод законов уголовных 1832 г.) – в числе доказательств,

в частности, значились «показания сведущих людей». Термин «сведущие  лица» появился в указанном своде в 1857 г. Они обладали «опытность какой-либо науке, искусстве или ремесле» и приглашались для истребования «особенных сведений»².

В Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был включен термин «специальные сведения». Н. Е. Муженская отмечает, что уже в 1876 г. чиновники Министерства юстиции использовали в своих циркулярах слова «эксперт» и «экспертиза».

История возникновения и развития института экспертизы показывает, что судебная практика взаимодействия судей со сведущими людьми заложила традиции российской экспертизы. Корни многих современных экспертных понятий и норм законодательства лежат в почве данных правовых традиций.

Современная экспертная терминология начала складываться еще в начале XVIII в. В частности, в материалах дел упоминаются слова «сходственна» и «сличение», которые указывают на использование метода идентификации. Также существовали методические указания, как организовывать юридические операции сведущих людей. Например, в 1712 г. существовало указание о выполнении проверки «подписки» группой подьячих. Слово «знания» впервые было употреблено в «Генеральных правилах до врачебной судной науки относящихся» 1797 г.³

История дискуссий сначала по поводу применения специальных знаний, потом по поводу криминалистической экспертизы и судебной экспертизы началась в отечественной науке в XIX в. Хотя словосочетание «судебная экспертиза» ученые-юристы применяли в своих трудах, оно не находило закрепления в законодательстве Российской империи. Советские юристы также стали использовать словосочетание «судебная экспертиза», однако в процессуальном законодательстве РСФСР (с 1922 г.), СССР и Российской Федерации применялось и частично применяется сегодня слово «экспертиза», хотя с 2001 г. в УПК РФ⁴ появилось легитимное словосочетание «судебная экспертиза».

В УПК РФ судебно-экспертная деятельность достаточно четко регламентирована, а ряд аспектов дополнен ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»⁵. В этих документах определены основные  требования и принципы, позволяющие рассматривать заключение эксперта как допустимое доказательство. Определены основания назначения судебной экспертизы, субъекты назначения  экспертизы,  порядок назначения экспертизы и содержание  постановления о ее назначении. Также определены права и обязанности  судебного эксперта, организационно-процессуальные формы экспертного исследования и содержание заключения эксперта.

Нормы УПК РФ, регулирующие круг вопросов, относящихся к производству экспертизы и  заключению эксперта как доказательству по уголовному делу, можно последовательно представить следующим образом:

- правовой статус эксперта (ст. 57);

- понятие доказательств (ст. 74);

- допустимость доказательств (ст. 17, 75, 80, 88);

- основания и порядок назначения  экспертизы (ст. 195);

- права и ответственность эксперта (ст. 57);

- производство судебной экспертизы (ст. 283);

- дополнительная и повторная судебные экспертизы (ст. 207);

- комиссионная, комплексная судебная экспертизы (ст. 200, 201);

- заявление ходатайств лицами, участвующими в деле (ст. 119-122);

- заключение эксперта (ст. 80, 204, 206);

- вызов эксперта в суд (ст. 205, 282);

- допрос эксперта (ст. 282);

- отвод эксперта (ст. 62, 70).

Судебная экспертиза – это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний.

Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:

1) подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее  с соблюдением специального правового  регламента, определяющего наряду  с соответствующей процедурой  права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного процесса;

2) проведение исследования, основанного  на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

3) дача заключения, имеющего статус  источника доказательств.

Согласно ч.1. ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Экспертное исследование предполагает получение таких фактических  данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. Если специальные знания требуются для дачи консультации, участия в процессуальных действиях, формулирования вопросов эксперту, достаточно приглашения специалистов. Экспертиза же направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие правовое значение, и дать им профессиональную оценку. Кроме этого, экспертиза может быть средством проверки других доказательств (вещественные доказательства, показания свидетелей и др.).

Понятие деятельности судебного эксперта при производстве экспертизы нашло отражение в современных исследованиях: «Это основной, целенаправленный и программный процесс преобразования и фиксации информации, содержащейся в объекте исследования, в актуальные для судопроизводства сведения и передача их путем письменно-речевой коммуникации»⁶.

Можно выделить несколько способов использования информации, полученной в результате экспертной деятельности: 1) отражение в заключении эксперта; 2) фиксация в протоколе судебного заседания; 3) использование для построения следственных версий; 4) использование при проведении следственных и иных процессуальных действий при легализации ориентирующей информации; 5) обобщение для разработки профилактических мероприятий и рекомендаций; 6) использование стороной защиты⁷. Но главным способом выступает экспертное заключение.

Заключение эксперта – это результат судебно-экспертного исследования, зафиксированный в установленной законом форме. Прежде всего, в законодательстве (ст. 80 УПК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) определено, что заключение эксперта в обязательном порядке должно быть выполнено в письменной форме. Также оно обязательно должно быть выполнено от имени физического лица (лиц) – эксперта либо комиссии экспертов (а не от имени судебно-экспертного учреждения). В этом отличие российского законодательства от законов ряда зарубежных стран. Так, в Англии, например, эксперт может дать заключение как в письменной, так и в устной форме⁸.

Основные отличия заключения эксперта от иных видов доказательств заключаются  в следующем:

1. Если данные специального характера,  содержащиеся в заключении эксперта, имеют искомую связь с предметом доказывания по уголовному делу, то они не могут быть заменены никакими другими доказательствами. Это связано с тем, что иные источники доказательств либо не содержат в себе информации специального характера, либо содержат эту информацию в «закодированном» виде, а последнее требует применения специальных знаний и навыков для ее извлечения и придания ей вида, доступного для восприятия, исследования и оценки субъектами доказывания, которые не обладают специальными знаниями в определенной сфере.

2. Необязательность заключения эксперта для суда означает, что суд оценивает его по общим правилам оценки доказательств. Он может не согласиться с выводами эксперта, но в таком случае должен назначить дополнительную или повторную экспертизу, либо обосновать свое решение на одном из экспертных заключений. В отдельных случаях суд может ограничиться допросом эксперта или специалиста, если это позволяет разрешить имеющиеся противоречия и пробелы.

3. Результаты независимых экспертиз,  ведомственных проверок, имеющие  отношение к предмету доказывания,  не исключаются из числа доказательств по делу, если отвечают предъявляемым требованиям. В то же время они не могут заменить экспертного заключения, отвечающего требованиям процессуального законодательства⁹.

Заключение эксперта как доказательство включает следующие необходимые компоненты: 1) специальный – необходимость применения специальных знаний в форме исследования; 2) правовой – наличие процессуальной формы назначения и производства экспертизы; 3) целевой – получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством¹⁰.

В УПК РФ 2001 г. по сравнению с ранее действующим существенно изменился статус эксперта. Закон ввел новый вид доказательства – показания эксперта, который ранее не использовался. При необходимости уточнения экспертного заключения эксперта допрашивали как свидетеля. Данное процессуальное действие не только не являлось дополнением к заключению эксперта, но и не было в полной мере допросом, поскольку эксперт не является свидетелем по делу.

Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 205, 282 УПК РФ.

Допрос эксперта, во-первых, должен производиться только после дачи им письменного заключения. Во-вторых, вопросы суда и участников процесса эксперту при его допросе должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в его выводах. Не могут ставиться вопросы, не связанные с заключением, по которому проводится допрос.

Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК РФ).

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта (ст. 205, 282 УПК РФ). Допрос эксперта преследует следующие цели: 1) уточнение компетенции эксперта и его отношения к данному делу; 2) разъяснение данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;

б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;

в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела¹¹.

Если члены комиссии экспертов в ходе производства пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины их расхождений. комплексной, комиссионной???

Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 207 УПК РФ), которая назначается вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза. А повторная?

Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза может быть назначена тому же эксперту, а повторная – только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.

В целях анализа процессуальных и гносеологических проблем допроса  эксперта И. В. Глазуновой проводилось социологическое исследование в форме анкетирования 83 судей Москвы, Московской, Тверской, Кировской и Вологодской областей, и 69 респондентов заявили о том, что стороны нуждаются скорее в уточнении, нежели дополнении заключения¹².

В ходе предварительного расследования, исходя из ст. 205 УПК РФ не предусматривается  такое основание для допроса, как получение дополнения к экспертизе, в то время как такое возможно без дополнительных исследований. Например, если вопрос не был поставлен эксперту, а сам он не воспользовался правом решить вопрос по своей инициативе.

Л.С. Давлетшина отмечает, что на судебных заседаниях подвергаются допросу чаще всего эксперты, производившие бухгалтерскую, налоговую, автотехническую, лингвистическую экспертизу¹³.

 Е. А. Зайцева выделяет основные направления развития правового института судебной экспертизы уголовном судопроизводстве:

1) разработка критериев разграничения  использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);

2) совершенствование процессуального  статуса судебного эксперта и  руководителя экспертного учреждения;

3) создание процессуального механизма  действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;

4) совершенствование формы заключения  эксперта и правил оценки заключения эксперта;

5) разработка положений о расширении  круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы¹⁴.

Таким образом, правовой институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России формировался в недрах процессуального института сведущих лиц.

Экспертиза являет собой опосредованную познавательную деятельность, направляемую следователем (судом) и осуществляемую экспертом по его заданию. Доказательственную информацию получает и истолковывает эксперт, который формулирует заключение. Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

Показания эксперта представляют собой  сведения, сообщенные им на допросе, проведенном  после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения  данного экспертного заключения. Признаками показаний эксперта как доказательства являются: 1) показания эксперта – всегда устная речь; 2) это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение; 3) содержание показаний – сведения, разъясняющие или уточняющие заключение эксперта или его часть; 4) показания могут быть даны только на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст. 205, 282 УПК РФ.

1.2. Свойства  заключения  и  показаний  эксперта как             доказательств

что такое  свойства

Общая задача уголовно-процессуального доказывания стоит перед каждым следственным (процессуальным) действием, связанным с применением специальных знаний в той или иной форме. В таком следственном действии, как проведение экспертизы, эта задача имеет и некоторые специфические аспекты, связанные с наличием известной самостоятельности в деятельности одного из главных его участников – эксперта.

До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы.

Не предоставляя эксперту права  собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы, осуществляемого единолично экспертом.

Некоторые исследователи полагают, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов – возможных носителей микрообъектов – и при производстве некоторых видов экспертиз¹⁵. Законодатель уже сделал шаг на этом пути, установив в ч. 4 ст. 202 УПК, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Более верным представляется, что  выявляемые экспертом в ходе специального исследования промежуточные факты (они отражаются в описательной части заключения) составляют фактическое основание для выводов эксперта. В этом смысле правильность установления фактов предопределяет правильность конечной оценки их экспертом и тем самым влияет на доказательственную силу заключения в целом. Однако такие факты сами по себе, в отрыве от выводов о них эксперта, доказательством признаны быть не могут. Только профессиональная оценка экспертом выявленных им фактов составляет содержание его выводов. И только вывод эксперта может быть воспринят и использован судом как доказательство, как информация об искомом юридическом факте.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).кем? Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например, категорическими положительными будут выводы, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований  для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. авторВероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла – тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.¹⁶

Советский законодатель подходил к  вопросу вероятного заключения однозначно: в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» было разъяснено, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (п. 14), и, таким образом, оно не имеет доказательственного значения¹⁷.

С содержательной стороны имеется  некоторое различие между гносеологическими характеристиками категорических и вероятностных выводов. В первом случае категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Во втором – убежденность в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос. Однако, вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу¹⁸.

Совокупность доказательств по делу дает возможность правильно  истолковать даже такой результат, как сообщение о невозможности дать заключение. Само по себе такое сообщение не имеет доказательственного значения, т.к. не содержит информации о фактах, входящих в предмет доказывания. Это означает, что следователь или суд должны использовать иные способы сбора доказательств. В то же время возможны ситуации, когда сам факт невозможности дачи заключения иногда может являться важным косвенным доказательством¹⁹.

Вероятные заключения эксперта заведомо недостоверны. Если эксперт не может сделать достоверный вывод о подлежащих установлению фактах, он должен сообщить о невозможности дать заключение. Принятие подобного решения исключено в условиях деятельности следователя и суда, так как последние не вправе отказаться от решения дела. Отсюда у них и возникает необходимость основывать такое решение не только на достоверно установленных данных (фактах, обстоятельствах), но и на данных, установленных предположительно. У эксперта же такой необходимости нет, он дает заключение лишь тогда, когда убежден в истинности и достоверности своих выводов. В связи с этим применительно к деятельности эксперта требования достоверности и обоснованности совпадают²⁰.

Вместе с тем формально  достоверное заключение эксперта может  оказаться не истинным. Речь идет о тех случаях, когда основу заключения составляют недоброкачественные исходные данные, представленные эксперту следователем  (судом), причем недоброкачественность их не может быть выявлена экспертом в рамках его компетенции, т.е. с помощью его специальных знаний.

Советский исследователь  А.И. Винберг отождествлял понятия истинного и достоверного заключения, хотя истинное заключение, может быть как достоверным, так и недостоверным (вероятным). Он писал: «В отдельных случаях эксперт так и не сможет обнаружить истину. Тогда он ограничивается констатацией лишь известной степени вероятности, т. е. предположениями»²¹. Отождествив истину и достоверность заключения, автор в качестве альтернативы им противопоставляет «вероятное» заключение, хотя оно может быть также истинным. Существует мнение, чьечто, не достигнув истины и убедившись в этом, эксперт должен либо отказаться от решения поставленного вопроса (полностью), либо дать частичное решение, но такое, которое было бы достоверным.