Территориальные споры КНР в Азиатско-Тихоокеанский регионе

Введение

Актуальность данной работы обусловлена возрастанием интереса  исследователей к региону – каким потенциалом он обладает, и с какими проблемами сталкивается. Значимость Азиатско-Тихоокеанского региона в общем, и Китая в частности, как одного из весомых геополитических игроков на сегодняшний день, нельзя недооценивать. Роль АТР в международных отношениях как одного из крупнейших узлов переплетения интересов ведущих стран сегодня уже не подлежит сомнению, равно как и усиление позиций Китайской Народной Республики.

В регионе продолжает интенсивное развитие «Большой Китай» понимаемый в данной работе как трансграничное экономическое и политическое образование, скреплённое этнической общностью. Образование включает в себя собственно сам материковый Китай, Гонконг, Макао, а также Тайвань и Сингапур. Большой Китай обладает огромным потенциалом, что, несомненно, усиливает положение Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Благодаря сети диалоговых партнерств, а также, во многом, АСЕАН, ситуация в Азиатско-Тихоокеанском регионе отличается стабильностью. Однако имеют место и очаги конфронтации: многие территориальные споры и конфликты в регионе имеют глубокие исторические корни, но всё ещё не решены на сегодняшний день. По-прежнему напряжённой остаётся ситуация в Южно-Китайском море. Нерешенной остаётся проблема суверенитета двух островных территорий – Парасельских островов и архипелага Спратли.

Объектом исследования в данной работе выступают  территориальные споры в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Предметом исследования является роль Китая в урегулировании территориальных споров в АТР.

Целью данной работы является анализ территориальных споров КНР и проблем их урегулирования в Азиатско-Тихоокеанский регионе.

Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:

• раскрыть понятие, рассмотреть классификации и определить способы урегулирования международных территориальных споров;
• осветить историю, современное состояние проблемы Тайваня в политике КНР, а также выявить возможные пути разрешения тайваньской проблемы;
• рассмотреть позиции КНР в комплексе споров в Южно-Китайском море и определить исторический и современный аспекты урегулирования территориальных споров Китая с Японией, Индией и Россией.

В качестве методологической основы исследования были использованы такие группы методов, как общетеоретические (исторический, системный, прогностический) и конкретно-эмпирические (анализ статистических материалов, изучение документов).

Информационной базой ВКР стали такие международные нормативно-правовые акты, как Устав ООН и Конвенция ООН по морскому праву от 1982 г., такая научная литература и периодические издания, как монография Колосова Ю.М. «Международное право», «Современные международные отношения» Торкунова А.В. , «Подъём Китая» Медведев Р. и другие. Важное место занимает такой научный журнал как «Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития». Особенно полезны материалы этого журнала были при рассмотрении территориальных споров в Южно-Китайском море: использованы статьи Локшина Г.М «Архипелаг Спратли вчера и сегодня», «АСЕАН и территориальные споры в Южно-Китайском море», Мосякова Д.В. «Конфликт в Южно-Китайском море и пути его разрешения», и других авторов.

Структура работы. Данная бакалаврская работа состоит из введения, трёх разделов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются объект и предмет исследования, определяются цели и задачи работы, её методологическая основа.

Первый раздел носит теоретический характер и посвящён  понятию, различным классификациям и методам урегулирования международного территориального спора.

Второй раздел отведён для изучения взаимоотношений КНР и Китайской Республики (Тайвань). Внимание уделено истории и развитию тайваньской проблемы, потому что она имеет особую специфику – для обоих государств это одновременно внутри и внешнеполитический вопрос, также рассматриваются основные сценарии дальнейшего развития отношений между островом и материком. Рассматривается и анализируется формирование «Большого Китая»,  понимаемого в данной работе как трансграничное экономическое и политическое образование, скреплённое этнической общностью.

В третьем разделе рассматриваются прочие территориальные претензии и конфликты Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Речь пойдёт о претензиях Китая в акватории Южно-Китайского моря. Суверенитет на Парасельские острова и Тонкинский залив оспаривают между собой Китай и Вьетнам, между этими государствами также существуют разногласия относительно сухопутной границы. На контроль за архипелагом Спратли претендует уже куда большее количество стран – кроме Китая и Вьетнама это Тайвань, Филиппины, Малайзия, Бруней и Индонезия.

В данном разделе также рассматривается имеющийся у КНР неурегулированный спор с Японией по поводу принадлежности островов Сенкаку (китайский Дяоюй), касающийся всё тех же проблем: разграничения ИЭЗ и делимитации континентального шельфа. Суверенитет над архипелагом Сенкаку позволит государству, его контролирующему, единолично разрабатывать все залегающие здесь ресурсы, как моря, так и шельфа (как и в ЮКМ). Также в этом же разделе рассматриваются вопросы урегулирования погранично-территориальных споров Китая и Индии, Китая и России.

В заключении делаются выводы касательно каждого из затрагиваемых споров, а также общие выводы по рассматриваемой теме исследования.

В приложении приведены карты, иллюстрирующие требования сторон в некоторых международных территориальных спорах, затрагиваемых в данном исследовании, а также сводная таблица, демонстрирующая результаты проведённого исследования территориальных споров в АТР. 

РАЗДЕЛ I. Международные территориальные споры: понятие, классификации и методы урегулирования.

Все международные споры, независимо от периода их возникновения, отличаются друга от друга многогранностью и разнообразием конкретных предметов спора, а также влиянием на всё мировое сообщество. Если в качестве критерия для классификации выделять предмет спора, то возникает такая особая категория международных споров, как территориальные, где предметом спора является право, связанное с установлением правового режима и распространения суверенитета на какие-либо территории.

«Современное международное право с точки зрения правового режима позволяет разделить территорию на три вида: государственная территория, пространства с международным режимом, пространства со смешанным правовым режимом. Делимитация территорий с отнесением их к той или иной категории соответственно меняет их правовой статус. В свою очередь, разграничение государственных территорий и территорий со смешанным режимом, в результате которого происходит их отнесение к тем или иным государствам, является для последних одним из важнейших вопросов», отмечает Орлов А.С.1

Споры и разногласия о границах или о принадлежности отдельных участков территории являются в подавляющем большинстве случаев отголосками исторического процесса освоения новых территорий и определения четких государственных границ. Среди таких споров обычно выделяют три наиболее характерных случая:

• В первой категории споров речь пока идет о том, где и каким образом должна проходить граница (ни её делимитация, ни демаркация ещё не проводились).
• Во втором либо существуют две соперничающие делимитации, возникшие из различных договоров, и у сторон имеются разногласия о том, какая из них правомерна, либо участники спора по-разному понимают одну и ту же делимитацию.
• В третьем случае спор идет о принадлежности конкретного участка территории, к примеру, группы островов. Все эти споры принято включать одну категорию споров - территориальных, сутью которых является вопрос о правовой принадлежности определенных территорий.

Таким образом, территориальный спор образуется из-за различных позиций сторон (разногласий) относительно существования или действия норм международного права, договорных или обычных, определяющих юридическую принадлежность того или иного участка территории. При этом следует подчеркнуть, что признание территориального спора есть и признание существования определенной территории, юридическая принадлежность которой точно или окончательно не установлена.

Однако не все разногласия обязательно преобразуются в территориальный спор. При демаркации границы иногда возникают такие разногласия относительно установления линии границы на местности, которые могут быть урегулированы смешанными комиссиями сторон по демаркации границы.

Территориальные споры, как и все международные споры вообще, необходимо решать исходя принципов мирного разрешения споров. К сожалению, истории известно немало случаев, когда обострение территориального спора приводило к серьезным вооруженным конфликтам. Поэтому в таких ситуациях важное  очень значение обретают положения принципа мирного разрешения споров, которые обязывают участников спора прилагать соответствующие усилия для урегулирования вопроса, а также воздерживаться от каких-либо действий, которые могут обострить противостояние до такой стадии, когда под угрозу могут быть поставлены международный мир и безопасность.

Среди большого количества доказательств, применяемых для выдвижения оснований для истинного положения границы, наиболее влиятельными признаются договоры, которые устанавливают какую-либо конкретную границу, потому как именно они чётко выражают намерения, волю и согласие сторон относительно положения границы. Географические карты могут в определенной степени служить доказательством того или иного положения линии границы. Общепринятым считается, что главная роль принадлежит тем географическим картам, которые прилагаются к договору о делимитации, так как именно на них наносится линия границы в соответствии с договорными положениями. Карты, изданные правительствами государств в одностороннем порядке и не являющиеся приложением к договору о делимитации, не обладают всеми теми качествами, которые характерны для договорных карт. Однако и подобные карты в определённых условиях могут иметь существенное значение. Как правило, официальная публикация карт одной из сторон спора и признание или опротестование их другой стороной являются важным показателем позиции каждой стороны.

В территориальных спорах и разногласиях часто поднимается вопрос о признании одной из сторон фактически существующей границы или владения конкретным участком территории (островом). Подобное признание имеет существенное значение, так как в большинстве случаев оно ведет к урегулированию спора. Признание может выражаться открыто или быть молчаливым. Явно выраженное признание может быть выражено как в письменной, так и в устной формах. В любом случае это считается выражением согласия с фактически существующей границей или с фактическим владением определенной территорией. Под молчаливым признанием принято понимать отсутствие соответствующего протеста в тех случаях, когда имеются для этого все основания. Концепция молчаливого признания неоднократно была использована в решениях международных судов и арбитражей в вынесении решений, касающихся международных территориальных споров.

Первым доказательством отсутствия какого-либо признания границы или владения территорией является заявление протеста. В территориальном споре - это протест одной стороны по поводу действий другой стороны в отношении спорной границы или территории. Он предполагает какую-то юридически обоснованную позицию в отношении определенного положения границы и какие-то права на спорную территорию одной стороны и незаконность действий другой. Таким образом, протест является средством утверждения позиции государства в территориальном споре, хотя и не разрешает самого спора по существу. Протест позволяет заявившей его стороне занять твердую позицию в споре, что имеет немаловажное значение для его разрешения.2

Наиболее полным можно назвать следующее определение:

«Международный территориальный спор - международный спор между государствами по поводу юридической принадлежности определенной территории. В территориальном споре каждая сторона обычно утверждает, что определенная территория юридически принадлежит именно ей, поскольку она осуществляла или осуществляет свою власть над этой территорией и ничто не является достаточным доказательством обратного. Свидетельством такой власти является, как правило, осуществление государственных функций. Территориальный спор считается таковым тогда, когда все участвующие в нем стороны признали его наличие и спорят по поводу определенной территории или границы и вместе с тем относительно определенных, одних и тех же международно-правовых норм или актов. В случае отсутствия такой совокупности, образующей предмет спора у сторон, считается, что территориальный спор еще не возник и вся проблема находится на стадии разногласий, которые могут и не привести к территориальному спору. От территориального спора следует отличать демаркационные разногласия сторон, которые обычно улаживаются смешанными пограничными комиссиями. Односторонняя территориальная претензия также не образует территориальный спор, поскольку в этом случае государство-претендент не оспаривает юридической принадлежности определенной территории конкретному государству, но по каким-либо причинам считает, что эта принадлежность должна быть изменена».3

Классификация международных территориальных споров занимает одну из важнейших позиций в процессе их урегулирования. Анализ территориальных споров позволяет утверждать, что каждому из видов в большей степени предопределены те или иные средства мирного урегулирования споров, материально-юридические основания, а в конечном итоге и форма разрешения.

Чаще всего, в научной литературе больше других распространена классификация территориальных споров, когда критерием выступает конкретный предмет доказывания по делу. При этом значительная часть авторов заостряют внимание на двух видах: спорах о положении линии границы и спорах о принадлежности определенного участка территории. Различность между этими двумя видами споров в научной литературе можно увидеть в работах таких авторов, как Б.М. Клименко, Р. Дженнингс, и других. Различие выражается в том, что в спорах касательно принадлежности государственной территории конфликт заключается в статусе конкретной территории, имеющей обычно четко определённые границы на местности. Как таковая линия прохождения границы не вызывает споров. В спорах о прохождении линии границы речь также идет о принадлежности части территории какому-либо определённому государству, однако первостепенное значение моментом в споре имеет именно определение места прохождения государственной границы, причиной здесь служит отсутствие делимитации либо существование противоборствующих делимитаций.

Отдельные споры вполне можно причислить единовременно к двум категориям. В качестве примера можно привести  спор между Камеруном и Нигерией где анализ занимаемых сторонами позиций показывает, что Нигерия трактует данный спор как спор о делимитации территории, настаивая на ее отсутствии, Камерун же склонялся к определению спора как спора о расположении действующей границы. С этой точки зрения также интересен спор между Ботсваной и Намибией касательно принадлежности острова Касикили (Седуду), где одновременно дискуссионными являются два вопроса: о расположении границы между государствами и принадлежности острова одному из государств.

Сегодня практика урегулирования территориальных споров позволяет изрядно расширить эту классификацию за счет выделения иных видов непосредственного предмета доказывания в споре. В качестве отдельной категории можно выделить споры, предметом доказывания которых является идентификация географического объекта сообразно к какому-то юридическому источнику. В споре между Катаром и Бахрейном первоначально разрешен вопрос о принадлежности острова Хавар, в свою очередь Бахрейн настаивал, что и Джанан принадлежит ему в силу того, что Джанан является частью Хавара.

В ряде случаев для разрешения территориального спора требуется осуществить правильное толкование договора, устанавливающего границу. Предметом доказывания становится правильная интерпретация договора. По большей части, именно таким путем толкования договора о делимитации границы 1904 г. был урегулирован спор между Камбоджей и Таиландом о храме Преах-Вихеар.

Как упомянутые выше, так и другие виды территориальных споров, в соответствии с такой классификацией, имеют общий родовой предмет доказывания – установление территориального верховенства на какой-либо конкретной территории. Именно общий родовой предмет доказывания территориальных споров позволяет согласиться с мнением некоторых исследователей, которые не считающих, что споры по данной классификации обладают принципиальными различиями. Международный суд ООН также в своих решениях ссылался на взаимозависимость споров о расположении границы и принадлежности территории.

Предмет доказывания каждого территориального спора предполагает определенные материальные основания, доказательство которых позволит разрешить спор по существу. Судебная форма разрешения споров обычно следует правилу соответствия процесса доказывания требованиям его предмета. В рамках договорной формы зачастую это правило не соблюдается: юридические основания разрешения спора подменяются использованием фактора силы либо иными мерами воздействия политического характера. Так, решение Комиссии по демаркации ирако-кувейтской границы в 1993 г., послужившее основанием межгосударственного соглашения, поставило основанием делимитации доступность для судоходства различных участков территории, при этом фактически вызвало территориальные потери Ирака и необходимость переселения значительного числа иракских граждан. Влияние Организации Объединенных Наций привело к согласию Ирака на заключение данного соглашения, при этом доказательства правовых титулов на территорию (договорного, осуществления юрисдикции) не были положены в основу урегулирования спора.

Для разрешения международных споров большое значение имеет их разделение на политические и юридические. Целесообразность и правомерность данной классификации дискуссионна. А.М. Ладыженский и И.П. Блищенко считают нецелесообразным делить межгосударственные споры на чисто правовые, которые подлежат решению арбитражей и судов, и политические, которые могут быть урегулированы дипломатическим путем, и делают при этом вывод, что все споры между государствами носят как правовой, так и политический характер.

Д.Б. Левин, соглашаясь с двойственной природой международного спора, отмечает преобладание в конкретных спорах либо юридических, либо политических моментов, доказывал при этом, что нередко стороны в зависимости от этого избирают и средства мирного разрешения споров. Преобладание юридических моментов способствует обращению к арбитражному или судебному разбирательству, а политических – к дипломатическим переговорам, согласительной и примирительной процедурам. Р.А. Каламкарян делает вывод, что в основе любого межгосударственного спора лежат противостоящие друг другу интересы отдельных субъектов, возникший таким образом спор практически всегда затрагивает политические аспекты деятельности государства.

Точных критериев определения категории спора в соответствии с данной классификацией доктрина международного права не предлагает, следовательно, ответ на вопрос о преобладании юридического или политического аспектов в территориальных спорах остается дискуссионным. Ни Устав Организации Объединенных Наций, ни иные международные договоры не содержат четкого разграничения между политическими и юридическими спорами. Согласно определению, данному Постоянной палатой международного правосудия, «спор – это разногласие по вопросу права и факта, конфликт правовых взглядов или интересов между двумя лицами». Разногласие сторон по поводу того, носит ли спор по существу правовой характер, решается судом. Как правило, суд исходит из того, что практически во всяком политическом споре между государствами существует правовой аспект.

К.А. Бекяшев отмечает, что политические споры как наиболее важные и сложные (например, по территориальным проблемам, определению границ) решаются политическими средствами. Представляется, что не случайно в качестве примеров политических споров приведены международные территориальные споры, которые, продолжая оставаться юридическими, испытывают значительное влияние политики как международной, так и национальной в процессе их разрешения.

Значение данной классификации для разрешения территориальных споров состоит в том, что она предопределяет форму разрешения спора: так, договорная форма по своей процедуре и правовой природе более соответствует разрешению споров, в которых преобладают политические аспекты, и соответственно судебная форма, в определенной степени отстранённая от решения политических вопросов, более всего подходит к оценке факторов юридического характера.

Одним из вопросов использования данной классификации является возможность применения принципа non-liquet в политических спорах, предполагающего невозможность разрешения спора на основе норм права в рамках юрисдикции суда. Большинство авторов считают, что применение данного принципа ошибочно. Тем не менее, практика урегулирования споров подтверждает, что политические споры государства не передают на рассмотрение арбитражей и судов, а предпочитают решать политическими средствами.

Высказывается мнение, что соединение юридических и политических элементов в споре не должно служить препятствием нормальному ходу разбирательства, но при этом если в споре превалируют политические элементы, то суд должен строить свое решение на основе справедливости. Таким образом, не только форма в определенной степени зависит от преобладания тех или иных элементов в споре, но и особенности процедуры доказывания в рамках каждой из форм.

Положения Устава ООН позволяют выделить две категории международных споров: угрожающие международному миру и безопасности и не представляющие такой угрозы. Д.Б. Левин отмечает, что в практике ООН не выработано общих критериев для данной классификации. Категория спора зависит не только от предмета спора, но и от характера внешней политики спорящих государств, но при этом именно территориальные споры наиболее часто вызывают угрозу международному миру и безопасности. В 1964 г. Советское правительство обратилось с посланием к главам государств и правительств стран мира, в котором указывалось: «Если попытаться выделить те вопросы, по которым чаще всего возникают опасные трения между государствами в разных районах мира, то это, несомненно, территориальные споры, проблемы границ государств, взаимные или односторонние притязания на территорию другу друга».

Территориальные споры выделялись на сессиях Специального комитета по принципам международного права 1964 и 1966 гг., в прениях указывалось на серьезный характер территориальных и пограничных конфликтов, предлагалось внести в содержание принципа мирного разрешения международных споров оговорку об особом значении мирного разрешения территориальных споров.

Специфика территориальных споров позволяет многие из них отнести к категории споров, угрожающих международному миру и безопасности, что предопределит повышенное внимание к ним и участие в процедуре разрешения дела органов Организации Объединенных Наций.

Кроме того, в классификации международных споров выделяют упоминаемые в ст. 52 Устава ООН местные споры. Д.Б. Левин предлагает следующее определение местных споров – это споры между государствами одного географического региона или между членами одной и той же региональной организации или споры, связанные с соглашением о мирном разрешении споров в рамках данного географического района или данной региональной организации. Большинство территориальных споров можно отнести к категории местных споров. Общая концепция ст. 52 Устава ООН предполагает поощрение развития мирных средств разрешения споров на региональном уровне, обращение в международные региональные организации, не мешая при этом обращению в органы ООН, в том числе Международный суд ООН.

Существует множество иных классификаций территориальных споров, влияющих на процедуру их разрешения. Критерий количества субъектов спора непосредственно влияет на количество сторон в судебном деле или переговорном процессе. Как правило, субъектами территориального спора выступают два государства, впрочем, их число может возрасти, когда на определенную территорию заявляют претензии несколько государств, в частности, если спорная территория расположена на стыке трех или четырех границ.

В рамках критерия времени возникновения спора (времени появления оснований территориальных претензий) выделяются споры, имеющие длительную историю, требующие применения к ним международного права соответствующего исторического периода. Спецификой применяемого права и особенностями разрешения будут обладать споры, вытекающие из существования и разрушения системы колониализма. Данные споры сопровождались нарушением сложившихся между народами экономических, социальных, культурных связей и границ, поведением государств, зачастую противоречащим требованиям международного права, использованием критерия силы в процессе принятия решений.

В зависимости от вида объекта спора выделяют споры о принадлежности участков сухопутной и морской территории, а также, как особый случай, островов. Отличие в процедуре доказывания будет выражаться, прежде всего, в применении норм различных отраслей права.

Критерий юридического статуса территорий позволяет выделять споры о государственных территориях, территориях со смешанным режимом и даже о территориях с международным режимом. Так, спор о делимитации территориального моря Норвегии между Великобританией и Норвегией, рассмотренный Международным судом в 1951 г., касался как государственной территории, так и открытого моря. Возможность использования свободы открытого моря входила в требования Великобритании.

Вопросы классификации международных споров в целом и территориальных споров, в частности, в доктрине международного права продолжают оставаться дискуссионными. Тем не менее, представленные классификации позволяют выбрать средства и формы разрешения спора, наиболее соответствующие правовой природе той или иной его разновидности.4

Механизм реализации принципа мирного разрешения международных споров существует в виде системы международно-правовых средств такого урегулирования. Согласно ст. 33 Устава ООН, государства, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стремиться разрешить спор путем «… переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам и соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». В приведенной статье названы почти все известные на сегодняшний день средства мирного разрешения споров, а так как их перечень не является исчерпывающим, то государства могут использовать при разрешении конфликта иные мирные средства, не противоречащие принципам и нормам международного права.

Переговоры являются одними из наиболее доступных, гибких и эффективных средств, среди других способов мирного решения международных споров (они проводятся обычно между специальными делегациями), так как конкретные цели, состав участников, уровень представительства на переговорах, их организационные формы и прочие процедурные вопросы согласовываются самими спорящими сторонами.

Решение территориального спора посредством переговоров отличается от арбитражного и судебного решения тем, что оно основывается на соглашении спорящих сторон, то есть, не вступая в противоречия с основными принципами международного права, они могут пойти на любой компромисс и взаимные уступки, которые сочтут приемлемыми. Данная особенность делает решение, принятое посредством переговоров, наиболее стабильным и исполнимым. Оно представляет собой результат обоюдного волеизъявления спорящих сторон, что, в свою очередь, позволяет выдвигать переговоры на первое место среди иных международно-правовых средств разрешения территориальных споров.

Подводя итоги данного раздела, можно сказать, что международный территориальный спор образуется в случае различных позиций государств, относительно юридической принадлежности той или иной территории. Возникновение территориального спора регистрируется только тогда, когда все участвующие стороны его признают, и когда определён конкретный предмет спора. Отсутствие данной совокупности говорит о том, что сам спор ещё не возник, и дискуссия идёт относительно разногласий (которые  спором, в дальнейшем, могут и не стать).

Объектом такого спора является установление территориального верховенства на определённой территории, а субъектами выступают государства, участвующие в споре.

Классифицировать территориальные споры можно по разным критериям: по характеру спора, по виду объекта, по количеству субъектов и т.д. Территориальный спор не может быть, к примеру, только правовым или только политическим, однако преобладание одного из критериев позволяет выбрать необходимый для каждого конкретного спора способ урегулирования (судебный или дипломатический).

В качестве способов урегулирования территориальных споров могут выступать переговоры, обследования, посредничества, примирения, арбитраж, судебное разбирательство, обращения к региональным органам и соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору участников спора. Если спор так или иначе затрагивает кроме самих участников и другие государства (акваторию, регион), целесообразным решением будет обращение к авторитетной региональной организации. В качестве примера можно привести споры в Южно-Китайском море, где в качестве такой организации выступила Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН).