История зарубежных стран. 7

Федеральное агентство по образованию и науки  РФ

Уральская государственная юридическая академия

Кафедра истории государства и права 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа 

Вариант №1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 2010 
 
 
 

1. Дайте общую юридическую  характеристику Законов Хаммурапи и охарактеризуйте правовое положение  население по Законам Хаммурапи.

 Законы вавилонского царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.) представляют собой крупнейший и важнейший памятник права древней Месопотамии. Текст их, высеченный на двухметровой базальтовой стеле, был обнаружен в 1901 году в Сузах французской археологической экспедицией Ж. де Моргана.

 Считается,  что в окончательной редакции  они были обнародованы в самые  последние годы его царствования  как завершение дела всей его  жизни - политического, правового и идеологического объединения Месопотамии. 

     Нормы Законов Хаммурапи  группируются по предмету регулирования  процессуальные нормы — ст.1-5; нормы  уголовной охраны собственности — ст.6-25; нормы регулирования повинностных отношений на царской земле — ст.26-41; регулирование общих вопросов земельного права и поземельных отношений — ст.42-71; вопросы, связанные с деятельностью торговцев и ростовщиков — ст.88 — 126; нормы семейного права и семейного наследования — ст.127-194; законы о наказаниях за побои и увечья — ст.195 — 214; вопросы регулирования найма и оплаты труда, включая тарифы — ст.215-277; и, наконец, вопросы купли-продажи рабов — ст.278-281. Внутри таких группировок нормы расположены по ассоциации (причем считается, что статья, завершающая один раздел, должна иметь нечто общее с начинающей другой; например, на стыке разделов по семейному праву и телесным повреждениям стоит ст.195, рассматривающая физический ущерб отцу со стороны сына). Для Законов Хаммурапи в большой степени характерна казуальность (статья вырастает из конкретного дела, а сходные дела могут быть проигнорированы; общие принципы не формулируются.) Например: ст. 14 «Если человек украдет малолетнего сына человека, то его должно убить», т.е. за кражу взрослого человека наказание не предусмотрено, а так же формализм и тесная связь с религией. Для примера приведу ст 2, где формализм проявляется в безукоснительном следовании правилам, (даже когда жизненная ситуация делает это бессмысленным, нелепым, комичным или драматичным;), а тесная связь с религией виде испытание Рекой ( разновидность Божественного суда) 
 

       Разберемся с сословиями, их в древнем Вавилоне  три: «Авилумы», «мушкенумы» и рабы «вардумы»

     «Авилум». Этот термин  охватывает членов «общин» - людей Общины пользовались самоуправлением, а члены их имели право на участки общинной земли. По документам видно, что размер земельного владения одного «авилума» колебался от 1 до 60-80 га!

     Всякий  общинник - «авилуму» возглавлял патриархальную семью, над членами которой (детьми и женой) располагал весьма значительной властью (в частности, он мог отдавать их в залог или в уплату долга, определял судьбу дочери и браки детей) ст.116, ст. 166. Только он был полноправным собственником семейного имущества при жизни, хотя не мог вполне произвольно его завещать. Жена в целом считалась собственностью мужа, однако ее достоинство и положение в какой-то мере гарнитруются в ЗХ (ст. 134 и ст. 142) показывает, что при не виновности жены, она может быть свободна ( при  пленении мужа, может уйти к другому;  при обоснованной неприязни к мужу жена без потерь для себя могла покинуть своего его и уйти к отцу). И жена, и муж имели право на развод, однако для мужа оно было неизмеримо шире. Женщина воспринимается главным образом как чья-то жена/вдова или дочь  являлась субъектом права в очень малой степени, исключая независимых женщин-жриц, приравненных к «авилумам» ( ст.178). Неприкосновенность авилумов расценивалась очень высоко и наказывалась по принципу Талииона : «Если кто сломает кость человека, должно сломать его кость» и т.д. ( ст. 196,197,200)

     Второе  сословие, «мушкенумы» не будучи членами  какой-либо общины и не имея своей  земельной собственности, должны были взять в держание участок царской земли или перейти на иное государственное обеспечение, попав тем самым в лично-административную зависимость от царя и приняв на себя обязанность, выполнять определенную повинность перед государством.

     В отличие от «авилумов», «мушкенумы»  не были наделены автономным самоуправлением и их жизнь в широких пределах регулировалась администрацией (значительная часть которой из мушкенумов и состояла). Земледельцев-мушкенумов, например, могли произвольно перебрасывать с участка на участок. Социально мушкенумы считались менее значимы, чем авилумы: их достоинство и неприкосновенность расцениваются в ЗХ существенно дешевле (ст.198. 201, 204) как правило компенсации носили материальный характер. Услуги врачей, так же были в два раза дешевле в сравнении с авилумами. (ст. 215-216) Однако, имущество мушкенумов охраняется, наоборот, строже (ст.8, 15-16), аналогично имуществу дворца или храма — поскольку имущество мушкенума и является частью государственного имущества, выданного ему в обеспечение. Даже за развод мушкенум платит меньше авилума (ст.140), а рабы мушкенумов получают определенные привилегии (ст.176) наряду с рабами самого царя.

     Третье  сословие — «вардумы» («рабы») составляли люди, имевшие хозяев — лиц, правомочных  произвольно распоряжаться их временем и рабочей силой, и жизнью. Невольно причиненная смерть или умышленное телесное повреждение раба расценивались не как покушение на человека, а лишь как порча или уничтожение чужой собственности и, соответственно, требовали лишь имущественного возмещения, ст.199, 213-214, 219. Итак, рабы считались имуществом, так что их хозяева могли,  расправляться с ними как угодно, в том числе и продавать ст.278,279, обменивать раба на раба  ст.117. Тяжкие кары полагались за укрывательство раба и пособничество ему в уклонении от рабства  (ст.15-20, 226-227); из этих статей, впрочем, видно, что у беглого раба часто находилось достаточно помощников, возможно, и небескорыстных, т.к. за возвращение раба выплачивалось вознаграждение в размере 2 сикеля серебра (ст.17).

       По ЗХ известны рабы частных лиц (мушкенумов и авилумов) и учреждений — государства («дворца») и храмов. Статус раба носил наследственный характер (исключая детей раба от свободной женщины, ст.175).Рабами становились военнопленные, должники. «Авилумы» по закону могли становиться рабами только на время. Положение рабов государственных учреждений и мушкенумов регулировалось государством,  было привилегированным (они могли иметь семью); в отношения «авилумов» со своими рабами государство не вмешивалось.

        А, возможны ли браки между рабами? Отдельной статьи в законе нет, но исходя из того, что раб не имел прав, т.е. сам является объектом права, то и браки между рабами не возможны. По крайне мере об этом можно сделать вывод анализирую весь закон.  Правда ст.175- 176 описывают возможность брака, но между рабом и дочерью человека согласно которым раб царя или «царского человека», взявший в жены свободную,  мог иметь собственную недвижимость, по его смерти, впрочем, отходившую к господину, а детей от брака можно считать свободными (ст.176)

Большое значение приобрела система кабального долгового рабства. Крестьянин-общинник, не уплативший долга заимодавцу-ростовщику или арендной платы землевладельцу, принуждался работать в их хозяйстве определённое время в качестве раба-должника

Очень важно понимать разницу между  долговым рабством и долговой кабалой. Долговая кабала имеет четкий определенный срок,  согласно ст. 117  3 года после чего члена семьи отпускали на свободу.  Исходя из статей 116 и 117 можно сделать вывод, что заложник является рабом, т.к находится в безвольном подчинении у хозяина, правда в случае смерти заложника наказание зависело от его сословия, так в случае смерти сына человека следовало убить сына взявшего в залог.

     Специальным жестоким наказаниям со стороны государства подвергается раб, посмевший без основания оспорить авторитет и власть хозяина или ударить свободного (ст.205, 282). Рассмотрим ст. 282 более подробно, если раб  скажет своему хозяину: «Ты не мой господин», то тот должен его изобличить его как своего раба и затем его господин может отрезать ему ухо.

     Данная  статья установлена в интересах  свободных людей, чтоб подчеркнуть  власть хозяина, а если раб действительно  не принадлежит данному хозяину  обвинить  его в  воровстве, пособничестве  и передать его настоящему хозяину, в любом случае раб оставался объектом права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Казус 1. Приглашенный к больному авилуму хирург является в нетрезвом виде и дрожащей рукой  производит операцию так неловко, что  больной умирает  под ножом. Какому наказанию подвергается хирург по Законом Хаммурапи? Измениться ли ответственность хирурга, если потерпевшим будет раб мушкенума? Субъектом права или объектом права является  раб мушкенума.

Согласно  ст. 218 ЗХ  врач должен понести наказание, а именно: «Если врач  сделает надрез и причинит смерть этому человеку, то ему должно отрезать пальцы». В случае если потерпевшим будет раб мушкенума, то согласно ст. 219 он должен возместить раба за раба.

Анализирую  ряд статей ЗХ можно сделать вывод  о том, что раб мушкенума является объектом права, так как их можно продавать ст.278,279, обменивать раба на раба  ст.117, использовать как имущество. 

Казус 2.Крестьянин Балму-намхе  дал без всякого  повода пощечину повстречавшемуся на улице жрецу. Какому наказанию подвергается крестьянин по ЗХ? Изменится ли наказание, если потерпевшим окажется другой крестьянин, мушкенум, раб? Почему законодатель установил неодинаковую ответственность среди авилумов именно за оскорбление чести действием  - за пощечину себе по статусу и большему положению?

Справедливо ли поступил законодатель, наказывая более  строго за пощечину авилуму, большему по положению, нежели обидчик? 

     Исходя  из того, что крестьянин занимает более  низкое сословное положение, чем  жрецы, то согласно ст.202 «Если человек ударит по щеке большего по положению, чем он сам, то должно в собрании ударить его 60 раз плетью из воловьей кожи». Тогда как, если окажется другой крестьянин-человек, то согласно ст. 203 он должен отвесить 1 мину серебра. Если потерпевший мушкенум, то согласно ст.208 должен отвесить 1/3 мины серебра. Если потерпевший раб, то согласно ст.199 возмещается, если есть какой- то ущерб здоровью раба и оценивается в половину его покупной стоимости.

     Законодатель  специально сделал более жесткое наказание среди авилумов, чтоб максимально снизить противоправные действия между ними,. Это те люди, на которых ставил ставки сам царь и, конечно, первобытное поведение по отношению к друг другу подрывало доверие к ним как со стороны государства, так и более низких сословий. Так выдерживалась вертикаль власти.

     Казус 3. Жена авилума вошла  в безлюдное помещение  с посторонним  мужчиной. После этого  муж предупредил  ее, чтобы она больше не делала этого, потому что, несмотря на все  ее уважение к ней, это вызывает у  него подозрения в  прелюбодеянии. Она же не обратила внимание на его замечание и повторила свой поступок. Муж обвинил ее в прелюбодеянии. Как будет решен спор по Законам Хаммурапи? Чем объяснить такой подход законодателя по отношению к жене авилума и можно признать ее поведение разумным?

     Так как жена не была захвачена с другим мужчиной, то согласно ст.131 она должна произнести клятву Богом и может  вернуться в свой дом. Данный подход объясняется тем, что не пойман не вор. Так как свидетелей факта  прелюбодеяния нет, то соответственно и нет самого факта, наказание за измену – смерть. Данная статья не дает возможность избавляться от не нужных  жен при их не виновности, отдавая права на вершение правосудия религии. Данное поведение можно признать разумным, т.к. жена не нарушала закона. Наличие данной статьи в Законе Хаммурапи подчеркивает частоту такого явления  в обществе того времени, что еще раз подчеркивает жизненность и разумность данного поведения ведь наказание за такой проступок не существенное. Данная статья  обеляет жену и в своем роде удовлетворяет мужа. Конфликт исчерпан

     3. Опишите историю  формирования конституционной  дуалистической и  парламентской   монархии в Англии  во второй половине 17 – начале 19 веков

     Возвращения к Англии  "законной власти". Это нашло свое выражение в  реставрации в 1660 г. монархии Стюартов. Потеряв надежду на активизацию роялистского подполья в Англии, а также на военное вторжение в Англию армий «дружественных» держав Европы, Карл в переговорах с Монком оказался более чем сговорчивым. По замыслу правящей группировки джентри и буржуазии, эта монархия должна была быть конституционной и гарантировать незыблемость главных завоеваний революции. 14 мая 1660 г. была опубликована «Бредская декларация», в которой Карл обещал помилование участникам гражданской войны на стороне парламента (за исключением «цареубийц»—лиц, причастных к казни Карла I); признавал отмену так называемого рыцарского держания, т. е. превращение феодальной собственности лендлордов почти в полную буржуазную собственность, а также результаты распродажи земель делинквентов; наконец, была обещана веротерпимость. Этот минимум завоеваний вполне устраивал буржуазию и новое дворянство. И как следствие одним из первых актов вновь собравшегося парламента — Конвента — было официальное обращение к Карлу Стюарту с приглашением вернуться в Англию. 26 мая 1660 г. Карл торжественно въехал в Уайтхолл и стал Карлом II, а Англия — монархией. Однако это была уже не прежняя монархия, в которой власть короля считалась «властью Божией милостью», это была монархия «милостью парламента» дуалистическая монархия. Однако новая расстановка политических сил в стране способствовала усилению феодальной реакции. Участники революции преследовались, организации пресвитериан и индепендентов были ликвидированы. В то же время восстанавливались англиканская церковь, Тайный совет и другие дореволюционные органы государства (за исключением наиболее ненавистных Звездной палаты и Высокой комиссии), а также старый порядок их формирования.

     Стремление  Карла II и его преемника Якова II восстановить абсолютизм, а также симпатии монархов к католицизму вызвали широкое недовольство в стране. Реставрация лишь ускорила распад традиционных форм, восстановление которых было заведомо обречено на неудачу.

     Парламент, как и раньше, стал ареной политического противоборства сторонников короля и оппозиции. В это время в парламенте складываются две политические группировки. Представители придворной аристократии и часть джентри, ориентирующаяся на Стюартов, а также духовенство составили партию "тори". Оппозиция — купцы, финансовая буржуазия и верхушка джентри, обогатившаяся в ходе революции, которых поддерживала промышленная буржуазия, — образовала партию "вигов". Обе группировки были еще не оформлены в организационном отношении; и виги, и тори в последующем прошли через целый ряд партийных размежевании и переходов части их членов из одной группировки в другую. Тем не менее их политические взаимоотношения наложили значительный отпечаток на дальнейшее развитие страны.

     Определенным  успехом оппозиции в борьбе с  проявлениями королевского произвола  стало принятие Акта о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas Corpus Act) 1679 г. Закон был призван ограничить возможности тайной расправы короля со сторонниками оппозиции, но приобрел более общее значение. Он упростил и упорядочил процедуру получения судебного приказа о предварительной доставке арестованного лица в суд для решения вопроса о пребывании под стражей. Любой подданный, задержанный за "уголовное или считаемое уголовным" деяние (исключая государственную измену и тяжкое уголовное преступление), имел право лично или через представителей обратиться в суд с письменной просьбой выдать приказ " Habeas Corpus ", адресованный должностному лицу (шерифу, тюремщику), в ведении которого находился арестованный. Получив приказ " Habeas Corpus ", шериф или тюремщик были обязаны в установленный законом срок доставить заключенного в суд с указанием истинных причин ареста. После рассмотрения копии предписания об аресте и выяснения мотивов задержания судье предписывалось освободить арестованного под денежный залог и поручительство с обязанностью явиться в суд в ближайшую сессию для рассмотрения дела, по существу. Исключение составляли случаи, когда лицо было арестовано в законном порядке за деяния, при которых по закону оно не могло быть взято на поруки. Кроме того, если лицо было арестовано за государственную измену или тяжкое уголовное преступление,     " Habeas Corpus " не выдавался. В этом случае действовала особая процедура подачи петиции о разборе дела и освобождении на поруки.

     Лицо, освобожденное по приказу " Habeas Corpus ", нельзя было вновь заключить в тюрьму и арестовать до суда за то же преступление. Запрещалось также переводить задержанного из одной тюрьмы в другую и содержать без суда и следствия в тюрьмах заморских владений Англии.

     Закон предусматривал ответственность должностных лиц, судей за неисполнение его предписаний: высокие штрафы в пользу заключенного и освобождение от должности.

     Акт 1679 г. наряду с Великой хартией приобрел значение одного из основных конституционных документов Англии, содержащих ряд принципов справедливого и демократического правосудия: презумпции невиновности, соблюдения законности при задержании, быстрого и оперативного суда, совершаемого с "надлежащей судебной процедурой" и по месту совершения проступка. В то же время можно отметить и историческую ограниченность этого закона. Во-первых, ущемлялись права лиц, обвиненных в тяжких уголовных преступлениях или соучастии в них. Во-вторых, для освобождения на поруки до суда требовался денежный залог, сумма которого могла быть очень значительной. В-третьих, действие закона могло быть приостановлено парламентом, что впоследствии неоднократно происходило на практике.

     Политика  Стюартов, которая грозила обратным перераспределением церковных земель, захваченных буржуазией и джентри, привела к кратковременному объединению вигов и тори. Произошел дворцовый переворот 1688 г. с целью замены Якова II более "удобным" монархом. Этот переворот получил название "Славная революция". Она, по существу, завершила оформление компромисса между фактически господствующей в важных сферах жизни общества буржуазией и официально правящей земельной аристократией. Политическая власть в центре и на местах оставалась в основном в руках знатных землевладельцев в обмен на гарантии соблюдения интересов финансовой верхушки буржуазии. Указанный компромисс заложил основы прочного консенсуса между ведущими политическими силами по основополагающим вопросам социально-политического развития страны, который стал важнейшей чертой английской политической культуры в XIX и XX вв. Отныне разногласия между этими силами не должны были носить "принципиального" характера, способного нарушить такое соглашение и политическую стабильность в английском обществе.

     Важнейшим политическим результатом такого компромисса  стало утверждение в Англии конституционной монархии, получившей закрепление в двух актах парламента:¹

1. Билле о правах 1689 г.

     Билль о правах определил положение  парламента в системе государственных  органов. Утверждая верховенство парламента в области законодательной власти и финансовой политики, Билль провозгласил незаконным: 1) приостановление действия законов или их исполнения без согласия парламента; 2) взимание налогов и сборов в пользу короны без согласия парламента. Кроме того, содержать постоянную армию в мирное время дозволялось только с его санкции. Билль устанавливал свободу слова и прений в парламенте, свободу выборов в парламент, право обращения подданных с петицией к королю. Он содержал специальное указание о том, что парламент должен созываться достаточно часто. Впоследствии это положение было уточнено, и срок полномочий парламента был определен сначала в 3 года, а затем — 7 лет.

2. Акт об устроении 1701 г.

     Акт об устроении, именуемый также Законом  о престолонаследии, устанавливал порядок  престолонаследия и содержал дальнейшие уточнения прерогатив законодательной и исполнительной власти. Лица, вступившие на английский трон, обязаны были присоединиться к англиканской церкви. Дальнейшее ограничение королевской прерогативы выразилось в том, что судьи, назначаемые короной, могли оставаться на своих постах, "пока ведут себя хорошо", и отстранялись от должности только по представлению обеих палат парламента. Чтобы уменьшить влияние короны на деятельность палаты, запрещалось совмещение членства в палате общин с занятием должности королевского министра (это положение было вскоре отменено). Акт предусмотрел правило, согласно которому все акты исполнительной власти, помимо подписи короля, нуждались в подписи соответствующих королевских министров (контрасигнатура), по совету и с согласия которых они приняты. Важным установлением было лишение короля права помилования своих министров, осужденных парламентом в порядке импичмента.

     Чтоб  дать юридическую характеристику дуалистической конституционной парламентарной монархии в Англии напомню, что

дуалистическая  монархия является исторически переходной формой от абсолютной монархии к парламентарной. Власть монарха ограничена конституцией. При дуалистической монархии правительство  несет формально двойную ответственность  перед монархом и парламентом, но реально подчиняется, как правило, воле монарха.

     Таким образом, на рубеже XVII—XVIII вв. в Англии получили оформление важнейшие институты  буржуазного государственного права: верховенство парламента в области  законодательной власти, признание  за парламентом исключительного права вотировать бюджет и определять военный контингент, а также принцип несменяемости судей. Вместе с тем законодательство XVII—XVIII вв. не решило окончательно вопрос о взаимоотношениях властей. Дуализм власти продолжал сохраняться: не случайно государственный строй Англии XVII—XVIII вв. обычно определяется как дуалистическая монархия. Королевская прерогатива не была по-прежнему законодательно определена. Король сохранял право абсолютного вето в отношении законопроектов, прошедших через парламент, безраздельное право на формирование своего правительства и осуществление с его помощью своей политики. Представление о триедином парламенте (король и две палаты) оставалось теоретически неизменным. Никакой ответственности перед парламентом король не нес, как не несли политической ответственности ни Правительство Его Величества, ни так называемый кабинет, который выделился из Тайного совета в составе коллегии из 5—7 наиболее важных министров-советников короля. 

     Усиление  промышленной буржуазии в результате промышленного переворота середины XVIII — начала XIX в. обусловило ее стремление доминировать в политическом союзе с джентри и финансовой аристократией, следствием чего была дальнейшая модернизация политической системы английского общества. Такая модернизация, однако, осуществлялась медленно и постепенно, путем новых компромиссов, и сопровождалась эволюцией конституционной монархии от дуалистической к парламентарной, формированием системы парламентаризма.

       Развитие конституционной монархии. Становление "ответственного правительства. Главными направлениями эволюции британской монархии в течение XVIII в., заложившими основы британской модели парламентаризма, были дальнейшее ограничение королевской власти и утверждение новых принципов взаимоотношений исполнительной и законодательной власти — становление "ответственного правительства". Важнейшей особенностью этих изменений стало то, что они не были, как правило, оформлены какими-либо новыми конституционными актами, а сложились в процессе политической практики как результат соперничества двух партий за право формировать "правительство его величества". Английская конституция приобрела благодаря этому уникальную форму и не менее уникальное содержание, ибо помимо таких источников, как акты парламента и судебные прецеденты, не менее, а порой и более важное значение приобрели выходящие за рамки права и не подлежащие судебной защите конституционные обычаи (соглашения), именуемые иначе "конвенциональными нормами".

     Монарх  продолжал оставаться главой государства, но постепенно превращался фактически лишь в номинального главу исполнительной власти. Первые прецеденты, способствующие этому, возникли уже в первые десятилетия XVIII в., особенно при королях Ганноверской династии (с 1714 г.). Право короля отвергать законы, принятые парламентом (абсолютное вето), перестало применяться с 1707 г. Король Георг (1714—1727), не знавший английского языка, перестал являться на заседания кабинета, что повлекло за собой важные политические последствия. Прежде всего такое "отчуждение" короля от кабинета способствовало сосредоточению функций по руководству кабинетом в руках его, премьер-министра. Кабинет стал действовать от имени "Его Величества", но практически самостоятельно. Положение монарха в дальнейшем было определено максимой, гласившей, что "король царствует, но не управляет". Правда, влияние монарха на политику кабинета нередко бывало очень значительным, а фактически утраченные королем прерогативы юридически до сих пор остаются в его распоряжении, и отдельные короли пытались их использовать не только в XVIII, но и в XIX в. И все же это стало исключением, а не практикой, "резервом" на случай чрезвычайной ситуации.

     Параллельно с концентрацией названных прерогатив монарха в руках кабинета решался  вопрос об ответственности исполнительной власти перед парламентом. Теперь эта ответственность могла быть перенесена с короля на его министров. Первым шагом к возникновению новой системы взаимоотношений кабинета и парламента были акты 1705— 1707 гг. о должностях, которые, отменив соответствующие положения Акта 1701 г., открыли министрам возможность избираться в нижнюю палату парламента и тем самым представлять в ней кабинет. В 1708—1715 гг. стал утверждаться принцип формирования кабинета на однопартийной (тори или виги), а не на смешанной основе. Все более типичной становилась ситуация, когда кабинет не мог долгое время находиться у власти, не имея поддержки (доверия) большинства в палате общин, и победившая на выборах партия, имеющая такое большинство, формировала кабинет, а другая образовывала в парламенте организованную оппозицию и так называемый "теневой кабинет". В конце XVIII в. начинают устанавливаться еще два важных правила. В случае утраты кабинетом доверия парламента он либо уходил в отставку в полном составе (солидарная ответственность), либо мог распустить палату общин и назначить новые выборы.      

     Первый  случай коллективной отставки кабинета имел место в 1782 г. из-за проигрыша  Британией войны с американскими  колониями, а первый роспуск нижней палаты кабинетом — в 1784 г. Так  возникла система взаимных сдержек палаты общин и кабинета, в условиях которой кабинет должен был оценивать политическую ситуацию как в парламенте, так и в стране в целом и в случае правительственного кризиса принимать одно из двух решений