Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходства и различия

                       ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Тихоокеанский государственный университет 

Дальневосточный юридический институт 

Кафедра уголовно-правовых дисциплин 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа по дисциплине: 

«Уголовное право РФ» на тему: 

«Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходства и различия» 
 
 
 

Выполнил: студент гр. Ю^в-01

Проверил:    д. ю. н., доцент, зав.   кафедрой УПД

Хабаровск, 2011

Содержание 
 

Введение…………………………………………………………………….……………3 

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 

1.1 Сущность  и понятие необходимой обороны……………………...…..……5 

1.2 Сущность  и понятие крайней необходимости……………………...….…..8 

2. Сходства необходимой  обороны и крайней необходимости………...……………14 

3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости   ……………………17 

Заключение   ……………………………………………………………………………21 

Список использованной литературы………………………………………………….23

Введение. 

      Согласно Уголовному Кодексу, принятому Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенному в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния. В своей работе я рассмотрела только два таких обстоятельства: необходимой обороны и крайней необходимости.

      Т. к. в России происходит становление гражданского общества и правового демократического государства, важнейшими функциями являются необходимая оборона и крайняя необходимость, поэтому данная тема является актуальной в данный период времени. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

      К сожалению, в России преступления совершаются  повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

      В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

      Естественно, что вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны или крайней  необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

1. Сущность и понятие необходимой обороны 
   

      Российское  уголовное законодательство (УК РФ 1996 г.) называет ряд обстоятельств, при  наличии которых деяние лица, подпадающее  под признаки какого-либо конкретного  преступления, таковым не является и, следовательно, не влечет уголовной ответственности. Более того, такое деяние, совершенное при указанных в законе обстоятельствах, признается социально приемлемым и правомерным, поскольку соответствует интересам государства, общества и личности, а по своему объективному содержанию направлено, в конечном счете, на укрепление позитивных общественных отношений.

      К таким обстоятельствам уголовное  законодательство относит,  в частности,  необходимую оборону (статья 37 УК РФ) и  причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ). Специфика  этих  обстоятельств заключается в том, что, несмотря на реальное причинение вреда, в обычных условиях влекущее уголовную ответственность, они не рассматриваются уголовным  законом в качестве преступления, так как исключают при соблюдении определенных  условий признаки преступления, указанные в части 1 статьи 14 УК РФ.

      В следственной и судебной практике возникают  серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных с использованием норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

      Необходимая оборона - правомерная защита от общественно-опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий.

      Действие, совершенное в условиях необходимой  обороны и связанное с причинением  вреда посягающему, с внешней  стороны подпадает под признаки ряда деяний, предусмотренных Особенной  частью УК РФ. Однако право на необходимую оборону не может быть безграничным. В целях характеристики необходимой обороны как уголовно- правового института и для отграничения от сходных деяний законодатель наделил ее специфическими свойствами.

      Такие свойства необходимой обороны называют условиями правомерности. Эти условия делятся на две категории:

      - относящиеся к посягательству: общественная  опасность, действительность, наличность;

      - относящиеся к защите: причинение  вреда только посягающему, защита  не должна превышать пределов необходимой обороны.

      Правовым  основанием для необходимой обороны является общественно-опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, которое способно причинить либо причиняет существенный вред наиболее важным охраняемым уголовным законом интересам.

      Обязательным  условием правомерности необходимой  обороны является наличность посягательства, определяемая его начальным и конечным моментами. Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность.

      В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О практике применения судами законодательства о  необходимой обороне» указывается, что состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно-опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

      По  этому пути идет и судебная практика.

      Гражданка П. осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ Ярославским  районным судом Ярославской области.  В вечернее время П. находилась дома со своим сожителем Л., сестрой Б. и ее сожителем М., употребляли спиртное. Между Б. и М. возник конфликт, последний ударил ладонью ее по лицу. Затем он выбежал на кухню и вернулся с ножом. П. встала между сестрой и М., который держал нож и угрожал Б.. П. потребовала, чтобы он не трогал сестру. М. же стал приближаться к ним, держа нож над головой в полусогнутой руке. Тогда П. схватила со стола другой нож и нанесла им удар М. в область шеи. Затем вызвала скорую помощь и милицию.

      Суд кассационной инстанции приговор отменил  и направил дело на новое судебное рассмотрение, в результате чего П. была оправдана. Суд пришел к выводу, что ее действия подпадают под  признаки необходимой обороны.

      Однако  против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя.

      Посягательство  не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность  уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно-опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

      Посягательство  должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

      Принимая  во внимание, что последствия в  результате произведенной защиты могут  быть самыми различными - лишение жизни, причинение различной тяжести вреда  здоровью, уничтожение либо повреждение имущества, закон обязывает причинять вред только посягающему. Защита от посягательства путем причинения вреда третьему лицу выходит за пределы института необходимой обороны. Сознательное причинение вреда третьим лицам в целях устранения опасности оценивается по правилам крайней необходимости.

      Другим  условием правомерности необходимой  обороны является соразмерность посягательства и защиты или требование о непревышении пределов необходимой обороны. В стремлении существенно расширить права обороняющегося законодатель признал правомерным причинение любого вреда посягающему при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

      Однако  большинство практических работников продолжают придерживаться прежнего толкования института о необходимой обороне.   Правомерные действия обороняющегося по-прежнему квалифицируются как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. При этом  правоприменители исходят из того, что обороняющийся мог, но не использовал более мягкие средства и способы защиты; причинил тяжкие последствия, не вызываемые обстановкой, при которой происходила защита; имел реальную возможность избежать посягательства, но не использовал ее.

      При защите от посягательств, не сопряженных  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, когда посягательство не носит характера  нападения, законодатель обязал обороняющееся лицо не превышать пределы необходимой обороны. Согласно части 2 статьи 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимается совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2. Сущность и понятие крайней необходимости

      Положение Конституции о возможности “защищать  свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано  не только при отражении общественно  опасного посягательства, но и при  устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления. В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Согласно статье 139 УК РФ “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства если эта не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному.

      Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

      Из  определения крайней необходимости  видно, что ее состояние определяется двумя аспектами - угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимостью подразделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта. Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью, а также тем что она не могла быть устранена иными способами. Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с: • действиями людей, в том числе противоправные (преступные); • жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая производственные; • источниками повышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими, радиоактивными веществами; • стихийными силами природы, поведением животных и др. Классическим приме¬ром здесь может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в тайге и спасаясь от голода, совершает действия, предусмотренные статьей 258 УК РФ (“Незаконная охота”). Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий самого лица, не может служить оправданием для защиты собственных интересов, утративших характер правоохраняемых (особенно, если это связано с сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.). Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости. Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

      Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

      Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

      Анализ  данной статьи показывает, что крайняя  необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

      Состояние крайней необходимости возникает  там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

      Осуществление акта крайней необходимости путем  причинения вреда интересам посторонних  лиц, а также общественным и государственным  интересам - субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.

      Условия правомерности акта крайней необходимости  принято подразделять на относящиеся  к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных  источников, должна:

      1. Угрожать личности и правам  данного лица или иных лиц,  охраняемых законом интересов  общества или государства.

      2. Быть наличной.

      3. Быть действительной (реальной).

      4. Ее нельзя устранить другими  средствами, не связанными с причинением  вреда интересам третьих лиц.

      Источники грозящей опасности  при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

      Например, сажая самолет "на брюхо" при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

      Другой  пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу.

      Правомерно  в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

      Наличная  опасность, то есть непосредственно  угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

      Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

       2. Сходства необходимой  обороны и крайней  необходимости

      Ст. 39 УК РФ характеризует крайнюю необходимость  с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако, действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из них предпочтение отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

      Главным сходством, по моему мнению, является то, что уголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-то интересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другого лица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можно причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизни другого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

      Например, убийство паникера на тонущем корабле может спасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно, поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то для кого-то убитый человек был близким родственником или другом и им достаточно тяжело пережить его смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь к тому, что лучше попытаться спасти несколько человек ценой жизни одного, чем, если погибнут все.

      При крайней необходимости закон  позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными.

      При необходимой обороне тоже происходит выбор между большим и меньшим  злом. Я думаю, что никто не осудит человека, когда он совершит убийство с целью спасения своей или  чужой жизни. В данном случае, совершая убийство, не только спасает чью-то жизнь, но восстанавливает социальную справедливость, ведь он отражает опасное для жизни посягательство.

      Таким образом, при использовании и  необходимой обороны, и крайней  необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с целью предотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.

      Уголовный закон позволяет использовать право  на необходимую оборону и крайнюю  необходимость всем гражданам, однако он не обязывает использовать это  право и за отказ от использования этого права не влечет никакой уголовной ответственности.

      В то же время на некоторых людей  законом возложена правовая обязанность  использовать это право в соответствующих  ситуациях. Такая обязанность лежит  на работники пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках полиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.

      Если  рассматривать сходство необходимой обороны и крайней необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

      Еще одним общим признаком является действительность реальности посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

      Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии необходимой обороны  или крайней необходимости могут  осуществляться не только в своих  интересах, но и в интересах другого  лица, а также охраняемых законом  интересах общества и государства.

      Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости  должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяется во времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

      Одним из самых важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

      Действия, совершенные и в состоянии  необходимой обороны и в состоянии  крайней необходимости являются всегда правомерными, если при этом не были превышены пределы защиты от посягательства (опасности).

      Даже  если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это  все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо  указано в пункте "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ ("Обстоятельства, исключающие  преступность деяния").

3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости 

      Крайняя необходимость имеет ряд сходных  моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания  этих действий. Вместе с тем они  существенно отличаются друг от друга.

      Источником  опасности при необходимой обороне  являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано  в уголовном законе - "не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны Ч. 1 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 1 января 1997 г. …"

      Источником  опасности, создающей  по уголовному праву  состояние крайней  необходимости, выступают, в отличие от необходимой  обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными: