Общая характеристика науки. Отличие научного знания от обыденного

1. Общая характеристика  науки. Отличие научного знания  от обыденного.

Признаки, отличающие науку от обыденного познания, удобно классифицировать сообразно схеме, в которой характеризуется структура деятельности (прослеживая различие науки и обыденного познания по предмету, средствам, продукту, методам и субъекту деятельности)  
 
Наука обеспечивает сверхдальнее прогнозирование практики, выходя за рамки существующих стереотипов производства и обыденного опыта, она имеет дело с особым набором объектов реальности, не сводимых к объектам обыденного опыта. Если обыденное познание отражает только те объекты, которые в принципе могут быть преобразованы в наличных исторически сложившихся способах и видах практического действия, то наука способна изучать и такие фрагменты реальности, которые могут стать предметом освоения только в практике далекого будущего. Она постоянно выходит за рамки предметных структур наличных видов и способов практического освоения мира и открывает человечеству новые предметные миры его возможной будущей деятельности.  
 
Эти особенности объектов науки делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки) ; во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Наука же не может положиться на такой контроль, поскольку она преимущественно имеет дело с объектами, не освоенными в обыденной практической деятельности. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится как можно более четко фиксировать свои понятия и определения. Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Язык науки постоянно развивается по мере ее проникновения во все новые области объективного мира.  
 
Наряду с искусственным, специализированным языком научное исследование нуждается в особой системе средств практической деятельности, которые, воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом.  
 
Научная аппаратура и язык науки выступают как выражение уже добытых знаний. Но подобно тому, как в практике ее продукты превращаются в средства новых видов практической деятельности, так и в научном исследовании его продукты -- научные знания, выраженные в языке или овеществленные в приборах, становятся средством дальнейшего исследования.  
 
Спецификой объектов научного исследования можно объяснить и основные отличия научных знаний как продукта научной деятельности от знаний, получаемых в сфере обыденного, стихийно-эмпирического познания. Последние чаще всего не систематизированы; это, скорее, конгломерат сведений, предписаний, рецептур деятельности и поведения, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта. Их достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в наличных ситуациях производственной и повседневной практики. Что же касается научных знаний, то их достоверность уже не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты, еще не освоенные в производстве.  
 
Поэтому нужны специфические способы обоснования истинности знания. Ими являются экспериментальный контроль за получаемым знанием и выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. В свою очередь, процедуры выводимости обеспечивают перенос истинности с одних фрагментов знания на другие, благодаря чему они становятся связанными между собой, организованными в систему.  
 
В науке изучение объектов, выявление их свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект.

2. Специфика  методологического знания.

Для науки основное назначение методологического знания состоит в том, что оно выполняет рефлексивную функцию, то есть функцию интеллектуального средства, позволяющего ученому или практику выйти в рефлексивную позицию и осознать свои познавательные средства и адекватность их применения. Для современной науки характерно расширение сферы рефлексии . Одно из основных направлений в современной методологии науки – рефлексия познавательных средств, имеющихся у ученого и влияние этих средств на познание им объекта.

3. Структура  методологического знания.

Методологическое знание состоит из нескольких структурных уровней. Разные авторы по-разному выделяют эти уровни. Так, в работах В. А. Ядова и Г. М. Андреевой выделено три уровня методологического знания, у В. Н. Дружинина — пять. В отечественной психологии довольно широко распространилась структурная модель методологического знания, в которой выделено четыре уровня:

1.             уровень философской методологии;

2.             уровень общенаучной методологии;

3.             уровень конкретно-научной методологии;

4.             уровень процедуры и техники исследования (Садовский, 1980; Юдин, 1978; Зинченко, 1983).

Ее мы и возьмем за основу в нашем пособии. Каждый из этих уровней будет более подробно рассмотрен в соответствующей главе. Здесь мы дадим им лишь краткую содержательную характеристику.

Уровень философской методологии представляет собой философские знания, полученные при помощи методов философии и разрабатываемые обычно профессиональными философами. По мнению Э. Г. Юдина, философия выполняет двоякую методологическую роль: «во-первых, осуществляет конструктивную критику научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности его методологического фундамента и общих тенденций его развития. Во-вторых, философия дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки — в том числе и методологических результатов — с точки зрения той или иной картины мира» (цит. по: Зинченко, 1983. С. 24). Философская методология, становясь неотъемлемой частью мировоззрения психолога, определяет постановку им исследовательских и практических задач, задает наиболее существенные мировоззренческие предпосылки для видения той реальности, с которой имеет дело ученый или практик, поэтому данный уровень в структуре методологического знания было бы правомерно назвать также философско-мировоззренческим.

Уровень общенаучной методологии, или общенаучных принципов и форм исследования, как отмечают В. П. Зинченко и С. Д. Смирнов, получил развитие лишь в XX в. К нему относятся содержательные научные концепции (например, концепция ноосферы В. И. Вернадского), универсальные концептуальные системы (тектология А. А. Богданова, общая теория систем Л. фон Берталанфи) и некоторые современные общенаучно  - методологические подходы (синергетика Г. Хакена, концепция автопоэзисаУ. Матураны и Ф. Варелы, теория диссипативных структур И. Р. Пригожина), а также методологические или логико-методологические концепции — структурализм, получивший широкое распространение в антропологии, этнографии и отчасти в психологии и психотерапии, системный анализ, логический анализ. Методологию системного проектирования Г. П. Щедровицкого также можно отнести к уровню общенаучной методологии.

Уровень конкретно-научной методологииприменим к конкретной науке и специфическим для нее познавательным задачам. Методология этого уровня разрабатывается прежде всего специалистами в данной области знания. На этом уровне методологических исследований философские и общенаучные принципы конкретизируются и преобразуются применительно к данной науке и той реальности, которую она изучает. Далеко не все создатели значительных психологических теорий проявили себя как методологи психологии. Среди тех, кто оказал огромное влияние на методологию психологической науки и практики, были В. Вундт, 3. Фрейд, К. Левин, Л. С. Выготский, Ж. Пиаже, Г. Оллпорт, Дж. Келли, а в наше время — Р. Стернберг.

Уровень процедуры и техники исследованиясвязан с исследовательской практикой. Он представляет собой нормы и требования к приемам ведения исследовательской и практической работы. В психологии к нему относятся, например, нормы проведения экспериментально-психологических исследований и классификации видов эксперимента (Готтсданкер, 1982; Дружинин, 2002), требования к разработке психодиагностических методов и их классификации (Бурлачук, 1998). Методологические нормы (явно или имплицитно) присутствуют и в практической психологии, однако данная область психологической методологии пока мало разработана.

Значение методологического знания для психологии особенно велико, можно назвать целый ряд причин этому. Прежде всего, к этим причинам относятся особенности психологии как науки. Как известно, психология — «наука о самом сложном, что пока известно человечеству» (Гиппенрейтер, 1996. С. 9), наука, в которой сливаются субъект и объект познания. Эти обстоятельства делают психологию наукой, занимающей особое место в системе научного знания. Так, Б. М. Кедров (1965,1981) не относил психологию ни к естественнонаучным, ни к гуманитарным дисциплинам. В предложенной Б. М. Кедровым схеме психология занимает центральное место в треугольнике, образованном естественнонаучными и гуманитарными дисциплинами, которые делятся на социальные и философские. Особое место психологии в системе знания требует особого внимания к методологическим проблемам психологии и методологическим аспектам деятельности ученого и практика.

Психология как наука имеет еще одну особенность, заметно отличающую ее от других наук. М. К. Мамардашвили считал, что наука взаимосвязана с культурой в той мере, в которой она воспринята человеком как феномен культуры: «...есть различие между самим научным знанием и той размерностью (всегда конкретной, человеческой и, теперь замечу, культурной), в какой мы владеем содержанием этого знания и своими собственными познавательными источниками. Вот это последнее, очевидно, и называется культурой, взятой в данном случае в отношении к науке» (Мамардашвили, 1982.С. 41).Культурой он считал науку в той мере, в которой «в ее содержании выражена и репродуцируется способность человека владеть им же достигнутым знанием универсума и источниками этого знания» (Там же.С. 42). И вполне понятно, что в этом смысле психология как наука в гораздо большей степени является (актуально или потенциально) феноменом культуры, чем многие другие науки, поскольку психологическое знание в принципе обладает гораздо большимчеловекообразующимпотенциалом. Становясь явлением культуры, психологическое знание начинает определять представления человека о себе, своем внутреннем мире, мотивах, поступках. Методология позволяет оценить, насколько верным путем получены выводы о человеке и насколько адекватно они переданы в культуре. Поэтому методологическое знание имеет большое значение в процессе превращения тех или иных направлений психологии в явления культуры.

Правда, как неоднократно отмечал В. П. Зинченко (1997), имеется совсем немного направлений психологии, воспринятых культурой, и первым из них можно назвать психоанализ. В качестве наиболее перспективных в этом плане общепсихологических подходов В. П. Зинченко называет культурно-историческую теорию Л. С. Выготского и теорию интеллекта Ж. Пиаже. Постепенно становятся достоянием культуры и некоторые направления практической психологии. К ним относятся прежде всего психотерапевтические теории. Среди них можно назвать (в не столь давнем прошлом и в основном на Западе) транзактный анализ, а в наши дни — нейролингвистическое программирование. Одно только упоминание этих направлений психологии позволяет почувствовать, насколько значимо методологическое знание при трансляции в культуру практической психологии и насколько опасна в этом деле методологическая безграмотность и некорректность. Кстати, одна из наименее разработанных проблемных областей психологии — методология практической психологии в целом и психологического просвещения в частности. Данная область методологических проблем психологии нуждается в подробном анализе и в дальнейшей разработке.

Имеются некоторые обстоятельства исторического характера, в силу которых методологическое знание имеет для психологии особое значение. Во-первых, психология — достаточно молодая наука. Существуют многочисленные попытки ученых построить логическое описание развития науки, выделить общие логико-философские закономерности развития науки. Мы еще вернемся к рассказу об этих попытках и применимости их для психологии. Очевидно, что коль скоро научная психология — молодая наука, вней особенно необходимы средства, позволяющие оценить, насколько адекватны ее методы и насколько в принципе верны пути развития науки.

Другое историческое обстоятельство, повышающее значение методологии для психологии, относится скорее к истории науки в нашей стране. По меткому выражению В. П. Зинченко, психология в нашей стране развивалась не по естественной логике кризисов, а по безумной логике катастроф. Многие направления отечественной психологии, развивавшиеся в 20-х — начале 30-х гг. XX в., были уничтожены вместе с их создателями. Чтобы проанализировать научное наследие того времени (например, для того, чтобы выделить научные программы с большим эвристическим потенциалом), необходимы специальные средства научного анализа, которыми располагает методология.

Нельзя не отметить, что изучение методологии психологической науки для любого психолога является очень актуальным и крайне необходимым. Современная психология представляет собой пеструю картину разнообразных, трудно совместимых, а зачастую отрицающих друг друга теорий и подходов. Это вполне справедливо и для отечественной психологии, в которой разнообразие и взаимные противоречия разнородных направлений выражены очень ярко. Такое положение дел вполне естественно для науки, которая совсем недавно вырвалась из жестких рамок государственной идеологии. Методологическое знание необходимо для проведения содержательного анализа разнородных теорий и концепций, поиска идей, которыми одна теория или концепция может удачно дополнить другую, для соотнесения между собой понятийных систем, используемых разными теориями. Кстати, одна из наиболее ярко выраженных в современной психологии тенденций — создание интегративных подходов, совмещающих в себе на новой основе теоретические принципы, сформулированные в предшествующих теориях.

При этом методологические аспекты отечественной психологии разработаны очень неравномерно. А. П. Стеценко в 1990 г. констатировала неудовлетворительное состояние некоторых направлений методологических исследований и почти полное отсутствие работ, в которых методология рассматривалась бы в связи со спецификой психологии как науки. Е. Д. Хомская (1997) отмечает, что в новые постперестроечные времена философские методологические проблемы психологии все меньше интересуют научную общественность. Ситуация стала меняться в последние годы, и внимание наиболее видных отечественных теоретиков психологии привлекают проблемы специфики психологии как науки, перспективы развития психологии на той или иной теоретико-методологической основе, включение в психологические теории философского и духовного наследия прошлого. Чтобы понять, как развивается теоретический базис современной психологии, любому профессиональному психологу крайне необходимы знания методологических основ психологии.

Однако изучение методологических основ психологии в существующих условияхдело весьма затруднительное. Достаточно сказать, что последняя книга, специально написанная как пособие для студентов по методологическим проблемам психологии, вышла двадцать лет назад мизерным тиражом и давно стала библиографической редкостью (Зинченко, 1983). Содержание данного курса трактуется разными преподавателями по-разному. Это естественно, поскольку, например, в имеющиеся нормативные документы по вузовскому образованию включено предельно краткое содержание (так называемый «федеральный компонент») данного курса, а в него — методологические принципы отечественной психологии,в то время как многие видные психологи показали их несостоятельность, частичную или полную. В данном пособии нашей задачей было изложение, далеко не полное, но по возможности беспристрастное, различных точек зрения на методологические основы психологии, чтобы у читателя была возможность самостоятельного выбора.

4. Развитие  представлений о методе в философии  и науке. 
Давая определение методологии науки, следует отделить данную область знания от науки вообще, науковедения и мировоззрения. Такое разграничение поможет лучше уяснить специфику методологии как отдельной отрасли знания и понять, какие проблемы разрабатываются в ней. В.П. Зинченко и С.Д. Смирнов отмечают, что недостаточная дифференциация этих понятий часто приводит к отсутствию содержательного продвижения в разработке проблем методологии науки. 
Наукой, как известно, называют область человеческой деятельности, основная функция которой – получение знаний о мире и их систематизация, на основе которой возможно построение научной картины мира и научно обоснованной практики. Известный методолог науки П. Фейерабенд писал, что на вопрос о том, что такое наука, существует бесконечно много ответов, но «каждый из них опирается на предположение о том, что существует особый научный метод, т. е. совокупность правил, управляющих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в соответствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, ненаучна» (Фейерабенд П., 1986).

Методология, безусловно, является одним из видов научного знания, но в ней разрабатываются лишь проблемы, связанные с принципами и методами получения и применения знаний.

Философией называют научное знание о наиболее общих законах природы, общества и человеческого познания. Определенная часть философских знаний входит в структуру методологического знания. Какие именно философские принципы входят в методологию науки, и какую роль они там выполняют, мы рассмотрим ниже.

Науковедением называют отрасль исследований, изучающую закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие науки с другими социальными институтами и сферами жизни общества. В науковедении применяются методы истории, социологии, экономики, а некоторые науковедческие проблемы разрабатываются с помощью методов психологии (например, вопросы научного творчества). Принципы и методы получения знаний (т.е. то, что изучает методология) не становятся предметом науковедческих исследований.

Наконец, мировоззрением принято называть систему «взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции» (Спиркин А.Г., 1983). Нередко выделяют три вида мировоззрения как различные формы общественного сознания – обыденно-житейское, религиозное и философское. Но разграничение между ними весьма условно, поскольку для каждого человека его мировоззрение является сложным конгломератом и приобретенной жизненной мудрости, и усвоенных философских знаний, и, для верующего человека, обобщением его религиозного опыта.

В деятельности психолога мировоззрение определяет его взгляд на человека, природу и пути развития его психологической реальности, сущностные характеристики его личности, и т.д., создавая тем самым исходные предпосылки для постановки задач, выбора методов работы и трактовки результатов. Но собственно методологическая работа не тождественна мировоззрению. 

В определении мировоззрения можно выделить несколько тенденций. Одна из них – отождествление мировоззрения и философских взглядов. В.П. Зинченко и С.Д. Смирнов отмечают, что такая тенденция была характерна для советской философии прошлых лет, но в настоящее время не встречается. Другая тенденция – резкое разграничение науки и мировоззрения. Этой точки зрения придерживается, например, А.М. Пятигорский: « Наука не может дать ответа на все вопросы, которыми она занимается, а мировоззрение может дать ответы на все вопросы, которыми оно не занимается. И, конечно, в этом смысле термин «научное мировоззрение» есть чистейший вздор» (Зинченко В.П., 1997. С.12). Взяв за основу положение о том, что мировоззрение не тождественно ни конкретной науке, ни философии, конкретизируем представление о мировоззрении на основе взглядов В.С. Степина, который подчеркивает культурно-историческую обусловленность мировоззрения.

По мнению В.С. Степина (2000), основа для мировоззренческих представлений и установок – универсалии данной культуры. Формами, в которых они реализуются, «…являются категории культуры – мировоззренческие универсалии, систематизирующие и аккумулирующие накапливаемый человеческий опыт. Именно в их системе складываются характерный для исторически определенного типа культуры образ человека и представление о его месте в мире, представления о социальных отношениях и духовной жизни, об окружающей нас природе и строении ее объектов и т.д. Мировоззренческие универсалии определяют способ осмысления, понимания и переживания человеком мира» (Степин В.С., 2000).

Мировоззренческие универсалии, по В.С. Степину, можно условно разделить на два блока.

«Первый из них образуют категории, в которых фиксируются наиболее общие характеристики объектов, преобразуемых в деятельности: “пространство”, “время”, “движение”, “вещь”, “свойство”, “отношение”, “количество”, “качество”, “причинность”, “случайность”, “необходимость” и т.д. Предметами, преобразуемыми в деятельности, могут быть не только объекты природы, но и социальные объекты, сам человек и состояния его сознания. Поэтому перечисленные “предметные категории” имеют универсальную применимость».

Второй блок универсалий культуры «…составляют категории, характеризующие человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношений к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни. К ним относятся категории: “человек”, “общество”, “я”, “другие”, “труд”, “сознание”, “добро”, “красота”, “вера”, “надежда”, “долг”, “совесть”, “справедливость”, “свобода” и т.д.» (Там же. С. 76). Заметим, что этот список может быть продолжен фундаментальными категориями психологии – «личность», «общение», «деятельность». Представления о путях познания и методах конкретных наук не входят в систему этих мировоззренческих универсалий. Мировоззренческие универсалии определяют подходы специалистов к исследовательской и практической деятельности, но опосредованным путем. Для психолога мировоззренческие универсалии, распространенные в данной культуре, определяют взгляд на человека, косвенным путем влияют на выбор теоретических моделей и методов исследования. Уместно вспомнить, например, расхожее высказывание, касающееся бихевиористских экспериментов, о том, что для американца лабиринт – модель жизненной среды. 
5. Понятие о методе и методология психологии. 
Методология психологии как самостоятельная об-ласть научного познания Методология – это система принципов и способов построения (организации) теорети-ческой и практической деятельности, а так же учение об этой системе. Это специальный предмет рационального познания – система социально апробированных правил и нормативов познания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действительности. К.К.Платонов определяет методологию психологии как отрасль психологии, лежащую на ее пересечении с философией, предмет которой – соответствие языка психологической науки, принципов психологии, ее методов и структуры (дерева психологической науки) принципам диалектического материализма. В «Кратком словаре системы психологических понятий» методология психологии оп-ределяется как система принципов и способов организации и построения теории и практики отдельных психологических наук, их отраслей и всех их в целом, а также учение об этой системе. Это учение является «корнем» дерева психологической науки. Весьма емко определена методология П.Копкиным и С.Спиркиным: «Методология есть применение принципов мировоззрения к процессу познания». Мировоззрение – это высший уровень осознания действительности, представляющий достаточно устойчивую систему взглядов (знаний, умений, отношений) человека на мир и себя. Формируется мировоззрение в результате обобщения индивидуальных и общественных знаний и опыта во всех сферах бытия под влиянием жизненных условий (естественных и со-циальных, макро- и микросредовых). Мировоззрение определяет позицию человека по отно-шению ко всем явлениям действительности в виде его ценностных ориентаций и принципов деятельности. Важнейшим в методологии психологии является научный принцип познания, опираю-щийся на научный подход к исследованию. Научный подход понимается преимущественно как методологическое содержание исследования, восходящее к мировоззренческим установ-кам и одновременно как методологическая форма, конкретизирующаяся в тех или иных ме-тодах и процедурах (см. главу 4). В соответствии с методологией психологическая наука в процессе своего развития при-няла ряд принципов общенаучного характера:

Антропный принцип (в науке признается познаваемость окружающего мира и воз-можность его изменения субъектом познания);

Принцип детерминации (причина определяет следствие);

Принцип дополнительности (комплементарности) (сложность организации объекта познания требует его всестороннего исследования);

Принцип методического атеизма (запрещение ссылки на Бога как причинный фак-тор);

Принцип объективности (признание наличия объективной реальности, не зависящей от уровня ее восприятия человеком);

Принцип относительности (любой объект реальности всегда находится в отношении с другим объектом, и его характеристики зависят от других объектов);

Принцип системности (методологическое направление в изучении реальности, рас-сматривающее любой ее фрагмент как систему) и ряд других.

Существует и ряд специфических научно-психологических принципов, таких как прин-цип личностного подхода (означает признание целостности главного объекта изучения пси-хологии – человека, как со стороны его психической организации, так и со стороны его взаимодействия с окружающим миром). Методология выполняет две глобальные функции: служит теоретико-мировоззренческой (идеологической) основой научного познания и выступает как учение о методе познания. Как учение о методе познания методология разрешает ряд специфических проблем: 5

анализ принципов, концепций, теорий и подходов;

проработка понятийного аппарата и соответствующей терминологии, языка исследо-вания;

описание и анализ исследовательского процесса, его этапов и фаз;

изучение сфер применимости различных методов, процедур, технологий;

разработка отдельных методов (от частных до общих).

Необходимо различать методологию в широком и в узком смысле слова. Методология в широком смысле предполагает указания на то, как будет исследоваться тот или иной пред-мет. С другой стороны, различают методологию в узком смысле как совокупность специаль-ных положений, правил, норм, используемых при проведении исследования. Методология в узком смысле представляет собой концептуализацию процесса исследования, когда объектом анализа является сам исследовательский процесс.