Права и свободы личности в уголовно-процессуальном законодательстве, проблемы охраны

План

Введение

В настоящее время  в странах мира все больше внимания уделяется соблюдению фундаментальных  прав и свобод человека и гражданина. Не является исключением и Россия. Так, ст. 2 Конституции России¹ признает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их соблюдение и защиту - обязанностью государства. Вместе тем названные положения не выполнимы без соответствующего правопорядка в обществе, в целях обеспечения которого применяются различные меры уголовно-правового и уголовно-процессуального принуждения к тем, кто его нарушает. Целесообразность и правомерность их применения в случаях, установленных законом с соблюдением судебной процедуры, не вызывает сомнений.

Одновременно еще остается достаточно острым вопрос обеспечения  прав и свобод человека и гражданина при осуществлении уголовного процесса. При этом уголовно-процессуальная деятельность государства направлена на защиту и  обеспечение прав человека, в том числе и тех, кто. так или иначе, действительно или предположительно нарушил закон, и вместе с тем существенным образом ограничивает их. В конечном итоге, соблюдения прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, ведет к укреплению национальной безопасности.

Объект работы - общественные отношения, возникающие в процессе охраны прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет работы - охрана прав и свобод личности в сфере реформы уголовно-процессуального законодательства.

Цель работы - изучить особенности охраны прав и свобод личности в сфере реформы уголовно-процессуального законодательства.

Задачи работы:

1. Охарактеризовать механизм обеспечения прав и свобод личности в сфере реформы уголовно-процессуального законодательства

2. Выявить проблемы охраны прав и свобод личности в сфере реформы уголовно-процессуального законодательства.

При написании работы применялись такие метод научного познания как: диалектический, логический, формально-юридический  другие.

Нормативная основа работы сложилась за счет положений законодательства РФ, обеспечивающих соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Теоретическая база работы сформировалась за счет учебных пособий, научных исследований, публикаций в периодической печати таких авторов как: Б.Б. Булатов, А.М. Баранов, Ф.Б. Мухаметшин и других.

1. Обеспечение прав и свобод личности в сфере реформы уголовно-процессуального законодательства

Обеспечение реализации и защиты прав человека на современном этапе развития общества является приоритетным направлением в государственной политике. Обусловлено это тем, что права человека как комплексная дефиниция являются разносторонним правовым явлением. Допускаемые в повседневной жизни факты незаконных действий различных должностных лиц организаций, учреждений, предприятий препятствуют реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом². Незаконное увольнение, неоказание квалифицированной медицинской помощи, ущемление в получении социальных льгот не только ограничивают права отдельных граждан, но прежде всего посягают на правоотношения, установленные общепризнанными принципами, положениями Конституции Российской Федерации и национального законодательства.

Основными ценностями гражданского общества являются человек и его права, а политическим средством их реализации является государство. Правовым государство  является лишь тогда, когда оно способно выполнить эту задачу. Основы правового статуса личности определяются положениями национального законодательства, основанного на общепризнанных принципах и нормах международного права, закрепляющими совокупность прав и свобод каждого человека. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации³ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Основы правового статуса каждого  человека провозглашены государствами  мирового сообщества в подписанных  их главами декларациях, конвенциях, пактах, имеющих международное значение. Еще в 1948 г. в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека⁴ было провозглашено: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Это же принципиальное положение позже было закреплено в ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.⁵

Право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность принадлежит каждому человеку с рождения. Преступление - это акт противоправных действий. Лицо, виновное в совершении преступления, осознает характер своих действий, ущемляющих или потенциально ограничивающих права другого человека, которые изначально являются неприкосновенными. В подобных ситуациях государство обязано защищать права и законные интересы своих граждан в первоочередном порядке, пострадавших от преступных действий других лиц. В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека предписано, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».

Восстановление в правах должно быть и первостепенной задачей уголовного судопроизводства. В России высшей ценностью провозглашены права и свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Защита прав человека является приоритетной задачей деятельности органов предварительного расследования и суда. В ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса РФ⁶ прямо закреплено, что задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Проявления нарушений прав человека в уголовном судопроизводстве многообразны: недостаточная реализация права  на защиту подозреваемого, обвиняемого; отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого; прекращение уголовного дела и отказ в восстановлении прав потерпевшего, а также иные негативные проявления уголовно-процессуальных отношений.

В положениях Уголовно-процессуального  кодекса РФ с 2001 г. его задачи не определяются, вместе с тем в ч. 1 ст. 6 назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Не менее важными направлениями  в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда являются обеспечение и защита прав и свобод, участвующих в судопроизводстве граждан, установление в процессе производства по уголовным делам преступления, лиц, его совершивших, а также масштабов уголовной ответственности⁷.

Защита прав и законных интересов исходя из структуры правовой нормы является первоочередным направлением деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Очевидно, что достижение этой цели происходит в меньшем объеме уголовных дел, по сравнению с уголовными делами, прекращенными по различным основаниям (истечение срока давности, вынесение акта амнистии и др.). Потерпевшие в этих случаях не получают гарантированного государством восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных преступными действиями виновных лиц. Не могут претендовать потерпевшие и на получение каких-либо компенсаций за полученные телесные повреждения, моральные страдания или уничтоженное имущество.

В целях исполнения назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного обвинения и осуждения реализация прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных возможна с помощью различных форм и средств: во-первых, обеспечиваемая органами предварительного расследования квалифицированная юридическая помощь защитника; во-вторых, непосредственное участие обвиняемого в процессе расследования уголовного дела (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением, возможность постановки своих вопросов эксперту, право заявления ходатайств о производстве следственных действий и участие в них); в-третьих, право на реабилитацию в случае прекращения уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного преследования - нередко вынужденная мера ввиду отсутствия объективных возможностей доказать виновность лица (причины могут крыться в тщательной подготовке преступления, своевременном уничтожении вещественных доказательств, устрашении свидетелей, договоренности соучастников преступления об их показаниях в случае их обнаружения и др.)⁸.

Неисполнение назначения уголовного судопроизводства в части защиты прав потерпевших, в связи с прекращением уголовного дела, связано не только с событием преступления или личностью виновного лица. Существенно влияют на качество раскрытия преступления и расследования уголовного дела профессиональные способности и навыки следователя, дознавателя. Во-первых, это недостаточная профессиональная подготовка следователя (дознавателя) к расследованию сложного уголовного дела; во-вторых, отсутствие опыта и знаний для грамотной работы с квалифицированными адвокатами; в-третьих, слабая с тактической точки зрения подготовка и проведение важнейших в доказательственном плане следственных действий; в-четвертых, производство следственных действий с нарушениями требований УПК РФ, процессуальные ошибки, которые впоследствии приводят к признанию доказательств недопустимыми.

Совершение процессуальных ошибок в значительном объеме в рамках одного уголовного дела лишает суд возможности качественной оценки доказательств применительно к рассматриваемому событию преступления и вынесения справедливого решения. Безусловно, от ошибок никто не застрахован. Человеческий фактор приводит к серьезным проблемам в различных областях жизнедеятельности: на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, в медицине, фармакологии. Исключением не является и уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц органов предварительного расследования и суда. На первый взгляд процессуальная ошибка видится незначительной в сравнении с авиакатастрофой или дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем ее последствия не менее значимы.

Неисполнение назначения уголовного судопроизводства ввиду  недостаточно организованного расследования  проявляется в оставлении без защиты со стороны государства провозглашенных в Конституции РФ прав потерпевшего, грубо нарушенных преступными действиями виновного лица. Противоречит принципу назначения уголовного судопроизводства и привлечение невиновного к уголовной ответственности из-за нежелания следователя (дознавателя) всесторонне и объективно исследовать каждое доказательство, обнаружить новые, устраняющие сомнения в объективности расследования⁹.

О значительности вреда  от процессуальной ошибки либо нежелании  должностного лица увидеть в своих  действиях или решениях допущенную им ошибку в большей степени знают  непосредственные участники уголовно-процессуальных отношений, пострадавшие от этого.

Для своевременного выявления  и устранения ошибочно допущенных ограничений  прав участников уголовного судопроизводства существенными контрольными и надзорными функциями наделены руководители следственных органов, прокурор и суд.

Реализация назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного обвинения или иного ограничения ее прав и свобод обеспечивается обвиняемому в виде заочной защиты его прав. В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося и объявленного в международный розыск обвиняемого в судебном заседании его интересы представляет защитник. При этом стороне защиты предоставляется возможность заблаговременного ознакомления с ходатайством следователя и подтверждающими материалами уголовного дела (как правило, это изобличающие обвиняемого показания свидетелей, потерпевших, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий). Последствия ознакомления предсказуемы. Открывается возможность оказания психологического давления на свидетелей, корректировки линии защиты в зависимости от имеющихся доказательств в арсенале следователя (дознавателя), определения дальнейшего поведения обвиняемого в ходе расследования уголовного дела.

В противовес реализованного права на защиту обвиняемого в рамках назначения уголовного судопроизводства, защита прав потерпевшего становится менее достижимой целью. Восстановление в правах должно осуществляться вне зависимости от процессуальных выводов органов предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, обеспечение  реализации и защиты прав человека на современном этапе развития общества должно стать приоритетным направлением государственной политики России.

2. Проблемы охраны прав и свобод личности в сфере реформы уголовно-процессуального законодательства

В РФ существует большая  разница между законами и практикой. Эта разница особенно наглядно проявляется  в области уголовно-процессуальных ограничений свободы. С одной  стороны, уголовно-процессуальные нормы  в принципе соответствуют стандартам прав человека, с другой стороны, имеют место существенные проблемы правоприменения.

Нормы о задержании и  заключении под стражу закреплены УПК РФ. В сравнении с законодательством Германии данные нормы существенно не отличаются. Тем не менее в законодательстве РФ существуют некоторые недостатки.

- Неопределенность ст. 91 (ч. 2) УПК РФ. Определенные проблемы вызывает регулирование процедуры задержания, закрепленное в ч. 2 ст. 91 УПК. Норма предусматривает задержание при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления в случае, когда это лицо либо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо его личность не установлена, либо если прокурором или с согласия прокурора направлено ходатайство о заключении под стражу. Многие специалисты критикуют эту норму и говорят о ее широком толковании на практике.

Теоретически ЕСПЧ мог  бы признать это положение противоречащим ЕКПЧ. При этом ключевой вопрос заключается в толковании иных данных, которые являются единственной возможностью защитить людей без постоянного места жительства от задержания. Сам термин весьма неопределенный. В деле Гусинского страсбургские судьи рассмотрели аналогичную норму - ст. 90 УПК РСФСР. Эта статья позволяла применять определенные меры пресечения до предъявления обвинения в исключительных случаях. Ни УПК РСФСР, ни судебная практика, ни другие государственные органы не конкретизировали этот термин. Поэтому это положение нарушало ст. 5 ЕКПЧ, поскольку оно, по мнению ЕСПЧ, было неопределенным¹⁰.

Такая аргументация прежде всего применима в отношении ч. 2 ст. 91 УПК. Конкретизация этих иных данных до сих пор отсутствует. Предпосылки для задержания, предусмотренные в ч. 2 ст. 91 УПК, еще шире, чем это было в ст. 90 УПК РСФСР. Такая расплывчатая нормативная формулировка не является, согласно ст. 5 ЕКПЧ, определенным законом, который регулирует ограничение свободы.

- Задержание на срок свыше 48 часов.

Определенные проблемы возникают также в связи с  применением ч. 2 ст. 94 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. Они применяются в случае, когда подозреваемый был задержан в соответствии со ст. 91 УПК и находится под арестом в течение 48 часов. В этом случае суд вправе продлить задержание согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. Такое продление срока возможно только по ходатайству следствия в случае, если необходимо больше времени для представления дополнительных доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения.

КС исходит из того, что данные статьи не противоречат ст. 22 КРФ. Эта статья Конституции запрещает задержание на срок свыше 48 часов без судебного решения. По мнению КС, подобное решение предусматривают ч. 2 ст. 94 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК.

Тем не менее указанные  нормы нарушают ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ, потому что они не требуют судебного решения для ограничения свободы согласно Конвенции. По мнению ЕСПЧ, при решении ограничить свободу человека на срок дольше, чем 48 часов, необходим независимый контроль ареста подозреваемого, т.е. суд должен проверить наличие предпосылок для избрания меры пресечения и учесть интересы сторон.

Статья 108 (ч. 7, п. 3) УПК требует только подачи ходатайства о продлении ареста с целью представления дополнительных доказательств. Такое обоснование легко проверить. У суда нет необходимости принимать во внимание доводы подозреваемого об обратном. При этом проверки оснований заключения под стражу и прав обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ не происходит.

Практика ограничения  свободы человека является самой  острой проблемой российского уголовного судопроизводства с точки зрения прав человека. Во многих случаях следственные органы обходят УПК при собирании доказательств. Причины этому могут быть разные: недостаточный уровень компетенции работников следственных органов, низкий уровень оплаты их труда, отсутствие современного оборудования. Помимо прочего, на органы правопорядка оказывается давление сверху ввиду резкого обострения криминальной обстановки. Например, сверху спускаются определенные показатели по уровню раскрываемости преступлений или количеству задержанных в день. Широко распространенными при расследовании уголовных дел остаются коррупционные методы и политический фактор. От выполнения спущенных сверху указаний зависят зарплата и карьера следователя. Кроме того, подозреваемый в России сам является главным источником доказательств - в отличие от Западной Европы, где подозреваемый при расследовании уголовного дела не дает никаких показаний без отрицательных последствий для себя. В идеальном - для правоохранительных органов - случае он сам дает показания, а следствие их только подтверждает¹¹.

В большинстве проблематичных случаев правоохранительные органы сначала ходатайствуют об административном аресте, поскольку добиться применения этой санкции легче всего. Во время ареста подозреваемого допрашивают по обстоятельствам уголовного дела без присутствия адвоката. При этом подозреваемого часто подвергают пыткам и насилию. Подобные методы применяются также и в отношении свидетелей.

Вторая возможность  беспрепятственного влияния на подозреваемого представляется во время так называемых оперативных бесед. Возможна также ситуация, когда применяются сразу оба способа, например если доказательства, добытые «особым способом» во время административного ареста, оказываются явно фальшивыми. Подозреваемого либо задерживают, либо перевозят из СИЗО в помещение оперативных органов. Там его могут допрашивать без адвоката, подвергать пыткам и насилию. Таким образом, сотрудники оперативных органов нарушают правила о защите подозреваемых, закрепленные в УПК. Они составляют неправильные протоколы, проводят допросы без присутствия адвоката или независимых свидетелей. Подобная практика явно нарушает постановления о запрете пыток, приведенные в ч. 2 ст. 21 КРФ и ст. 3 ЕКПЧ.

Условия содержания под  стражей, несмотря на большие инвестиции в строительство новых СИЗО, все  еще не соответствуют стандартам прав человека.

Несмотря на то что  в УПК РФ предусмотрены новые меры пресечения, а ст. 99 требует, чтобы судьи при избрании меры учитывали все обстоятельства дела, заключение под стражу до сих пор остается самой распространенной мерой пресечения в РФ. Судьи зачастую вообще не утруждают себя проверкой обстоятельств, как им это предписывает закон, а если и делают это - то в очень сжатой форме. Наиболее распространенный аргумент при мотивации решений - это тяжесть преступления. Это также касается продления содержания под стражей и жалоб заключенных на условия содержания. Подобная практика нарушает ст. 5 ЕКПЧ.

Указанные проблемы говорят  о том, что мы не можем говорить об эффективной национальной безопасности, если нарушаются права и свободы  человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Заключение

По итогам работы, можно  сделать ряд обобщающих выводов.

Обеспечение реализации и защиты прав человека на современном этапе развития общества должно стать приоритетным направлением государственной политики России.

Выявленные в работе проблемы говорят о том, что мы не можем говорить об эффективной национальной безопасности, если нарушаются права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Можно констатировать тот  факт, что то, что касается прав человека, российское уголовное судопроизводство развивается достаточно противоречиво. С одной стороны, в государстве принят ряд законов, приближающих российскую правовую систему к международным стандартам. К положительным моментам следует отнести ратификацию 14-го Протокола к ЕКПЧ и принятие закона о декриминализации некоторых составов налоговых преступлений. Так, на сегодняшний день запрещено заключение под стражу при расследовании налоговых преступлений.

Заметно и другое: правовые предписания оказывают все большее  влияние на процесс принятия решений  предпринимателями. О последних  юридических новостях все чаще сообщается даже в публикациях, не носящих юридический характер. А в некоторых крупных изданиях высказываются предположения об исходе конкретных судебных разбирательств на основе анализа существующей судебной практики.

Однако эти положительные  моменты, к сожалению, не оказывают  существенного влияния на основные проблемы уголовного судопроизводства в России: пытки, коррупция и давление властей при вынесении решений.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Международный пакт о гражданских и политических правах, принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН / Ведомости ВС СССР. – 1976. - 28 апр. - № 17. - Ст. 291.
2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г. // Рос. газ. - 1998. - № 226.
3. Конституция Рос. Федерации от 12 дек. 1993 г.  (ред. от 30.12.2008 г.) // Рос. газ. – 1993. – № 237.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. – Ст. 2954.

Литература

6. Корольков П.А. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека и их реализация в российском уголовном процессе / П.А. Корольков // Журнал российского права. - 2011. - № 11. - С. 110 - 118.
7. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.И. Тиунова. - М., 2010. – 631 с.
8. Лемке П. Проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации с позиции прав человека / П. Лемке // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 4. - С. 9 - 12.
9. Мухаметшин Ф.Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты / Ф.Б. Мухаметшин // Российский следователь. - 2009. - № 14. - С. 4 - 9.
10. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее образование, 2012. – 723 с.

¹ Конституция Рос. Федерации от 12 дек. 1993 г.  (ред. от 30.12.2008 г.) // Рос. газ. – 1993. – № 237.

² Мухаметшин Ф.Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты / Ф.Б, Мухаметшин // Российский следователь. - 2009. - № 14. - С. 4.

³ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

⁴ Всеобщая декларация прав человека. Принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г. // Рос. газ. - 1998. - № 226.

⁵ Международный пакт о гражданских и политических правах, принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН / Ведомости ВС СССР. – 1976. - 28 апр. - № 17. - Ст. 291.

⁶ Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. – Ст. 2954.

⁷ Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее образование, 2012. - С. 23.

⁸ Корольков П.А. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека и их реализация в российском уголовном процессе / П.А. Корольков // Журнал российского права. - 2011. - № 11. - С. 110.

⁹ Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.И. Тиунова. - М., 2010. - С. 531.

¹⁰ Лемке П. Проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации с позиции прав человека / П. Лемке // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 4. - С. 9.

¹¹ Лемке П. Указ.соч. – С. 9.