Сравните основные типы политических режимов по следующим критериям

  Введение

  Тема  данной работы является чрезвычайно  интересной. Форма государства стала  одной из актуальных тем теории государства  и права, следовательно, и классификация политических режимов на данный момент представляет большой интерес. Актуальность данной темы определяется практическими потребностями государства, так как форма государства во многом влияет на его содержание и функции.

  Тоталитаризм  явление особенное и важное, а  поэтому и рассматривать его  необходимо тщательно и отдельно от других режимов. Все политические режимы, в той или иной мере зависят друг от друга, т.к. в всегда возможны трансформации одних режимов в другие.

  ХХ  век одарил человечество значительным расширением горизонтов знания, достижениями научно-технического прогресса. Возможно, еще более важен уникальный опыт духовного и социального развития.

  В 20-30-е годы в группе государств - СССР, Германии, Италии, затем Испании, ряде стран Восточной Европы (а позднее  и Азии) - сложились политические режимы, обладавшие целым комплексом сходных признаков. Провозглашая разрыв с традициями прошлого, обещая построить на его руинах новый мир, привести народы к процветанию и изобилию, эти режимы обрушили на них террор и репрессии, втянули мир в череду кровавых войн.

  Режимы, получившие название тоталитарных, постепенно сошли со сцены. Важнейшими вехами крушения тоталитаризма были 1945 год, когда потерпела крах такая его форма, как фашизм, и 1989-1991 годы, когда тоталитарные режимы в Восточной Европе, а затем и в СССР, постепенно претерпевавшие эрозию после смерти И. В. Сталина, рухнули окончательно.

  Что же представлял собой тоталитарный феномен?  
 

1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима.

  “Тоталитаризм (от лат. totalis – весь, целый, полный) – один из видов политических режимов, характеризующийся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества”.

  Первые  тоталитарные режимы были сформированы после первой мировой войны в  странах, относившихся ко “второму эшелону индустриального развития”. Крайне тоталитарными государствами были Италия и Германия. Формирование политических тоталитарных режимов стало возможным на индустриальной стадии развития человечества, когда технически стали возможными не только всеобъемлющий контроль над личностью, но и тотальное управление ее сознанием, особенно в периоды социально-экономических кризисов.

  Первоначально понятие “тотальное государство” имело вполне позитивное значение. Оно обозначало самоорганизующееся государство, тождественное с нацией, государство, где ликвидируется разрыв между политическим и общественно-политическим факторами. Нынешняя интерпретация понятия впервые предложена для характеристики фашизма. Затем она была распространена на советскую и родственные ей модели государства.

  Идейные истоки, отдельные черты тоталитаризма  уходят своими корнями в древность. Изначально его трактовали как принцип  построения целостного едино действующего общества. Центральное место в  программе легистов занимало стремление к укреплению государства путём развития земледелия, построения сильной армии, способной расширять границы страны, и оглупления народа”.

  Близким к легистам Китая тип тоталитарного  государственного режима предложил  Платон. “В диалоге “Государство”  содержится знаменитый проект “идеального общественного строя”, основанного на принципах коллективной собственности правящих сословий. В его более поздних диалогах (“Полития”, “Законы”) нарисована социально-экономическая характеристика второго, более совершенного и отличного от Афинского общества, изображенного в “Государстве”. Свое второе по достоинству государство Платон наделил такими чертами: безусловное подчинение всех граждан и каждого индивидуума в отдельности государству; государственная собственность на землю, жилые дома и культурные строения, которыми пользовались граждане на правах владения, а не частной собственности; насаждения коллективистских начал и единомыслия в быту; государственное регламентирование законами воспитания детей; единая для всех сограждан религия, политическое и правовое равноправие женщин с мужчинами, исключая занятие должностей в высших органах власти”. Платоновская модель государственного режима для большинства современных стран неприемлема.

  Понятие тоталитарного режима было разработано  в творчестве ряда немецких мыслителей XIX в.: Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше некоторых других авторов. И тем не менее как законченное, оформленное политическое явление тоталитаризм вызрел в первой половине XX в. Таким образом, можно сказать, что тоталитарный режим является порождением ХХ в.

    Тоталитарные режимы могут возникать на различной социально-экономической базе и в многообразных культурно-идеологических средах. Они могут быть следствием военных поражений или революций, появляться в результате внутренних противоречий или быть навязанными извне.

  Хотя  тоталитаризм называют крайней формой авторитаризма, существуют признаки, которые  характерны в особенности только тоталитаризму:

1. всеобщая государственная идеология,
2. монополия государства на средства массовой информации,
3. монополия государства на все средства вооружения,
4. жестко централизованный контроль над экономикой,
5. одна массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером, то есть исключительно одаренным и наделенным особым даром,
6. особо организованная система насилия, как специфического средства контроля в обществе;

  Государство полностью идентифицирует себя с  обществом, лишая его своих социальных функций саморегуляции и саморазвития. Отсюда особенности организации тоталитарной системы государственной власти:

1. глобальная централизация публичной власти во главе с диктатором;
2. господство репрессивных аппаратов;
3. упразднение представительных органов власти;
4. монополия правящей партии и интеграция ее и всех других общественно-политических организаций непосредственно в систему государственной власти.

  Правда  и свобода личности фактически отсутствуют. Весьма важным признаком тоталитаризма  является его социальная база и обусловленная  ею специфика властвующих элит. Центром  тоталитарной системы является вождь. Он объявляется самым мудрым, непогрешимым, справедливым, неустанно думающим о благе народа. Какое-либо критическое отношение к нему пресекается. Обычно на эту роль выдвигаются харизматические личности.

  В соответствии с установками тоталитарных режимов все граждане призваны были выражать поддержку официальной государственной идеологии, тратить время на ее изучение. Инакомыслие и выход научной мысли официальной идеологии преследовались.

  Особую  роль при тоталитарном режиме играет его политическая партия. Только одна партия имеет пожизненный статус правящей, выступает либо в единственном числе, либо “возглавляет” блок партий или иных политических сил, существование которых разрешено режимом. Правящая партия объявляется ведущей силой общества, ее установки рассматриваются как священные догмы. Конкурирующие идеи о социальном переустройстве общества объявляются антинародными, направленными на подрыв устоев общества, на разжигание социальной вражды. Правящая партия захватывает бразды государственного управления: происходит сращивание партийного и государственного аппаратов. В результате этого становится массовым явлением одновременное занятие партийной и государственной должности, а там, где этого не происходит, государственными должностными лицами выполняются прямые указания лиц, занимающих партийные посты.

  Специфическими  чертами тоталитарного режима является организованный террор и тотальный  контроль, применяемые для обеспечения  приверженности масс партийной идеологии. Аппарат тайной полиции и служб  безопасности с помощью крайних методов воздействия вынуждает общество жить в состоянии страха. В таких государствах конституционные гарантии либо не существовали, либо нарушались, вследствие чего становились возможными тайные аресты, содержание людей под стражей без предъявления обвинения и применения пыток. Кроме того, тоталитарный режим поощряет и широко использует доносительство, сдабривая его “великой идеей”, например борьбой с врагами народа. Поиск и мнимые происки врагов становятся условием существования тоталитарного режима. Именно на “врагов”, “вредителей” списываются ошибки, экономические беды, обнищание населения. Такими органами были НКВД в СССР, Гестапо в Германии.

  Кроме того, для тоталитарных режимов важным признаком является монополия власти на информацию, полный контроль за СМИ.

  Жесткий централизованный контроль над экономикой – важная черта тоталитарного  режима. Здесь контроль служит двоякой  цели. Во-первых, возможность распоряжаться  производительными силами общества создает необходимую политическому  режиму материальную базу и опору, без которой тоталитарный контроль в остальных сферах вряд ли возможен. Во-вторых, централизованная экономика служит в качестве средства политического управления. Например, люди насильно могут быть перемещены для работы в те области народного хозяйства, где не хватает рабочей силы.

  Милитаризация - также одна из основных характеристик  тоталитарного режима. Идея о военной  опасности, об “осажденной крепости”  становится необходимой, во-первых, для  сплочения общества, для построения его по принципу военного лагеря. Агрессия при тоталитарном режиме может питаться и идеей мирового господства, мировой революции. Военно-промышленный комплекс, армия - основные опоры тоталитаризма. Советские пятилетки и экономические преобразования в Китае являются примерами мобилизации трудовых усилий народов этих стран, и их результаты нельзя отрицать. 

  Государство при тоталитаризме берет как  бы на себя заботу о каждом члене  общества. Члены общества полагают, что обеспечивать их поддерживать, защищать во всех случаях должно государство, особенно в сфере здравоохранения, образования, жилищной сфере. Однако социальная цена за такой способ осуществления власти со временем все возрастает (войны, разрушение мотивации к труду, принудительность, террор, демографические и экологические потери, а также другие проблемы), что приводит в конечном счете к сознанию вредности тоталитарного режима, необходимости его ликвидации. Тогда начинается эволюция тоталитарного режима. Темпы и формы этой эволюции (вплоть до разрушения) зависят от социально-экономических сдвигов и соответствующего этому возрастания людей, политической борьбы, а также других факторов.

  Обстановка  в мировом сообществе конца XX века свидетельствует, что антидемократические  режимы исторически и политически изжили себя. Мир должен переходить к демократии, как к более необходимому политическому режиму. В XX веке уже был пример, когда противоречия двух тоталитарных режимов привели к войне.

2. Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации.

  Переход к демократии – не самоцель, а  путь создания цивилизованной современной  системы, стабильной, способной к  саморазвитию и создающей все  необходимые условия для нормальной жизни человека. Проблема демократии для страны – это проблема формирования такой политической системы, которая бы обеспечивала управляемость обществом при участии народа, предполагала бы возможность для замены стоящих у власти без насилия, гарантировала бы защиту прав и свобод человека. Проблема демократии – это проблема формы государственного и социального устройства общества, базирующегося на экономических и политических реалиях.

  Демократизация  общества неосуществима без демократизации государственного аппарата на всех его уровнях. Ведь он непосредственный носитель и исполнитель властных полномочий государства. Для России эта проблема во все времена оставалась актуальной. Революция разрушила старый бюрократический аппарат лишь внешне. На месте царской бюрократии выросла новая: советская партийная номенклатура, которая стала опорой тоталитарного режима, узурпировала власть в государстве. Сама же она функционировала на основе секретных инструкций в системе гиперцентрализованной власти, исключающей какую-либо рациональную самостоятельность, связанную с региональными различиями и развитием территориальной формы демократии в федеративном государстве. Ныне прекратила свое существование партийно-государственная номенклатура с ее претензией на политическое господство, на полновластие. И это само по себе означает несомненный шаг по пути демократизации государственного управления. Однако упразднение партноменклатуры  и переход к аппарату государственных органов управления еще не гарантирует демократической сути его деятельности. Любой госаппарат, даже в самых демократических странах, сохраняет в себе бюрократическую сторону; в любом варианте аппарат чиновников имеет тенденцию к превращению в особый слой, стоящий над государством и обществом. Отсюда необходимость ограничения его властных полномочий и создания системы контроля со стороны представительных органов власти и институтов гражданского общества за его функционированием. Из опыта демократических режимов вытекают некоторые принципы формирования и деятельности государственных аппаратов. Они в известной мере реализуются в настоящее время в стране. Основной из них – законность. Демократия – это власть закона, соответствующего интересам общества.

    Начало в обществе политического кризиса – одна из существенных общих черт процесса перехода к демократии. Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страны определенной политической культуры и способности к соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду? Прежде всего, традиционное уважение воли большинства и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь то социальными или этническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм, разделяющий общество на полярные социально-политические полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований.

  Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинства  общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

  Политическую  модернизацию можно определить как  формирование, развитие и распространение  современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут, как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

  Более совершенной типологией представляется выделение трех типов модернизации:

• эндогенная, то есть осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.);
• эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.);
• экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

  По  сравнению со странами первого типа в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, поэтому государство вынуждено в некоторых случаях выступать как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах, который получил название «авторитаризм развития». Несмотря на то, что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость, следует отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции, в то время как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть может свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.

  В целом анализ современных концепций  модернизации, содержания этого процесса и выявление его отдельных составляющих позволяет утверждать, что модернизация (в том числе и политическая) не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Сравните  основные типы политических режимов по следующим  критериям:

  Список  литературы 

1. Арендт  Х. Истоки тоталитаризма. – М.: ЦентрКом, 1996.
2. Работяжев Н.В., Соловьев Э.Г. Феномен тоталитаризма: политическая теория и исторические метаморфозы. – М.: Наука, 2005.
3. Семыкина Т. В. Политические режимы. //Методические рекомендации. //М. , 1994.
4. Загладин Н. В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века. //Кентавр, 1992, N 5-6.
5. Хорошилов А.Н. “История политико-правовых учений”, М., 2001.
6. Матузов Н.И. и Малько А.В. “Теория государства и права”, М., 2000.
7. Корельский В.М. и Перевалова В.Д. “Теория государства и права”, М., 1999.
8. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.
9. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.