Ошибки и их влияние на вину и ответственность по российскому уголовному праву

Министерство  образования и  науки РФ 

Елецкий Государственный  университет им. И.А. Бунина 

Юридический факультет 

Кафедра уголовного права  и процесса 
 
 

Ошибки  и их влияние на вину и ответственность  по российскому уголовному праву 
 
 
 

Курсовая  работа студента II курса группы Ю-23

____ 
 
 
 
 

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Левашова  О.В. 
 
 

Елец-2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..3

    1. Понятие ошибки в уголовном  праве……………………………………. 6

1. Понятие ошибки. Историческое развитие понятия «ошибка»……………………………………………………………6
2. Классификация ошибок в уголовном праве. Юридическая ошибка……………………………………………………………..11
2. Фактическая ошибка…………………………………………………….15
1. Понятие фактической ошибки………………………………........15
2. Виды фактических ошибок……………………………………….16

Заключение……………………………………………………………………….29

Список использованных источников и литературы……………………….......31 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      Уголовное право как совокупность юридических  норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение этой проблемы зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния.

    Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.¹ Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.² Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается.

      В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно  опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи важное значение приобретает  исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

      Следует заметить, что проблема ошибок (в  широком смысле) выходит за рамки  их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, но лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

      В Уголовном кодексе Российской Федерации специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.

      В теории уголовного права проблемы уголовно-правовых ошибок исследовались специально только в работах Кириченко В.Ф. и Якушина В.А., хотя отдельные аспекты темы рассматривали такие российские криминалисты как А.А. Герцензон, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, Т.В. Кондрашова, Н.И. Коржанский, Т.А.Костарева и другие авторы.

      Несмотря на сделанные учеными научно-обоснованные и полезные выводы, следует отметить, что не все вопросы темы получили детальное рассмотрение, большинство исследований были направлены на формирование общетеоретических подходов к проблеме. В частности, недостаточное внимание было уделено разработке положений, при которых действовала бы норма о юридической ошибке.

      Актуальность  изучения выбранной темы предопределена тем, что в современных условия важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

      Целью курсовой работы является исследование института ошибки в уголовном праве на основе изучения уголовно-правовой литературы и анализа судебной практики.

      В соответствии с поставленной целью исследования обусловлена постановка следующих задач:

      - проанализировать исторические особенности развития понятия «ошибка» в уголовном праве;

      - сформулировать определение понятия «ошибка», раскрыть его содержание;

      - изучить опыт законодательного оформления норм об ошибке зарубежным уголовным законодательством;

      - рассмотреть понятие и виды фактической ошибки и определить ее влияние на уголовную ответственность.

       Теоретической основой представленной работы выступили  научные работы и труды российских авторов, посвященных изучению роли ошибок в уголовном праве и их влияние на вину и ответственность. Это такие авторы как В.Ф. Кириченко, В.А. Якушин, А.Н. Игнатов, А.П. Козлов, В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.М. Лебедев, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.И. Рарог и др.

       Законодательной основой работы выступают – Конституция  РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовный процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ, законы и другие нормативные правовые акты, регулирующие данный вид правоотношений.

       Поставленные  цели и определенные задачи обусловили структуру представленной работы. Работа состоит из введения, основной части  и заключения, включает список использованных источников.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие  ошибки в уголовном праве

1.1. Понятие  ошибки. Историческое развитие понятия  «ошибка» 

      Ошибка  в уголовном праве — это  заблуждение лица относительно юридических признаков совершаемого деяния и фактических обстоятельств его совершения, имеющих уголовно-правовое значение.³

      Субъективная  сторона преступления характеризует  внутреннее психическое отношение  лица к совершаемому общественно  опасному деянию и его последствиям. Она связана с осознанием виновным характера совершаемых действий или бездействия, предвидением или непредвидением им последствий своего деяния, с представлениями о юридической значимости своих поступков. Как и любой человек, лицо, совершающее общественно опасное деяние, предусмотренное законом, может заблуждаться, неправильно представляя его юридическое значение, ошибаясь относительно каких-либо обстоятельств, непосредственно относящихся к совершаемому преступлению.

      В связи с этим теорией уголовного права разработаны вопросы, связанные с оценкой совершаемых деяний при наличии у лица заблуждений того или иного характера.

      В уголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одни ученые определяют ошибку как заблуждение  лица относительно фактических и  юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности.

      Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.⁴

      Впервые систематизировал ошибки (чаще называя их «логическими пороками софистических рассуждений») древнегреческий мыслитель Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.), который посвятил этому вопросу трактат «О софистических опровержениях», примыкающий к книге «Топика» и составляющий ее IX книгу. Основанием логических пороков или ошибок Аристотель считал неправильное применение словесных выражений либо нарушение правил логических операций. Главное заключается в том, что уже в то время ученый проследил связь порока или ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании.

      Детально  проблема ошибки изучалась римским  частным правом, регулирующим отношения  между частными лицами в пределах Римской державы. Римляне не разработали  общую теорию ошибки, а рассматривали каждый случай в отдельности. Римское частное право устанавливало, что «под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением (error in nomine) или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела». Из приведенного определения можно сделать вывод, что в основе ошибки лежит незнание об обстоятельствах дела на основе заблуждения.⁵ «Error - ошибка, заблуждение, неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявления: действующее лицо высказало не то, что хотело, или не высказало того, что хотело. Следует отметить, что уже в то время римские юристы предложили классифицировать ошибки на два основных вида: юридическую и фактическую, в зависимости от того, какие обстоятельства (юридические или же фактические) неверно представлены в сознании субъекта.

      Специальные положения об ошибке в законодательстве впервые появились в Уложении 1845 года, в ст. 1456 которого говорилось: «Кто имел намерение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или по иному случаю лишит жизни другого, тот подвергается тому же наказанию, какому он долженствовал бы подвергнуться, если бы умертвил того, на жизнь коего он имел умысел». Хотя это положение и было помещено в разделе об убийствах, однако эти основания, согласно закону, должны были учитываться и при рассмотрении других преступлений.

      Кроме того, в ст. 98 Уложения перечислялись причины, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» (Раздел первый «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще», глава третья «О определении наказаний по преступлениям», отделение первое «О определении наказаний вообще и обстоятельствах, при коих содеянное не вменяется в вину», пункт второй «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину»). Среди причин, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», наряду с безумием, необходимостью обороны и другими обстоятельствами, была указана также «ошибка случайная или вследствие обмана» (ч.4 ст. 98 Уложения о наказаниях). А ст. 105 Уложения раскрывала данное обстоятельство: «Кто учинит что-либо противное закону единственно по совершенному, от случайной ошибки или вследствие обмана происшедшему, неведению тех обстоятельств, от коих именно деяние его обратилось в противозаконное, тому содеянное им не вменяется в вину. Он может, однако же, в некоторых случаях, законом определяемых, быть присуждаем к церковному покаянию».

      Уголовное уложение 1903 года (последний по времени принятия законодательный акт Российской империи в области материального уголовного права) в четвертом отделении «Об условиях вменения и преступности деяний» главы первой «О преступных деяниях и наказаниях вообще» содержало ст. 43 об ошибке, в которой говорилось: «Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежности виновного».

      Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и I960 годов, а  также Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года положений об ошибке не содержали.

      В настоящее время нормы об ошибке содержатся и в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран. Например, § 15.20 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, § 16, 17 Уголовного кодекса ФРГ, ст. 14 Уголовного кодекса Испании, ст. 122-3 Уголовного кодекса Франции, ст. 14 Уголовного кодекса Болгарии и др. Так, наиболее кратко норма об ошибке изложена в Уголовном кодексе Франции: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить это действие законно».⁶

      Уголовные кодексы некоторых стран содержат две статьи, определяющие ошибку в  фактических обстоятельствах дела и ошибку в уголовно-правовом запрете, и т.д. Например, § 16 и 17 Уголовного кодекса  ФРГ.

      Наличие в Уголовном кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности  или смягчения ответственности  при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным  моментом.

      Наличие ошибки может весьма существенно  повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

1.2. Классификация ошибок в уголовном  праве. Юридическая ошибка 

      В уголовно-правовой литературе предлагались различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяли ошибки:

      1) в отношении общественной опасности  деяния;

      2) в отношении обстоятельств, являющихся  элементами состава преступления;

      3) в отношении юридических факторов (ошибку в праве).

      По  причинам возникновения их делят  на извинительные (исключающие вину) и неизвинительные (не исключающие вину). По влиянию на квалификацию преступлений их делят на существенные, т.е. изменяющие правовую оценку, и несущественные, которые не отражаются на квалификации преступления.

      Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков  представляет значительный научный  интерес. Однако в настоящее время  общепринятой классификацией, имеющей  не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

      Юридическая ошибка (или ошибка в праве) —  это неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве". Различают три разновидности юридической ошибки:

      - ошибка в преступности деяния;

      - ошибка в квалификации деяния;

      - ошибка в наказуемости деяния.

      При ошибке в преступности деяния возможны следующие варианты:

      1) лицо считает свое деяние общественно  опасным и уголовно противоправным, а оно таким не является, поскольку  не предусмотрено Уголовным кодексом. Это так называемое "мнимое преступление". Примером может быть ситуация, когда гражданин хранит у себя дома кортик и считает, что тем самым совершает преступление. При "мнимом преступлении" лицо не подлежит уголовной ответственности, так как отсутствует уголовная противоправность;

      2) лицо не сознает уголовной противоправности деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но сознает его общественную опасность. Так, кредитор самовольно с целью возврата ему долга забирает у соседа-должника корову и продает ее. Он считает, что действует в рамках права, но понимает, что причиняет должнику имущественный ущерб. Для констатации умышленной вины в самоуправстве достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего поведения, хотя в данном случае оно не считает эти действия уголовно противоправными;

      3)  лицо не сознает общественной  опасности деяния, но знает о  его уголовной противоправности. Например, крестьянка продолжает выращивание масличного мака, зная, что родственница была осуждена за такое же деяние, так как считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причинит вреда обществу. Уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Поэтому ее осознание является достаточным для констатации умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности;

      4)  лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и даже считалось общественно полезным. Например, те же посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной и исключать уголовную ответственность, если лицо не сознавало уголовной противоправности деяния и не могло ее сознавать по уважительным причинам. Такое возможно вследствие того, что были нарушены правила обнародования закона или иного нормативного акта, если лицо находилось в обстоятельствах, не позволяющих своевременно ознакомиться с законом (зарубежная командировка, незнание языка и т.п.). Ошибка может быть и неизвинительной, если лицо не сознавало уголовной противоправности своего деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь). При названных условиях исключается умысел, но, если это предусмотрено законом, возможна ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность).⁷

      Надо  отметить, что законодательством  целого ряда других государств добросовестное заблуждение в противоправности деяния признается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность (например, ст. 30 Уголовного кодекса Республики Польша, ст. 122-3 Уголовного кодекса Франции, ст. 14 Уголовного кодекса Испании и др.). При неоправданности такой ошибки закон позволяет применить чрезвычайное смягчение наказания.

      Однако  белорусский законодатель не воспринял  такой подход, несмотря на то, что  отечественные ученые неоднократно высказывались о необходимости уточнения содержания вины с указанием на осознание противоправности деяния.

      Юридической ошибкой является также заблуждение лица в оценке содеянного уголовным законом, т.е. в квалификации совершенного преступления. Например, лицо думает, что оно совершает менее тяжкое телесное повреждение, а фактически его действия подлежат квалификации как тяжкое телесное повреждение. Такая ошибка не влияет на уголовную ответственность виновного. Его действия подлежат квалификации в соответствии с законом, а не с его представлениями о содеянном.

      Не  влияет на уголовную ответственность  и заблуждение, касающееся меры наказания, которое предусмотрено законом за совершаемое им преступление. Например, совершая хулиганство, лицо не знает, что за это преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

      Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Фактическая  ошибка

2.1. Понятие  фактической ошибки 

      Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических признаков, характеризующих совершаемое общественно опасное деяние как преступление.

      В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран имеются специальные нормы, регламентирующие вопросы уголовной ответственности при наличии фактической ошибки. Так, § 16 Уголовного кодекса ФРГ «Ошибка в фактических обстоятельствах дела» гласит: «Кто при совершении деяния не знает об обстоятельстве, которое относится к предусмотренному законом составу преступления, тот действует неумышленно. Наказуемость за неосторожное совершение деяния остается при этом без изменения. Кто при совершении деяния ошибочно воспринимает обстоятельства, которые могли бы осуществить состав преступления, предусмотренного более мягким законом, тот может наказываться за умышленное совершение деяния только по более мягкому закону».

      Более кратко аналогичная норма сформулирована в ст. 14 Уголовного кодекса Болгарии: «Незнание фактических обстоятельств, которые относятся к составу преступления, исключает умысел относительно этого преступления. Это положение применимо и к деянию, совершенному по неосторожности, если только само незнание фактических обстоятельств не составляет неосторожности».⁸

      Фактические ошибки обычно подразделяются на следующие  виды:

      1)  ошибка в объекте посягательства;

      2)  ошибка в предмете преступления;

      3)  ошибка в личности потерпевшего;

      4)  ошибка в признаках объективной  стороны преступления;

      5) ошибка в квалифицирующих признаках  состава преступления.

      2.2. Виды фактических ошибок

2.2.1. Ошибка  в объекте посягательства 

      В уголовно-правовой науке принято  выделять следующие виды фактических  ошибок:

      - ошибка в объекте посягательства;

      - ошибка в предмете преступления;

      - ошибка в личности потерпевшего;

      - ошибка в признаках объективной стороны преступления.

      Ошибка  в объекте посягательства — это  заблуждение лица относительно того, на какие охраняемые уголовным законом  общественные отношения оно посягает. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в том случае, если она оказывает влияние на квалификацию совершенного преступления. При ошибке в объекте совершенное деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла виновного при условии, что у лица имел место определенный (конкретизированный) умысел.

      При ошибке в объекте посягательства лицо полагает, что оно посягает на какой-то определенный объект, а фактически действия его направлены на иной объект, что влечет изменение квалификации содеянного. При этом следует иметь в виду, что ошибка в объекте посягательства имеет место, как правило, в тех случаях, когда объекты (и предполагаемый, и тот, на который фактически направлено посягательство) не являются однородными, что обязательно влечет иную квалификацию совершенного преступления. Например, лицо полагает, что оно похищает радиоактивный материал, однако фактически он таковым не является. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации как покушение на хищение радиоактивных материалов. Такой подход в литературе называют юридической фикцией (преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект).

      Однако  ошибка в объекте может быть и  в тех случаях, когда оба объекта  являются однородными, но содеянное  квалифицируется в зависимости от непосредственного объекта. Например, лицо, думая, что оно, похищая имущество, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, причиняет вред собственности юридического лица, фактически причиняет вред собственности физического лица. И в том и в другом случае объектом посягательства являются отношения собственности, но в рамках этих отношений выделяются отношения собственности юридического и физического лица, посягательства на которые имеют различную юридическую квалификацию. Если похищается имущество, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, то совершение этого деяния в первый раз не образует состава хищения имущества. И, наоборот, посягательство на собственность физического лица образует состав хищения независимо от стоимости имущества. На мой взгляд, в таких случаях следует придерживаться общего правила квалификации содеянного при ошибке в объекте, т.е. квалифицировать его как покушение на тот объект, на который был направлен умысел виновного. Во всех остальных случаях, когда лицо полагает, что оно посягает на частную собственность, фактически причиняет вред государственной собственности и, наоборот, ошибка в непосредственном объекте хищения имущества либо иного посягательства на собственность никакого значения не имеет, поскольку уголовный закон не дифференцирует ответственность в зависимости от формы собственности.⁹

      Ошибкой в объекте можно признать разновидность  покушения на преступление — покушение на негодный объект, когда лицо причиняет вред несуществующему в реальности объекту (например, наносит ножевое ранение с целью убийства уже мертвому человеку, не зная об этом). В таких случаях деяние квалифицируется по общему правилу применительно к ошибке в объекте, т.е. в зависимости от направленности умысла как покушение на преступление (в данном примере — на убийство).

      В учебной литературе указывается  и на другие разновидности ошибки в объекте посягательства, связанные  с количеством объектов, на которые посягает виновный. Существует несколько разновидностей данных ошибок:

- ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект

виновный  причинил вред нескольким объектам. Так, желая убить работника милиции  с целью мести за исполнение им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, виновный подбрасывает ему в пищу яд, но в результате погибает не только работник милиции, но и его приятель, принявший угощение. В подобной ситуации ответственность наступает за умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и за неосторожное причинение вреда.