Виды убытков и основные правила возмещения убытков по английскому праву: сравнительно-правовое изложение. 2

Виды убытков и основные правила возмещения убытков по английскому праву: сравнительно-правовое изложение

1. Введение

В начале работы, прежде всего хотелось отметить, что терминологии российского права английским «убыткам» более всего соответствует термин «возмещение убытков», праве Англии термин «убытки» больше всего соответствует термину «возмещение убытков» в российском праве. При этом примерным аналогом российского термина «убытки» в английском и американском праве можно назвать «экономический ущерб» (economic loss). Он включает вред, нанесённый вследствие нарушения договора личности или имуществу истца либо тобой другой вред его «экономическому положению»1. При этом ущерб имуществу включает повреждение или уничтожение каких-либо вещей, а вред «экономическому положению» истца означает денежное выражение того, насколько положение истца ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было бы в результате надлежащего исполнения договора.

Приведённое определение ущерба в английском имеет максимально широкий характер, что помогает применять его в любых, самых нестандартных ситуациях. Критерием для судов служит правило о том, что при определении наличия ущерба учитывается общее положение пострадавшего. Принимается во внимание, что именно он уже получил по нарушенному договору и от каких обязательств по договору он оказывается освобождён.

Ответчик обязан доказывать, что позиция истца в результате нарушения договора при учёте всех плюсов и минусов не ухудшилась по сравнению с тем, какой она была бы, если бы договор был исполнен. Данное правило сформулировано в решении по делу Featherstone v. Wilkinson2. Нельзя обязать ответчика заплатить такую сумму, которая поставила бы истца в лучшее положение, чем то, в котором он бы находился, если бы договор был надлежащим образом исполнен (дело Phillips v. Ward). Указанное правило, в соответствии с которым положение истца не может стать лучше, чем оно было бы в случае надлежащего исполнения договора, имеет несколько исключений:

- оно не препятствует возмещению убытков, которые истец понёс, ликвидируя последствия нарушения договора;

- при решении вопроса о применении рассматриваемого правила учитывается суть нарушенного договора и характер улучшения положения истца;

- изложенный в деле Phillips v. Ward критерий не требует принимать во внимание прибыль, полученную истцом по иному договору с ответчиком, отличному от того, который не был исполнен. Так, если между истцом и ответчиком заключены два договора, один из которых ответчик исполнил, а второй нарушил, при расчёте убытков исследуется только суть второго договора,

Иногда возникает вопрос; имеет ли истец право на возмещение убытков, если надлежащее исполнение договора ответчиком всё равно не принесло бы истцу никакой экономической пользы? Судебная практика пришла к тому, что этот факт не может лишить истца права на убытки3. Предполагаемое использование результата исполнения договора способно повлиять только на размер убытков.

Основные виды ущерба в Англии подразделяются на:

1) потерю предмета договора;

2) расходы, основанные на  договоре;

3) реституционные убытки.

Кроме того, имеется категория побочного и косвенного ущерба.

Рассмотри данные виды ущерба подробнее.

2. Потеря предмета договора.

Потеря предмета договора является главным видом ущерба. Формально защита ожидаемого предмета договора опирается на прецедент Robertson v. Harman. В этом деле судьи сформулировали традиционное для английского права определение цели возмещения убытков за нарушение договора: эта цель состоит в том, чтобы поместить пострадавшую, сторону «насколько это могут сделать деньги... в такое же положение... как если бы договор был исполнен»4. Отсюда был сделан вывод, что пострадавшая сторона имеет право на компенсацию за потерю предмета сделки, т.е. на защиту ожидаемого результата договора (loss of bargain)5.

Компенсация ожиданий пострадавшей стороны - это главное отличие возмещения договорных убытков от возмещения деликтных убытков. Пострадавшая сторона по деликтному праву может получить только возмещение, цель которого - поставить ее в такое положение, как если бы деликт вовсе не был совершён. Как и понимание цели убытков в договорном праве, подобный подход к убыткам из деликтов характерен для английского права со Средневековья6.

Для расчёта убытков на основе ожидаемого результата договора, первым и важнейшим вопросом при споре об убытках является установление настоящей сущности нарушенного договора. Именно объем ожидаемого исполнения определяет, какой именно ущерб является убытками, подлежащими возмещению. Например, на размер убытков будет влиять тот факт, предусматривает ли договор простое предоставление информации клиенту или совет относительно ведения бизнеса. Это отличие основано на прецеденте Banque Bruxelles Lambert S.A. v. Eagle Star Insurance Co. Ltd, касающемся выдачи кредита под залог недвижимости стоимость которой ответчик оценил ошибочно7. Кредит не был возвращён, а при обращении взыскания на залог выяснилось, что недвижимость мало того, что была оценена дороже, чем стоила на момент выдачи кредита, так ещё и упала в цене в связи с колебаниями рынка.

Если бы ответчик давал истцу совет согласиться на такой залог, он бы отвечал за все последствия своего совета, то есть, в размере разницы между выданным кредитом и суммой, вырученной от продажи залога. Однако ответчик по договору обязан был просто оценить недвижимость, а потому отвечал лишь в размере разницы между настоящей ценой дома в момент оценки и той, которую он назвал истцу, поскольку изучение колебаний рынка не входило в его обязанности по не надлежаще исполненному договору.

Хочу подчеркнуть, что «результат договора» устанавливается только в результате анализа всей совокупности обязанностей по договору. Так, в данном случае недостаточно было узнать, что консультант должен был оценить недвижимость — имело значение и то, для чего эта оценка была нужна. Таким образом, рассматривается не только материальная, но и нематериальная сторона сделки. Анализ текста договора тоже не всегда может оказаться достаточным, ведь конечная цель суда - установить, что именно видели результатом стороны договора, а это может быть отражено в различных документах. Английские юристы считают, что к возмещению ожидаемого результата договора следует подходить гибко, и потому в одних случаях истцы получают больше, чем ожидали от исполнения ответчика, а в других случаях - наоборот меньше, в зависимости от того, что будет наиболее справедливым8.

Отдельно регулируется установление результата договора в случае альтернативного обязательства. Если договор предоставлял стороне, нарушившей его, выбор из различных вариантов исполнения, то по общему правилу при расчёте убытков следует исходить из предположения, что ответчик бы действовал наименее обременительным для себя и наименее выгодным для истца образом9.

Это общее правило имеет несколько исключений. Например, если договор даёт продавцу возможность выбрать для доставки любой день указанного месяца, то убытки будут рассчитываться, исходя из рыночной цены на товар на конец установленного периода, а не по дню этого месяца, когда рыночная цена была наименьшей10. Это правило, можно сказать, вызнано не теоретическими, а практическими соображениями: в противном случае расчёт убытков столкнулся бы со слишком уж большой неопределенностью. Исключением является и то правило, что если сторона, которая могла выбирать способ исполнения обязательств, до нарушения договора сообщила, как собирается действовать, убытки будут рассчитаны на этом основании, только если это сообщение имело юридическую силу и обязывало ее действовать именно так11.

Интересно» что вышеописанное правило относится только к альтернативным обязательствам и не касается факультативных обязательств, в которых должник обязан совершить в пользу кредитора конкретное действие, но вправе заменить это исполнение иным, заранее предусмотренным договором12.

2. Расходы, основанные на договоре.

Расходы, основанные на договоре, являются вторым важным видом ущерба. Вопрос о них возникает в ситуации, когда справедливым считается применение альтернативного подхода к возмещению убытков, в соответствии с которым возмещение убытков должно поместить истца в такое положение, как если бы договор никогда не был заключён, путем компенсирования ему расходов, которые он произвёл, основываясь на договоре (reliance loss)13.

Чаще всего под связанными с договором расходами имеются в виду траты, которые истец обязан был понести для выполнения своей части обязательства. Однако, иногда в качестве основанных на договоре могут быть признаны не только те расходы, которые подразумевались по договору. Например, в деле, где шла речь о повреждённом танкере, в качестве расходов, основанных на договоре, были признаны расходы на экспедицию, которая безуспешно искала место аварии: с позиции истца абсолютно разумно было попытаться уменьшить свой ущерб и найти судно14.

Изначально в английском праве основанными на договоре признавались только такие расходы, которые были произведены после заключения договора, но во второй половине XX века этот критерий перестали применять. Теперь расходы, которые были сделаны, основываясь на соглашении, до того, как это соглашение было юридически оформлено и стало договором, также подлежат возмещению15. Главным должен быть не просто критерий связи расходов с договором, не их положение во времени относительно момента заключения договора, а влияние нарушения договора на невозможность предотвратить ущерб. Кроме того, ответчик, заключая договор, обычно понимает, что истец уже понёс какие-то расходы, которые могут оказаться напрасными из-за нарушения соглашения. Таким образом, это отвечает принципу возмещения только того вреда, который ответчик мог предвидеть.

3. Реституционные  убытки.

Третьим видом ущерба являются реституционные убытки. Г. Трейтель отмечает, это выражение (restitution damages), по его мнению, противоречит природе реституции, поскольку её цель не возместить истцу убытки, а лишить ответчика полученного по договору, который он сам не исполнил16. Признавая справедливость этого замечания, можно всё же добавить, что на самом деле выражение «реституционные убытки» полезно, если под ними строго иметь в виду реституцию в денежном выражении, а не реституцию исполненного в натуре» причём реституцию после заключения договора. Популярность выражения «реституционные убытки» связана также с тем, что если теоретически реституция совершенно отличается от возмещения за утрату предмета договора и возмещения расходов, основанных на договоре, то на практике их не гак легко разделить.

Например, возврат исполненного истцом по договору, нарушенному ответчиком, можно рассматривать и как реституцию, и как возврат расходов, основанных на договоре. Главное отличие требования реституционных убытков и в том, что они ставят обе стороны в такое положение, как если бы договор никогда не заключался, в то время, как компенсация за потерю предмета договора ставит ucmца в такое положение» как если бы договор был исполнен, а компенсация расходов, основанных на договоре, ставит истца в такое положение, как если бы договор никогда не заключался.

4. Побочный и  косвенный ущерб.

Дополнительно ущерб разделяется на побочный и косвенный. Иногда жертва нарушения договора по английскому праву может добиться возмещения убытков, связанных с таким ущербом, который не может быть отнесён ни к одному из вышеописанных видов. Во-первых, это могут быть расходы, произведённые после того, как он узнал о нарушении договора, например, расходы на покупку замены или на отправку обратно дефектного товара, а также расходы на уменьшение понесённого ущерба. Такие расходы называются побочным ущербом (Incidental loss)17. Во-вторых, пострадавшая сторона может понести косвенный ущерб (consequential loss), под которым понимается ущерб личности или имуществу, связанный с нарушением договора18. Например, косвенным ущербом при покупке коровы, оказавшейся больной, будет гибель заразившегося от неё стада истца. Очевидно, что не каждое нарушение договора влечёт косвенный ущерб: например, нарушение договора купли-продажи покупателем очень редко приводит к косвенному ущербу для продавца, а вот нарушение договора продавцом наоборот часто сопряжено с причинением покупателю косвенного ущерба19.

5. Правила возмещения убытков в Английском праве.

В английском праве используются два различных способа исчисления размера убытков: «разница в стоимости» ("difference in value") и «стоимость исправления» ("cost of cure").

Первый способ типичен для отношений аренды. Landlord and Tenant Act 1927 прямо указывает, что в случае нарушения обязательства арендатора отремонтировать имущество арендодателя должен использоваться способ «разницы в стоимости»20, т.е. учитывается не то, во сколько обошлось бы проведение ремонта, а, то, насколько отсутствие ремонта уменьшило стоимость недвижимости.

Надо заметить, что уменьшение стоимости предмета договора не всегда означает уменьшение рыночной цены. В английском праве существует ряд правил, согласно которым определяется цена предмета договора в конкретном деле, и она может быть как рыночной, так и «реальной».

При купле-продаже или найме с последующим выкупом наиболее распространённым решением суда также является присуждение истцу разницы между стоимостью дефектного предмета договора и стоимостью такого предмета, который полностью бы соответствовал условиям договора21. Впрочем, если дефект может быть исправлен за разумную цену, ничто не препятствует возместить убытки в размере этой цены исправления.

Второй способ, «цена исправления», применяется чаще всего в делах, где ответчик должен был провести строительные работы: в деле Mertens v. Home Freeholds было сформулировано, что ответчик должен возместить стоимость исправления недостатков построенного либо стоимость доведения работ до конца. Это правило, опять же, не носит императивного характера, и не применяется, если стоимость исправления недостатков строительства явно не соответствует неудобствам, которые причиняют эти недостатки. Например, ответчик не был обязан возместить стоимость исправления построенного, когда для приведения здания в соответствие с договором требовалось сначала демонтировать его почти полностью22, когда стоимость исправления недостатков была больше всей стоимости здания23, а также когда приведение здания в соответствие с договором не дало бы истцу никакой экономической выгоды24. Во всех трёх случаях более справедливым признаётся возмещения убытков в размере разницы в цене построенного здания и предполагаемого по договору.

Тем не менее, в судебной практике заметны споры но этому вопросу, Некоторые судьи считают, что расчёт убытков от стоимости исправления должен допускаться даже при превышении его разницы в цене, если только истец докажет, что уже произвёл такие траты или приготовился их произвести в будущем25. Таким образом, способ «цены исправления» применим всегда, когда соблюдается условие разумного стремления истца уменьшить свой ущерб, и отсутствует явная диспропорция между расходами на исправление недостатков выполненной работы и выгодой от исправления.

Судебная практика довольно противоречива по поводу того, допустимо ли рассчитывать убытки от стоимости исправления недостатков, если цена исправления меньше разницы в цене, но истец хочет только взять компенсацию и ничего не исправлять26. Общее правило гласит, что намерения истца не имеют значения для суда, и к делу не относится, будет ли он действительно использовать полученные деньги для исправления недостатков полученного по договору. Исключением являются только случаи, где исправление недостатков было бы явно неразумным выбором, а также там, где уже ничего нельзя исправить: тогда ничего не остаётся, кроме как основываться на разнице в цене.

В делах, где консультант не смог указать клиенту на недостатки приобретаемого дома, клиент может получить с консультанта возмещение убытков, рассчитанных только по способу разницы в цене, а не стоимости исправления, поскольку консультант не даёт гарантий по состоянию дома, а только обязывается действовать с разумной заботой и умением27. Но опять же, в исключительных случаях возможно получить возмещение убытков в размере стоимости исправления, если разумно было предпринять попытку исправления, а также клиент может возместить издержки выхода из невыгодной для него сделки.

Исходя из вышеописанной судебной практики, можно сделать вывод, что практически нет императивных правил относительно того, когда какой способ исчисления убытков следует применять. Суды решают это исходя из того, что будет наиболее соответствовать справедливости в каждом конкретном случае. При этом нормы прецедентов дают достаточную базу для принятия аргументированных и единообразных решений по вопросу возмещать ли «стоимость исправления» или «разницу в цене». Практически любая ситуация уже возникала, была всесторонне проанализирована, и современным судам остаётся только правильно классифицировать главную правовую проблему дела, а затем воспользоваться результатами предыдущего анализа такого же случая.

Подход к расчёту размера убытков в Англии предопределён подходом английских юристов к убыткам, как к денежной сумме, помещающей истца в такое же положение, как если бы договор был исполнен. Поэтому-то суды и обращают внимание прежде всего на то, в чём заключался интерес истца в результате исполнения договора. Если интерес истца в результате договора носит лишь финансовый характер, то суд присуждает «разницу в цене», а если для истца важно было именно само исполнение, а не прибыль от него, то суд присуждает «стоимость исправления»28. Величина разницы между стоимостью ремонта и ценой имущества в английской практике имеет минимальное значение29. Главное - сущность интереса истца в результате договора.

Исходя из этого, можно понять любое кажущееся противоречие между противоположными решениями английских судов по похожим делам. Всё дело в том, что одни истцы являются предпринимателями или коммерческими организациями, которым нужен не результат договора, а прибыль от его перепродажи или использования, которую легко учесть как «разницу в цене». Другие же истцы (особенно физические лица) имеют особый интерес в точном соблюдении договора. Например, им необходимо вместо уничтоженного автомобиля получить сравнимое по характеристикам транспортное средство, а не просто такую сумму, как если бы они этот автомобиль перепродали.

Российские суды, естественно, тоже сталкиваются со случаями, когда возникает вопрос: компенсировать истцу только разницу в цене предполагаемого результата договора и цене ненадлежащего исполнения или компенсировать все затраты на получение точно такого результата договора, какой был ему нужен30. Однако, определений этих критериев в законодательстве не существует, нет и единообразия судебной практики. Так что использование английской терминологии в данном случае несколько условно.

Нередко вопрос выбора «цены исправления» или «разницы в цене» решается исходя из права истца на выбор способа защиты своего права31, так что суды могут взыскать расходы на ремонт повреждённой вещи до состояния новой (т.е. без учёта износа на момент повреждения), а иногда наоборот встречается критерий соотношения затрат на ремонт с рыночной ценой имущества до повреждения (т.е. с учётом износа)32 и критерий разумности затрат33.

В результате исход спора в российских судах плохо поддастся прогнозированию. Никто не может сказать, какие критерии конкретный суд применит, а какие проигнорирует.

Можно видеть, что отсутствие определений «разницы в цене» и «цены исправления» и критериев выбора между ними приводят к тому, что вопрос об основаниях расчета убытков оказывается в «серой зоне», где каждый суд действует по собственному разумению. Поскольку отечественные судьи не подготавливаются к полному и аргументированному обоснованию своей позиции в спорной ситуации, как это делают судьи Англии, решения российских судов в таких случаях противоречат друг другу и основываются не на праве, а на здравом смысле. Возможно, дело и в том, что из-за английского понимания убытков как конкретной компенсации, многие вопросы её расчёта считаются вопросами природы этой компенсации и вызывают большее внимание.

Таким образом, сущностью убытков, цель которых состоит в компенсации за неполучение предмета договора, является или «разница в цене», или «цена исправления». При этом понятие «цена исправления» используется, если для потерпевшего важен результат договора, а не его денежная оценка, либо при необходимости судебной защиты права на получение исполнения договора. В противном случае для определения убытков будет применено понятие «разница в цене».

1 Treitel G. The law of contract. P. 869.

2 Featherstone v. Wilkinson (1873) L.R. 8 Ex. 122.

3 Clydebank Engineering Со. v. Don Jose Raimos Isquierdo у Castaneda [1905] А.С. 6 //Цит. по: www.govanic.com.

4 Robertson v. Harman (1848) 1 Ex. 850, 855.

5 Stone R. The Modern Law of Contract. Routledge, 2005. P. 139.

6 Simpson A.W.B. A History of the Common Law of Contract: The Rise of the Action of Assumpsit. P. 582.

7 Banque Bruxelles Lambert S.A. v. Eagle Star Insurance Co. Ltd. [1997] A.С 191.

8 Owen М. Some Aspects of the Recovery of Reliance Damages in the Law of Contract. // Oxford Journal of Legal Studles. 1984. Vol. 4. N° 3. Pp. 394

9 Abrahams v. Herbert Relach Ltd [1922] 1 K.B. 477.

10 Harlow & Jones Ltd v. Panex (International) Ltd [1967] 2 Lloyd's Rep. 509.

11 Treitel G. The law of contract. P. 893.

12 Deverill v. Burnell (1873) L.R. 8 C.P. 475.

13 Treitel G. The law of contract. P. 875.

14 McRae v. Commonwealth Disposals Comlssion (1951) 84 C.L.R. 377. // Цит. no: Keenan D., Riches S. Business law. Harlow, 2005. P. 267.

15 Lioyd v. Stanbury [1971] 1 W.L.R. 535.

16 Treitel G. The law of contract. P. 876.

17 Treitel G. The law of contract. P. 879.

18 Caramart and Perino on Contracts. P. 567.

19 Hellner J. Consequential Loss and Exemption Clauses. // Oxford Journal of Legal Studies. 1981. Vol. 1. № 1. P. 20.

20 Landlord and Tenant Act 1927, s 18. // Цит. по: http://www,statutelaw.gov.uk.

21 Sale of Goods Act 1979, s 53(3) // Цит. по http://www.statutelaw.gov.uk.

22 Jacob & Youngs v. Kent 129 N.E. 889 (1921).

23 Morris v. Rediand Bricks Ltd [1970] AC. 652.

24 Jamas v. Hutton [1950] 1 K.B. 9.

25 Treitel G. The law of contract. P. 881.

26 Treitel G. The law of contract. P. 882.

27 Watts v. Morrow [1991] 1 W.L.R. 1421 at 1439.

28 Halson R., Pearce D. Damages for Breach of Contract: Compensation, Restitution and

Vindication. P. 80

29 Sir GuenterTreltel. The law of contract. P. 881.

30 См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2001 года по делу №A79-1831/2000-CK2-1652.

31 Николаева А. Принципы определения размера убытков: российская и зарубежная судебная практика. // Хозяйство и право. 2006. № 8. С. 124.

32 Николаева А. Цель возмещения убытков — восстановление экономического положения или восстановление имущества в натуре. // Хозяйство и право. 2005. N 11. Стр. 87.

33 См. исследование применения этих критериев: Николаева А. Выбор меры возмещения убытков. // Право и экономика. 2007. № 2. Стр. 49-53.