Законодательная и нормативная регламентация делопроизводства (XV- нач. XX в.)

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Белгородский государственный университет

Исторический факультет

Кафедра документоведения

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА

(XV- нач. XX в.)

(КУРСОВАЯ РАБОТА)

Выполнил:

студентка группы 070503

Вакуленко О.А.

Проверил:

асс. кафедры документоведения

Колесникова В.Л.

Белгород 2006

Содержание

Введение………………………………………………………………….3

Глава 1.Регламентация делопроизводства в приказах:……………….6

1.1.Судебник 1497 г……………………………………………...6

1.2. Судебник 1550 г…………………………………………….13

1.3. Соборное уложение 1649 г………………….......................19

Глава 2. Становление и развитие документоведения……………….29

         2.1. Правовые основы документирования………………...........31

         2.2. Разделение делопроизводства………………………………33

         2.3. Рождение документационной науки………………………..35

Заключение………………………………………………………………43

Список использованной литературы………………………………......45

Введение

История законодательства России, являясь основной частью истории государства и права России, тесно связана с источниковедением истории России. В отличие от общего курса истории государства и права России, который исследует исторические процессы, происходящие в сложной системе государственных, политических, экономических и юридических учреждений в целом, историческое изучение законодательных актов дает возможность обратиться к источнику права — закону.

Право, являясь совокупностью государственных установлений, регулирующих отношения в человеческом обществе, объективируется в законодательстве, которое, в свою очередь, представляет собой правовые документы, исходящие от верховной государственной власти и имеющие высшую юридическую силу в пределах территории государства. В силу конкретно-исторического подхода к государственно-правовым явлениям и процессам, присущим тому или иному обществу на том или ином этапе его развития, история законодательства оперирует множеством фактов, конкретных событий политической жизни, деятельности государства, правительства, классов и сословий. Исторические закономерности развития правовых систем имеют иную специфику по сравнению с закономерностями развития общества, ибо, обладая относительной самостоятельностью, закон занимает в нем особое положение. Это объясняется его тесной связью с абстрактными процессами формирования общеправовых понятий и категорий, основанных на логическом методе отражения всех закономерностей развития государства и права. В то же время, являясь высшей формой проявления государственной воли, закон отражает и уровень развития производительных сил и производственных отношений. Вместе с тем с точки зрения методологии новых подходов цивилизационный принцип исторического исследования права дает больше материала для изучения социально-экономических и политических отношений в обществе.

Актуальность данной темы заключается в том, что значение документа в качестве доказательства нашло отражение в отечественном законодательстве, создаваемом  в различные периоды русской истории. Большая часть делопроизводственных процедур – подписание, проставление печати, согласование, утверждение – придают документу юридическую силу и составляют основу правоотношений в управлении.

Объект исследования – проследить регламентацию российского делопроизводства.

Предмет – рассмотреть законодательную и нормативную регламентацию делопроизводства в  XV- начала XX веков.

Цель работы состоит в изучении законодательной и нормативной регламентации делопроизводства в XV – н. XX в.

Из данной цели вытекают следующие задачи:

- Проанализировать судебники 1497 и 1550 гг.

- Рассмотреть Соборное уложение 1649г.

- Разобрать правовые основы документирования.

- Подвергнуть анализу рождение документационной науки.

Законодательство в значительной мере отражает сферу духовной жизни, национальных особенностей (национальной психологии), традиций и религии и т. п. Факторы субъективного характера в развитии права особенно возрастают в кризисные переломные моменты истории государства. Отказ от доминирования формационности, основанной на приоритете экономики и классовой борьбы, дает возможность предложить новую трактовку государства. Государство в данном случае предстает не только как орудие классового насилия, но и как самостоятельная сила, решавшая общенациональные интересы в России в силу географического положения, природно-климатических факторов, необходимости многовековой борьбы с внешней угрозой. Роль государства была особенно велика, ибо только государственная власть, основанная на силе закона, была способна мобилизовать наличные ресурсы страны, провести необходимые реформы и преодолеть отсталость. Но вместе с тем сильная централизованная государственная власть в форме абсолютистской монархии в России подавляла личность и тормозила развитие гражданского общества.

Историография. К.Г.Митяев, А.АЛукашевич в своих работах справедливо отмечают, что делопроизводство XVIII в., в отличие от приказного, опиралось на законодательную базу. «Базовым» законодательным актом, как считают многие исследователи ( К.Г.Митяев, Б.Г.Литвак, А.А.Лукашевич), сыгравшим главную роль в становлении делопроизводства XVIII в., является Генеральный регламент, определивший структуру нового государственного аппарата. Он на законодательном уровне ввёл в управление новые виды документов, установил правила их оформления, а также регламентировал работу с документами в учреждениях.

Исходной базой для объяснения этапов развития российской государственности историки-юристы государственно-правовой школы XIX в. считали изучение закона, всей совокупности причин его появления, эффективности действия в пространстве и во времени. Современная методология исторической науки также вынуждена, отказавшись от слепого следования законам исторического материализма, уделять большое внимание характеристике правового статуса и реального положения различных сословных групп.

Глава 1. Регламентация делопроизводства в приказах

1.1. Судебник 1497 г. как памятник общероссийского феодального права XV — первой половины XVI в.

Образование Русского централизованного государства, его превращение в сословно-представительную монархию не могло не отразиться на развитии всех отраслей права. И если гражданское право развивается пока медленно, гражданские отношения регулируются преимущественно старым законодательством и новые законы не заменяют прежних норм, то некоторые новшества в вечном обязательственном, наследственном праве все же появляются.

В отличие от гражданского уголовное право в данный период претерпевает существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. По – новому стало трактоваться само понятие преступления. Если по Русской  Правде считались преступными только деяния, которые наносили непосредственный ущерб конкретному  человеку его личности или имуществу, то теперь под преступлением стали пониматься так же всякие действия, которые так или иначе угрожали государству в целом и поэтому запрещались законом. Соответственно изменился и термин для обозначения преступления. Вместо « обиды» оно теперь именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором расширении круга субъектов права. Холоп, в отличие от прежних времен, считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В данный период изменяются цели, а с ними и система наказаний. | Если прежде князья видели в наказаниях — вире и продаже - одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выдвигается другой интерес — устрашение.

Закон стремится к тому, чтобы наказание устрашало не только самого преступника, но и, главным образом, других людей. Вводятся новые наказания — смертная и торговая казни, причем эти меры применялись к большинству преступлений. Закон не предусматривал форм мертвой казни. На практике же они были весьма разнообразны: повышение, отсечение головы, утопление и др[1]. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого. Практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

В соответствии с изменением понятия преступления усложнилась и система преступлений. Появился новый род преступлений, неизвестный Русской Правде и лишь намеченный в Псковской Судной грамоте: государственные преступления. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему составов имущественных преступлений. К ним относились разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.

В это время развивается состязательный процесс, в светской юстиции появляется новая форма судопроизводства — розыск, который раньше применялся только в церковных судах. Изменилось положение холопов в судебном процессе. Теперь уже и они могли выступать в качестве истцов и ответчиков.[2]

При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика в суд обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка в суд Истца влекла за собой прекращение дела.

Изменения в праве были связаны преимущественно с изданием новых законов, но и прежнее законодательство сохраняло свое действие в данный период.

В период, прошедший со времени действия Судных грамот Пскова и Новгорода до издания Судебника 1497 г., в процессе объединения Руси был создан ряд важных правовых документов: уставные грамоты наместничьего управления и губные наказы.

Уставные грамоты наместнического управления среди этих документов занимают особое место. Наиболее известными были Двинская 1398 г. и Белозерская 1488 г. Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп[3]. Прежде всего эти нормативные акты юридически оформляли вхождение какой-либо территории (земли, княжества) в состав Московского государства, распространяли на нее суверенитет московского великого князя. Московские великие князья для управления этими территориями назначали особых должностных лиц, которым вручалась уставная грамота в качестве основного документа, определяющего их судебные и административные полномочия. В уставных грамотах нашли отражение новые правовые институты, ранее не известные русскому нраву. Так, в них содержится законодательная регламентация применения смертной казни, телесных наказаний, что свидетельствует об остроте социальной борьбы внутри феодального общества в период образования и (развития централизованного государства.

Первая часть грамоты 1488 г. (ст. 1-6) устанавливает организацию наместничьего аппарата, кормы и поборы в его пользу. Вторая часть (ст. 7-8) посещена вопросам торговли. Третья часть (ст. 9-19) - вопросам судебно-административной практики. Заключительный раздел (ст. 20-23) содержит права местного населения.

Структуру Белозерской грамоты можно сравнить со структурой Двинской. Первая часть Двинской грамоты (ст. 1-6) посвящена вопросам уголовного и гражданского права, вторая (ст. 7-10) - судебным пошлинам. Далее следуют статьи разного содержания: об убийстве холопа (ст. 11), о запрещении приставам великого князя въезжать в Двинскую землю (ст. 12), о жалобах на наместника (ст. 13). Статьи о торговых пошлинах и льготах (ст. 14, 16) разделены статьей о судебном иммунитете двинян (ст. 15).

Обе уставные грамоты имеют определенные общие черты. И та и другая включают статьи о судебных и торговых пошлинах, об охране.

Главное различие не в порядке расположения статей, а в самом их содержании, Регламентирующих нормы и поборы в пользу наместника и его аппарата, никаких норм, определяющих  состав этого аппарата и регулирующих его деятельность, тогда как Белозерская грамота уделяет этим вопросам самое пристальное внимание. Это различие имеет принципиальное значение: оно определяет Белозерскую грамоту нового типа.

Губные наказы содержат нормы уголовного права, отличается от положений Судебника 1497 г. Так, Судебник не знает членовредительных наказаний, тогда как в наказах зги наказания применяются.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, однако лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что судья за свой проступок не подлежит наказанию.

Судебник устанавливал общую и четкую норму наследования. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей — дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило к ближайшему из родственников.

Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимаются всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от грамоты Судебник дает термин для обозначе7шя преступления. Оно теперь именуется «лихим делом».

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступления — крамолу и подым. Пуд крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Под подымом понимали бунт, восстание.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния феодального общества — собственность, также жестоко наказывались. Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях — вире и продаже — одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес.

Судебник Ивана III имеет иной характер, чем все предшествующие памятники, поэтому с него и начинается новый период истории законодательства. Главная задача его состоит в том, чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизовать их. В нем хотя и стоит на первом плане разделение суда на разные виды, как это было и в прежних законодательных памятниках, но эти суды являются представителями центральной власти и тяготеют к одному главному суду; они не стоят каждый особняком, а составляют высшие и низшие инстанции одного и того же суда, из которых последние подчинены первым, а первые, или высшие, - верховному: суду великого князя. Поэтому главная задача Судебника состоит в устройстве суда и сообщении ему большего однообразия согласно с основными началами централизации[4].

Из содержания заключительной главы Судебника (ст. 68) 1497 г. следует, что суд великого князя являлся судом последней, высшей инстанции.

И хотя в Судебнике 1497 г. нигде специально не оговаривается судебные прерогативы московского великого князя, содержание указанных выше, а также ст. 21 (о пошлинах с суда великого князя и его детей) и ст. 24 (об оформлении докладных списков с докладов великому князю и его детям и о пошлинах с таких списков) статей Судебника свидетельствует о том, что высшая судебная власть в конце XV в. сосредоточивалась в руках московского великого князя.

Законодатель делит суд на следующие виды: суд великого князя, суд боярский, наместничий или волосельский и святительский[5]. Из этих видов суда только последний представляет отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство и все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда суть не что иное, как степени, или инстанции, одного и того же суда. Из них низшей степенью был наместничий суд, средней — боярский, а высшей -великокняжеский; а поэтому главное различие этих судов заключалось не в роде дел, подлежащих им, а в составе суда и в количестве судных пошлин.

Основным документом по Судебнику была правовая грамота. Докладные списки по форме были одинаковы с правовыми грамотами, но в них прописывалось исполнение судебного решения, а только ход судебного дела и судебный приговор. К судным спискам относились те бумаги, в которых прописывалось судебное дело в том порядке, в каком оно производилось, со всеми допросами и показаниями сторон и их свидетелей. Холопам, которые по суду признавались свободными, выдавались холопьи правовые грамоты и отпускные. Срочными назывались те судебные бумаги, которые выдавались сторонам для явки в назначенный срок на суд. По Судебнику они делились на два вида: на срочные простые и срочные отписные.

Процесс характеризовался развитием старой формы — так называемого суда, т.е. появлением новой формы судопроизводства — розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка в суд истца влекла за собой прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды. Судебник различает теперь послухов и видоков.Послушествовать могли теперь и холопы. Доказательством признавалось и поле — судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т. е. выигрывал дело.

В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные контракты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса — розыска, т. е. следственного, или инквизиционного, процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе, исключительно по своему усмотрению. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пытка.

Судебник беднее по содержанию, чем Псковская Судная грамота и даже Русская Правда. Поэтому и существует предположение, что его издание не означало прекращения действия названных законов. Вместе с тем заметна явная связь и преемственность между Судебником и его предшественниками. Тем не менее одна-единственная статья Судебника — о Юрьеве дне, ознаменовавшая начало всеобщего закрепощения крестьян, стоит больше, чем все остальные. И нельзя не отметить важность Судебника 1497 г. как первого крупнейшего закона объединявшегося Русского государства.

1.2. Судебник 1550 г. и законодательные акты

второй половины XV в.

Основа любого исторического источника феодального права находится в непосредственной связи с той или иной стадией развития феодальных отношений, регулируемых отдельными актами. Если возникновение Судебника 1497 г. связано с формированием Русского централизованного государства, требовавшего создания общерусского феодального права, то Судебник 1550 г. явился памятником, направленным на ликвидацию последствий боярского правления и дальнейшее развитие и укрепление экономических и политических позиций тех социальных групп, на которые опиралось правительство Ивана IV, — дворян-помещиков, а также верхов посада. Однако усилившиеся к середине XVI в. антифеодальные выступления широких народных масс — восстание в Москве 1547 г., восстания посадских людей и крестьян во многих других городах Русского государства — требовали консолидации всех сил феодалов. Судебник 1550 г. представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени[6]. Он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. 76-97, относящиеся к гражданскому праву). Аналогично предыдущему Судебнику, в нем уделяется основное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство. Но это не дает оснований характеризовать судебники как неполные кодексы, свидетельствующие о слабом развитии русской правовой мысли. Просто многие институты и целые отрасли права в тот период регулировались специальными актами или даже системой актов, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции.

Судебник 1550 г. значительно усиливает роль центральных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. 7,72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда (ст. 100). Сохраняя систему кормлений, Судебник 1550 г. усиливает контроль центральных органов за нижестоящими. Это обеспечивалось прежде всего расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но согласно ст. 71 является обязательным для всех наместников, устраняя их кормление с боярского суда. Одновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления.[7] Сохраняя за наместниками и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми, Судебник вместе с тем подтверждает значение губных органов. Проявлением процесса усиления роли центральных органов, в частности, судебных, являются и нововведения Судебника 1550 г. о судебной ответственности наместников и волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций за нарушение порядка судебного рассмотрения, определение новых видов преступлений.

Судебник 1550 г., по словам самого царя Ивана IV, представляет «исправление прежнего Судебника». В первом Судебнике заметно особое стремление к централизации и отчасти неуважение к старым порядкам суда, новый же, хотя и не отрицает централизации, но в то же время обеспечивает и децентрализацию, т. е. местное управление, и относится с уважением к прежним порядкам. Кроме того, новый Судебник отличается строгостью наказаний за нарушение утвержденного порядка.

Судебник 1550 г., как и Судебник 1497 г., делится на две половины, из которых в первой говорится о порядке суда, а вторая содержит узаконения по частному гражданскому праву. По Судебнику 1550 г. виды суда были те же, какие и по Судебнику 1497 г. Судебными доказательствами по царскому Судебнику были письменные документы, показания свидетелей, крестное целование и поле. Относительно свидетелей он вводит новое узаконение, по которому, если истец представляет несколько свидетелей и одни из них скажут «в его речи», т. е. сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними.

Судебник Ивана IV одновременно узаконивает при вызове в суд меры, обеспечивающие ответчикам как защиту от произвола судебных приставов и недельщиков, так и защиту от произвола самих истцов (чтобы истцы не входили в суд с ложными жалобами, но чтобы жалобы их основывались на действительных фактах). Царский Судебник узаконивает, во-первых, чтобы каждый истец предъявлял только тот иск, который не превышает суммы имущества, находящегося в его владении. Во-вторых, истец и ответчик, допущенные к суду, либо вместе, либо один из них могли требовать отсрочки суда. В-третьих, суд допускался только тогда, когда истец и ответчик или их поверенные были налицо, а иначе суда не было и на неявившегося выдавалась бессудная грамота. В-четвертых, при явке в суд истца и ответчика или их поверенных суд производился не иначе, как в присутствии старосты и целовальников, избираемых обществом для присутствования на наместничьем суде.

Уголовный суд по царскому Судебнику в главных своих основаниях одинаков с тем, какой был по Судебнику 1497 г., только в 1550 г. он получил развитие. Особенно важным нововведением царского Судебника относительно уголовного суда нужно признать разделение дел о разбое, убийствах и кражах и назначение для двух первых особых судей, называвшихся губными старостами.

Во второй половине Судебника 1550 г. помещены следующие статьи: о холопстве и найме, о поземельном владении, о крестьянском выходе, о найме, о купле и о наследстве. Статья 88 о Юрьевом дне повторила положение 1497 г. Эта статья и ст. 81 разрешали «холопить» крестьян, но запрещали это делать в отношении детей боярских и дворян. Появилась ст. 78 о статусе служилых холопов, явившаяся правовым оформлением новой большой категории зависимых людей.

Расширилась область обязательственного права. Так, заем подразделился на два вида — с кабалою и без кабалы; были определены условия действительности полетной грамоты (ст. 90); уточнялся порядок заключения договоров купли-продажи (ст. 93), особенно при торговле лошадьми (ст. 94-96). Судебник не только установил порядок заключения сделок между купцами и иностранцами в интересах развития торговли, но и отразил начало борьбы с закладничеством (ст. 92).

Принятый в период обострения классовой борьбы царский Судебник выделяет новые, особо опасные виды преступлений, непосредственно направленные против государственных основ и интересов господствующего класса. Увеличивается также количество составов должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда. Помимо лжесвидетельства, караемого торговой казнью (ст. 99), вводится неизвестное по первому Судебнику преступление — подписка, т. е. подлог судебных актов (ст. 4 и 5)[8].

Среди имущественных преступлений вводится попытка разграничения грабежа и разбоя, татьбы и мошенничества (последнее впервые вводится в Судебнике).

Соответственно предусматривается усиление карательных мер. Впервые вводится тюремное заключение — предварительное и как мера наказания. В целях устрашения значительно увеличивается применение торговой казни. Если в Судебнике 1497 г. она упоминается лишь в одной статье (ст. 10), то в Судебнике 1550 г. она встречается уже в шестнадцати статьях.

Впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон обратной силы не имеет, определяется порядок издания новых законов и обязательность вершения всех дел по Судебнику, за исключением дел церковной подсудности.

Особняком от Судебника 1550 г. стоит Устав «О разбойных и татебных делах». Начало этого устава относится к царствованию Ивана Грозного, но он постоянно пополнялся в последующие царствования и в конце описываемого периода состоял из следующих отделов:

1) об управлении и судопроизводстве по разбойным делам;

2) о порядке судопроизводства по разбойным делам;

3) о наказаниях за уголовные преступления;

4) об удовлетворении обиженного.

Наиболее крепостническими законодательными актами, укрепившими положение дворянства, во второй половине XVI в. явились указы 1581,1586, 1591 и 1597 гг. Указ 1581 г. «О заповедных летах» приостанавливал права крестьян переходить от одного помещика к другому и продлевался ежегодно до 1587 г.

Указ 1586 г. «О кабалах» устанавливал строгую регистрацию всех служилых обязательств в специальных записных книгах. Юридическое право выплаты долга и их зависимость должна была продолжаться до смерти гражданина. По Указу 1591 г. о прикреплении крестьян к земле все крестьяне, состоявшие к тягле, потеряли прежнее право свободного перехода с одной земли на другую и навсегда были прикреплены к 1 ой земле, на которой их застал Указ.