Законодательные основы российской системы управления промышленной сферой в пореформенный период (1861 – 1905 г.)

ВВЕДЕНИЕ

Обращение к опыту России второй половины XIX начала XX веков обусловлено  рядом объективных причин. В рассматриваемый  период Российская империя за короткий срок сумела превратиться из отсталой, аграрной станы в промышленно  развитую державу. На общеимперском  уровне были выработаны основные направления  промышленной политики.¹ Выдающиеся экономические успехи России заслуживают особого внимания с правовой точки зрения, так как в это время было сформировано законодательство, регулирующее промышленное производство.  Осмысление роли ряда государственных органов управления промышленным производством сможет оказать влияние на выработку направлений в области контроля и надзора на общегосударственном и местном уровнях. Отдельное изучение роли и деятельности экономических учреждений как самостоятельного инструмента государственной политики, при этом прослеживая связи с другими сферами жизни государства, даст более широкое представление о процессах модернизации России на рубеже веков.

Изучение экономического, политического, правового прошлого России оказывается весьма актуальным в современный период переживания  распада Советского Союза, образования  новых национальных государств, попыток  национализации истории и памяти о прошлом, а также осмысления роли империи и ее наследия для  жизни постсоветского государства. Тема «Законодательные основы российской системы управления промышленной сферой в пореформенный период (1861 – 1905 гг.)» является одной из самых  актуальных и востребованных на сегодняшний  день в связи со сложным положением мировой экономики. Изучение истории  управления промышленностью дает материал для сравнения и анализа современного состояния дел, а также может помочь найти выходы из сложившейся ситуации.

Деятельность государства  в сфере экономического, социального  и правового регулирования промышленного  производства страны является основой  экономически независимого и политически  стабильного общества на любом историческом этапе. В настоящее время на государственном  уровне не обозначена четко выстроенная  концепция развития промышленности в России. Советский период плановой экономики в большинстве случаев  отрицается. Опыт промышленного развития других государств, как правило, не может быть перенесен на российскую действительность, так как обусловлен спецификой развития этих стран.

Отсутствие стратегической политики в отношении промышленного  производства России, недостаточное  урегулирование определенных процессов  в промышленной сфере и позиция  государства о том, что рыночные отношения самостоятельно сформируют конкурентную среду неизбежно приводит к неравным условиям ведения производственной деятельности различных хозяйствующих  субъектов, дестабилизирует развитие определенных отраслей промышленности, а также замедляет темпы развития всей экономики страны. Все это  заставляет обращаться к отечественному прошлому в поисках ответов на волнующие нас сегодня вопросы.

Предметом моей исследовательской  работы является политика государства  в экономической сфере.

Объектом исследовательской  работы является система управления российской промышленностью в пореформенный  период (1861 – 1905 гг.).

Систематическое изучение российской системы управления промышленности России началось в дореволюционное  время. Еще в XVIII—начале XIX в. В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин и другие в своих общих курсах истории  излагали фактический материал по истории  отдельных государственных органов  и учреждений, в том числе и  экономических ведомств. Эти исследователи  заложили основы методики изучения истории  государственных учреждений по средствам  анализа и сопоставления законодательных, делопроизводственных материалов по ведомствам.

Интерес к торгово-промышленной политике царского правительства второй половины XIX в. проявился тогда, когда она еще не стала историей. Уже в конце 1850-х и в 1860-е гг. в прессе широко обсуждались правительственные меры для развития промышленных сил России. С 1870-х гг. выдвигается на первый план вопрос о правомерности и целесообразности активного насаждения царизмом крупной капиталистической промышленности. В буржуазных кругах такая политика расценивалась как неоправданная ни в научном, ни в практическом отношениях. Уделявшие много внимания этому вопросу народники делали вывод об искусственности развития в России крупной капиталистической промышленности. Однако ни в буржуазной, ни в народнической литературе мы не находим специальных исследований, посвященных политике царского правительства в области промышленности. Долгое время господствовало представление, что целостной программы такой политики не существовало и что промышленность и торговля рассматривались правительством как несамостоятельный элемент экономического развития страны в целом и главным образом с точки зрения интересов государственных финансов.

В правовом аспекте темы значительное наследие оставил один из крупнейших специалистов в области государственного права дореволюционной России — А. Д. Градовский (1841—1889)—разносторонний историк, публицист, профессор права Петербургского университета и Александровского лицея. Взгляды А. Д. Градовского развил его ученик Н. М. Коркунов (1853—1904). Его двухтомный курс «Русского государственного права» (СПб., 1893) содержит большой фактический материал по истории государственных учреждений XVIII—XIX вв. Много занимались вопросами истории государственных учреждений России и другие историки государственного права конца XIX — начала XX в. (В. В. Ивановский, В. И. Сергеевич).Уже со второй половины XIX в. появились отраслевые курсы государственного права в том числе и финансового.²

Научные работы таких выдающихся ученых как И.И. Янжул, В.П. Литвинов-Фалинский, М.И. Туган-Барановский отчасти затрагивали  вопросы правового регулирования  промышленного производства, исследуя, прежде всего, отношения работодателей  и наемных рабочих. Некоторыми учеными  правовое регулирование промышленного  производства рассматривалось в  историческом или экономико-политическом аспектах.

Для историка управления промышленностью XIX в. значительный интерес представляют статьи о законодательстве России и Государственном совете В. М. Кочакова,, исследования по истории финансов А. П. Погребинского, государственному контролю — А. Коняева, банкам — С. Я. Борового и И. Ф. Гиндина, Л.Н. Нисселович, ³А.Н. Быков.⁴

В 1901 г. вышла книга немецкого политэкономиста Г. Шульце-Геверница с предисловием II. Б. Струве.⁵ Автор ее имел возможность посетить Россию в 1892—1893 гг., где познакомился с рядом предпринимателей, общественных деятелей и представителей профессуры и личные впечатления старался подкрепить «изучением обширной русской литературы».Статья М. С. Балабанова «Промышленность России в начале XX века», вошла в изданный в 1909 г. меньшевистский сборник «Общественное движение  России в начале XX века».⁶Первый раздел ее посвящен итогам промышленного развития страны к началу XX в., здесь автор высказывает ряд существенных наблюдений и заключений, касающихся особенностей и основных этапов экономической политики царского правительства.

Заслуживают внимания также  статьи в дореволюционных энциклопедических  словарях, посвященные деятельности отдельных министров финансов (И.А. Вышнеградский, Н.Х. Бунге, С.Ю. Витте). Статьи эти имеют не только справочное, но и исследовательское значение. Поскольку их авторы были современниками, а иногда и участниками описываемых событий, мы находим там и свидетельства мемуарного характера.

Основным предметом советской  исторической науки являлись вопросы  социально-экономической истории, по которым советскими историками созданы капитальные труды. Вопросы истории государственности оставались и остаются до наших дней на втором плане. Можно сказать, что практически в течение всего периода развития советской историографии по анализируемой теме внимание ученых было привлечено,прежде всего, к рабочему движению. Вопросы управления и законодательства рассматривались недостаточно полно. Пожалуй, следует отметить работы Козлова А.Г.⁷, Трефиловой JI.A.⁸ и Чернявскую Т.А., Лагуткин А. В.,⁹затронувших в своих публикациях вопросы горнозаводского законодательства.

Важная заслуга в разработке истории экономической политики царского правительства принадлежит П. И. Лященко. Еще в 1927 и 1939 гг. он в своем курсе истории народного хозяйства СССР рассмотрел некоторые вопросы этой политики. А в расширенном и переработанном издании 1947—1948 гг. уделил ей гораздо большее внимание в специальном разделе «Экономическая политика и государственное хозяйство в 1860— 1890-х годах».  П.И. Лященко считает, что после 1861г. «вся народнохозяйственная … политика государства» была направлена «на цели защиты интересов буржуазии и развитие капиталистической промышленности в стране», хотя «часто эти цели вступали в конфликт ... с покровительством землевладельческому дворянству». Автор придает важное значение фактору взаимоотношений России с системой капиталистического хозяйства Запада и влиянию этой системы на экономическую политику царского правительства: «С тех пор как Россия ликвидировала крепостной строй и окончательно вступила на путь капиталистического развития, она должна была войти в систему мирового хозяйства изанять в ней свое определенное место». Он справедливо указывает далее, что создание «собственной ... капиталистической экономики» было необходимо для России, «чтобы сохранить свою национальную независимость и экономическую самостоятельность ... от западного капитализма».¹⁰

 В последующие годыбольше  других проблемами экономической  политики царизма занимался И.  Ф. Гиндин. В 1959 г. им было  опубликовано несколько важных  документов, в том числе программного  характера, с обстоятельной вводной  статьей к ним.¹¹ Через год вышла в свет монография «Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861 — 1892 года)». В 1963 г. Гиндин публикует исследование о политике царского правительства в отношении промышленных монополий.¹² Некоторое место интересующей нас проблеме было уделено в опубликованной в том же году большой статье «Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности».

И.Ф. Гиндин сосредоточивает главное внимание на выяснении значения правительственной политики в экономическом развитии России, ее активной роли и основных форм и методов воздействия на экономику. В классовом отношении правительственная политика по развитию промышленности и торговли в России, по мнению Гиндина, «выражала стремление старого самодержавно-бюрократического строя, во-первых, укрепить и продлить свое существование за счет развития капиталистической экономики и, во-вторых, обеспечить максимально возможное в новых условиях сохранение экономических и политических привилегий старого поместного дворянства. Такое приспособление вместе с тем означало стремление старого государства расширить свою социальную и политическую опору в лице русской буржуазии».

В 1974 г. вышла книга В. Я. Лаверычева по истории крупной буржуазии  России в 1861 -1900 гг., содержавшая специальный раздел «Важнейшие тенденции экономической политики царизма». Отмечая значение экономической политики правительства как «мощного рычага перестройки народного хозяйства страны на капиталистические рельсы», автор вместе с тем показывает, что эта политика «не могла не деформироваться вследствие ограниченности подхода и учета узкокастовых экономических интересов привилегированного класса-сословия — дворян-помещиков».¹³

В 1974 г. на VI конференции английских и советских историков в Москве выступил В. И. Бовыкин, посвятивший свой доклад экономической и социальной эволюции России после крестьянской реформы 1861 г. и до первой русской революции. В.И. Бовыкин исходит из того, что «капиталистическия эволюция» стран, позже других оказавшихся вовлеченными в этот процесс, «представляла собой результат сложного взаимодействия закономерностей развития, имманентных их общественным структурам, и давления мирового капитализма». В этих странах, и в России в том числе, «перестройка феодальной общественной структуры оказалась возможна эволюционным путем при сохранении политической власти за старым правящим классом — дворянством, взявшим на себя инициативу капиталистических преобразований». Это наложило свой отпечаток на реализацию упомянутых преобразований. Пожертвовав крепостным нравом, правящие круги российского дворянства «попытались спустить па тормозах стихийный процесс ломки феодальных и утверждение капиталистических, отношений, канализировать его, введя в определенные границы, с тем чтобы дворяне, постепенно перестроив свои хозяйства на капиталистический лад,  могли  сохранить принадлежащую им  земельную  собственность  и  господствующее  положение  в  обществе».¹⁴

Большой вклад в изучение и создание обобщающего стабильного курса истории государственных учреждений дореволюционной России внес Ерошкин Н.П. «История государственных учреждений дореволюционной России», в которой автор собрал материал по развитию ведомств до 1917 г.

В литературе разных исторических периодов встречаются значительно  отличающиеся друг от друга точки  зрения на проводимую государством в  конце XIX - начале XX в. промышленную политику. Современники по-разному видели цели: одни считали проводимую политику разумной и прогрессивной (С.Ю. Витте, Н. X. Бунге, И. А. Вышнеградский, Д.И. Менделеев, Н. П. Игнатьев), другие считали ее опасной и рушащей основы традиционной России, при этом им приходилось признавать необходимость преобразований (Плеве, П. Л. Валуев). 

В литературе советского периода  встречается негативная оценка промышленной политики конца XIX - начала XX в. Это связано, в первую очередь, с главенствовавшей идеологией, которая отрицало положительный и прогрессивный характер дореволюционных преобразований.  Советские авторы делали акцент на том, что вся государственная политика велась в интересах правящего класса и буржуазии. Доказывалось утверждение о эксплуатации рабочего класса. Некоторая прогрессивность государственной политики в промышленной сфере признавалась, и рост промышленных показателей не отрицался. Но это было следствием непомерной эксплуатации рабочего класса.

После распада Советского союза отношение к дореволюционной  политике государства стало меняться. Стали выдвигаться теории о последовательном и целенаправленном реформировании промышленной отрасли. Деятельность государства  рассматривается не с позиции  эксплуатации рабочих, а с позиции  модернизации промышленности. В современных  исторических исследованиях утверждается идея главенствующей роли государства  в развитии промышленности. Правительство, используя различные методы государственного регулирования, стремилось ликвидировать  экономическую отсталость Российской империи от Западного мира.

На сегодняшний день существует значительное количество исследований по различным государственным структурам и отраслям экономики. Но в то же время наибольшее внимание исследователи  уделяли истории политических учреждений и организаций, которые очень  сильно влияют на жизнь страны. Исторически  сложилось, что исследованию промышленного  развития Российской империи, становлению  ее промышленности уделялось достаточное  внимание в научных работах. Однако, правовое, экономическое, текущее регулирование  отношений в промышленной сфере  часто подменялось лишь исследованием  отношений между работодателями и наемными рабочими, то есть социального  метода управления экономикой. Это  явилось следствием влияния советской  точки зрения на деятельность царизма  в дореволюционной России.

 Несмотря на наличие  определенного количества научных  трудов, посвященных правовому регулированию  промышленности России второй  половины XIX начала XX веков, они посвящены,  как правило, исследованию в  отдельно взятых отраслях промышленности. Экономические ведомства затрагиваются  в контексте общих политических  и экономических преобразований.

Целью данной работы является исследования системы государственного управления промышленной сферой  с 1861 г. по 1905 г., на основе изучения законодательной  основы. Ее роль в модернизационных процессах в России.

В данной работе выдвигаются  следующие задачи:

1. Выделение основных методов управления российской промышленностью.
2. Рассмотрение общих законоположений о российской промышленности и их роли в модернизации страны.
3. Изучение протекционистской таможенной политики государства и ее результативности.
4. Исследование промышленного налогообложения и его доли в государственном бюджете.
5. Рассмотрение структурного положения промышленных ведомств.
6. Рассмотрение функций Горного управления как главного органа в управлении горнодобывающей промышленностью в России, его задачи и направления деятельности.
7. Изучение значения Департамента мануфактур и внутренней торговли в управлении фабрично-заводской промышленностью в России.
8. Исследование фабричной инспекции как главного органа надзора и контроля над взаимоотношениями в фабрично-заводской промышленности.
9. Изучение значения горной полиции для государства, ее функции и задачи.

Методы исследования и  изложения материала определяются спецификой и сложностью изучаемого объекта и предмета, многомерным  содержанием системы управления промышленностью. Методологической основой  исследования являются общие методы и принципы научного познания.

Системный подход - это подход, при котором любая система (объект) рассматривается как совокупность взаимосвязанных элементов (компонентов), имеющая цель, и связь с внешней  средой. Объектом в работе является непосредственно система управления российской промышленностью, которая  состоит из взаимосвязанных компонентов, в данном случае это методы государственного управления промышленной сферой. Каждые элемент анализировался отдельно, но в рамках единой государственной  политики модернизации промышленности. Этот подход позволил представить управление промышленностью как сложную  многогранную систему.

Метод типологизации, направленный на выделение обладающих определенными  свойствами упорядоченные группы явлений  с помощью идеализированной модели или типа. Система управления российской промышленностью была разделена  на отдельные методы, являющимися  самостоятельными проявлениями государственной  политики.

Метод анализа и синтеза  – разделение предмета исследования на составные части, исследования каждой по отдельности, выведение общего вывода по предмету. Система управления российской промышленностью была разделена  на методы, законодательная база которых  была проанализирована. После исследования был сделан общий вывод о роли государственного регулирования в  промышленной отрасли.

Для данной работы большую  ценность представляют законодательные  акты правительства Российской империи, которые затрагивают экономические, социальные и правовые аспекты промышленного  производства. Именно эти документы  отражают направленность деятельности государства в стремлении контролировать и развивать промышленную отрасль. Эмпирическую базу исследования составляют многочисленные общегосударственные нормативные правовые акты, которые представлены в Свое законов Российской империи с дополняющими их инструкциями и циркулярами, Полном собрании законов Российской империи. В работе были использованы Устав о промышленности (1887 г.), Устав Горный (1893 г.),¹⁵Устав о частной золотопромышленности.¹⁶

Особое внимание уделяется  отдельнымзаконодательным актам, в  которых напрямую прослеживается цель государственной политики в промышленной сфере.  Большое значение имеют  законы, касающиеся урегулирования социальных и экономических взаимоотношений  внутри промышленной сферы: «О школьном обучении малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах, о продолжительности  их работы и о фабричной инспекции»;¹⁷ «О малолетних, работающих на заводах, фабриках, и мануфактурах»;¹⁸ «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих»;¹⁹ «Закон о продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности;²⁰ «Положение о Главном по фабричным и горнозаводским делам Присутствии»²¹ и т.д. Данные и многие другие законодательные акты дают представление о государственной политике в промышленной сфере в пореформенный период.

Работы историков концаXIX- началаXX в. имеют значение первичных источников для данного исследования. Исторические произведения А.М. Лоранского,²² М.С. Балабанова,²³ П.К. Шванебаха,²⁴ Я.Т. Михайловского²⁵,А.Н. Быкова,²⁶ В.П.Литвинова-Фалинского²⁷и многих других дают бесценную информацию о промышленной политике государства.

В данной работе используются мемуары и биографические очерки видных политических деятелей, в которых  непосредственно излагаются их точки  зрения на стратегию промышленного  развития и на деятельность государства (С.Ю. Витте,²⁸ П.Б. Струве,²⁹М.Х. Рейтерн³⁰).

Большое значение имеют статистические источники дающие общее представление  о социальных, экономических и  промышленных показателях развития российского государства. Вработах В.Е. Варзара,³¹ И.Д. Ковальченко³², С.В. Воронковой³³ представлены статистические сведения о темпах роста промышленности, количестве рабочих стачек, социальных показателях жизни рабочих и т.д.

В работе используются архивные данные, опубликованные на сайте Российского  государственного исторического архива. Представлены сведения из фондов: Департамента государственной экономии Государственного совета,³⁴Комитета министров,³⁵Горного департамента Министерства торговли и промышленности,³⁶ В.И. Вешнякова,³⁷Департамента промышленности, науки и торговли Государственного совета.³⁸

Глава 1. Законодательные  и финансовые методы управления промышленностью.

   Во второй половине XIX - начале XX вв. в России проводились  масштабные социально-экономические  преобразования. Простор развитию  экономики дали реформы Александра II. Реформаторский курс был продолжен  Александром III - с той оговоркой,  что его реформы были выведены  за пределы политической сферы.  Все внимание, средства и ресурсы  концентрировались для решения  экономических задач.³⁹ Государство брало на себя инициативу в развитии промышленности, перенося опробованные в других странах формы организации хозяйственной жизни на российскую почву. Курс на ускоренное промышленное развитие был связан с общегосударственной стратегией. Экономическая отсталость означала бы для России политическую и военную уязвимость, а также экономическую зависимость от Запада. Допустить подобное было нельзя. 

Несмотря на серьезные  социальные издержки: частые злоупотребления, нечестность, самоуправство фабрикантов  вызывали резкое недовольство рабочих, дорога капитализму была открыта  реформами 60-х - 70-х годов XIX в.

В последней трети XIX в. заметно  увеличилась товарность сельскохозяйственного  производства, купеческий капитал резко  увеличил свои обороты. Высокими темпами  росла отечественная промышленность.⁴⁰ Важную роль в развитии промышленной сферы в России сыграли министры финансов Н.Х. Бунге и Вышнеградский. При них начались активные споры о роли промышленности, о методах ее управления, острую полемику вызывали вопросы подчинения промышленных ведомств тому или иному министерству. Ускоренному экономическому росту в большой мере способствовала политика форсированной индустриализации страны, которая в первую очередь была связана с именем С.Ю. Витте (1849-1915). Министр финансов первым разработал и представил программу целенаправленного развития промышленной отрасли, которая носила системный характер.  Государство активно "насаждало" промышленность, оказывая содействие (административное и материальное) в возникновении новых и расширении существующих предприятий.

Именно с именем С.Ю. Витте  большинство российских ученых связывают  процесс быстрого промышленного  развития, который наблюдался в последнее  десятилетие  XIX века. П.Б. Струве так высказывался о министре финансов: « “”Экономический гений” Витте следует искать не в плохих трактатах по политической экономике, написанных чужими руками, а в государственном творчестве, свободном от пут доктрины и с какой-то державной легкостью разрешавшем трудности, перед которыми останавливались мудрецы и знатоки». ⁴¹

Стремительное развитие промышленного  производства Российской империи с  середины XIX века явилось, среди прочих, результатом деятельности государства  по реализации одной из основных своих  функций – функции управления, что позволило России за относительно короткий срок занять достойное место  среди промышленно развитых держав мира.

Можно констатировать, что  четко выстроенный вертикальный тип управленческих связей сделал возможным  создание единой структуры государственных  органов управления в сфере промышленного  производства.  Управление промышленным производством Российской империи  второй половины XIX – начала XX веков  в большинстве своем было сосредоточено  в Министерстве финансов и Министерстве государственных имуществ. Структура  органов управления заводами, фабриками  и мануфактурами осуществлялась в рамках Министерства Финансов Департаментом  Торговли и Мануфактур. В целях  «содействия правительству в  изыскании мер в пользу торговой и мануфактурной промышленности», отвечая общим и местным «условиям  и потребностям», а также для  разъяснения вопросов, возникающих  по делам управления промышленностью, был организован Совет Торговли и Мануфактур в Санкт-Петербурге с отделением в городе Москве.

Структура государственных  органов на местном уровне включала в свой состав, прежде всего, губернатора, осуществляющего функции Председателя губернского по фабричным делам  присутствия, Губернского по фабричным  делам присутствия, чинов Фабричной  инспекции и в некоторых губерниях  – Комитета торговли и мануфактур. Органы фабричной инспекции первоначально  строились таким образом, что  они относились к Департаменту Торговли и Мануфактур Министерства Финансов, общий надзор в которой осуществлялся  Главным Инспектором, а в подчинении Главного Инспектора состояли окружные инспектора, количественный состав которых  определялся «по надобности»  и составлял из одного или нескольких инспекторов.  Охрана общественного  порядка в сфере промышленных предприятий и выполнение других полицейских функций стала возлагаться  с 1899 г. на Главное по фабричным и  горнозаводским делам присутствие, состоявшее последовательно при  Министерстве финансов и Министерстве торговли.

Другой отраслью промышленности – горным делом, ведал специализированный орган – Горный департамент. История  этого ведомства начинается с 13 июня1806 года (в него были переданы дела упразднённой Берг-коллегии). Структурно Горный департамент  до 1874 г. входил в сферу деятельности Министерства финансов, затем учреждение было передано под контроль Министерства государственных имуществ (с 1894 года — Министерство земледелия и государственных  имуществ). Относящееся к горному  делу законодательство главным образом  содержится в Горном уставе. Полицейские  функции в горном деле осуществляла Горная полиция. Подчинялась ведомство  горному начальнику и горному  управлению, а они, в свою очередь, - Горному департаменту, который  структурно входил в Министерство финансов. Таким образом, горная полиция находилась не в Министерстве внутренних дел, а  в Министерстве финансов. Это учреждение было аналогом фабричной инспекции, только по горному делу.

Государственное управление в любых отраслях имеет свои рычаги и способы контроля. Промышленная отрасль не является исключением. Государство  стремилось полностью контролировать все стороны промышленного производства, начиная с экономических аспектов и до решения социальных задач. Правительство, чтобы достичь поставленных задач, использовало определенные методы управления промышленностью:

1. Законодательный метод управления промышленностью;
2. Протекционистская таможенная политика;
3. Промышленное налогообложение;
4. Ведомственное текущее управление российской промышленностью;
5. Социально-административное управление промышленностью.

Именно эти методы управления должны были, по мнению государства, стимулировать  промышленное производство, но при  этом она полностью оставалась под  контролем властей.

1. Законодательный метод управления российской промышленностью.

           Законодательство являлось для  государства главнейшим методом  управления промышленностью. Именно  законодательная часть определяла  права и обязанности каждого  участника промышленного производства, что давало возможность государству  на полных основаниях вмешиваться  в производственной процесс. Становление  и развитие промышленного и  рабочего законодательства приходится  на 19 в., в этот период были заложены  основы для дальнейшего реформирования  промышленной отрасли.