Конфликт с точки зрения социологии международных отношений

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Подходы  к изучению международных конфликтов 4

Глава 2. Содержание и формы международного сотрудничества 13

Заключение 18

Список литературы 19

Введение

Конфликты и сотрудничество относятся  к наиболее существенным характеристикам  международных отношений, рассматриваемых  как процесс, и представляют собой  неразрывно связанные стороны взаимодействия их участников. Выражаясь языком Гегеля и Маркса, они являются «диалектической  парой» то есть взаимно предполагающими  и взаимно обусловливающими друг друга противоположностями, которые  могут «меняться местами». Это  означает, что процессы международного сотрудничества всегда включают в себя конфликтное измерение и наоборот всякий конфликт предполагает ту или  иную долю сотрудничества его участников.

В рамках системного подхода конфликты  и сотрудничество принадлежат к  числу важнейших условий функционирования международных систем, характеризующих  степень их стабильности. При этом критерии стабильности международной  системы связаны с ее изменениями, в зависимости от которых система  либо сохраняет себя, либо настолько  трансформируется, что происходит переход  к иному типу системы, либо, наконец, она разрушается. С этой точки  зрения, конфликт присущ как нестабильному («революционному»), так и стабильному  типу международных систем.

Таким образом, положение о том, что различие и противоположность  между конфликтами и сотрудничеством  нельзя абсолютизировать, не означает, что они тождественны друг другу. Каждому из этих основных измерений  международного процесса свойственна  своя собственная динамика, заслуживающая  специального рассмотрения.

Глава 1. Подходы к изучению международных конфликтов

Прежде чем касаться подходов к изучению международных конфликтов, необходимо выяснить сущность самого понятия «конфликт»,  которое  разными исследователями трактуется по-разному.

Известный американский социолог Л. Козер сформулировала следующее  определение: «социальный конфликт – столкновение между коллективными акторами по поводу ценностей, статусов, власти или редких ресурсов, в котором цели каждой из сторон состоят в том, чтобы нейтрализовать, ослабить или устранить своих соперников».

К. Боулдинг считал, что «конфликт  – это ситуация соперничества, в  которой стороны осознают несовместимость  своих позиций, и каждая сторона  стремится занять положение, несовместимое  с тем, которое хочет занять другая». Сторонники этого определения исходят  из того, что конфликт имеет объективное  содержание.

Другая часть исследователей считает, что международный конфликт носит субъективный характер. С точки  зрения Дж. Бертона, «конфликт, который как будто затрагивает «объективные» расхождения интересов, может быть преобразован в конфликт, имеющий позитивный результат для той и другой сторон, при условии такого «переосмысления» ими восприятия друг друга, которое позволит им сотрудничать на функциональной основе совместного использования оспариваемого ресурса».

Анализ преимуществ обоих  подходов позволил представителям акционалистской  школы предложить собственный взгляд на международные конфликты. Рассматривая конфликт как несовместимость целей, они в то же время подчеркивают, что суждение об этом не может основываться на одном лишь логическом сопоставлении последних, а требует анализа практических условий, необходимых для реализации этих целей.

В связи с этим, в социологии международных отношений выделяют следующие подходы к изучению международных конфликтов: стратегические исследования, исследования конфликтов и исследования мира.

1. Отличительные черты анализа международных конфликтов с позиции подхода стратегических исследований состоят в их направленности на решение практических задач, связанных с обеспечением национальных интересов и безопасности государства, созданием благоприятных условий для победы в возможной войне. Исследования осуществляются в рамках парадигмы политического реализма, а эта парадигма опирается на государственно-центричную модель международных отношений и силовых методов в достижении целей.

Представители этого подхода часто  сводят международный конфликт к  одному из его видов – вооруженному столкновению государств. Конфликт начинается тогда, когда одна или другая сторона начинает рассматривать противоречие в военных терминах. Но международная  стратегия отличается от военной стратегии, т.к. ее цель заключается не в поиске военных действий, сколько в том, а в достижении выгодной стратегической ситуации, которая в случае начала военных действий обеспечит международный успех. Отсюда можно сделать вывод о том, что умело построенная стратегия устраняет необходимость в прямом насилии.

Центральная задача стратегических исследований состоит в попытке определить, каким должно быть наиболее адекватное поведение государства в конфликтной  ситуации, способное оказывать влияние  на противника, контролировать его, навязывать свою волю. С появлением ядерного оружия перед специалистами в области  таких исследований появляется ряд  принципиально новых вопросов, поиски ответов на которые придали новый  импульс стратегической мысли. Стратегические исследования становятся на Западе одним  из ведущих направлений в науке  о международных отношениях. Достаточно сказать, что в США существует более тысячи созданных с целью  осуществления таких исследований институтов. В Советском Союзе соответствующие изыскания велись в рамках ведомственных научных подразделений и прежде всего исследовательских учреждений системы «силовых министерств». В настоящее время в России появляются и независимые аналитические центры.

Одной из приоритетных проблем стратегических исследований является проблема войны, ее причин и последствий для того или иного государства, региона  и международной (межгосударственной) системы в целом. При этом если раньше война рассматривалась как, хотя и крайнее, но все же «нормальное» средство достижения политических целей, то огромная разрушительная мощь ядерного оружия породила парадоксальную, с точки зрения традиционных подходов, ситуацию. С одной стороны, обладающее им государство получает новые возможности для проведения своей внешней политики и обескураживающие любого потенциального агрессора способности обеспечить свою национальную безопасность (в военном значении этого понятия). А с другой стороны, избыток мощи, который дает ядерное оружие, делает абсурдными всякие мысли о его применении, о перспективе прямого столкновения между его обладателями.

Главный акцент делается не на военных, а на политических аспектах ядерных вооружений, на стратегии не вооруженного конфликта, а устрашения противника. Порожденное стратегией устрашения «равновесие террора» позволяло удерживать глобальную международную систему в состоянии относительной стабильности до момента выхода некоторых реакционных государств из договора о нераспространении ядерного оружия. Появление новых видов оружия делает невозможным применение стратегии устрашения, поэтому в конце 20 века появляются новые теоретические подходы.

2. Школа исследования конфликтов занимается изучением тех вопросов, которые не рассматриваются в рамках «стратегических исследований». Это вопросы, связанные, прежде всего с выяснением происхождения и разновидностей международных конфликтов. При этом по каждому из них существуют расхождения.

Так, в вопросе о происхождении  международных конфликтов могут  быть выделены две позиции. В рамках одной из них международные конфликты  объясняются причинами, связанными с характером структуры международной  системы. Сторонники второй склонны  выводить их из контекста, то есть внутренней среды системы межгосударственных отношений.

Исследователь Й.Галтунг предложил «структурную теорию агрессии», согласно которой причиной международных конфликтов выступает разбалансирование критериев, позволяющих судить о том месте, которое занимает данное государство в международной системе.

Основываясь на теории политического  равновесия, или баланса сил, американский исследователь Органски исходит в анализе причин конфликта из того, что нарушения структурного равновесия в международной системе объясняются появлением в ней государств-«челленждеров». Их растущая мощь приближается к мощи наиболее сильных держав, занимающих в мировом порядке ведущие позиции, но значительно отстает от уровня их политического влияния.

Некоторые авторы видят происхождение международных конфликтов в особенностях взаимодействия межгосударственной системы и ее внутренней среды. С этой точки зрения, наиболее благоприятным для вооруженных конфликтов или предшествующих им кризисов является международный контекст, характеризующийся размыванием или же резким изменением в соотношении сил. В том и другом случае государства теряют ясное представление об их взаимном положении в международной иерархии и пытаются решить проблемы вооруженным путем.

Отсутствие общепринятого понимания  структуры международной системы  делает различия между «структурным»  и «контекстуальным» подходами  трудноуловимым. Впрочем, как подчеркивают исследователи теорий международных  отношений, указанные подходы тесно  связаны друг с другом и содержат ряд общих идей. Их объединяет явная приверженность государственно-центричной модели международной системы со всеми вытекающими отсюда последствиями, главным из которых является сведение всего многообразия международных конфликтов к межгосударственным противоречиям, кризисам и вооруженным столкновениям. Об этом говорят и различные типы классификации конфликтов.

Ф. Брайар и М.-Р. Джалили выделили три группы международных конфликтов, которые отличаются по своей природе, мотивациям их участников и масштабам. К первой группе они относят классические межгосударственные конфликты; межгосударственные конфликты с тенденцией к интеграции; национально-освободительные войны и т.п. Во вторую группу включаются территориальные и не территориальные конфликты; в свою очередь, последние могут иметь социально-экономические, идеологические мотивы или же просто вытекать из воли к могуществу. Наконец, в зависимости от масштабов, конфликты подразделяются на генерализованные, в которые втянуто большое количество государств и которые способны перерасти в мировые конфликты, а также региональные, субрегиональные и ограниченные (по количеству участвующих государств) конфликты.

Существует множество других классификаций, критериями которых выступают причины  и степень напряженности международных  конфликтов, характер и формы их протекания, длительность и масштабы и т.п. Подобные классификации постоянно дополняются и уточняются, предлагаются новые критерии и т.п.

3. Последний подход к изучению международных конфликтов носит название «исследования мира». В рассмотрении данной проблематики могут быть выделены три основных подхода. Один из них связан с традициями американской школы «Conflict Resolution», второй основывается на видении, присущем европейскому течению «Peace Research», третий делает акцент на процессе международных переговоров.

Значительную роль в развитии первого  подхода продолжает играть созданный  в 1955 году при Мичиганском университете журнал «Journal of Conflict Resolution». Приверженцы данного подхода уделяют центральное место анализу вопросов, относящихся к механизмам разрешения и контроля конфликтов и поиску на этой основе путей перехода от конфронтации к сотрудничеству. Большое значение придается разработке математических и игровых методов изучения социального конфликта. Одна из широко распространенных позиций состоит в том, что конфликты являются универсальным феноменом, присущим всем сферам общественной жизни. Поэтому речь должна идти о таком анализе конфликтов, который позволил бы управлять ими с целью найти общую пользу для каждого из участников. С этой точки зрения, существует четыре способа разрешения социальных конфликтов:

1) соглашение в результате совпадения  мнения всех сторон;

2) соглашение в соответствии  с законодательной или моральной  волей внешней силы;

3) соглашение, навязанное одной  из сторон конфликта; 

4) ситуация, когда застарелый конфликт  теряет свою актуальность и разрешается сам собой.

В осознании возможностей разрешения международных конфликтов мирными  средствами большую роль сыграли  публикации выходящего в Осло периодического издания «Journal of Peace Researche». Одним из важных выводов стал вывод о том, что мир – это не просто отсутствие войны, но прежде всего законность и справедливость в отношениях между государствами. Одной из характерных черт данного течения западной конфликтологии является присущая ему значительная степень нормативизма. Мир рассматривается его представителями не только как ценность, но и как цель, достижение которой предполагает активные действия его сторонников. Средства таких действий могут быть разными, некоторые из авторов не исключают даже временного использования силы, усугубляя тем самым внутреннюю противоречивость течения.

Различие между рассматриваемыми течениями носят в значительной мере условный характер. Немаловажным является и то обстоятельство, что  оба течения одним из важнейших  средств урегулирования конфликтов считают переговоры.

Проблема переговоров принимает  относительно самостоятельное значение в западной конфликтологии с середины 60-х годов. Как отмечают отечественные  специалисты, на работы по международным  переговорам оказали влияние  два во многом противоречащих друг другу направления: с одной стороны, это разработка проблем мира, а с другой идеи «силового подхода». Соответственно, если первая тенденция способствовала формированию представления о переговорах как средстве разрешения международных конфликтов и достижения мира, то вторая была направлена на разработку оптимальных путей достижения выигрыша на переговорах. Вместе с тем завершение эпохи холодной войны и глобальной конфронтации приводит к новым тенденциям в состоянии переговоров. В целом эти тенденции сводятся к следующему:

1. международные переговоры становятся основной формой взаимодействия государств и активно воздействуют на дальнейшее уменьшение роли военного фактора;
2. растет объем и количество переговоров. Их объектом становятся все новые области международного взаимодействия (экология, социально-политические процессы, научно-техническое сотрудничество и т.п.);
3. возрастает переговорная роль международных организаций;
4. в сферу переговоров вовлекаются специалисты, не имеющие дипломатического опыта, но располагающие той компетенцией в области сложных научно-технических и экономических проблем, которая необходима при анализе новых сфер взаимодействия между государствами;
5. возникает необходимость коренного пересмотра процесса управления переговорами: выделения наиболее важных проблем для высшего государственного руководства; определения сферы компетенции разных рабочих уровней; разработки системы делегирования ответственности; повышения координирующей роли дипломатических служб и т.п.

Разработка проблемы международных  переговоров, обогащаясь новыми выводами, все более заметно выходит  за рамки конфликтологии. Сегодня  переговоры становятся постоянным, продолжительным  и универсальным инструментом международных  отношений, что вызывает необходимость  в выработке имеющей прикладное значение «переговорной стратегии». Такая стратегия, по мнению специалистов, предполагает:

1. определение действующих лиц;
2. классификацию, в соответствии с подходящими критериями, их характеристик;
3. выявление иерархии ценностей (ставок) в том порядке, в каком ее представляют себе стороны;
4. анализ соотношения между целями, которых хотят достичь, и средствами, которыми располагает определенная сторона в тех областях, где она имеет возможность действовать.

В анализе международных переговоров сегодня наметились попытки создания общей теории изучения международных конфликтов. Но на данный момент эти попытки не являются успешными в силу следующих обстоятельств:

1. многочисленные исследования не выявили какой-либо устойчивой корреляции между теми или иными атрибутами международных акторов и их конфликтным поведением;
2. факторы, которые могли бы рассматриваться как детерминирующие конфликтный процесс, варьируются на различных фазах этого процесса и поэтому не могут быть операциональными в анализе конфликта на всем его протяжении;
3. характер мотивов и природа конфликтов редко совпадают между собой, что также затрудняет возможности создания единой теории.

Глава 2. Содержание и формы международного сотрудничества

Понятие «международное сотрудничество»  отражает такой процесс взаимодействия двух или нескольких авторов, в котором  исключается применение вооруженного насилия и доминируют совместные поиски реализации общих интересов. Сотрудничество это не отсутствие конфликта, но «избавление» от его крайних, кризисных форм.

Традиционно отношения сотрудничества включают в себя двустороннюю и многостороннюю дипломатию, заключение различного рода союзов и соглашений, предусматривающих  взаимную координацию политических линий.

Развитие сотрудничества между государствами и другими авторами международных отношений вызвало к жизни целую систему межгосударственных и негосударственных организаций глобального и регионального значения. Рост взаимозависимости мира, возникновение и обострение глобальных проблем необычайно увеличили объективные потребности в усилении многостороннего сотрудничества и способствовали расширению его сфер. В то же время, как бы ни многообразны были эти сферы и направления, и сколь бы велико ни было их значение, центральным и наиболее важным из них остается политическое сотрудничество, от успешности которого во многом зависит решение задач взаимодействия и в других областях.

Особое значение приобретают вопросы  политической интеграции. Она тесно  связана с экономической, однако не сводится к ней и не представляет собой явление «вторичного» иди «надстроечного» порядка. В политическом отношении международная интеграция представляет собой более высокую форму сотрудничества: это создание единого политического сообщества на основе союза двух или более политических единиц.

С точки зрения географических масштабов  объединительных процессов, различают  глобальный, региональный, субрегиональный  уровни интеграции.

Существуют также различные  этапы, или фазы интеграции от связей взаимозависимости в рамках плюралистической международной системы, или стремления «встроиться в систему цивилизованных государств» до формирования единой политической общности.

Наиболее известными в изучении проблем интеграции являются три теоретических направления, или три научные школы: школа функционализма и неофункционализма, школа федерализма и школа транснационализма (или «плюралистическая школа»).

1. Представители школы функционализма предлагают не просто расширение межгосударственного сотрудничества в отдельных сферах, которое носило бы чисто технический характер. Они видят в нем путь к достижению политической цели интеграции государств в более широкую общность через постепенное отмирание их суверенитетов. Национальное государство они рассматривает как слишком узкое с точки зрения возможностей для решения новых экономических, социальных и технических проблем, которые могут быть решены только на уровне международного сотрудничества. Поэтому межгосударственные отношения должны быть перестроены таким образом, чтобы вместо «вертикальной» территориальной замкнутости были созданы действенные «горизонтальные» структуры, администрация которых была бы призвана координировать межгосударственное сотрудничество в конкретных сферах. Это позволит устранить экономические и социальные причины конфликтов, а затем постепенно и безболезненно преодолеть государственные суверенитеты. В результате длительной эволюции сотрудничество между государствами станет столь тесным, а их взаимозависимость столь высокой, что не только станет немыслимым вооруженный конфликт между ними, но будет достигнуто состояние необратимости. Международная среда претерпит глобальные изменения, благодаря которым солдаты и дипломаты уступят место администраторам и техникам, отношения между канцеляриями прямым контактам между техническими администрациями, а защита суверенитетов прагматическому решению конкретных вопросов.

В то же время практическое применение положений «функционализма» в практике международной интеграции обнаружило и его недостатки. Во-первых, его следствием стала слишком большая децентрализация международного сообщества, определенная дисперсия его усилий. Во-вторых, обнаружилось, что в реальной практике международной интеграции функциональное сотрудничество не ведет автоматически к «отмиранию суверенитета». В-третьих, само функциональное сотрудничество нуждается в подкреплении его мероприятиями политического характера.

Указанные недостатки отчасти были воспроизведены и «неофункционализмом». Его представители Э. Хаас и Л.Линдберг  отстаивают идею, согласно которой потребности сотрудничества в том или ином секторе экономической, социальной или культурной деятельности способны вызвать эффект цепной реакции в других, что, в свою очередь, приведет к необходимости создания специализированных наднациональных институтов для их координации и к ускорению процесса политической интеграции. Вместе с тем «неофункционалисты» подчеркивают необходимость структурных условий успеха интеграции, которым должны отвечать государства (например, политический плюрализм, консенсус относительно фундаментальных ценностей), а также отмечают, что логика функциональной интеграции носит не механический, а вероятностный характер, и сам этот процесс зависит от множества факторов.

2. Представители школы федерализма, среди которых А. Этциони, А. Спинелли, К. Фридрих, Дж. Элэзэр и др. ставят в центр своей концепции политические институты. Международная интеграция на пути федерализма рассматривается по аналогии с «внутренними режимами» государств, построенными на принципах федерального устройства, то есть на основе этатистской модели. В основе этой модели лежит несколько принципов, раскрывающих ее суть. Во-первых, это двойное гражданство в условиях существования центрального и регионального правительств. Во-вторых, многообразие роли региональных правительств. В-третьих, цикличность изменения силы и роли региональных правительств. В-четвертых, это происхождение федерализма, которое имеет два источника и, соответственно, две цели: воздействие центростремительных сил и проблем, влекущих за собой федерализм как средство проведения единой политики; влияние центробежных сил, в результате которого федеративные признаки формируются с целью предотвращения распада общества.

Одним из главных недостатков федералистской модели международной интеграции является то, что при всей своей внешней привлекательности, она имеет значительно меньше шансов на успех, чем функциональная модель, поскольку удельный вес элемента нормативности в ней еще более высок.

3. Процесс интеграции рассматривается в рамках плюралистической школы в терминах коммуникационных сетей, передающих сообщения и сигналы, обменивающихся информацией, способствующих выполнению определенных функции и накоплению опыта. Дойч анализирует два типа политических объединений, каждому из которых соответствует свой особый процесс интеграции «амальгамное» и «плюралистическое».

Под первым понимается «слияние в  соответствующей форме двух или  нескольких ранее самостоятельных  единиц в более широкое объединение, наделенное определенным типом общего управления». Во втором интегрирующиеся  единицы сохраняют политическую самостоятельность. При этом осуществление  «амальгамный» интеграции нуждается  в целом комплексе разнообразных  условий социокультурного и политического  характера, среди которых приверженность населения интегрирующихся общностей  одним и тем же ценностям; обоснованное ожидание выгод от интеграции; достаточное  знание друг друга и, соответственно, предсказуемость поведения. Процесс интеграции должен сопровождаться лояльностью населения к возникающим новым политическим институтам, глубоким осознанием своего единства, а также выходом на политическую арену новой генерации руководителей. В конечном итоге должен сформироваться общий образ жизни, который и становится основой для «амальгамной» интеграции.

Реализация «плюралистического»  типа интеграции не требует столь  обширных и столь жестких условий. Основные социокультурные ценности интегрирующихся единиц просто не должны противоречить друг другу; предсказуемость  поведения касается лишь ограниченной сферы общих интересов; требуется  также адекватная реакция политических элит на сигналы и действия заинтересованных правительств и населения. Кроме  того, успеху интеграции способствует восприятие объединительной идеи интеллектуальными  кругами и политическими движениями, как и постоянное развитие сетей  коммуникации и всестороннего взаимодействия.

Завершая рассмотрение проблемы международного сотрудничества, следует подчеркнуть, что здесь так же, как и при  анализе конфликтов, было бы ошибкой  делать выводы относительно их причин каждый раз, когда обнаруживаются какие-либо корреляции.

Заключение

В современных условиях абсолютное большинство конфликтов не может быть урегулировано с помощью механизмов классической международной стратегии (военное подавление, «баланс сил», «равновесие страха» и т.п.).

Каждый конфликт должен рассматриваться  как уникальный, однако нельзя исключать  возможности сравнительного исследования и нахождения некоторых (относительно) общих тенденций в развитии конфликтов, что может дать определенный шанс в поиске путей их решения.

Так же как и конфликты, интеграционные процессы – многомерное и сложное явление, как бы «ускользающее» от анализа и «неподдающееся» единой и окончательной типологизации. Содержание международных отношений определяется не только сотрудничеством, но и конфликтами, в том числе и такими, которые сопровождаются дезинтеграцией ранее единых политических образований.

Поэтому та или иная региональная модель интеграции не может быть механически  «перенесена» ни в теоретическом, ни в практическом плане на другой, даже очень «похожий» регион, но с иными социокультурными и экономическими особенностями и традициями. Содержание международных отношений определяется не только сотрудничеством, но и конфликтами, в том числе и такими, которые сопровождаются дезинтеграцией ранее единых политических образований. Современная реальность не дает оснований полагать, что на смену им придет гармоничный международный порядок.

Список литературы

1. Дмитриев А.В. Конфликтология. М., 2000, 306 с.
2. Довженко М.В. Специфика урегулирования современных конфликтов в меняющемся мире// мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия под ред. М.М. Лебедевой М, 2000
3. Интрилигетор Д.М, Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/7_6_98.htm
4. Ковачик П., Малиева Н. Предупреждение и разрешение конфликтов. – М.: Ин-т психологии РАН, 1994
5. Кременюк В.А. Международный конфликт: проблемы управления http://www.intertrends.ru/nineth/007.htm
6. Лебедева М.М, Политическое урегулирование конфликтов. http://www.twirpx.com/file/26267/
7. Манойло А.В. Мирное разрешение конфликтов: национальные концепции, модели, технологии. 2008. - №8. 84 с.
8. Манойло А.В. Несиловое регулирование международных конфликтов. Культурно - цивилизационные парадигмы
9. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений (учебное пособие). – М.: Радикс, 1994.