Министерство образования и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ РОССИИ) ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ТГУ) Экономический факультет 

Кафедра мировой экономики 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ 

Научно-инновационная система, как фактор устойчивого  развития мировой экономики. 
 
 

Выполнила

студент группы № 910э

      Д. Н. Чепелова 
 
 

Проверил

Доктор экономических наук, профессор

      В. С. Цитленок 

зачтено /не зачтено 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                    Томск 2011

Содержание

Введение                                                                                                                 3

1. Значение  исследовательского сегмента НИС  национальной 

      экономики в переходе к устойчивому развитию.                                        6

1.1. Фундаментальные  исследования                                                                   6 

1.2. Влияние НИС на устойчивость публикаций                                                9

2. Инновационный сегмент НИС                                                                        16

2.1. Характеристика НИС и способов коммерциализации

          разработок в России                                                                                   16

2.2. Инновационная система Германии                                                              19

2.3. Инновационные  системы в мире                                                                 26

Заключение                                                                                                           36

Список  использованной литературы                                                                  37   

Введение 

     Нарастание  глобальных экологических проблем, возникновение локальных кризисов и катастроф антропогенного происхождения, угрозы для выживания человечества привели к необходимости пересмотра путей дальнейшего развития цивилизации. Принято выделять три их возможных пути:  антропоцентризм,  биоцентризм,  устойчивое развитие.

     Антропоцентризм – путь развития, по которому движется человечество. На определенном этапе  такого развития создается иллюзия  процветания, экономического благополучия. Господствующая философия – «философия потребления», т.е. человечество при удовлетворении своих возрастающих потребностей не учитывает возможностей окружающей природной среды, потребностей последующих поколений. С теоретической точки зрения, базируясь на естественно-научной основе представлений о законах, закономерностях, принципах развития, можно утверждать, что данный путь приводит к исчерпанию ресурсов и гибели человечества.

     Биоцентризм исключает предполагаемый возврат  к эволюционно сложившейся оптимальной  структуре биогеохимических циклов с теоретической точки зрения. Этот путь развития, как и предыдущий, в своих крайних проявлениях утопичен.

     Устойчивое  развитие – путь, основанный на поддержании  в течение длительного времени  расширенного воспроизводства производственного  потенциала, человеческих ресурсов и  природной среды. При устойчивом развитии обеспечивается равновесие между тремя тесно взаимосвязанными элементами системы: экономической, социальной сферой и окружающей средой.

     Долговременный  экономический успех национального  хозяйства прямо связан с его  инновационным характером. Йозеф Шумпетер еще до Второй мировой войны определял инновации как «стержень конкуренции нового типа». Клятвы в верности инновационному типу экономики во всем мире стали обязательным ритуалом для любого политика. Уровень и динамизм развития инновационной деятельности в разных странах определяют границу между богатыми и бедными народами. Границу между теми, кто зарабатывает сверхприбыль на технологиях, и теми, кто довольствуется капризной рентой с доставшихся стране естественных преимуществ — благоприятного климата или природных ресурсов.

     Россия  обладает слишком большой и богатой  территорией, чтобы удержать ее без  современных технологий, обеспечивающих обороноспособность и безопасность границ. В России слишком большое  население, чтобы обеспечить его работой только по добыче и транспортировке сырья, слишком разнообразная структура экономики и слишком сложная техносфера, чтобы позволить себе обойтись без квалифицированных рабочих, инженеров, ученых и учителей. В России слишком умный и творческий народ, чтобы заставлять его быть только потребителем продуктов чужого квалифицированного труда. Наконец, мы обладаем выдающейся инновационной историей, оценки, хода которой пока далеки от окончательных.

     В последние годы технологические  вызовы стали осознаваться российским обществом (во всяком случае, его активной в политическом отношении частью) как принципиально важные. Сегодня трудно найти человека, не согласного с тем, что Россия должна переходить от сырьевой модели экономики к инновационной, что стране остро необходима модернизация производства, что нужно формировать собственную национальную инновационную систему. Для реализации всего этого необходимо проведение системной технологической политики. Разногласия могут возникать по поводу форм и темпов решения этих проблем, но не их приоритетности. Ключевым звеном в поиске ответов на технологические вызовы становится формирование национальной инновационной системы.

     Концепция национальных инновационных систем (НИС) начала активно разрабатываться  в конце 1980-х. Ее пионером был профессор Университета Сассекса (Великобритания) Кристофер Фримэн, предложивший как сам термин «национальная инновационная система», так и ряд постулатов этой концепции в работе «Инновации в Японии» (1987). По Фримэну, НИС — это «сеть частных и государственных институтов и организаций, деятельность и взаимодействие которых приводят к возникновению, импорту, модификации и распространению новых технологий».

     В качестве альтернативного определения  НИС (каковых к настоящему времени  насчитывается очень много) можно предложить и такой вариант: национальная инновационная система — это исторически сложившаяся подсистема национальной экономики, которая состоит из различных институтов и экономических структур, оказывающих влияние на темпы и направления технологических изменений в обществе [2].

1. Значение  исследовательского сегмента НИС  национальной экономики в переходе  к устойчивому развитию.

1.1. Фундаментальные  исследования

     Фундаментальные исследования и открытия фундаментального значения дают наибольший инновационный эффект, позволяют получить инновации прорывного уровня, вывести технологии на принципиально новую ступень, то есть инновации, с которых начинается новый этап технологического развития производства. В соответствие с учением Кондратьева, именно с фундаментальных новаций начинается новая волна конъюнктуры развития экономики.

           Фундаментальные открытия, подобные  открытиям электричества, радио,  цепных ядерных реакций, электролиза  в металлургии, синтетического  каучука и пластмасс, полупроводникового эффекта, микропроцессоров. Каждое из них создавало целую эпоху в развитии производства, определяло направления развития техники и технологий на десятки лет, составляло основу экономического успеха тех фирм, которые так или иначе получали преимущества в правах использования новых технологий в своих продуктах. Достаточно назвать некоторые из таких фирм: Microsoft, захватившая компьютерный рынок, Intel на рынке микропроцессоров, Sony, Samsung, Panasonic, General Motors и целый ряд других. Практически, в успехе каждой из этих компаний изначально лежало приобщение (либо финансирование на стадии исследований либо, покупка прав на использование результатов фундаментальных открытий). Нельзя сказать, что Россия стояла и стоит в стороне от этих тенденций. Фундаментальные открытия в области ядерных технологий, выполненные в Советском Союзе в XX веке академиками Капицей, Семеновым, Курчатовым, Долежалем, Харитоном, Сахаровым, послужили основой передовых технологий, до настоящего времени обеспечивающих высокие конкурентные позиции отечественной ядерной промышленности и ядерной энергетики, устойчивые конкурентные позиции предприятий Минатома на мировых рынках.

      Не смотря на все большую помощь фундаментальным исследованиям российских фондов поддержки науки РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований) и РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд), а и также их региональных филиалов, средств на фундаментальные исследования явно недостаточно. Особенно это становится очевидным при международных сравнениях. Ясно, что высокозатратные, но обслуживающие конкурентные преимущества национальной экономики и обороны фундаментальные исследования, как правило, финансируются из государственных бюджетов.

          К сожалению, в силу разных  и понятных причин, в период реформ финансирование отечественной фундаментальной науки из госбюджета осуществлялось с большими трудностями, что привело к резкому отставанию обеспеченности финансовыми ресурсами большинства сфер фундаментальных исследований, включая космические и ядерные.

В России затраты на исследования и разработки на рубежеXX и XXI веков не превышали 2% от ВВП, а в госбюджете составляли от 0,9 до 1,7 %. Причем доля фундаментальных  исследований в общем объеме финансирования НИОКР примерно в 2 раза уступает аналогичным долям в США и Японии.

Конечно стоит заметить, что финансирование фундаментальных исследований в  странах с развитой рыночной экономикой ведется не только на средства госбюджета. В последнее время в ряде стран  происходит переориентация фундаментальных исследований из военной в гражданскую сферу что приводит и к некоторому ослаблению участия государства в финансировании фундаментальной науки.

Интересно, что фундаментальные исследования поддерживают не только промышленные корпорации, но и фирмы сферы услуг, особенно информационные, телекоммуникационные, инжиниринговые и прочие. 
Безусловно, отечественному бизнесу трудно найти крупные средства для поддержки фундаментальных исследований. Суммы в 3-5 млрд.долл. и более, инвестируемые крупными зарубежными компаниями, делающими ставку на инновации в конкурентной борьбе (такими, как Samsung и LG в Корее, GM, Boeing в США, Sony в Японии и другими).

         Но выходом в этой ситуации может стать аккумулирование средств в специальных фондах поддержки исследований и разработок, которые носят безусловно венчурный характер.

        Особенностью венчурного финансирования фундаментальных исследований и разработок как первой, важнейшей стадии инновационного процесса является необходимость присутствия в структуре венчурного фонда специалистов высокой научной квалификации и научной интуиции, способных оценить перспективность того или иного нового направления развития исследований и необходимость в них в экономике.

Лучший  источник финансирования фундаментальных  исследований – это возможность фундаментальной науки зарабатывать самой на своих достижениях и открытиях [3].

       Наличие фундаментальной науки гораздо сильнее влияет на жизнь общества, чем это можно предположить чисто из технологических соображений. Фундаментальная наука - это важная часть общей культуры общества. Ее наличие указывает на высокоразвитое общество, на  совсем другой уровень образования, мотиваций и жизненных установок членов этого общества. Иначе эту самую фундаментальную науку нельзя привить и культивировать. В примитивном обществе нет фундаментальной науки. Лживое коррумпированное общество не может поддерживать фундаментальную науку. Ее нельзя создать никакими средствами, получится всего лишь «наука самолетопоклонников», имитация настоящей науки: «У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими, как антенны, -он диспетчер, — и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся» [4]

              Польза от фундаментальной науки не сводится лишь к разработке новых технологий. Получение новых знаний является ключевым фактором для функционирования и развития современного государства и его стратегической безопасности. Только постоянное проведение научных исследований на высоком уровне позволяют поддерживать систему воспроизводства квалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая ориентированные на самые передовые технологические разработки. Только преподаватели, имеющие серьезный опыт исследовательской работы, способны подготовить по-настоящему квалифицированных специалистов. Высокий уровень научных исследований непосредственно влияет на качество специалистов, которые завтра будут разрабатывать ядерные реакторы и самолеты, проектировать гидроэлектростанции и мосты, создавать новые лекарства и выводить новые сорта растений [5].

1.2. Влияние НИС на устойчивость публикаций

     Одним из ключевых показателей эффективности  науки служат показатели публикаций и цитируемости отечественных авторов.

     В последнее время при оценке результативности российской науки, в том числе академической, используются прежде всего показатели количества научных публикаций и их цитируемости, на основании которых делается вывод о низком месте России в рейтинге мировой науки. Данные о средней цитируемости одной статьи, приводимые в выступлениях официальных лиц с целью доказательства этой позиции, малозначимы и иногда ошибочны, считают Александр Варшавский из ЦЭМИ РАН и Валентина Маркусова из ВИНИТИ РАН и предлагают оценивать количество статей и ссылок из расчёта на одного исследователя, а также затрат на НИОКР.

     Результаты  расчётов свидетельствуют, что показатели для РАН соответствуют уровню наиболее развитых стран и значительно превышают показатели для России в целом. При использовании показателей количества научных публикаций и цитирования необходимо принимать во внимание следующее:

• Россия как самостоятельное государство учитывается в зарубежной базе данных научных публикаций (БД ISI) лишь с 1993 года, а процесс цитирования является кумулятивным;
• в 2002—2006 годы наблюдалcя неуклонный рост цитируемости статей отечественных учёных (на 50,7 процентов) по сравнению с 1996—2000 годами, хотя при этом показатель научной продуктивности (количество опубликованных статей) снизился на 8,4 процентов;
• в 2000—2006 годах около 50 процентов статей отечественных авторов было опубликовано в наиболее престижных иностранных научных журналах, что свидетельствует о высоком уровне науки России и её интеграции в мировую науку (данные анализа количества российских статей в БД SCI и БД JCR);
• показатели по России в целом автоматически переносятся на РАН (несмотря на то, что основная доля научного персонала и затрат на науку приходится на отраслевой сектор науки);
• показатели количества научных публикаций и цитируемости не соотносятся с уровнем затрат на науку (хотя ранее ЦЭМИ РАН разработал соответствующую методику, расчёты по которой показывают истинное место России среди развитых стран);
• имеются методические погрешности в оценке числа исследователей. Методические погрешности, приводящие к значительным ошибкам в выводах, характерны и для зарубежных исследователей — так, в работе приведены данные якобы по числу исследователей на одну статью (в соответствии с этими данными у России показатель хуже, чем у большинства других стран), а на самом деле учитываются занятые в сфере НИОКР, — при соответствующей коррекции этих результатов число исследователей в России в расчёте на одну статью, оказывается ниже (8,4), чем в Китае (9,1), и лишь немногим выше, чем в Японии (7,0).

     Для России, стран ОЭСР и ряда других государств, а также для РАН  и Национального центра научных исследований Франции были рассчитаны следующие показатели:

• количество статей и ссылок на одного исследователя за 1996—2005годы при расчёте по числу исследователей и, что более точно, с использованием среднего для стран с переходной экономикой коэффициента полной занятости;
• количество статей и ссылок в 1996—2005 годы из расчёта затрат на НИОКР в размере одного миллиона долларов США, 2004 год по паритету покупательной способности (ППС).

     В таблицах 1—5 приведены результаты проведённых расчётов.

     Их  анализ показывает, что количество статей на одного исследователя в России примерно такое же, как и в Японии, тогда как показатель для РАН очень близок к показателю для США и других наиболее развитых стран (табл. 1). По количеству ссылок показатель для нашей страны значительно хуже (табл. 2). Для РАН этот показатель значительно выше и примерно соответствует показателю для очень близкого ей по структуре Национального центра научных исследований Франции.

     Однако  значительно более важными представляются те же показатели количества статей и ссылок в расчёте на миллион долларов затрат на НИОКР по паритету покупательной способности. Целесообразно отметить, что стоимостные показатели в последнее время начинают использоваться не только у нас в стране, но и за рубежом.

     В таблице 3 приведены данные о количестве статей в расчёте на миллион долларов затрат на НИОКР. Россия по этому показателю занимает 22 место (среди 34 стран, а также с учётом стран ОЭСР в целом, РАН и Национального центра научных исследований Франции), опережая большинство наиболее развитых стран.

     По  количеству статей в расчёте на миллион  долларов затрат на НИОКР место России значительно ниже (табл. 4), хотя она опережает Японию и Китай. По-видимому, то, что эти страны замыкают список, объясняется главным образом проблемами перевода статей учёных из этих стран на английский язык.

Таблица 1. Количество статей на одного исследователя, 1996—2005 годы

 
Таблица 2. Количество ссылок на одного исследователя, 1996—2005 годы

 
 
Таблица 3. Количество статей в 1996—2005 годах на миллион долларов затрат на НИОКР, 
2004 год по ППС

 
 
Таблица 4. Количество ссылок в 1996—2005 годы на миллион долларов затрат на НИОКР, 
2004 год по ППС

[6].

     Впрочем, это не единственный взгляд на данный показатель. Исследование эффективности финансирования российской науки, проведенное Александром Варшавским и Валентиной Маркусовой (B&M), показывает, что такое политическая наукометрия в действии. Она получило широкую известность и стало аргументом в публичных дебатах , несмотря на то, что лишь очень небольшой круг людей может похвастаться тем, что видел полный отчет о нем. Фактически единственный опубликованный текст по мотивам этого исследования не содержит большей части существенных в таком деле процедурных деталей и, если углубиться в него, полон необъяснимого. Но его целевая аудитория вовсе и не была намерена в него углубляться. Отчет говорил именно то, что эта аудитория желала услышать и доказать другим: российская наука, и в особенности Академия, здорова и сохраняет конкурентоспособность; фактически она остается лучшей в мире; все ее трудности объясняются недостатком финансирования; при условии увеличения бюджетных ассигнований прочие неприятности могут быть поправлены несколькими внутренними циркулярами, требующими обязательно упоминать РАН в англоязычных публикациях и чаще цитировать своих российских коллег.

     Каждый  конкретный случай вычисления показателей  цитирования сразу вызывает вопросы  о том, почему был использован  именно такой алгоритм подсчета, а  не один из множества других, в равной мере убедительных (или, скорее, в равной мере неубедительных), некоторые из которых привели бы к совершенно другим выводам. Поскольку никаких окончательных рациональных аргументов в пользу одного из методов не может быть приведено, дебаты регулярно устремляются в русло поиска скрытых политических мотивов [7].

2. Инновационный  сегмент НИС

    2.1. Характеристика НИС и способов  коммерциализации разработок в  России

     По мере углубления глобализационных процессов положение государства на мировой арене все больше начинает определяться его общей конкурентоспособностью, которая, в свою очередь, напрямую зависит от структуры и эффективности инновационной системы страны. Именно инновационная система позволяет государству занять определенную нишу в системе международного разделения труда, приобрести вес и статус в системе международных отношений. Проблема повышения международной конкурентоспособности остро стоит и перед Россией. Не случайно вопрос о перспективах формирования национальной инновационной системы занимает заметное место в российском политическом дискурсе [8].