Политическая культура и модернизация российского общества. 2

 

Министерство  образования и науки РФ

Федеральное государственное  автономное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

 

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

ФИЛИАЛ  ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО

АВТОНОМНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКИЙ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

в г. ЖЕЛЕЗНОГОРСКЕ

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по Политологии

Тема:          Политическая культура

 и модернизация российского общества

 

 

   Преподаватель:     Реут Г. А.

    Студент:       Савельева Л. Ю.

 

 

 

 

 

Группа экономика 

шифр 088 ЖЗа

специальность 080502.65

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

1. Введение  ……………………………………………………………………... 3
2. Политическая культура в России …………………………………………… 4
3. Политическая модернизация в России ……………………………………. 10
4. Заключение …………………………………………………………………. 14
5. Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Политология - это наука о политике. В современной политической науке политологии нет однозначного определения термина «политика», что объясняется сложностью политики, богатством её содержания, многообразием свойств. В соответствии с различными исследовательскими методами выделяют три основные группы определений политики: социологические, характеризующие политику через другие общественные явления – экономику, право, мораль, культуру; субстанциональные, ориентирующие на раскрытие первоосновы политики; научно сконструированные, раскрывающих, её деятельностный характер. Большинство исследователей придерживаются субстанциональной трактовки политики, рассматривая в качестве её первоосновы власть и её носителей. Политика – это действия, направленные на власть, её обретение, удержание и использование.

Политика имеет сложную  структуру. В качестве основных элементов  обычно выделяют: политическое сознание; субъекты политики; политическую организацию; политические отношения; политическую культуру; политические интересы. Значение политики обусловлено функциями, которые  она выполняет в обществе.

 

В последнее время в  концептуальных подходах к определению  основных источников и механизмов общественного  развития все четче просматривается  постепенный отход от позиций  ведущей роли экономики, а также  политики и идеологии в росте  благополучия социума, укреплении его  стабильности и сплоченности. Основной центр тяжести в осмыслении процессов  современного развития все больше переносится  на роль и значение культуры в становлении  и формировании необходимых условий  и предпосылок дальнейшего движения общества по пути социального прогресса  и порядка. Роль движителя изменений  все в большей степени закрепляется за культурой.

Так, например, известный  современный социолог А. Турен применительно к развитию современного общества, к которому сегодня можно отнести и Россию, утверждает, ограничивая свое исследование конкретной моделью постиндустриального развития: «В западной модели развития, прежде всего, изменяется культура: появляются новые знания и новая техника, связанные с видоизменением нравов и производительных сил. Затем появляются новые социальные действующие лица с их манерой действовать. Еще позже реорганизуется политическая система и устанавливаются новые формы организации. Наконец, кристаллизуются идеологии, которые соответствуют интересам заново сформировавшихся действующих лиц».

 

 

 

 

 

Политическая культура в России

 

«Культуроцентричные» концептуальные подходы к развитию современного российского общества начинают постепенно прокладывать себе дорогу в отечественной общественной науке и социальной практике. В этом научном подходе важная методологическая установка высказана одним из ведущих специалистов в области разработки концепции культурной политики Т. Богатыревой, которая, как представляется, своевременно указала на данную особенность современного развития социума. Поиски новых моделей развития, как подчеркивает автор, должны вестись через культуру, а насущная задача состоит в том, чтобы сделать шаг через пропасть, разделяющую экономическое развитие и культурные потребности людей, чтобы «цель и средства развития определялись на основе ценностей, символов, культурных стремлений, из которых складывается самобытность каждого народа». Далее отмечается, что подобный культуроцентризм отвечает сложности устройства современного общества, в котором культура является главной связующей «основой» всех господствующих в конкретном обществе социальных, экономических, политических отношений. Более того «культуроцентризм» является своего рода прообразом «новой архитектуры» мировых отношений между разными странами и народами. Это обусловлено тем, что по своей сути он выступает против устройства мира по принципу гегемонии одной культуры и унификации всех форм жизнедеятельности. Данный подход направлен на поддержание самобытности культур и их разнообразия, которое выступает важнейшим условием устойчивости общественного развития.

Новое понимание значения и места культуры в жизни современного общества свидетельствует о тенденции  постепенного преодоления «экономического центризма» когда сфере экономического производства и экономических отношений отводилась главная роль в общественном прогрессе и устойчивом развитии. Сегодня начинает укрепляться понимание того, что импульсы развития возникают в человеческой культуре, которая определяет пути дальнейших перемен и формирует образ будущего общества. Культура, воздействуя на образ мыслей людей, их представления, характер поведения, тип возникающих социальных отношений в обществе, является в настоящее время главным источником всех изменений и выбора новых путей организации общественной жизни, политического и экономического уклада общества.

В этой связи ключевым концептуальным вопросом, решение которого должно значительно повлиять на разработку новых теоретических подходов и  практических решений в сфере  культурной политики и дальнейшего  развития социокультурной сферы жизнедеятельности современного российского общества, является вопрос об уточнении самого понимания культуры, ее места и роли в жизни социума. В первую очередь это относится к разрешению фундаментального вопроса, от которого зависит дальнейшее отношение к культуре, выраженное в форме дихотомии: «культура сегодня является средством или целью развития?».

С одной стороны, культура может пониматься как конечный итог и цель развития, делающая осмысленным  само существование человека. С другой стороны, культура в определенном смысле является также и средством развития. Первое самое широкое в концептуальном плане понимание культуры на практике приводит к тому, что ее развитие, а также сохранение ее достижений финансируется по остаточному принципу. В первую очередь общественные ресурсы  вкладываются в средства развития. Поэтому вопрос в отношении культуры из чисто теоретической плоскости  нередко переходит в плоскость  практическую. Если же культуру рассматривать  как средство или более того как  основу развития современного общества, то в этом случае все значительные социальные ресурсы должны быть нацелены на данном прорывном направлении  общественного развития.

Важно отметить, что хотя вклад культуры в общественное развитие можно рассматривать и с экономической  точки зрения как часть культурной индустрии, экономический потенциал  которой формируется ростом спроса на культурные товары и услуги, ее возможности  не связаны только с этим аспектом. Необходимо за этими чисто прагматическими  аспектами видеть постоянно расширяющуюся  возможность использования культурных активов для целей развития не только в инструментальном плане, но и в ракурсе конструктивной, творческой роли культуры в формировании всех других аспектов жизни общества, включая  экономику, политику, социальную сферу. Ценности культуры определяют идентичность общества в целом, отдельных его  слоев и групп, формируют отношение  к труду, семье, здоровью, вдохновляют  людей на коллективные действия, сплачивают и консолидируют общество на основе общих целей, социальных представлений  о путях их достижения, диктуют  правила поведения и характер выстраивания отношений между людьми. В целом культура может обеспечивать динамические ресурсы для успеха всего общественного развития или, наоборот, провоцировать его провал. Поэтому культуру, как нам представляется, надо рассматривать не только в качестве основного средства достижения стратегических целей общественного развития, но и как фундаментальную социальную основу реализации и осуществления  всех стоящих сегодня перед обществом  задач.

Культура, таким образом, является в современном постиндустриальном обществе универсальной основой  развития и обновления всего социума. Она определяет собой кардинальные изменения в сфере политики, экономики, социальной поддержки населения, которые  основываются уже не столько на новых  технологиях и научных достижениях, сколько на новых подходах к развитию «человеческих отношений», опирающихся на ценности и эталоны культуры нового общества и современного мира.

Такой поход к культуре определяет ее понимание и концептуальное осмысление как системы «правил игры» или своего рода «социальных конвенций» коллективного существования и взаимодействия людей, которые обусловливают выбор тех или иных стратегий социального взаимодействия с учетом общепринятых и регулируемых обществом ценностей и образцов поведения. Можно полностью согласиться с Т. Богатыревой, что в процессе общественной модернизации эти «социальные конвенции» должны существенно обновляться, позволяя людям адаптироваться к новым условиям жизни, и в новом виде передаваться следующему поколению. Понятно, что эти «социальные конвенции» существуют в весьма специфической форме, в самых разных проявлениях. Они воплощаются в искусственных объектах, выражаются в способах жизнедеятельности, ценностных системах, традициях, верованиях, т. е. комплексе духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, которые характеризуют данное общество.

К сожалению, узкое понимание  культуры как нечто застывшего, достигнутого, как результата или как цели приложения определенных творческих усилий преодолевается слабо. Именно поэтому в концептуальном осмыслении роли и значения культуры в общественном развитии крайне необходим  интегрирующий подход, учитывающий  важность всех аспектов культурной деятельности. Соединяя в концептуальной модели исследования категории «развитие» и «культура», целесообразно видеть в последней два принципиально важных аспекта. Во-первых, художественную культуру, достижения высоких искусств, народного творчества, культурно-исторические памятники и ценности, символизирующие могущество отечества и творческий дух народа в целом. Во-вторых, «искусственный мир» существования людей с созданными на основе социокультурного опыта того или иного сообщества вещами, символами, технологиями, образом мира и населяющих его народов, образцами поведения, типом и формой общественных отношений в разных сферах жизни социума и т. п.

Важной чертой современного концептуального осмысления культурных парадигм развития стала постепенная  рационализация и конкретизация  знаний о культуре и обществе, позволяющих  осознать постоянно растущую роль социокультурных факторов в процессе общественной трансформации. Это связано с практической ориентацией научного знания на поиск путей достижения определенных планируемых результатов в социальном, политическом, экономическом развитии и реформирования общества, путем целенаправленного воздействия на процессы социокультурной динамики в позитивную сторону, которые позволяют осуществлять их целенаправленное регулирование.

Анализ социальных и социально-политических трансформаций современного российского  общества, а также их социокультурных последствий для общества позволяет сделать заключение о том, что в ходе проведения реформ мало учитывалась сложная диалектика социокультурного и экономического развития страны. Ни для кого не являлось секретом, что народное хозяйство не может развиваться в распадающемся, дезинтегрированном социуме, а рыночная экономика не может быть успешно освоена обществом, которое не делает ставку на культуру и постоянное повышение уровня индивидуального развития, и тем не менее культурная модернизация фактически была проигнорирована. Сейчас становится все более очевидным, что культурная модернизация обязана была бы не только сопровождать российские реформы, но и стать главной основой дальнейшего развития нашего общества. Если ей было бы уделено должное внимание и значение в свое время, модернизация всей социокультурой сферы стала бы основным локомотивом движения российского общества по пути социальной справедливости, свободы, демократии, рыночной экономики знаний, развития социальных инноваций, социального партнерства.

В современных научных  исследованиях, связанных с изучением  социокультурной динамики в процессе реформирования социальных систем, подчеркиваются два принципиально важных момента, что без учета культурной специфики общества невозможна реализация той или иной модели развития и что без учета роли культуры в успехе или провале идущих реформ не может быть понято содержание механизмов институционализации отношений и процессов, идущих в экономической, политической, социальной жизни современного трансформирующегося общества. В этом плане принципиально значимым с методологической точки зрения становится положение, высказанное А. Туреном, в котором он подчеркивает системообразующую роль культуры в развитии других сфер общественной жизни. «Именно выработка и воспроизводство правил, воспроизводимых образцов и социальных норм, задающих требования (ожидания) к партнерам по социальным взаимодействиям - представляющих собой элементы культуры в сочетании с формированием системы социальных позиций (статусов) и системы ролей - делает само функционирование экономики как социального института возможным. И именно культура формирует и упорядочивает картину мира, создавая для всех участников взаимодействия также единую систему мира и единые способы оценки поведения».

Отсутствие общепризнанной системы ценностей, которая бы разделялась  большинством населения в качестве нравственной основы жизнедеятельности  общества, является тем самым дезинтегрирующим фактором, который негативным образом  влияет на социальную ситуацию в социуме  в переходный период его развития и создает специфические социокультурные механизмы торможения реформ или реставрации старых, отживших социальных отношений. Размытость ценностей и норм мешает появлению адекватных новым условиям социокультурных механизмов идентификации, социализации, консолидации разных групп социума, которые могли бы подавлять неэффективные и подкреплять перспективные модели социального действия, а также негативно воздействует на функционирование всей системы социальных, экономических и государственных институтов.

Таким образом, негативные социальные и политические последствия определенного  забвения роли культуры и целенаправленной культурной политики, нацеленной на модернизацию и реформирование всех сторон общественной и государственной жизни, нашли  свое отражение в трансформирующемся российском обществе в трех основных проявлениях. Во-первых, как кризис идентичности на общенациональном и  на территориально региональном уровне, который привел к атомизации общества, конфликтам между центром и регионами, росту сепаратизма, этноцентризма, религиозного фундаментализма. Во-вторых, как серьезный провал процессов социализации, связанный с неспособностью общества предложить новые стратегии выживания, существования и развития в новых рыночных условиях. В-третьих, как распад социальных и социокультурных связей, поддерживающих консолидацию социума. Все эти проявления дисфункциональной эрозии социокультурных процессов повлекли за собой разлад и распад важных механизмов социального контроля и регуляции общественной, экономической и политической жизни страны, которые лежали в основе поступательного развития социума, отбросили российское общество далеко назад и лишили его перспектив успешного саморазвития.

Образовавшийся после  распада единого социокультурного пространства страны духовно-ценностной вакуум требовал своего заполнения. Часто этот процесс шел по пути наименьшего сопротивления. Так формирование идентичности зачастую шло в соответствии с территориальной, национальной и религиозной принадлежностью, которое не требовало от человека каких-либо дополнительных внутренних, личностных усилий. Процессы социализации нередко шли по пути некритичного освоения и принятия чуждых, зачастую асоциальных образцов поведения, ценностей, образа других людей, общих картин мира. Распад социальных связей мало затронул неформальные взаимоотношения между людьми и прошел в основном по линии институализированных обществом социально приемлемых и социально поощряемых отношений. Разъединение по старым основаниям не привело к последующему институциональному объединению на новых принципах и новых ценностях в общенациональном масштабе и на макросоциальном уровне. Общество распалось на группировки, кланы, землячества, корпоративные, полумаргинальные и маргинальные группы.

В настоящее время постепенно приходит понимание того факта, что  преодолеть общественную дезинтеграцию  или обеспечить адаптацию человека к быстро меняющейся жизни невозможно без преодоления социокультурного распада, без рассмотрения культуры как ключевого актива, главного ресурса возрождения и развития современного российского общества. Данное понимание приходит на смену старым, но еще достаточно широко распространенным представлениям о том, что панацеей от всех бед и проблем современной России является экономический рост и повышение благосостояния людей. Конечно, ни в коей мере нельзя отрицать важность и значимость данных факторов развития. Однако следует признать, что без повышения культуры общества, без серьезной социокультурной модернизации всех сфер жизни социума рост экономики и благосостояния людей бессильны исправить ситуацию, развязать накопившийся узел проблем, консолидировать общество и обеспечить условия стратегического прорыва в новое социальное измерение.

Решение проблем консолидации российского общества сегодня уже  невозможно без целенаправленных усилий по формированию единого смыслового и ценностно-нормативного социокультурного пространства, без активных усилий государства, бизнеса, гражданского общества по интегрированию культурной политики в социально-экономические и социально-политические стратегии национального развития.

Помимо инструмента консолидации трансформирующегося общества культура выполняет важную историческую миссию социального стабилизатора и  амортизатора волнений и ударов, вызванных  разного рода социальными, экономическими, политическими потрясениями и скачками. Необходимость культуры как стабилизирующего фактора возрастает особенно в пору кризисного существования общества, а также в условиях преодоления  этого кризиса. Однако положение  российской культуры в настоящее  время таково, что не без основания  позволяет многим российским ученым, деятелям культуры, практикам рассматривать  ее как одну из первых жертв реформ. В то же время усилия, которые  предпринимаются государством и  обществом по ее спасению, сохранению и развитию, нередко можно рассматривать как «медвежьи услуги», которые не столько помогают, сколько еще больше угрожают этим процессам культурной модернизации и нового культурного строительства. Речь здесь идет в первую очередь о том, что в теории и на практике в целях сохранения «чистоты» культуры, ликвидации угроз ее «коммерциализации», освобождения ее от «чуждых культурных влияний» и т.п. иногда предлагаются и осуществляются такие меры, которые еще больше подрывают ее социальные ресурсы и имеющийся потенциал развития. Вместо того чтобы действительно позволить работникам культуры в большей мере использовать новые возможности, которые открываются в связи с современной парадигмой общественного развития, рыночными отношениями, глобальными изменениями, часто устанавливаются дополнительные необоснованные ограничения и административные барьеры на пути новых подходов и социальных инноваций в данной сфере. Во многом сохраняются старые подходы к финансированию культуры по остаточному принципу.

Отношение к культуре как  к «бедной падчерице», которое долгое время было характерной чертой общегосударственной политики, привело в конечном итоге к тому, что цена реформ оказалась слишком велика. Недооценка ее роли в социально-экономической и социально-политической модернизации общества привела к отчужденности многих людей от богатства национальной культуры, закрыла социально-экономические возможности духовного воспроизводства общества, привела к утрате ряда ключевых позиций в мировом культурном лидерстве по целому направлению художественного творчества, а также в управлении культурной жизнью страны.

Сегодня культурная политика нуждается в значительном расширении своей смысловой, инструментальной и функциональной базы с учетом стоящих  перед страной вызовов глобализации и рисков экономического, политического, социального развития в условиях социального транзита. Ее концепция  и стратегия осуществления должны быть пересмотрены и направлены в первую очередь на формирование национального единства на основе разделения общих глобальных, национальных, региональных целей развития, а также общих гуманистических ценностей. В их числе ключевую роль имеют ценности справедливости, равенства, сотрудничества, благополучия, духовного, нравственного, социального прогресса, которые нуждаются еще в своей современной смысловой интерпретации с учетом новых реалий и новых ориентиров развития. В этой связи культурная политика должна стать частью взаимозависимых социальных стратегий, которые должны быть скоординированы с поставленными целями и задачами развития других сфер общественной, экономической, политической жизни современного российского общества и которые органически связаны с культурной жизнью. Только при этом условии могут быть решены непосредственно внутренние проблемы культурной сферы как таковой, в том числе достигнуты удовлетворительные решения проблемы обеспечения культуры необходимыми для ее развития материальными и человеческими ресурсами в соответствии с ее новой ролью и значением в жизни современного общества.

 

Политическая модернизация в России

 

В политологии переход  от одного типа политической системы  к другому обозначается терминами  «политическое развитие» или  «политическая модернизация».

Политическая  модернизация – возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной системы. Модернизация обусловлена объективными (социально-экономическими и культурными) и субъективными (способность политического руководства осуществить эффективное изменение политической системы) факторами.

Политическая  модернизация – это часть социальной модернизации, когда преобразования происходят во всех основных сферах социальной системы: экономике, социальной сфере, культуре, образовании и т. д.

 

В современном мире многие страны решают проблему перехода  общества  от политически простых к более сложным формам организации политической  жизни.

Особую актуальность эти  вопросы  имеют  для  России.  В  политической  науке переход  от  одного  типа  политической  системы  к   другому   обозначаются терминами «политическое развитие» или «политическая модернизация».

Первые концепции политической модернизации  появились  в  50-60-е  годы ХХ  в.  в   США.   В   то   время   политическая   модернизация   понималась преимущественно  как   заимствование    освободившимися   от    колониальной зависимости   странами  политического  устройства  и  политической  культуры западных   стран,   прежде  всего  США.  В качестве  основных направлений политической  модернизации  рассматривались:   демократизация политической системы по западному образцу  (централизованное   государство,  парламент, многопартийность, всеобщие выборы), активное   сотрудничество  развивающихся стран  с  государствами Западной Европы и Северной Америки.

Первый тип - оригинальная модернизация - был характерен для США и стран Западной  Европы,  осуществивших  переход  к   рациональному   общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй тип  -  вторичная модернизация  -  был характерен  для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые  более  ускоренным способом за  счет  использования  опыта  последних.  Обычно  к  этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от  колониальной  зависимости.

В настоящее время в  центре внимания  исследователей  находятся  политические процессы  в  странах  Восточной  Европы,  Китае,  СНГ.   Основное   внимание современными   исследователями   политической   модернизации   чаще    всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных  явлениях.

В  результате  возникли  концепции  «частичной   модернизации»,   «тупиковой модернизации», «кризисного  синдрома  модернизации».  Стало общепризнанным, что  модернизация  может  осуществляться  только  при  изменении  ценностных ориентаций широких социальных слоев общества.

Под политическая модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам  социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие  социальной системы. Этот процесс обусловлен как объективными  (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность  политического  руководства осуществить более или  менее  эффективное  изменение  политической  системы) факторами.

Выделяют  следующие  цели  политической  модернизации:  создание  новых политических  институтов  для   решения   постоянно   расширяющегося   круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Политическая  модернизация  осуществляется  на  протяжении  длительного периода, в рамках  которого  общество  характеризуется  особым  качественным состоянием,  отличающимся  нестабильностью  и   кризисами.  

В современных исследованиях   выделяется    пять    основных    кризисов (идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения),   сопровождающих процесс политической модернизации.

Общей причиной  этих  кризисов  является  характерное  для  переходного состояния общества противоречие между новыми  универсальными  стандартами и старыми  традиционными  ценностями,  сосуществование  новых  демократических политических институтов с прежними, рост неудовлетворенности населения.

Кризис идентичности связан  с  проблемой  политической  и  национальной идентификации социального субъекта (индивида, группы, социального  слоя).  В условиях политической идентификации выделяются  три  основных  типа  кризиса идентичности. Первый  тип  характеризуется  требованиями  национального  или территориального  самоопределения,  что  мы   сейчас   часто   наблюдаем в современной России. Второй тип  характеризуется  социальной  дифференциацией общества,   когда   резкие   социально-классовые различия препятствуют национальному объединению.

Модернизация  социально-экономической   системы общества приводит к качественному изменению  социального  статуса  различных групп  населения.  Многие   прежние   группы   разрушаются,   резко   растет численность маргинальных слоев общества. Это  приводит  к  тому,  что  люди, утрачивая свой прежний социальный статус,  не  знают  к  какому  социальному слою,  они  принадлежат,  не  осознают  своих  интересов,  не  имеют  четких представлений  о  новых  правилах  политической  игры.   Подобная   ситуация

наблюдается в настоящее  время и в нашей стране.

Третий   тип   характеризуется   конфликтом    между этнической и субнациональной принадлежностью.

Одним  из  типичных  проявлений  кризиса  идентичности  является   рост

национализма.  Разрушение   прежних   социальных   связей   усиливает   роль национальности  как  важного  канала  социальной   идентификации.   Усиление

националистических тенденций  и настроений связано также  и  с  преодолением комплекса  неполноценности  для  маргинальных   слоев   общества.   Подобные

настроения  часто  используются  политиками  для  привлечения  масс. 

Кризис идентичности  характеризуется  также  социальным  патронажем.   Политические лидеры прямо апеллируют к населению, минуя традиционные для  цивилизованного общества каналы.