Если подозреваемый совершил кражу, то либо кража была тщательно подготовлена, либо имелся соучастник. Если

Если подозреваемый совершил кражу, то либо кража была тщательно подготовлена, либо имелся соучастник. Если бы кража была тщательно подготовлена, то был бы соучастник. Значит, подозреваемый виновен в краже.

В данном рассуждении есть посылки и вывод. Запишем сначала элементарные высказывания:
А="Подозреваемый совершил кражу ",
В="Кража была тщательно подготовлена",
С="Имелся соучастник ",
D="Подозреваемый виновен в краже ".
Сложное высказывание "либо кража была тщательно подготовлена, либо имелся соучастник " записывается в виде дизъюнкции высказываний В и С:
В С, а рассуждение "Если подозреваемый совершил кражу, то либо кража была тщательно подготовлена, либо имелся соучастник" записывается в виде импликации: А→(В С).
Рассуждение " Если бы кража была тщательно подготовлена, то был бы соучастник " записывается с помощью импликации следующим образом:
В→ С.
У нас две посылки: 1) А→(В С), 2) В→ С.
Вывод в рассуждении делается следующий: D.
Запишем теперь все рассуждение в логической символике:
F=((А→(В С)) ∧(В→С))→D.
Совершенно очевидно, что данное рассуждение нелогично