Ольга, Маша, Ирина и их брат Андрей проживают в жилом доме, в котором сестрам

Ольга, Маша, Ирина и их брат Андрей проживают в жилом доме, в котором сестрам с совокупности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 5/6, а брату Андрею — доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6. После того как их брат женился на Наталье Ивановне, отношения между родственниками разладились, сестры категорически возражали против совместного проживания с семьей брата. Сестры предлагали выкупить незначительную долю брата, но под влиянием Натальи Ивановны сделка так и не состоялась. Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, сестры обратились в районный суд города N с требованием о прекращении права собственности Андрея на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности и компенсации ее стоимости. Сестры ссылались на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопросы: 1. Проанализируйте практику разрешения споров по данной категории дел. 2. Продумайте возможные возражения Андрея. 3. Подлежат ли удовлетворению требования сестер?

07.02.2008 г. свое мнение о возможности применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, высказал Конституционный суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ". В частности КС РФ, указал следующее:
"...Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию

. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д