ООО «Авангард» обратилось в Пятигорский городской суд в административным исковым заявлением о признании недействительным
ООО «Авангард» обратилось в Пятигорский городской суд в административным исковым заявлением о признании недействительным акта осмотра земельного участка от 13.02.2017, составленного административными ответчиками - должностными лицами Территориального управления Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ивановым А.П. и Савельевым Р.Т. В обоснование заявленных требований ООО «Авангард» ссылалось на то, что в отсутствие его представителя административными ответчиками был осуществлен рейдовый осмотр принадлежащего ООО «Авангард» на праве аренды земельного участка, по итогам которого был составлен акта осмотра от 13 февраля, а спустя 10 дней в отношении ООО «Авангард» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9. КоАП РФ. Судья отказал в принятии административного искового заявления, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС и указав, что КАС не предусматривает возможности оспаривания по правилам КАС актов, выносимых в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Правильно ли поступил суд? Можно ли оспорить акт осмотра земельного участка по правилам КАС? Как следует поступить административному истцу?
В рассматриваемом случае речь идет об оспаривании ненормативного правового акта. Оспаривание ненормативного правового акта осуществляется в порядке арбитражного (АПК РФ) или административного судопроизводства (КАС РФ).
В соответствии со ст 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
.
Таким образом, ненормативные правовые акты, которые ущемляют права и интересы в сфере экономической деятельности, в том числе предпринимательской, оспариваются в арбитражном суде
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае является несоответствие оспариваемого акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, данное исковое требование должно быть заявлено в арбитражный суд и рассмотрено по правилам арбитражного судопроизводства.

- ООО «Авангард» обратилось в Пятигорский городской суд в административным исковым заявлением о признании недействительным. 2
- ООО «Авангард» является производителем обуви. В отчетном периоде компанией было реализовано 1070 единиц продукции
- ООО «Авиакомпания «МММ» передало в залог 3 самолета ИЛ-96 в обеспечение исполнения обязательств по
- ООО «А» в качестве покупателя заключило с ОАО «Б» договор купли-продажи товаров на сумму
- ООО «АВТОАРЕНДАСЕРВИС» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Петрович (арендатор) заключили договор аренды автомобиля
- ООО «Автоболт» осуществляла строительство гаража для осуществления ремонта грузовых автомобилей. Спустя 2 месяца строительство
- ООО «Автодетали» (продавец), которое осуществляло основную деятельность по производству и продаже деталей для легковых
- Онопко обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии
- Онопко обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии. 2
- ООО 1 владеет 15% обыкновенных акций ПАО. ООО 2 владеет 15% обыкновенных и 0,1%
- ООО «ATM-Авто» (заказчик) и Данилов Валерий Алексеевич (исполнитель) подписали договор-заявку от 06.04.2012, по условиям
- ООО «АБВ» дополнительно выпустило акции. Выпуск состоял из 100 акций номиналом по 980 руб. Все
- ООО «абракадабра», приняв решение о прекращении торгово-закупочной деятельности представило в уполномоченный лицензирующий орган для
- ООО «Абсолют» обратилось в суд к ООО «Бумеранг» с иском об исполнении последним своего