Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 был установлен срок для добровольного

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 был установлен срок для добровольного исполнения требований, предусмотренных исполнительным документом. Выявив нарушение должником срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 18.02.2014 судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”», вступившего в силу 10.01.2014). В соответствии с ч. 3 ст. 1 12 Закона об исполнительном производстве в ранее действовавшей редакции размер исполнительского сбора для должников-организаций за неисполнение требований неимущественного характера был установлен в размере 5000 руб. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что спорые правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли до 31.12.2013, т.е. в период действия ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в предыдущей редакции, предусматривавшей взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб., а в силу ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Таким образом, исполнительский сбор должен быть взыскан в размере, установленном законодательством до 01.01.20142. Оцените позицию суда. Какие нормы регулируют вопросы применения законодательства об исполнительном производстве во времени? 2Пункт 13 Бюллетеня судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2014 г.), утвержденного постановлением президиума Свердловского областного суда от 19.11.2014.

Позиция суда является обоснованной, так как в силу ч.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Действия нормативных актов во времени рассматривается с учетом еще двух аспектов:
- Во-первых, нормативно-правовой акт, в т.ч. закон не имеет обратной силы. Но в уголовном и административном праве установлено, что устраняющие ответственность или смягчающие наказание акты имеют обратную силу . Чаще в законе должно содержаться указание на его обратную силу, если это предполагает законодатель
- Во-вторых, нормативно-правовой акт может утратить силу, но отдельные его положения, нормы могут применяться к фактам, имевшим место во время его действия («переживание закона»). Это относится и к регулированию длящихся правоотношений.
В данном случае имеет место факт длящихся правоотношений

. Чаще в законе должно содержаться указание на его обратную силу, если это предполагает законодатель
- Во-вторых, нормативно-правовой акт может утратить силу, но отдельные его положения, нормы могут применяться к фактам, имевшим место во время его действия («переживание закона»). Это относится и к регулированию длящихся правоотношений.
В данном случае имеет место факт длящихся правоотношений