В процессе рассмотрения дела было установлено, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет

В процессе рассмотрения дела было установлено, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «Парус» было ликвидировано. Арбитражный суд прекратил производство по делу. После вынесения определения о прекращении производства по делу представитель истца просил разъяснить, каким образом теперь его организация может защитить свое нарушенное право. Судья рекомендовал представителю вновь обратиться в суд, и дело будет рассмотрено, но уже без участия третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «Парус. Соответствуют ли действия суда закону? Дайте аргументированный ответ.

Действия суда не соответствуют закону.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Вместе с тем, в соответствии ст . 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Следовательно, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «Парус» не является стороной по делу, и его ликвидация не может служить основанием для прекращения производства по делу

. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Следовательно, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «Парус» не является стороной по делу, и его ликвидация не может служить основанием для прекращения производства по делу