Человек, его сущность и место в мироздании

Содержание.

1. Введение ……………………………………………………………….. …..3

2. Понятие человека. Природное (биологическое) и общественное             (социальное) в человеке, их соотношение …………………………….. ...4

3. Проблема происхождения человека …………………………………. …..8

4. Человек, индивид, личность. Типы, структура и уровни личности.

Формирование личности …………………………………………………. ….11

5. Необходимость и свобода личности. Свобода и ответственность …......14

6. Заключение ………………………………………………………………...16

7. Список литературы ………………………………………………………..17

Введение.

Наличие множества концепций, теорий и идей происхождения человека свидетельствует о сложности  и нерешённости этой проблемы. До того, как буржуазная цивилизация отдала предпочтение, всем нам известной  со школьной скамьи, эволюционной концепции  Ч.Дарвина, в христианском мире господствовало учение о Божественном сотворении человека. Достаточно распространены концепции  происхождения человека из культуры, в основе которых лежит религиозный  культ (Мэмфорд). Существуют и инопланетные версии происхождения человека (Бехтерева). По мере индустриализации общества на первый план вышла «трудовая» теория происхождения человека. Но обнаружить эту составляющую, помогающую объяснить  обстоятельства и смысл морфологического скачка между человекообразной обезьяной и человеком, не удалось до сих пор.

Философское осмысление человека связано с определенными трудностями. Современная философия, изучая проблемы человека, интересуется не только собственно проблемами человека, но и другой вечно  актуальной проблемой, которую называют "сопряженностью человека и философии". Сопряженность человека и философии - это выражение существа философской  культуры. Философская культура является формой самопознания человека, его  мировоззренческой ценностной ориентации в мире. Поэтому человек всегда находится в основании философской  ориентации, он выступает и как  ее естественно-гуманитарная предпосылка  и столь же естественная цель, сверхзадача  философии. Иначе говоря, как уже  отмечалось выше, человек является и субъектом, и объектом философского познания. Эта связь философии  с человеком, его потребностями  и интересами постоянна и непреходяща.

Проблема человека всегда стояла в центре философских исследований - человек всегда был проблемой  наиважнейшей.

Понятие человека. Природное (биологическое) и 

общественное (социальное) в человеке, их соотношение.

Человек – это общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.

Социальное в человеке – это обозначение проблемы социальной природы человека, сторонники которой  утверждают, что природа человека всецело социальна, что он формируется  в качестве человека только в обществе, вне которого не возникают такие  его способности, как сознание, самосознание, мышление, творчество, целесообразная деятельность и др. Тем более это  относится к культурно-смысловому содержанию. Даже морфологическое строение мозга, химический состав ткани и  крови, человеческая чувствительность формируется до собственно человеческих параметров только в общественной среде. Человек не может быть понят в  своей изолированности, вне соответствующих  «приставок» (Мамардашвили) в виде системы  общественных отношений и предметного  мира культуры. Поскольку «человеческое  в человеке» усваивается и  присоединяется к нему из вне в  готовых формах, некоторые авторы приходят к радикальному выводу: «Тайна человека состоит в том, что он не есть человек» (Мамлеев), чему, однако, противоречит тот факт, что человек  формируется не только как объект, но и как субъект, способный к  творчеству культуры и самого себя. Подходу, абсолютизирующему социальное в человеке, противостоит подход, стремящийся  учесть биологическое в человеке.

Биологическое в человеке – это обозначение проблемы, выясняющей, имеются ли у человека биологически запрограммированные протосхемы, определяющие его поведение на социальном уровне. Сторонники социальной природы человека отвечают на этот вопрос отрицательно. На существовании таких схем настаивают социобиологи, которые не отрицая  решающего влияния культуры, одновременно утверждают, что большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственны  и млекопитающим, а более специфических  – приматам. Утверждение биосоциальной  природы человека отнюдь не тождественно признанию превосходства одних  человеческих рас над другими  или существования биологических  причин преступности. Научные исследования, например расшифровка генома человека, не подтверждают биологических оснований  человеческого неравенства.

Проблема сущности человека находится в центре философского учения о нем. Это объясняется  необходимостью определения сущности любого предмета. Без такого определения  вообще невозможно вести какие-либо разговоры о его существовании, функциях, значении и т.п.

История развития науки знает  не мало случаев когда ученые объясняли  сущность человека его отличием от животного. Действительно специфических  признаков не мало: прямохождение, высокое развитие головного мозга (ум), мышление и членораздельная речь, плоские ногти, улыбка и др. Но как биологический вид человек все же имеет множество общих признаков с млекопитающими, прежде всего приматами. Человек единственное существо, обладающее речью, он передает знания и обогащается новыми, познает и изменяет мир и самого себя, творит культуру и собственную историю. Однако нельзя не замечать того, что во всех этих случаях сущность человека определяется не из его самого, а как бы со стороны. С методологической точки зрения такой подход не совсем правомерен. Ибо сущность любого предметаопределяется прежде всего внутренними законами его собственного существования, субстанцией, выражающей его качество.

Такой субстанцией, составляющей сущность человека, как свидетельствует  наука, является его трудовая деятельность. Человек занимается трудовой деятельностью, вступая прямо или опосредственно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. В  процессе общественного производства и трудовой деятельности развиваются  и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид  реализует совокупность общественных отношений, происходит и его собственное  развитие.

Однако человек – не толь плод развития общества и общественных отношений, но и творец их. Так человек  одновременно оказывается и объектом, и субъектом этих отношений. В  нем реализуется единство, тождество  объектаи субъекта.

Таким образом, можно говорить о социально-деятельной сущности человека. Вне деятельности, социальных отношений  и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать  человеком. И совершенно прав был  Аристотель, отмечая, что существо, не способное вступать в общение, - или животное, или Бог.

На этой основе возникает  и такая сущностная характеристика человека как разум (по Аристотелю, УМ), являющийся в высшей степени  человеческим свойством, которое в  не меньшей мере, чем трудовая деятельность и социальные отношения, отличает человека от животного.

Сущность человека показывает его особенность и своеобразие  в биосфере при соотношении с  другими существами, не игнорируя  при этом и те общие характеристики жизни, которые связывают человека с миром живого. В научной литературе широко распространилось понимание  человека как биосоциального существа. Такой подход фиксирует наличие  телесного и духовного существования  человека и принадлежность его одновременно к двум мирам – природнобиологическому и социальному. Человек, как часть  природы, подчинен действию естественных законов природы. Биологическое  отношение человека и природы  является исходным. Оно содержит условия  существования людей, непрерывный  обмен веществ с природой и  необходимость физического производства и воспроизводства человеческого  рода. Эволюция человека происходит на всем протяжении его существования. Но она относится к социальной стороне жизни.

Механизм наследственности, определяющий человека, включает в  себя и социальную сущность. Новорожденный  изначально проявляет присущие ему  способности любопытства, радости, страха, воспитанную улыбку. В то же время, чтобы стать в широком  смысле человеком, ребенку необходимо научиться им быть.  В мир людей  его вводит общество. Оно же наполняет  его поведение социальным содержанием. Вне общества ребенок не становится человеком.

Но человек не сводится только к своей сущности. В реальности она проявляется в его существовании. И если сущность человека – это  общая характеристика человеческого  рода, то существование всегда индивидуально  и не исчерпывается сущностью. Оно  есть бытие индивида во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления. Эта целостность существования  выражается, прежде всего, в том, что  человек есть единство биологического, социального и психического. Человек, следовательно, - биопсихосоциальный феномен. Уничтожив один из компонентов единства, уничтожается человек. Его целостное  формирование всегда связано с природными задатками, социальной средой и его  внутренним «Я» (волей, стремлением, интересами и т.д.)

Проблема происхождения  человека.

 Проблема происхождения  человека – одна из самых  важных в философии. Особенно  актуальна она в переломные  периоды развития общества, когда  наиболее остро встает вопрос  о смысле и цели существования  каждого человека. Именно такой  переход переживает отечественная  история. Но чтобы понять современное  состояние философской антропологии, необходимо ознакомиться (вкратце)  с ее историческим развитием.

По поводу времени, места  возникновения и непосредственных предков человека современного вида – человека разумного – в науке  единого мнения нет.

В древнегреческой  философии человек существовал не сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимавшихся как абсолютный порядок и космос. Он жил в едином не раздельном мире со всей своей природной и социальной средой, неодушевленными предметами, животными и богами. Даже боги находились внутри космоса и являлись для людей реальными действующими лицами. Человек мыслился, как микрокосмос, являющийся отражением макрокосмоса, который понимался, как живой организм. (Милетская школа: отрицание границы между живым и не живым).

В средневековье человек рассматривался, прежде всего, как часть мирового порядка, установленного Богом. А представление о нем сводилось к тому, что человек есть «образ и подобие Бога». Реально, значит, человек из-за своего грехопадения внутренне был раздвоен. Поэтому он рассматривался, как единство божественной и человеческой природы, воплощение в личности Христа.

В социальном плане средневековый  человек провозглашался пассивным  участником божественного порядка  и являлся существом тварным  и ничтожным по отношению к  Богу. Главная задача состояла в  том, чтобы приобщиться к Богу и спастись в день Страшного суда. Поэтому вся драма человеческой истории выражалась в формуле: грехопадение – искупление. Отвечать за свои грехи  перед Богом, каждый человек должен был сам.

Философия Нового времени ставила проблему человека на земную основу и на этой почве пыталась решить антропологические проблемы. Она отказалась от учения об изначальной греховной сущности человека и утверждала его естественное стремление к добру, счастью и гармонии. Философы этого времени не отрицали Бога полностью, но делали своим знамением не его, а человека. Критикуя христианскую догматику об изначальной греховности человека, они утверждали, что человек от природы, от дня своего рождения добр и негреховен.

Однако под влиянием частного интереса представления о человеке, мотивах его поведения и жизненных  установках менялись. В сочинениях мыслителей все отчетливее звучат мотивы индивидуализма, эгоизма и уталитаризма. Не случайно ранний Марксизм занялся  анализом процесса дегуманизации, наблюдавшегося в капиталистическом обществе. Молодой  Маркс исследовал причины отчуждения человека от общества, искал пути его  преодоления, восстановления человеческого  достоинства, полной реализации его  интересов. Приоритетным становился не человек, а общество.

При такой позиции человек  как таковой, тогда становился человеком, когда он вступал в многочисленные и постоянно умножающиеся связи (с семьей, затем со сверстниками и т.д.) Но при этом эти связи  грозили человеку утратой его  личности и индивидуальности. Получалось, что человек не первичен, а производен и вторичен по отношению к обществу. Неповторимость, уникальность и самосознание его теряются. При этом получается, что не государство существует для  человека, а человек для государства.

В основе теории Дарвина  легло то, что как биологический  вид, человек имеет множество  общих признаков с млекопитающими, прежде всего приматами. После смерти ученого находки ископаемых обезьянолюдей  подтвердили справедливость такого объяснения.

Дарвин не ответил на вопрос, что именно послужило причиной выделения  человека из животного мира. Ответ  пытался дать Энгельс: некоторые  виды человекообразных обезьян под  влиянием природно-климатических условия  достаточно резко изменили свой образ  жизни. Они перебрались с деревьев на землю. В результате трансформировались их передние конечности. Постепенно они  превратились в органы для использования  орудий труда и производства необходимых  изделий и продуктов. Труд способствовал  развитию мозга, появлению сознания и речи.

Так Дарвинская концепция антропогенеза дополнилась Марксистской теорией социогенеза и в философии появилось понятие антропосоциогенеза.

Секуляризированная буржуазная цивилизация отдала предпочтение естественным причинам, среди которых наибольшую известность получила эволюционная концепция Дарвина. По мере индустриализации на первый план вышла трудовая теория происхождения человека. К этим теориям  примыкает идея недостающего звена, помогающая объяснить морфологический  скачок между человекообразной обезьяной  и человеком (Гексли). Близкой к  идеи «недостающего звена» является концепция Поршнева, объединившего  питекантропов, неандертальцев и австралопитеков  в симейство прямоходящих высших приматов (троглодитов). Но до сих пор  не удалось обнаружить это «звено». На отсутствие кардинальных сдвигов  в морфологическом строении межу обезьяной и человеком указывал Тейяр де Шарден. Достаточно распространены концепции происхождения человека из культуры, в основе которой лежит  религиозный культ (Мэмфорд). Существуют и инопланетные версии происхождения  человека (Бехтерева).

Наличие множества концепций  свидетельствует о сложности  и нерешенности проблемы происхождения  человека. Что касается становления  современного человека, то большинство  исследователей считают его биологическую  эволюцию законченной, тогда как  социальную характеризуют как бесконечный  процесс, «никакой мерой не ограниченный». В этом утверждении есть свои резоны. Социальными причинами можно, в  частности , объяснить некоторые  биологические особенности человека. Так, в развитых странах наблюдается  акселерация, т.е. ускоренное созревание людей. И, наоборот, в не развитых регионах происходит их физическое вырождение. Корни подобных явлений уходят в  социальную сферу.

Человек, индивид, личность. Типы, структура 

и уровни личности. Формирование личности.

Мыслители каждой исторической эпохи, каждая философская школа  стремились и стремятся разгадать  тайну человека. И это стремление - не праздное любопытство. Знания о  себе самом необходимы человеку для  повседневной жизни, для того, чтобы  быть Человеком.

Вся система знаний о человеке называется антропологией (antropos - человек, logos - учение). Возникнув в лоне философии, антропологические знания сегодня  представляют собой множество научных  дисциплин - от эмбриологии до футурологии. Но только философия в состоянии  дать ответ на вопрос "Что такое  человек?", только она располагает  средствами, позволяющими обобщить все  аспекты антропологических учений в единую систему человекознания.

Философская антропология, как человекознание берет начало в древности. Вопросы мировоззренческого уровня, такие, как "Что собой представляет человек?", "Чем свой отличается от чужого?", "Зачем человек  живет?", возникают вместе с появлением человеческой культуры.

Человек — субъект, в единстве двух значений: разделительном и собирательном. В разделительном смысле человек  — индивидуум, личность, живое существо. В собирательном смысле человек  — человечество, человеческий род, человеческое общество. Между тем  и другим “человеком” существует определенная дистанция, которая в  практике словоупотребления обозначается, как противоположность “человек—общество” (или: “личность—общество”, “индивид—род”, “я — мы”). Слово “человек” чаще всего употребляется в разделительном смысле. В собирательном же смысле обычно употребляется слово “общество”.

Итак, человек по сути —  индивид, индивидуальность, личность и  в то же время представитель рода homo sapiens, член общества. С одной стороны, он хочет быть как все, а, с другой, не быть похожим на других, чем-нибудь выделяться. Это — вечное противоречие жизни. Человек — не коллективист и не индивидуалист, а то и другое вместе.

Человек рассматривается  как индивид в качестве единичного представителя человеческого рода. Определение этого понятия не нуждается в каких-либо особых комментариях.  Индивид – это всегда «один  из многих», и он всегда безличен. В  понятии индивид не фиксируются  ни какие-либо единичные свойства человека, ни биологические и социальные его  качества, хотя они, конечно подразумеваются.

Под личностью подразумевается  прежде всего индивидуальность человека, при чем не биологическая, а социальная. Можно сказать, что личность –  это есть социальная индивидуальность. Здесь человек рассматривается  не только со стороны его общих  и специфических социальных качеств, но и со стороны его индивидуальных социальных свойств.

Личность развивается  и выполняет различные социальные роли в обществе благодаря своей  деятельности. Только в деятельности индивид выступает и самоутверждается как личность.

Лишение индивида общения  и возможности выбора деятельности, известной свободы действий отрицательно сказывается на развитии личности и  ее самочувствии. Не случайно изоляция человека от общества и общения всегда считалось одним из самых суровых  наказаний. Так как постоянная изоляция и одиночество противоречат самой  сущности личности. Еще более отрицательное  и страшное влияние на личность, приводящее к ее разрушению, имеет  навязывание ей чужой воли и мыслей. Человек, полностью подчиненный  чужой воле и лишенный (посредством  внушения, идеологического оболванивания  через агитацию и пропаганду и  т.д.) собственного мировоззрения, мыслей и взглядов, - это уже не личность. Также трудно назвать личностью  индивида, лишенного разума и рассудка по каким-либо другим причинам.

Личность, застывшая в  своем формировании, в своих устремлениях, - это уже деградирующая личность.

Из всех проблем, с которыми сталкивались люди в ходе истории человечества, вероятно, наиболее запутанной является загадка самой человеческой природы. В каких только направлениях не велись поиски, какое множество различных  концепций было выдвинуто, но ясный  и точный ответ до сих пор ускользает от нас. Существенная трудность состоит  в том, что между нами очень  много различий. Люди разнятся не только своим внешним видом, но и поступками, зачастую чрезвычайно сложными и  непредсказуемыми. Среди людей на нашей планете не встретишь двух в точности похожих друг на друга. Эти различия усложняют решение  задачи по установлению того общего, что  объединяет представителей человеческой расы.

Теология, философия, психология, естественные и социальные науки  — некоторые из течений, в русле  которых предпринимаются попытки  понять всю сложность человеческого  поведения и саму сущность человека. Какие-то из этих путей оказались  тупиковыми, в то же время другие направления находятся на пороге своего расцвета. Сегодня проблема стоит остро. Как никогда, поскольку  большинство серьёзных недугов  человечества — стремительный рост численности населения, загрязнение  окружающей среды, ядерные отходы, терроризм, наркомания, расовые предрассудки, нищета — являются следствием поведения  людей. Вполне вероятно, что качество жизни в будущем, как, возможно, и  само существование цивилизации, будут  зависеть от того, насколько мы продвинемся  в понимании себя и других.

Необходимость и  свобода личности.

Свобода и ответственность.

Свобода – это атрибут  личности. Но свобода без ответственности, - это произвол. Поэтому ответственность  является не в меньшей, а в большей  степени атрибутом личности, ибо  быть ответственным быть труднее, чем  быть свободным. Быть личностью, следовательно, не легко. Но еще труднее быть счастливой личностью. Свобода и ответственность  подлинной личности, требующие постоянного  творчества и постоянных мук совести, страданий и переживаний, очень  редко сочетаются со счастьем. И  чем личность выше и значительнее, тем выше и ответственность ее перед собой и людьми.

Люди у которых отсутствует  разум, воля и, следовательно, свобода  действий, не могут быть ответственными (без свободы нет ответственности) и не должны отвечать за содеянное, т.к. это не ими обусловленные  и потому по существу не их поступки. Вот почему нельзя их судить и осуждать.

Необходимость – философская  категория, обозначающая существенную связь явлений, то, что при определенных условиях обязательно должно произойти. Проблема отношения необходимости  и свободы тщательно разрабатывалась, начиная с Нового времени. Предложено несколько вариантов ее решения:

1. Необходимость как таковая не существует. Она есть фантом сознания. «Необходимость не факт, а интерпретация» (Ницше). Идея необходимости – это «идея каменной стены», предписывающей – «восставать нельзя». Но не примеряться ни с одной из невозможностей и каменных стен можно и нужно (Достовевский). Современные философы Камю и Сартр, определяли свободу как «разжатие бытия»;
2. Сфера свободы существует за пределами сферы необходимости. Они плохо смешиваются, как плохо смешиваются вода и масло. Элементы этого подхода прослеживаются в Марксизме, который, не смотря на следование традиции Спинозы и Гегеля, различал эпохи истории: «царство необходимости» и «царство свободы»;
3. Существует тождество необходимости и свободы, главный путь к которому – познание. Тезис «свобода есть познанная необходимость» отстаивали Спиноза, Гегель, Энгельс. Понимание свободы как познанной необходимости, раскрывает важный, но не единственный аспект свободы. Оно не дает ответа на вопрос о том, для чего человеку свобода.

Ответственность – результат  человеческого поступка, касающийся самого субъекта. Тесно связана с  культурой, включая и правовую культуру. Предполагает сознание последствий  в момент деяния, что фиксируется  пониманием вины. Работы по истории  культуры подтверждают, что только «овладев культурой воли, пройдя школу  собственного достоинства, школу самоуважения, научившись отвечать за свои поступки», человек становится по-настоящему свободным. Согласно Аверинцеву в античном языческом  мире были люди, которые пользовались во внеслужебное время и в своем  кругу полной «свободой» беспорядочного, не связанного никакими обязательствами  удовлетворения своих физических импульсов. «Но люди эти были – рабы. Свободнорожденные  жили иначе».

Свободный – выбирает, несвободный  – подчиняется позыву. Свободный  человек находится внутри «объективной смысловой связи ценностей», несвободный  – за ее пределами. Именно вина, формируемая  в этой «смысловой связи», а не действие (бездействие) само по себе является «причиной, началом, источником» ответственности. И только способность взять на себя ответственность делает человека свободным.

Заключение.

В философско-антропологическом  знании человек рассматривается  в различных аспектах, что, в общем-то, объяснимо, ибо объект рассмотрения многогранен и многоаспектен. Однако для теоретического осмысления этого  объекта необходимо эти аспекты  различать. Традиционно таких аспектов выделяют три:

1. Человек, как индивид  - отдельный представитель рода  человеческого, конкретный носитель  всеобщих человеческих свойств  и характеристик. Ключевая проблема  в рассмотрении индивида - проблема  соотношения биологического и  социального.

2. Человек как индивидуальность - также отдельный человек, но  при его характеристике рассматриваются  не общие человеческие свойства, а неповторимые, особенные его  биопсихосоциальные качества. Основной  вопрос в характеристике индивидуальности - соотношение и взаимосогласование  в ней общественного, общего  и неповторимо-специфического.

3. Человек как личность - такой человек, такой индивид  и такая индивидуальность, сущностные  характеристики которого выражаются  в его духовности. Для личности  не являются определяющими такие  ее биофизиологические характеристики, как пол, вес, рост, цвет глаз  и др. Не являются принципиальными  для личности и социальные  характеристики - национальность, сословие, семейное положение, профессия  и т.д. ( Сократ был каменотесом,  Спартак - рабом, а Перикл –  правителем). При рассмотрении человека, как личности оценивается другое - духовность, влияние человека на  социокультурное развитие человечества. И основная проблема в характеристике  личности - проблема соотношения  и взаимосвязи социального общего  и духовного индивидуального.

Список литературы.

1. «Философия для технических вузов» В.В. Ильин, издательство «Питер», 2004г., г. Санкт-Петербург.

2. «Основы философии науки» В.П. Кохановский, издание 2-е, издательство «Феникс», 2005г., г. Ростов на Дону.

3. «Философия. Краткий тематический словарь.»,  издательство «Феникс», 2001г., г. Ростов на Дону.

4. «Мир философии» Книга для чтения. Часть 1.  «Исходные философские проблемы, понятия и принципы». Москва, издательство Политиздат, 1991г.