Дискуссия как вид деловой коммуникации

 

 

                     Министерство Образования и науки  Российской Федерации

                             Федеральное Государственное бюджетное 

                                       образовательное учреждение

                               Высшего профессионального образования

                   Всероссийский заочный финансово-экономический  институт

                                              Филиал в г. Омске

Кафедра «философии, истории и права»

 

 

 

 

 

 

 

                                  

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Деловое общение»

на тему: «Дискуссия как вид деловой коммуникации ».

 

 

 

 

 

                                                                               Исполнитель: Губина Ольга Александровна

Факультет: Финансы и кредит

Специальность: бакалавр экономики

Второе высшее образование

Проверил: Усова Нина Владимировна

 

  

г. Омск   2013г.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

1. Деловое общение…………..……………………………………..3

 

2.Цель дискуссии……………………………………………………4

 

3.Организация дискуссии…………………………………………..8

 

4.Ведение дискуссии……………………………………………….11

 

5.Запрещенные и разрешенные приемы в дискуссии……………12

 

Список используемой литературы………………………………..18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.   Деловое общение

 

       Деловое общение- это взаимодействие двух или более людей, направленное на согласование и объединение их усилий с целью налаживания отношений и достижение общего результата в ходе профессиональной деятельности.

       Особенностью  делового общения является то, что оно возникает на основе  и по поводу определенного  вида деятельности, которая связанна с производством какого- либо продукта или делового эффекта. В этом случае стороны делового общения выступают в формальных (официальных) статусах, которые определяют необходимые нормы и стандарты, в том числе и этические. Отличительной чертой делового общения является то, что оно не является самоцелью, а служит средством для достижения каких-либо других целей.

    По своему назначения общение многофункционально, в связи с этим принято выделять следующие основные функции общения:

- формирующая функция;

- Функция подтверждения;

- функция убеждения;

- функция поддержания межличностных  отношений.

    Выполнение функций возможно, если в деловом общении реализуются  все три составляющие общения – коммуникация, взаимодействие и взаимопонимание.

   Соответственно в структуре  делового общения выделяют три  стороны:

- коммуникативную (или обмен информацией между участниками);

- интерактивную ( или обмен действиями( взаимодействие));

- перцептивную (обмен на уровне  чувств), формирующий взаимопонимание сторон [4,с.9].

    Коммуникация- процесс двустороннего  обмена информацией, ведущей ко взаимному пониманию [3,с.22].

   Структура общения, предложенная В.И.Кузиным , представлена на

рисунке1[5,с.29].

 

Рис.1 Структура общения

 

 Особую роль для каждого  участника общения играет значимость  информации при условии, что она  не просто принята и осмыслена. Коммуникативное влияние как  результат обмена информацией  возможно тогда, когда участники  общения обладают единой системой кодирования [4с.10].

2.   Цель дискуссии

      Под дискуссией следует понимать обсуждение какого-либо спорного вопроса, исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели [2.с.174].

    Исходными условиями  для начала дискуссии является  наличие:

-   по крайне мере, двух  собеседников (противников);

-   некоторого смыслового  поля (положения)- тезиса дискуссии, относительно которого у вступающих  в дискуссию имеются разные мнения.

    Разногласия могут касаться  истинности тезиса, его особенности, достаточности аргументации, приемлемости следствий, вытекающих из тезиса и т.д. Как и для любого другого диалога, для дискуссии несущественно с логико-информационной точки зрения, сколько конкретных лиц в ней участвуют. Быть несогласным между собой относительно какого-либо положения могут как отдельные люди, так и научные школы, деловые корпорации, политические партии и др. Важно чтобы участники дискуссии могли быть сгруппированы как две стороны, выступающие соответственно “за” и “против” спорного положения.

    Сторона, которая выдвигает, обосновывает, защищает тезис, являющийся предметом спора называется протагонистом, а сторона, оспаривающая истинность этого тезиса, опровергающая его и считающая неприемлемым- антагонистом.

    За пределами логико-информационного рассмотрения остаются такие мотивы вступления в дискуссию, как желание:

-   “выговориться”, дать выход чувствам, “себя показать”;

-     поговорить с интересным собеседником;

-   унизить собеседника, продемонстрировать, что собеседник ничего путного сообщить не может [4,с.168].

      Для  того чтобы стало возможным ведение дискуссии с рациональных позиций необходимо, прежде всего, выделить и явно сформулировать цели дискуссии:

-установление истины;

- принятие решения обеими сторонами.

   В результате  дискуссии  они соглашаются, что поступать  будут в соответствии с принятым  решением; изменение точки зрения  противника.

    В соответствии с вышеназванными  целями выделяют следующие виды дискуссии:

-  поиск истины – научная (профессиональная);

-  принятие решения – производственная дискуссия;

-  навязывание своей точки  зрения противнику - полемика (или спор в узком смысле слова).

   Такое деление в значительной степени условно, так как эти виды в реально происходящих дискуссиях присутствуют параллельно.

   Соглашение, достигнутое сторонами относительно того, какова будет цель дискуссии, не отменяет различие в интересах, которое  неизменно придает дискуссии эмоциональную окраску. Эмоции сторон не могут быть аргументами в научной дискуссии, они могут быть и учтены в таких дискуссиях, цели  которых связаны с реализацией интересов [3,с168].

  Этика делового общения ставит  перед участниками дискуссии  следующую главную задачу - не допустить перехода дискуссии в фазу спора. Спор- это фаза развития дискуссии, характеризующаяся непримиримостью сторон, главенством софистического вида дискуссии, переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому. Участвующие стороны начинают применять способы достижения результата, неадекватные той проблеме, вокруг которой разгорелся спор. Он , как правило , не ведет к поиску истины или к оптимальному решению обсуждаемых вопросов. В большинстве случаев ни одна из сторон , участвующих в споре, не испытывают удовлетворения, так как не чувствуют себя победителем.

   Деловому характеру дискуссии  способствует использование принципов, формирующих нормы взаимодействия  сторон, регламентирующих деятельность  участников дискуссии. Это:

-содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы. Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходя лишь из личных целей;

- конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека;

 -обеспечение социальной и психологической защищенности личности в процессе дискуссии часто трактуется как принцип равной безопасности Он гласит: не причиняйте психологического ущерба ни одному из участников дискуссии. Если кто-то нарушает этот принцип , то происходит подмена цели достижения истины; дискуссия переходит от процесса противоборства различных логик развития мысли к процессу противоборства амбиций;

- адекватность восприятия и высказываний. Гласит: не причиняйте ущерба мысли вашего собеседника намеренным или ненамеренным искажением сказанного. Одной стороне следует стремиться к простоте и точности высказываний, другой- развивать у себя навыки эффективного восприятия путем рефлексивного слушания. При этом типе слушания воспринимающая сообщение сторона предоставляет говорящему некоторую обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения [2,с.175].

   С логико-информационной  точки зрения дискуссия заканчивается  не тогда, когда собеседники расходятся  по домам или сходятся врукопашную, а тогда, когда достигнуты цели, поставленные в начале дискуссии. Это означает, что:

-  стороны пришли к обоюдному  согласию относительно истинности (ложности) первоначального выдвинутого  тезиса;

-   принято решение, которое  всерьез собираются выполнить  обе стороны;

-   у одной из сторон  изменилось мнение на точку зрения другой и она принята ею.

   Таким образом, дискуссия  начинается тогда, когда сформулированы  ее цели и заканчивается тогда, когда эти цели достигнуты.

 

3.   Организация дискуссии

 

Дискуссия развертывается на трех стадиях (рис.2).

Рис.2.  Структура дискуссии

 

1. На стадии конфронтации фиксируются позиции сторон дискуссии: точка зрения выдвинута протагонистом и подвергнута сомнению антагонистом. Изложение своей точки зрения протагонистом включает:

                   -  формулировку спорного тезиса ( или проекта решения);

                   -  высказывание перед аудиторией  своего понимания трактовки:                               определение основных терминов, составляющих высказывание-тезис, установление условий, в рамках которых утверждается истинность тезиса.

       Корме того , если  цель дискуссии- принятие решения, то сторона- протагонист может  счесть нужным с самого начала  дискуссии заявить о свих интересах. При этом следует различать  выражение интересов и выражение  варианта решения, предлагаемого протагонистом в соответствии со своими интересами . Они не могут быть предметом дискуссии ( о вкусах не спорят), вариант решения- может . Интересы могут выражаться явно, искажаться или скрываться, но это не делает их обоснованными тезисами.

     Протагонист, завершая  раскрытие своей точки зрения, предоставляет возможность антагонисту  задать вопросы уточняющего характера. Антагонист запрашивает недостающую  информацию, но не возражает против  предоставленной информации. Протагонист, отвечая, выставляет новую информацию для разъяснения своей трактовки тезиса, но не обосновывает ту, которую он уже предоставил.

2. На второй стадии дискуссии протагонист развертывает аргументацию своего тезиса, а антагонист приводит свои возражения против нее. Выстраивает свои возражения он может в двух направлениях: к конценсису; к опровержению точки зрения  протагониста и своей победе.

    Известно, что деловой  человек предпочтет первый путь, агитатор- второй. В обоих случаях  в качестве контраргумента может применяться вопрос. Используя вопрос как контраргумент, антагонист, во-первых, приводит противоречащий ему факт лили неприемлемое следствие из тезиса.

     Если протагонист  успешно справляется с вопросами  с помощью контраргументов, то  его тезис становится более точным, аргументация более совершенной и неуязвимой. При этом происходит сближение точек зрения сторон и более полный учет их интересов.

     «Да…Но…Соглашаясь- отрицаю», «Гибкий тростник». – такие выражения  применяют для характеристики  этого метода ведения дискуссии.

     Классические его  образцы составил древнегреческий  философ Сократ ( оно до нас  дошли в диалогах Платона). Сократ  назвал свой способ ведения  дискуссии «повивальным искусством». В дискуссии с использованием  способа Сократа нет победивших и проигравших. Этот способ дает возможность обеим сторонам «сохранить лицо», резко снижает враждебность атмосферы дискуссии, повышает вероятность добросовестного использования решения.

     Кроме того, дискуссия, закончившаяся чьим-то поражением, конфликт, разрешенный в ущерб кому-то, всегда несут в себе зародыш нового спора, конфликта, который затевает ущемленная сторона, хотя бы в чувстве собственной компетентности сторона.

     Антагонисту стоит крепко задуматься еще раз о целях дискуссии, о своих подлинных интересах, прежде чем воспользоваться методами опровержения в узком смысле слова.

    Если аргументация имеет  непосредственной целью обосновать  позицию, то задача контраргументации  изменить позицию противника  полностью или частично.

    Построение и основные  приемы контраргументации в дискуссии  в целом имеют под собой  логические основы опровержения как случая доказательства. Антагонист может не иметь в своем распоряжении сведении о фактах, годных для контраргументации. Тогда он может воспользоваться приемом «бумеранга»: применить для своих целей информацию, предоставляемую протагонистом. Антагонист ссылается на слова последнего при построении своих контраргументов и находит в речи самого же протагониста противоречие.

17. На заключительной стадии происходит соглашение сторон, поскольку сомнений больше не осталось. По завершению дискуссии необходимо зафиксировать, как разрешился спор: установлена ли истинность (ложность) первоначально выдвинутого тезиса или одна сторона приняла точку зрения другой.

 

4.   Ведение дискуссии.

   Дискуссия будет успешной, плодотворной, если она будет  вестись по правилам. К ним относятся:

    -   общечеловеческие  требования и правила рассуждений;

    -    специфические  для дискуссии правила, касающиеся  организации ее хода.

Требования, которые необходимо выполнять в ходе дискуссии

1. Любая дискуссия является обменом информацией между сторонами, поэтому все требования к информации должны быть соблюдены  (точность, ясность, последовательность, доказательность и др.).
2. «Деловая» дискуссия считается успешно проведенной, если принятым решением интересы обеих сторон в спорной области удовлетворяются полностью. Такой подход называется конструктивным.
3. Важной характеристикой логической культуры в процессе дискуссии является доказательство. Оно играет важную роль. Дискуссия является настоящим испытанием на прочность доказательности мысли.
4. Заинтересованность сторон в исходе дискуссии остро ставит вопрос о том, насколько совместимо с требованиями доказательности использование эмоций в качестве аргументов.
5. Структуры и приемы аргументации в дискуссии, в основном, воспроизводят общие закономерности различных видов доказательства и правил логической аргументации. Наиболее часто используемая схема построения аргументации в дискуссии- косвенное доказательство(например, прием сравнения).

 

5.    Запрещенные и разрешенные приемы дискуссии

     Справедливо считается, что редко в чем так трудно проявлять хорошие стороны своей  культуры, как в дискуссии. Тут важно сохранять достоинство, не углублять горечь поражения, обидной критики, уметь при любых обстоятельствах, победив или проиграв , уберечь себя от соблазна побольнее задеть личность оппонента.

     В жизни, к сожалению, многие не способны воспринимать  разницу во взглядах иначе, как  перенося их на личную почву. Часто бывает, что на дискуссию  смотрят, как на средство отомстить  за обиду, унизить оппонента. Она превращается в некое подобие кровной мести, в стремлении отмести, вопреки всем резонам критику. В ход идут обвинения в недостатке личных качеств оппонента, каких-то его поступков, или приписывание себе монополии на истину, используя при этом различные уловки. В дискуссии важно знать эти уловки. Их знание позволит: повысить собственную культуру ведения дискуссии; не допустить со стороны оппонента применение уловок; знать, к каким приемам может прибегнуть оппонент для выяснения истины.

      Различают грубые и тонкие уловки. Наиболее грубые – это уловки «механического характера». К ним относятся:

1. Не давать оппоненту говорить. Спорщик постоянно перебивает оппонента, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать (зажимает себе уши, свистит и т.д.).
2. «Захлопывание»- прием, порожденный убеждением, подчас не осознаваемым.
3. «Чтение в сердцах»- оппонент не столько разбирает ваши слова, сколько те тайны, которые заставили их высказать.
4. Человеку нечего сказать в ответ на разумный довод оппонента, однако он делает вид, что мог бы сказать многое.
5. Ложный отвод довода. Довод оппонента сокрушителен или ответ на него не находится. Тогда спешат заметить: «Это к делу не относится!», т.е. отводят довод.

   

       К тонким уловкам в дискуссии относят психические. Они основаны на знании некоторых свойств человеческой психики и некоторых наших слабостей. Самая грубая и обидная уловка- это раздражение оппонента и выведение его из себя. Для этого пускают в ход обращения к личности.

1. Личные выпады. Например, оппонент  вместо критики тезиса, выдвинутого  соперником, бросая обвинения, пытаясь  дискредитировать его как личность  в глазах публики.

2. Выведение из себя оппонента  до желательной степени- спорящий  доводит своего оппонента до  того, что тот начинает горячиться и допускать ошибки.

3.  Провокационные вопросы из  зала. Цель их- дискредитировать  оратора и  лишить его душевного  равновесия.

4. Казаться лучше, чем есть на  самом деле или же «не уронить  себя» в глазах оппонента. Сознательно или интуитивно прибегают к этой уловке те, кто не утруждает себя поисками фактов или теоретических доводов, голословно заявляя: « Это уже давно отвергнуто» или « Это всем известно…» и т.д.

5.   Употребление неизвестных  слов, бросаемых как обвинение.

6.  Уловка, основанная на самолюбии человека.

7.   Внушение. Убедительный тон  и манера часто оказываются весомей самого основательного довода. Также действует часто заявление, что такой-то довод оппонента- «очевидная ошибка» и т.д.

8.    Если оппонент- человек не опытный, мыслящий медленно, то его стараются поставить в тупик в дискуссии, особенно при слушателях. Это делается чаще всего перед такими слушателями, которые мало понимают в теме дискуссии и судят об успехе или поражении по внешности.

9.   Отвлечение внимания оппонента от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики.

10.    Ссылки на авторитеты.  Эти ссылки действуют на иных, как таран, пробивающий стену  недоверия. Слабость обоснованная  не всегда  прячется за спину  одного авторитета, иногда она стремится   « раствориться в толпе». Доказательство подменяется ссылкой на якобы общую признанность точки зрения, а то и на стереотипные представления, житейскую мудрость, пословицы: « Всем хорошо известно, что…»,

« Плетью обуха не перешибешь, поэтому…» и др.

11.   Двойная бухгалтерия . Почти все люди склонны двойственных оценок: одна для себя и для того, что нам выгодно приятно, другая- для чужих, особенно неприятных людей для того ,  что нам не выгодно, не по душе. При таком подходе один и тот же довод оказывается в одном случае верным, а в другом ошибочным, в зависимости от того, извлекаем мы из него пользу или нет.

12.    Взвинчивание эмоций  слушателей. Этот прием чаще всего  применяется, когда надо одержать  победу любой ценой. В этой  ситуации оратор, тонко чувствующий настроение присутствующих, начинает подыгрывать этим настроениям, подлаживаться под них, представляясь лидером мнений.

13.   Смещение акцента с  обосновываемого тезиса. Разговор  может быть переведен на другое  положение или на одну сторону тезиса, его часть, аспект. В этом случае дискуссия увязает в частностях, общий тезис забыт.

14.   Подмена тезиса. В дискуссии  эта ошибка возникает, когда аргументация  направляется на обоснование  положения, не являющегося тезисом  дискуссии.

15.   Хромая аргументация. Известно, что аргументы- совокупность суждений, обслуживающих исходный или итоговый тезис. Это принудительная сила доказательства. Чтобы аргументы стали действительной силой, они должны строиться  по всем правилам логического искусства, которые вытекают из законов достаточного основания. Это означает, что аргументы должны быть: истинными; достаточными для данного тезиса; их истинность должна быть доказана не зависимо от тезиса. При этом аргументов должно быть достаточно, они должны быть хорошо проверены, поскольку введенные в оборот спора, они сразу оказываются под прицелом противника. Если хотя бы один аргумент окажется сомнителен, то под сомнение будет поставлен и сам тезис. Следовательно, начнет разрушаться вся система доказательств, то есть аргументы должны: относиться к рассматриваемой области; давать в совокупности достаточную информацию для подтверждения тезиса.

16.   Аргументы к невежеству- это, когда человек способен определить  ложность тезиса только на  том основании, что еще не доказана его истинность. Особого внимания соблюдение логической культуры требует, когда в ходе дискуссии накаляются страсти. Однако существует ряд уловок, которые

 « подливают масло в огонь», целенаправленно эксплуатируют эмоции, провоцируют снижение способности здраво рассуждать.

17.   Аргументация к личности (апелляция к личности, довод к  личности) при обосновании утверждений  о поступках некоего человека  приводится в качестве аргументации  высказывание об этом человеке, к конкретному поступку не  относящийся, но составляющий эмоционально отталкивающий образ человека.

     Основа мер против  ошибок и уловок в дискуссии- знание и соблюдение правил  культуры ведения дискуссии по  всем ее разделам. Нарушение любого  из правил может произойти  в дискуссии непреднамеренно. Тогда совершенная ошибка называется паралогизмом. Она может быть обнаружена и использована другой стороной в ходе опровержения. Если же правила нарушаются сознательно, то ошибка, получающаяся в результате, называется софизмом- уловка, попытка получить неоправданное преимущество одной из сторон в дискуссии.

      Если уловка не  вскрыта, не разоблачена другой  стороной, то происходит манипуляция  аудиторией. В ее основе лежит  некое информационное преимущество  одной из сторон в дискуссии, действительное или мнимое, полученное «нечестным путем». Часть информации может быть скрыта от другой стороны, ложная информация может быть выдана за истину.

        Для корректного  поведения в дискуссии необходимо  владеть средствами защиты против  уловок. Для этого надо знать, что:

          -многие  люди хорошо натренированы в  том, чтобы предавать своему опрометчивому  поступку видимость разумной  необходимости, но далеко не настолько, чтобы поступать так, как требует  разум;

-интерпретация причин и мотивов  поведения людей совершается как бы сама собой, незаметно для воспринимающего;

-только осмысление результатов  воспринятого, их трезвый, спокойный  анализ позволит приблизиться  к адекватному пониманию человека.

    В дискуссии не надо  мгновенно постигать сущность  мотивов поведения своего оппонента и не исключать для себя или противника склонности к двойственности оценок того или иного явления. Также необходимо учитывать все, и даже такие мелочи как жесты, мимика, интонация, пространственное расположение оппонентов и др . [4,с.179].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Зубарева О.Ю., Деловое общение: Учебное пособие для студентов специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»- Хабаровск, 2009.-126с.
2. Кибанов А.Я., Этика деловых отношений: Учебник,-2-е издание, исправленное и дополненное.- М.:ИНФРА-М, 2009.- 424с.(высшее образование).
3. РуденкоА.М., Деловое общение/А.М.Руденко, С.И.Самыгин .- Ростов н/Д: Феникс, 2008.- 413с.
4. Скибицкий Э.Г., Основы делового общения: Учебное пособие/Э.Г. Скибицкий, И.Ю. Скибицкая.- Новосибирск: НГАСУ, 2008.- 388с.
5. Сосновская А.М., Деловая коммуникация и переговоры: учеб. пособие. СПб.: Изд- воСЗАГС, 2011.-180с.;ил.