Допустимость доказательств

1. Допустимость доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Стремление на уровне Конституции максимально защитить неотделимое от сущности доказательства свойство допустимости создает несомненную гарантию прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса, обеспечивает отчасти связанное с допустимостью свойство достоверности.

Данное правило отражает основополагающий принцип в уголовном судопроизводстве - принцип законности, который нашел свое развитие в целой системе норм уголовно-процессуального закона. При производстве по уголовному делу он выражается, в частности, в том, что нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК).

Допустимость - свойство доказательства (наряду с относимостью и достоверностью), под которым понимается соответствие доказательства требованиям процессуального закона, определяющим источник, условия, способы получения и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 75 УПК).

Для решения вопроса о том, является ли доказательство допустимым, важно иметь представление о критериях допустимости доказательств. В самом общем виде они изложены в ст. 75 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу  в отсутствие защитника и не  подтвержденные им в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания  свидетеля, который не может указать  источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований  УПК.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[4], доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены:

1) гарантированные  Конституцией права человека  и гражданина;

2)установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;

3)если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;

4) если собирание  и закрепление доказательств  осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными  нормами. 
Так, по мотиву нарушения прав человека и гражданина доказательства признаются судами недопустимыми, когда при их собирании и закреплении органы дознания и следователи допустили, в частности, следующие нарушения:

а) вопреки требованиям ст. 48 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК подозреваемому, обвиняемому не было разъяснено их право на получение квалифицированной юридической помощи или право отказаться от дачи показаний;

б) потерпевшему или свидетелю не разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК) ;

в) показания получены с применением насилия, угроз либо пыток; 
          г) не соблюден принцип добровольности при обращении с заявлением о явке с повинной (ст. 142 УПК);

д) нарушено право обвиняемого на защиту.

Нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств обычно выражается в следующем:

а) в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела к производству;

б) при производстве следственных действий не присутствовали понятые.

В науке уголовного процесса выделяются различное количество критериев недопустимости доказательств, иногда недопустимые доказательства перечисляют перечнем.

Одной из наиболее разработанной является классификация критериев недопустимости доказательств, предложенная П. А. Лупинской [7].

Она предлагает 4 критерия недопустимости доказательств:

1) доказательство  должно быть получено надлежащим  субъектом, правомочным по данному  делу проводить то процессуальное 
действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные  должны быть получены только  из 
источников, перечисленных в части 2 статьи 74 УПК, а в указанных в 
законе случаях — из определенного вида источника;

3) доказательство  должно быть получено с соблюдением  правил 
проведения процессуального действия, в ходе которого получено 
доказательство;

4) при получении  доказательства должны быть соблюдены  все 
требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Доказательство может быть получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т. п., например, при проведении дознавателем следственных действий, которые проводить не полномочен или проведены им без поручения о том следователя, прокурора; проведение следственных действий, например, допроса лица, следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственных действий и получение доказательств лицом, подлежащим отводу.

В статье 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ указаны надлежащие субъекты собирания доказательств. В соответствие с пунктом 1 статьи 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом. Это и есть надлежащие субъекты собирания доказательств.

В п. 7 статьи 5 предусмотрено, что дознаватель есть должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом.

Пункт 41 статьи 5 УПК определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Пункт 31 статьи 5 УПК даёт перечень лиц, которые могут иметь статус прокурора - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве, и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Суд в пункте 48 статьи 5 УПК определяется как любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. 
Следователь и дознаватель, чтобы считаться надлежащими субъектами при собирании доказательств, должны принять дело к производству путем возбуждения уголовного дела либо отдельным постановлением о принятии уголовного дела к своему производству.

Дознаватель, не принявший дело к производству может быть признан надлежащим субъектом в том случае, если он имеет поручение от следователя, производящего предварительное расследование по делу, на проведение следственного или иного процессуального действия, в результате которого будет получено доказательство.

Суд, рассматривающий дело по существу, является надлежащим субъектом. Также необходимо учитывать основания для отвода дознавателя, следователя, прокурора, судей. Если основания для отвода имеются, однако лицо, в отношении которого имеются основания для отвода, совершило следственное или процессуальное действие, результатом которого явилось доказательство, то подобное доказательство должно считаться недопустимым.

В пункте 2 статьи 86 установлено, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В пункте 3 этой статьи установлено, что защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц  с их согласия;

3) истребования  справок, характеристик, иных документов  от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Встаёт вопрос о том, являются ли указанные в пунктах 2,3 статьи 86 субъекты, надлежащими субъектами доказывания? Нет, не являются, поскольку приобщение к уголовному делу собранных документов и предметов в качестве доказательств зависит от решения, принимаемого субъектом доказывания, ведущим производство по уголовному делу, то есть дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Только после принятия решения о приобщении к уголовному делу документа или предмета он становится доказательством, имеющим такую же силу, как и доказательства, собранные субъектами доказывания. 
Вторым критерием допустимости доказательств является надлежащий источник получения доказательств. Надлежащие источники перечислены в части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и  показания эксперта;

4) вещественные  доказательства;

5) протоколы следственных  и судебных действий;

6) иные документы.

В статье 76 показания подозреваемого определены как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 Уголовно-процессуального кодекса.

Статья 77 говорит о том, что показания обвиняемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 Уголовно-процессуального кодекса. 
Согласно статье 78 УПК РФ, показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187  191 и 277 Уголовно-процессуального кодекса.

В соответствие со ст. 79 УПК РФ, показания свидетеля есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 80 УПК закрепляет, что заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, а показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили  орудиями преступления или сохранили  на себе следы преступления;

2) на которые  были направлены преступные действия;

3) иные предметы  и документы, которые могут служить  средствами для обнаружения преступления  и установления обстоятельств  уголовного дела.

В силу ст. 83 УПК, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно статье 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и способствовавших совершению преступления, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 Уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, доказательство должно быть получено из надлежащего источника, в противном случае такое доказательство признаётся недопустимым.

Третьим критерием является соблюдением правил 
проведения следственного и процессуального действия, в ходе которого получено доказательство. Правила проведения следственных и процессуальных действий установлены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ применительно к каждому действию отдельно. Например, статьи 187 - 191 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляют правила проведения допроса свидетеля, статьи 187 - 191 и 277 – правила проведения допроса потерпевшего и так далее.

Четвертым критерием признается соблюдение всех 
требований закона о фиксировании хода и результата следственного или процессуального действия. Данное требование выражается в необходимости правильного оформления хода и результата следственного или процессуального действия, в результате которого было получено доказательство.

2.Исключение недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания.

Предварительное слушание — это особый порядок подготовки к судебному заседанию, специфическая форма судебного контроля, входящая в систему контрольно-проверочных действий подготовки дела к судебному заседанию. Введение такого вида порядка к судебному заседанию в УПК обусловлено расширением действия принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции. Предварительное слушание позволяет своевременно устранять препятствия по делу до рассмотрения его по существу в судебном разбирательстве и тем самым выявлять нарушения требований закона, касающихся собирания доказательств, что в итоге может привести к признанию доказательства недопустимым и, стало быть, к исключению его из дела.

При разрешении заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства судья выясняет, имеются ли у другой стороны возражения против такого ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.

В случае удовлетворения судьей ходатайства об исключении доказательства, судья в постановлении о назначении судебного заседания указывает, какое доказательство он исключает и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства не могут подлежать исследованию в судебном разбирательстве и соответственно оглашаться и использоваться в процессе доказывания.

Закон придает исключительно важное значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства как недопустимого в связи с нарушением процессуального порядка получения и закрепления доказательства. Поэтому тогда когда стороной заявлено такое ходатайство, его копия должна быть передана другой стороне в день его представления в суд. Закон содержит указание на форму заявленного ходатайства об исключении доказательства.

Ходатайство должно содержать обстоятельства, обосновывающие ходатайство (п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК). Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. Если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Как можно заключить, проведение предварительного слушания направлено прежде всего на то, чтобы устранить из дела недопустимые доказательства как не имеющие юридической силы.

В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию предварительное слушание в соответствии со ст. 234 УПК проводится судьей единолично: в закрытом судебном заседании с участием сторон и при соблюдении требований процессуального закона, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства и порядка проведения подготовительной части судебного заседания. По ходатайству обвиняемого, как гласит ч. 3 ст. 234 УПК, предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.

Например, если одной из сторон было заявлено ходатайство об исключении доказательства, а другая сторона не имеет против этого возражения, ходатайство решается в пользу подсудимого и явка его в заседание суда может быть не обязательной. Если же сложится такая ситуация, когда подсудимый как сторона защиты обратится с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, документов и предметов, которые имеют значение для уголовного дела, то судья должен принять меры к явке подсудимого в предварительное слушание для участия в обсуждении такого важного для него ходатайства. В пользу этого говорит и закон, предоставляя право обвиняемому собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК).

3. Относимость доказательств.

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные способны устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называется относимостью доказательств. Это связь содержания доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Относимость характеризует содержание доказательства.

Относимость - необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами.

Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу. 
Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.

Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при поведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу или, другими словами, связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела.

Требование относимости доказательств сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»[2] .

Относимые доказательства способствуют установлению следующих обстоятельств:

1) событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица  в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и  размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемые деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой  освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств, влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе. Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды (кроме случаев, указанных в ст. 196 УПК РФ).

Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют пределы доказывания.

Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений,а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

Относимость доказательства – наличие связи содержащихся в нем сведений с обстоятельствами события преступления и другими обстоятельствами, подлежащими установлению при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Задача 1. С.И. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Э.М. Михайлова. Следователь вызвал Э.М. Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания об алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил противоречия в ее показаниях. Михайлова заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она "аннулирует".

Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?

Решение: В соответствии с п. в статьи 69 УПКРФ доказательствами являются: «Фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами»[2].

Из содержания задачи следует, что следователь разъяснил право Михайловой установленное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в которой предусматривается принцип, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Однако Михайлова не воспользовалась данным правом и дала показания, которые были зафиксированы следствием в установленной законом форме (протокол допроса свидетеля). Вместе с тем Михайлова, в последствии, отказалась от ранее данных ей показаний («аннулировала их»). Думается, что, несмотря на это показания Михайловой, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, будут иметь доказательственное значение. Так как зафиксированный в статье 51 Конституции принцип является правом («никто не обязан»), которым Михайлова не воспользовалась, будучи предупреждена об этом, так же следователь предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Конституция РФ и федеральный закон определяет круг лиц освобождённых от обязанности давать показания, но не запрещает этого им делать.

Задача 2. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удавалось найти доказательства того, кто причастен к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит неотчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.

Оцените доказательственное значение этих показаний.

Решение: Показания свидетеля Мухортова будут являться недопустимыми доказательствами, т.к. его они основаны на слухе, информацию о данном преступлении он получил из ненадежного источника, так как нет уверенности в том, что данный мужчина является очевидцем преступления, а так же есть возможность того, что информацию о преступлении он так же получил от других лиц. Мужчина, который стоял с Мухортовым в очереди за пивом,    не может подтвердить его показания, потому что нельзя становить его личность, так как Мухортов не знает ни фамилии, ни имени его осведомителя и не может описать его внешность. Следовательно, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности»[2].