Экономические взгляды институционалистов
Вариант-14
Тема: Экономические взгляды институционалистов
Введение ………………………………………………………………………3
1. Происхождение и традиции институционализма ………………………4
2. Американский институционализм……………………………………
3. Английский институционализм …………………………………………12
Заключение ………………………………………………………………….14
Список используемых источников…………………………………….... ...15
В самом начале XX века в западной
экономической мысли возникло новое направление,
получившее вскоре широкое распространение
и ставшее в конце века одним из наиболее
популярных в мировой экономической науке.
Это направление институционализм. Один
из теоретиков институционализма Ч. Гамильтон
предложил следующее определение: «Институты
– это словесный символ для лучшего обозначения
группы словесных обычаев. Они обозначают
преобладающий, и постоянный образ мысли,
который стал привычным для группы и превратился
для народа в обычай… Институты устанавливают
границы и формы человеческой деятельности.
Мир обычаев и привычек, к которому мы
приспосабливаем нашу жизнь, представляет
собой сплетение и неразрывную жизнь институтов»1.В основе
термина «институционализм» лежит одно
из толкований понятия «институт». Последнее
рассматривается институционалистами
в качестве первичного элемента движущей
силы общества в экономике и вне ее. К «институтам»
– идеологии институционализма относят
самые разнообразные категории и явления
(например, государство, семья, предпринимательство,
монополии, частная собственность, профсоюзы,
религия, нравы и т.п.), предопределяющие
обычаи, привычки, этику, правовые решения,
общественную психологию и главное—эволюцию
экономики.
Институционализм — это в определенном
смысле альтернатива неоклассическому
направлению экономической теории... Институционалисты
движущей силой экономики наряду с материальными
факторами считают также духовные, моральные,
правовые и другие факторы, рассматриваемые
в историческом контексте. Другими словами,
институционализм в качестве предмета
своего анализа выдвигает как экономические,
так и неэкономические проблемы социально-экономического
развития. При этом объекты исследования
— институты — не подразделяются на первичные
или вторичные и не противопоставляются
друг другу2
В своей работе я бы хотел, как можно ярче отразить историю и условия возникновения институционализма, рассмотреть историю его возникновения, поконкретнее остановиться на американском и английском институционализме.
1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ТРАДИЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
На рубеже XIX – XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающем важную роль социальных норм и исследующем механизмы их изменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857-1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Т. Веблен является автором ключевых идей и концепций, образующих современную институционально-эволюционную теорию. Характерное для экономистов данного направления стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственно экономического исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению. Выдвинув понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей»1, исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Таким образом, он положил начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории.Однако следует иметь в виду, что в построениях ранних институционалистов устоявшиеся традиции, привычки, правила, общественные организации и другие институты – категории не столько исходные, сколько преследовавшие цель преодолеть неисторичность и статичность неоклассического экономического анализа. Признанный лидер институционализма Д. Норт, считая неоклассическую теорию огромным вкладом в человеческое знание, утверждает, что ее применение дает хорошие результаты лишь при анализе рынков в развитых странах, но является ненадежным подспорьем для изучения экономических систем прошлого (Д. Норт является лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 г. за исследование по экономической истории), а также переходных экономик, характеризующихся сменой институциональной структуры2.
60-80-е годы ХХ века
принято считать периодом, когда
произошло разделение
Первый, придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты прежде всего как социально-психологические феномены, уделяет большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно ей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).
«Новый» институционализм, развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своей структуре никогда не отличался внутренней однородностью. Между его отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время, как считает Р.И. Капелюшников, кандидат экономических наук, значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями1.
«Новый» институционализм соединил использование неоклассического подхода с традиционным для данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Однако неоинституционалисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта).
Неоинституционалисты, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией, и т.д. Однако между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж.К. Гэлбрейта) и «новыми» институционалистами есть, по крайней мере, три коренных различия. Во-первых, «старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.
Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.
Втретьих, «старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть1.
В целом, с учетом общих принципов
и подходов, объединяющих «старый» и «новый»
варианты институционализма, оба течения
выступают сегодня, как правило, под одним
названием «институционально-эволюционная
теория».
Теория общего экономического равновесия
основывается на исходном предположении,
что все действующие лица в экономике
заданы и известны их интересы. Институциональное
же направление предлагает иной подход
- эволюционный. Ключевым моментом эволюционного
подхода является то, что состав действующих
лиц в экономике меняется по законам естественного
отбора. В длительном процессе эволюции
наблюдаются такие явления, которые теория
общего экономического равновесия объяснить
не может. Хотя история использования
эволюционного подхода восходит еще к
А. Смиту и Ч. Дарвину, раздел экономической
науки, который получил название «эволюционная
экономика», оформился организационно
совсем недавно, в последние два десятилетия.
Попытки перенести эволюционные идеи
на экономическую почву были неплодотворны
до тех пор, пока не была выделена «единица
селекции» - субстанция (институт), обладающая
устойчивостью во времени, передающаяся
от одних экономических субъектов другим
и в то же время способная к изменению.
Большой вклад в развитие эволюционной экономики внес Й. Шумпетер, основные труды которого вышли в 30-е гг. ХХ в. Он говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввел понятие «конструктивного разрушения». Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. По существу, Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому. В результате эволюция вырабатывает средний, сбалансированный путь1.
Что касается современных экономистов – Р. Нельсон и С. Винтер (представители новой институциональной теории) еще в 1982 г. написали книгу «An Evolutionary Theory of Economic Change». Эта книга создала формальную основу для некоторых понятий и идей, сформулированных ранее, но не так четко. Отдельные понятия, использованные в книге, уже вошли в повседневный обиход исследователей, например, «способ поведения» или «рутина»2 Согласно Р. Нельсону и С. Винтеру, базовой идеей эволюционной экономики является концепция экономического «естественного отбора», когда «развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов»1
Нельзя не сказать о связи институционализма с социологией. «Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек – слишком упрощенная модель человека»3 Институционалисты вносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческой природы как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования и эволюции (точно так же институционалисты относятся и к экономическим системам).
Большую роль в формировании институционализма сыграли идеи основателя французской социологической школы Э. Дюркгейма. В работе «Общественное разделение труда» (1893) он обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числе экономические, контракты опираются на скрытый, но мощный фундамент, состоящий из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов, которые настолько очевидны для участников контрактных отношений, что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных и устных соглашениях. Кроме того, как отмечал Дюркгейм, индивиды не могут знать все условия и обстоятельства, связанные с каждым конкретным контрактом. Поэтому отношения между индивидами, особенно в развитом обществе, строятся на основе «несовершенно сформулированных контрактов», фундамент которых составляют неявно выраженные социальные нормы4. Позднее американский социолог Т. Парсонс определил такие нормы как набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора1.
2. АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
В рамках раннего американского институционализма сложились три основные его направления:
1) социально-психологическое,
2) социально-правовое,
3) эмпирическое или конъюнктурно-
Основоположником социально-
Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими закономерностями, был сторонником эволюционного развития общества. Эволюцию общественных институтов он трактовал в духе естественного отбора. Много внимания Веблен уделял критике капитализма, в особенности его монополистической стадии. Эта критика носила у него психологический характер. По его утверждению, основным противоречием (или дихотомией) капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустрии он относил всех участников производства и в первую очередь инженерно-технических работников. Цель индустрии состоит в повышении эффективности производства и увеличении богатства общества.
К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью которых является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Финансовую олигархию Веблен называет "праздным классом", а остальные слои буржуазии он называет производительными элементами.
Противоречие между индустрией и бизнесом является, по мнению Веблена, причиной всех пороков капитализма и поэтому его нужно разрешить путем передачи руководства хозяйственной жизнью в руки "технократии", т.е. инженерно-технических работников. А средством такой передачи он называет всеобщую стачку инженеров, да и то в отдаленном будущем. А предлагая это, Beблен не был противником капитализма, а лишь предлагал его радикальное реформирование.
Другим направлением раннего американского институционализма был социально-правовой институционализм, разработанный Джоном Роджерсом Коммонсом1 (1862-1945). Систему своих взглядов он изложил в ряде работ, важнейшими из которых являются "Правовые основы капитализма" и "Институциональная экономика".
Система экономических воззрений Коммонса характеризуется двумя особенностями:
1. основой экономического развития общества он считал юридические отношения, правовые нормы
2. в своей теории он
выражал интересы так
а) осязаемую (материальное богатство),
б) невещественную (долги и обязательства),
в) неосязаемую (ценные бумаги).
Последний вид, по его утверждению, чаще всего является содержанием сделок с титулами собственности. Вот почему он считал, что главным объектом экономических исследований являются операции по продаже и покупке ценных бумаг. А отсюда следовало, что политическая экономия объектом своего исследования имеет не производство, а обращение, которое он трактовал как перемещение титулов собственности. Производство у него - предмет особой науки - "инженерной политэкономии", которая лежит за пределами институциональной экономики. Все развитие капиталистической экономики он рассматривал как ожидание будущих благоприятных сделок.
Третьим направлением американского институционализма было конъюнктурно-статистическое или эмпирическое направление, которое возглавлял ученик Веблена Уэсли Клер Митчелл1 (1874-1948). Будучи верным последователем учения Веблена он, тем не менее, не копировал слепо его взгляды и даже критиковал его за неуважительное отношение к статистике. Сам Митчелл накопил и систематизировал огромный статистический материал, который положил в основу своих исследований.
В историю экономической науки Митчелл вошел как специалист по проблеме циклических колебаний в экономике. Он рассматривал циклы как результат взаимодействия множества взаимосвязанных друг с другом параметров, которые определяют динамику производства. В их число он включал инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговлю, сбережения и т.п. Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Деловые циклы он представлял в виде более или менее плавных волнообразных колебаний от подъема к упадку и наоборот. Он различал два вида циклов: а/малые циклы или волны, длящиеся от 3 до 7 лет и б/большие деловые циклы или длинные волны векового порядка. Оба эти вида циклов тесно взаимодействуют.
Проведенные Митчеллом глубокие исследования природы экономических циклов вплотную подвели его к выводу о том, что на циклы можно влиять и даже их избегать. Но это предполагает и необходимость государственного регулирования капиталистического производства. Одним из важнейших методов такого регулирования, по его мнению, является планирование с помощью которого он надеялся решить сложные экономические и социальные проблемы общества. Митчелл разделял центральную проблему институционализма о необходимости социального контроля над экономикой.
3. АНГЛИЙСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Заметное влияние на формирование
английского институционализма оказали
труды английского экономиста Джона Гобсона1 (1858-1940).
Он считается одним из столпов институционализма.
Он автор более пятидесяти работ. Его основные
работы: «Проблемы бедности и безработицы»,
«Развитие современного капитализма»,
«Экономика распределения». Наиболее
известный труд, в котором Джон Гобсон
критикует монополистический капитализм
и призывает вернуться к условиям свободной
конкуренции, называется «Империализм».
В этой и других работах Гобсон проводит
концепцию недопотребления. Он пишет,
что в обществе создаются избыточные сбережения
в силу различных причин, например, в результате
технического прогресса. Для развития
производства требуется меньше капитала,
происходит «размывание навыка сбережения».
Причиной избыточного сбережения может
послужить и острая конкуренция. Чрезмерное
сбережение ведет к созданию избыточных
мощностей, к снижению потребления (недопотреблению),
а в итоге – к экономической депрессии.
Гобсон приходит к заключению, согласно
которому «действенная любовь к деньгам
есть корень всех экономических зол».
Институционалисты 50 – 60 годов XX века,
как и их предшественники, изучали нравы,
обычаи, традиции, инстинкты. Еще более
пристальным стало внимание ученых к проблемам
демографии и антропологии. В 70 – 80 годы
XX века влияние институциональных идей
на западную экономическую науку заметно
усиливается. Этот этап в развитии институционализма
получил название неоинституционализм.
Наиболее популярные теории индустриального
и постиндустриального обществ дают яркое
представление о важнейших идеях неоинституционализма.
Идеи индустриального общества
получили развитие в теории "нового
индустриального общества" Джона Гэлбрейта
(родился в 1908 г.)2. Всю
экономическую систему капиталистических
стран Джон Гэлбрейт представлял как состоящую
из двух секторов – планирующего и рыночного.
К планирующему сектору он отнес крупные
корпорации, внедряющие и разрабатывающие
новые технологии, определяющие стратегию
развития. К рыночному сектору были отнесены
ремесло, мелкий бизнес, сфера услуг. Планирование
гораздо более значимо для крупных корпораций,
чем для мелких, так как мелкие фирмы обладают
способностью быстрее приспосабливаться
к постоянно меняющейся экономической
конъюнктуре. Успешное долгосрочное планирование,
по мнению Дж. Гэлбрейта, возможно только
в условиях стабильного рынка, и важная
роль техностурктуры заключается в том,
чтобы, правильно определяя перспективы,
обеспечить фирме прочные позиции на рынке.
Свой вариант концепции постиндустриального
общества предложил Олвин Тоффлер (родился
1928)1. О. Тоффлер
утверждал, что важнейшим обстоятельством,
влияющим на экономическое и социальное
развитие общества, является научно-технический
прогресс. Под влиянием научно-технического
прогресса формируется сверхиндустриальное
общество, и темпы его развития все время
ускоряются. Неоинституционалисты решали
проблему трансформации капиталистического
общества под влиянием фактора научно
– технического прогресса. По кругу тем
и характеру подхода к ее решению выделяется
еще одна группа ученых, занимавшейся
проблемой трансформации капитализма.
Одной из популярных и распространенных
концепций является теория диффузии собственности.
Согласно этой теории, объективные законы
развития и преобразований капитализма
неизбежно приводят к изменению характера
капиталистической собственности, на
основе чего меняется само общество. В
современном западном обществе наблюдается
многообразие форм собственности. Так,
существует собственность частная индивидуальная,
государственная, корпоративная, государственно-
Концепцией «революции менеджеров» утверждается,
что в современном западном мире акционерные
общества устроены так, что на первый план
в них выходит фигура наемного управляющего
– менеджера, который подотчетен собранию
акционеров и в профессиональной деятельности
исходит не из корыстных личных интересов,
а из интересов общества. Это способствует
более эффективному экономическому развитию,
а капитализм как система становится более
демократичным.
В своей работе на тему «Экономические
взгляды институционалистов» я попытался
отразить сущность институционализма,
историю и условия его возникновения,
конкретнее остановился на ученых, представляющих
американский и английский институционализм.
Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление, которое по-разному проявлялось на разных этапах своей истории. Институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на область конкретных социально – экономических исследований. Он не создал целостной теоретической системы, но, несмотря на это, значение его очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-математические достижения предшествующих школ экономической теории.
Работы институционалистов – незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов, в стимулировании или удерживании развития экономики.
В настоящее время
классический институционализм, сформировавшийся
как течение в мировой экономической науке
сравнительно поздно, на рубеже XIX – XX
веков, стал одним из наиболее влиятельных
направлений.
Институционалисты обогатили экономическую
науку понятиями институтов, важнейшим
из которых признают социальную психологию.
Институционалисты выступают за проведение
междисциплинарных исследований, и это
в полной мере отвечает потребностям современной
науки.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бартенев С.А. История экономических учений: Учебник. – М.: Экономист, 2005.
2. Веблен Т. «Теория праздного класса». М., 1984.
3.Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избр. произведения. - М., 1990. – с. 19.
4.Глазьев С. Теория долгосрочного
технико-экономического
5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М., 1990. – с. 391-532.
6. Капелюшников Р. И. Новая институциональная
теория. – http://www.polittech.ru/
6. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - с. 43.
7.Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. - 1997.-№ 3. - с. 6-17.
8.Нуреев Р. М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. - 1993. - № 4.
9. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 480 с. - (100 лет РЭА им. Г.В. Плеханова).
