Экономические взгляды социалистами- утопистами
Содержание:
1. Критика капитализма социалистами- утопистами………………………… 2
2. Проекты социалистического
строя у К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р.Оуэна……………………………………………………………
3. Сопоставьте представления о путях достижения справедливого общественного устройства у Сен-Симона, Фурье и Оуэна………………….. 7
4. Список литературы……………………………………………………
1. Критика капитализма социалистами- утопистами.
Первоначальные формы
утопического социализма можно найти
уже в период античности и средневековья.
По мере развития капитализма утопический
социализм образует различные школы
и направления. Интенсивное его
формирование начинается в период зарождения
капитализма – в эпоху
С критикой капитализма выступали и социалисты, которые представляли другое направление экономической мысли.
Социалисты-утописты считали, что от бедствий, порождаемых капиталистической системой, страдают все классы общества, а поэтому ставили целью их спасение от социального зла. Они выступили как противники социальной революции, верили, что стоит только путем просвещения и агитации добиться повсеместного распространения социалистических идей, стоит только просветить народ, воспитать побольше добродетельных людей, как социализм возникнет безболезненно.
В первой половине 19 века идеи
социалистов утопистов нашли
своё отражение в разработках
экономической мысли лидеров
нового поколения социалистов-
В своей индустриальной системе Сен-Симон сохранял капиталистическую собственность, выступая против землевладельцев и ростовщиков. Преобразовать капитализм он предлагал мирным путем, обращаясь к "просвещенным монархам", призывая их начать переделку общества с частичных реформ. После устранения наследственной знати, выкупа земель у землевладельцев, не занимающихся сельским хозяйством, и облегчения положения крестьян Сен-Симон призывал перейти к полному изменению общества, забрав власть у непроизводительных классов и передав ее промышленникам. Большую роль он отводил религии, считая, что она идейно объединит индустриальное общество. Он называл ее христианством, но вкладывал новое содержание - сплав идей о справедливом обществе.
Особое место в трудах Сен-Симона занимает критика капитализма, главными недостатками, которого он считал конкуренцию, бедственное положение народа и рабочего класса. Он объединял рабочих, капиталистов, торговцев в один класс, называя их индустриалами. Дворянство, духовенство и чиновников он считал бесполезными и называл их «бесплодными». Сен-Симон не имел ясного представления о делении общества на классы, но тем не менее признавал противоречия между индустриалами и собственниками.
Сен-Симон обращал внимание на роль банков, которые объединяют в единую систему кредита класс промышленников в такую денежную силу, какую не имеют остальные классы и даже государство. Будущий строй Сен-Симон представлял как промышленно-научную систему, в которой конкуренцию сменит организация производства и труд всех для блага всех. К индустриалам в новом обществе он относил тех, кто занимался полезной для общества работой в сфере производства, в сфере обращения и распределения, независимо от характера труда.
Если Сен-Симон представил общий эскиз будущего, то его конкретную детализацию дал Фурье.
Однако знаменит Фурье, прежде
всего, тем, что с огромным сарказмом
дал обличительную критику
При этом особо стоит отметить,
что Фурье предсказал в своеобразной
форме переход капитализма в
монополистическую стадию, которую
он называл торговым феодализмом: свободная
конкуренция закономерно
Движут человеческую историю, по мнению Фурье, страсти, в них выражается гармония, предначертанная божественной волей. Правильная организация общества должна учитывать все человеческие склонности, и называет семь условий правильной организации труда.
В отличие от Сен-Симона и Фурье, Р. Оуэн близко стоял к рабочему классу, поэтому его идеи носят совершенно иную окраску. Его взгляды не только были тесно связаны с классической буржуазной политической экономией, но и прямо опирались на нее. При этом он был практически первым, кто из принципов классической школы сделал антикапиталистические выводы.
Р. Оуэн, выступив с критикой капитализма, характеризовал его как неразумную систему, как хаотический, разобщённый, противоречивый строй, который порождает бедных, невежество, распри и войны. Оуэн считал капитализм антинародным строем, враждебным интересам трудящихся. Худшими явлениями капитализма Оуэн считал частную собственность, религию и брак на основе собственности, охраняемой религией. «Частная собственность, – писал Оуэн, – была и есть причина бесчисленных преступлений и бедствий, испытываемых человеком... она причиняет неисчислимый вред низшим, средним и высшим классам». Р. Оуэн был убеждён в неизбежной смене капитализма новым обществом. Он стремился к переходу к новому обществу путём законодательных мер и просвещения.
Критикуя капитализм, он отмечал противоречие между ростом производства и сужающимся потреблением, которое, по его мнению, является причиной экономических кризисов. Но в противоположность Сисмонди, который пытался повернуть историю вспять, к мелкотоварному производству, Оуэн говорил, что нищета и кризисы будут уничтожены при социалистической организации труда.
В отличие от мелкобуржуазных
капиталистов экономистов и других
социалистов-утопистов Оуэн наряду
с проектом "рабочих денег"
предлагал проводить
Следует отметить, что, несмотря на противоречивость и утопичность теории, провалы коммунистических экспериментов Оуэна, его идеи оказали положительное влияние на английское рабочее движение и на развитие социалистических идей.
Итак, социалисты-утописты развернули
острую, сокрушительную критику капитализма,
показав его противоречия. Однако
утопический социализм
2.
Проекты социалистического
Взгляд Сен- Симона
Основой развития общества Сен-Симон считал научное и нравственное просвещение людей. Но в отличие от мыслителей XVIII века Сен-Симон обращал особое внимание на экономические факторы. Он считал также закономерной смену менее совершенных форм общественного устройства более совершенными. Сен-Симон был убеждён, что «золотой век» находится не в прошлом, а в будущем.
Сен-Симон представлял цели нового общества совершенно иными, чем цели старого общества. Важнейшей целью он считал производство необходимых и полезных вещей. Он считал, что развитие производства обеспечит благополучие всех людей. Для полного счастья, полного удовлетворения физических и духовных потребностей людей, по мнению Сен-Симона, необходимо «воцарение взаимной благожелательности между людьми».
Сен-Симон представлял будущее общество сложной мастерской, в которой развитие производства, земледелия, коммерческой деятельности позволят обществу достичь поставленных целей. Этому будет способствовать и то, что человечество перестанет тратить силы на управление друг другом, содержание полиции и армии. Охрана порядка будет общественной функцией. Сен-Симон считал, что в будущем обществе иным будет и характер управления производством. Работники промышленности и науки совместными усилиями будут разрабатывать план работы.
Труд в будущем обществе он видел зависящим от умственных и физических
способностей каждого человека. Он считал, что наиболее способными к управлению производством являются фабриканты, купцы и банкиры.
Сен-Симон допускал существование частной собственности. Промышленный класс должен свободно распоряжаться своей собственностью, так как это стимулирует его к рациональной организации производства.
Взгляд Ш.Фурье
Для спасения общества, считал
Фурье, необходимы срочные меры, иначе
возникнет революция и
Основной ячейкой ассоциации,
по мнению Фурье, должна быть фаланга,
где люди занимаются земледелием
и промышленностью - это производственно-
В фаланге сохраняется имущественное неравенство (бедняки, которые могут первоначально и не быть акционерами, делают свой вклад трудом). Однако капиталист, став членом фаланги, перестает быть капиталистом в старом смысле. Общая обстановка созидательного труда вовлекает его в процесс непосредственного производства. Поскольку дети богатых и бедных воспитываются в одной здоровой семье, эти различия в следующих поколениях могут сгладиться.
Взгляд Р. Оуэна
Ячейкой будущего общества,
по мнению Оуэна, должна стать кооперативная
община, основой богатства - обязательный
для всех труд, принципом распределения
- принцип социализма: от каждого
по способности, каждому по труду. Чтобы
исключить в будущем обществе
противоположность между
Организация "кооперативных общин" осуществляется государством. Для покупки на рынке всего необходимого общине должно предоставлять кредит государство. Социальные преимущества "кооперативных общин" приведут к сплошному кооперированию.
Оуэн был против национализации имущества буржуазии, считая, что кооперативная организация сама может создать колоссальные богатства. Он относился отрицательно не только к классовой борьбе, но и к политической деятельности. Для осуществления своих планов он обращался к капиталистам, взывая к их совести, благородству, просвещенности. При реализме своего мышления он, тем не менее, верил, что власть имущие и богатые должны понять полезную необходимость его плана для общества. Он предлагал его правительству Англии и американским президентам, парижским банкирам и русскому царю Александру I.
3. Сопоставьте представления о путях достижения справедливого общественного устройства у Сен-Симона, Фурье и Оуэна.
Роберт Оуэн автор ряда работ, содержащих проекты социалистических преобразований. В их числе такие сочинения, как: «Об образовании человеческого характера» (1813-1814), «Доклад графству Нью-Ланарк» (3820), «Книга о новом нравственном мире» (1836-1844) и др.
Его теоретические воззрения в части трактовки стоимости близки к классикам, особенно Д.Рикардо. В частности, он безоговорочно принял у них трудовую теорию стоимости, хотя, в отличие от них, не допускал положения о том, что ценность товара включает в себя еще и прибыль. Именно несправедливость возникновения последней, на его взгляд, является причиной обездоленности рабочих и экономических кризисов.
Не разделял Р.Оуэн и малътусовскую теорию народонаселения, полагая, что «при правильном руководстве физическим трудом... страны могут давать средства существования безгранично возрастающему в численности населению, притом с большой выгодой для всех жителей»
Вместе с тем важно обратить внимание на то, что, будучи длительное время крупным фабрикантом, Р.Оуэн, вопреки классикам, предвосхитил многие, ставшие впоследствии обыденными, мероприятия по решению социальных проблем в условиях фабрично-заводской организации общественного производства. Так, для своих фабричных рабочих в Нью-Ланарке еще в начале XIX в. им были построены специальные благоустроенные жилища, столовая, торговая лавка, сберегательная касса, детский сад и ясли и. т.д. А установленным там порядком труда он фактически на полвека опередил соответствующее фабричное законодательство
1) сократив рабочий день для взрослых с 17 до 10 часов;
2) отказавшись пользоваться трудом детей в возрасте менее 10 лет и создав для них школы, которое впервые были абсолютно светскими;
3) уничтожив штрафы, которые были тогда весьма обычными.
В своих многочисленных публикациях Р.Оуэн пытается обосновать концепцию «разумного устройства общества». По его замыслу, основным требованием при переходе к такого рода новому обществу является устранение посредством принятия «разумных законов» самих причин, вызывающих надобность в «ничего не производящих потребителях» и тем самым предотвратить катастрофу насильственного ниспровержения «всей социальной системы». Причем, на взгляд ученого, главным образом господство частной собственности является решающей причиной бесчисленного множества «несправедливостей, преступлений и бедствий», испытываемых человеком, а машины, которые могут быть «величайшим благодеянием», становятся ее «величайшим проклятием».
Р.Оуэн убежден в нецелесообразности
«любого насильственного
Клод Анри де Рубруа Сен-Симон — французский социалист-утопист. Его перу принадлежат значительные научные произведения, в числе которых «Письма Женевского обитателя к современникам» (1803), «О промышленной системе» (1821), «Катехизис промышленников» (1823—1824) и др.
Для К.Сен-Симона социальная система с экономикой свободной конкуренции — это не просто переходный этап между уходящим феодализмом и пока еще не достигнутой идеальной социальной организацией, но и этап, располагающий всем необходимым, чтобы без революционных потрясений мирно и достаточно быстро перейти к основанному на «индустриальном равенстве» обществу социальной справедливости.
В своих рассуждениях предстоящий переход от существующего к справедливому индустриальному общественному устройству он объявляет исторически неизбежным, ссылаясь на растущий потенциал ускоряющих приближение грядущих перемен факторов, как-то: наука, разум и передовые идеи. При этом в идеализируемом им индустриальном обществе так же, как у других социалистов-утопистов, предвидится исчезновение антагонисти- ческих классов и обретение правительством функций сугубо экономических вместо политических.
Однако следует отметить, что в отличие от всех других представителей утопического социализма, в том числе даже своих последователей, К.Сен-Симон не отвергает частную собственность при социализме, подчеркивая, что «именно этот институт служит основой общественного здания» и что необходим «закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею».
Специфичность воззрений этого ученого наряду с позитивным отношением к частной собственности очевидна также из некоторых других присущих лично ему методологических и теоретических позиций.
Так, историзм в методологии К.Сен-Симона своеобразен настолько, что в его понимании разложение феодализма завершится тогда, когда обществом будут добровольно оплачены «все расходы по переходу от феодальной системы, видоизмененной в конституционный режим, к системе чисто промышленной...». Ненасильственный же характер этому переходу будет обеспечен, пишет он, если лично король Франции признает особую роль в обществе неких «промышленников», благодаря которым «громадное большинство нации» станет жить «в более счастливых условиях». Отсюда ученый заключает, что «изменение общественного устройства должно быть возвещено так же внезапно, как внезапно оно должно совершиться».
В соответствии с его утверждением, класс «промышленников» прежде всегда противостоял двум другим «непромышленным классам» — дворянам и буржуа. Но с наступлением «эпохи переходной» в составе нации остается только два класса, а именно: промышленники и расширивший свои границы «класс правителей», потому что буржуа «заставили допустить себя» в этот непромышленный класс и «теперь промышленники должны содержать дворян и буржуа».
Отсюда становится понятным, почему К.Сен-Симон столь уверен в исторической миссии именно «промышленников» и в том, что «они возьмут высшее руководство достоянием государства... чтобы передать его в руки наиболее значительных людей в своей среде».
Итак, по Сен-Симону, мирными усилиями «ученых и вождей промышленников», а также «волей короля» грядет падение непромышленного «класса правителей», что предопределит:
закономерную перемену «современного строя» на систему «наиболее полного равенства, какое только возможно»;
ликвидацию анархии — «величайшего зла для честных людей»;
учреждение во всей Европе «промышленной системы» и «уничтожение системы феодальной».
Наконец, К.Сен-Симон убежден и в необратимости итогов «нынешней революции», полагая, что благодаря ей впредь благосостояние государства начнет развиваться с необычайной быстротой и что поэтому «общество будет обладать всем тем индивидуальным и общественным счастьем, на какое только может притязать человеческая природа».
Шарль Фурье (1772—1832) — французский социалист-утопист, предложивший не менее оригинальную модель «справедливого» социального устройства будущего, чем его современники Р.Оуэн и К.Сен-Симон. Наиболее значительными публикациями этого ученого являются «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808), «Новый хозяйственный и социетарный мир, или Открытие способов привлекательного и природосообразного труда, распределенного в сериях по страсти» (1829), «О трех внешних единствах» (посмертно, 1845) и др.
Выходец из купеческой семьи, торговый агент по профессии и самоучка в различных областях науки, Ш.Фурье в своих трудах гневно критикует классическую политическую экономию и восхваляемую ее представителями экономику свободной конкуренции. Он предлагает покончить с порочной эксплуататорской системой так называемого цивилизованного общества и перейти посредством реформ к новому «социетарному миру», осознав заранее (благодаря агитации, пропаганде и личному примеру) достоинства рекомендуемых им ассоциативных образований — «фаланстеров». В последних, по его замыслу, не будет места наемному труду, так как собственность приобретет всеобщий характер, а рабочий, став акционером, сможет участвовать в прибылях и быть избранным на руководящие должности в структуре соответствующей фаланги.
В большинстве своих сочинений Ш.Фурье весьма нелицеприятно высказывается в адрес классиков, обвиняя их за превращение политической экономии в науку, «которая говорит только кошельку... которая, превращая наслаждения роскоши и сладострастия в религиозные действа... забрасывала бы цветами эту жажду золота, возбужденную экономистами». По вине классиков, подчеркивает он, «всякое производство полезно, лишь бы оно создавало легионы изможденных голодом людей, продающих себя по низкой цене приобретателям и заведующим мастерскими». И именно из-за приверженности идее свободной конкуренции, по его оценке, «в одной только Франции миллион жителей оторван от земледельческого труда и промышленных производств»,
Исходя из подобного рода суждений, Ш.Фурье приходит к заключению о том, что экономика свободной конкуренции неоправданно расширяет армию «торговцев и торговых агентов» — представителей «паразитирующего» и «второстепенного класса», сумевшего подчинить себе «все основные классы... и. даже правительство» и превратиться в «чудовищную силу, ибо она уклоняется от вмешательства правительства...».
Вместе с тем Ш.Фурье не уповает на правительственные реформы, предпочитая, как и Р.Оуэн, инициативу «снизу», хотя, на его взгляд, «секта Оуэна» предложила «систему, целиком противную природе» и слишком «мало прибыльную». Свою же собственную программу реформ он излагает на основе целого ряда обстоятельных сопоставлений, с одной стороны, недостатков «строя цивилизации», а с другой — достоинств «строя согласованности», при котором, как ему представляется, будет установлен «социетарный режим», «социетарный порядок» и «гарантизм».
К недостаткам «строя цивилизации» им, в частности, отнесены:
социальный хаос;
ограбление бедняков и обогащение богачей;
неопределенность возрастания народонаселения;
индустриализм, лишь усиливающий нищету бедняков;
нелепость порядка цивилизации в частях, как и в целом, и др.
4. Список использованной литературы.
- Автономов В.С. История экономических учений: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. В.С. Автономова и др. М.: ИНФРА-М, 2002. 783 с.
- Адвардзе В.С. История экономических учений
- Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998 г. - 248 с.
- Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 288 с.
- Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. — М.: ИНФРА-М, 2000. - 320 с.
- Ружицкая И.В. Электронный учебник
