Экономическое учение А.Смита

     Содержание 
 

      Введение 

     Любая экономическая теория изучает хозяйственную  деятельность, направленную на удовлетворение потребностей человека. Ограниченные ресурсы, затраченные в процессе удовлетворения безграничных нужд человека, нуждаются в пополнении. Таким образом, экономическая теория решает вопросы: что, как для кого и какими способами производить.

     Среди выдающихся экономистов классической политической экономии Адам Смит является центральной фигурой. В историю экономической мысли он навсегда вошел своей книгой “Исследование о природе и причинах богатства народов” (1776). Значение его труда, стоящего ему девяти лет отшельничества, выходит далеко за пределы экономики. Размышления автора, как высоко интеллектуальной и многогранной личности, внесли значительный вклад в теорию таких наук, как психология, педагогика, политология.

     В концепции А.Смита центральную  роль играет теория разделения труда, где он отобразил тенденцию к  развитию машинного производства. Также  экономист обращает внимание на тему денег, которая органически связана с темой разделения труда, так как у Смита деньги выступали в качестве средства обмена ("великого колеса обращения") Он подчеркивал стихийное возникновение денег как специфического товара, выводя их в кредит из нужд производства и обращения, видел их подчиненную роль.

     Смит  сумел по-новому увидеть последовательность рыночной системы, объективно заметить, что она будет расти и богатство  нации, у которой есть эта система, будет постоянно увеличиваться.

     Воззрения Смита как относительно разделения труда, так и в теории денег верны сегодня. Многие экономисты до сих пор заняты тщательным изучением того, как работает механизм, предложенный ученым. 

1. Условия создания и основные идеи экономической теории А. Смита 
 

     В основе экономической теории Адама  Смита лежат наблюдения как экономического, так и философского характера. Его  исследование стало возможным благодаря  социально-политическим и экономическим  переменам, которые происходили  в Европе в XVIII веке и заключались в развитии рыночного производства и становлении устойчивых обменных отношений. Адам Смит был современником этих процессов, и его экономические воззрения развивались вместе с развитием самой экономики.

     Теоретическое исследование А.Смита было направлено против теории и практики меркантилизма, а также тех феодальных институтов и пережитков, которые тормозили развитие капиталистических отношений. Смит обосновывал преимущества капитализма и призывал ориентироваться на его развитие, осуждая расточительность дворянства и восхваляя предприимчивость и трудолюбие купцов и промышленников.

     Экономические замечания Смита касаются, прежде всего, трех территорий: Шотландии, Англии и Европейского континента. Так, например, на основе личных наблюдений за процессом  разделения труда на одной из шотландских фабрик, производящих булавки, Смит обосновал свой тезис о зависимости объемов выпускаемой продукции и расширения рынков сбыта от уровня разделения труда, а также - о связи между такими явлениями, как разделение труда и производительность.

     Смит  приходит к выводу о том, что расширение процесса разделения труда было одним  из прогрессивных последствий уничтожения  внутренних границ, которое принесло автоматическое увеличение рынка сбыта  и возможность увеличения объемов  выпускаемой продукции. Высоко оценивая значение разделения труда, автор “Богатства народов” по сути дела раскрыл один из основных принципов развития товарного производства.

     Смит  обратил внимание и на другое следствие  экономических перемен: на почти  троекратное возрастание (в сравнении с ценами начала XVIII в.) цен на шотландский скот, которое произошло после заключения торгового соглашения между Англией и Шотландией. Англо-шотландское соглашение, открывшее для Шотландии английские рынки, способствовало также увеличению цен на мясо.

     В число экономических наблюдений, описанных в “Богатстве народов”, входят также: возрастание земельной  ренты в предгорных районах Шотландии; относительно низкий уровень ренты  с шотландских оловянных копий; стимулирующее воздействие на развитие экономики края деятельности банков, почти вдвое увеличивших денежный оборот страны; зависимость цен в производстве стекла, железа и других металлов от изменений цен на уголь; отрицательное воздействие регламентации цен на хлеб и т.п.

     Описывая  свои наблюдения, Адам Смит осуждал феодальную традицию закрепощения крестьян, которое он сравнивал с рабством и характеризовал как основное препятствие для прогресса земледелия. Поместные поборы осуждались как покушение на крестьянскую собственность и препятствие для капиталовложений в сельскохозяйственное производство. По убеждению Смита, только в городах накопления “трудолюбивой части сельского населения” могли найти себе надежное и производительное применение.

     Адам  Смит, отвергая политику меркантилизма, утверждал, что каждый индивид лучше законодателя может выбрать отрасль экономики для инвестиций своих капиталов, требовал экономической свободы и проведения политики экономического невмешательства, обосновывая их экономическое превосходство. Основным мотивом предпринимательства Адам Смит считал частную собственность и свободную конкуренцию. Именно поэтому пафос его произведения был направлен против всякого рода монополий и какого-либо вмешательства в экономику.

     Центральное место в методологии исследования А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в понимании А. Смита, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «экономический человек» и «невидимая рука».

     Сущность «экономического человека» показана в главе 2 книги I «Богатства народов», где присутствует положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. А. Смит характеризует «экономического человека» как стремящегося к личному обогащению совершенного эгоиста, а именно: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякого подобного предложения. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах».

     В его книге смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого.

     Другими словами, «невидимая рука» независимо от воли и намерений индивида — «экономического человека» — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного.

     Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А. Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, по словам ученого, монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы.

     А. Смит осуждает исключительные привилегии торговых компании, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что, как только представители одного и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен.

     Таким образом, Адам Смит провел множество ценнейших для своего времени наблюдений, но далеко не все факты экономической действительности он подвергал собственной интерпретации и оценке. Он видел суровую реальность фабричной системы, отметил появление новой организационной формы предприятия – акционерного общества (корпораций), от его внимания не ускользнули и попытки рабочих создать организацию для защиты своих экономических интересов. 

      2. Основные экономические понятия, разработанные А.Смитом 
 

     Разделение  труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал, во-первых, тем, что разделение труда является причиной, стимулирующей производительность. Он считал, что разделение труда повышает производительность тремя способами:

     - увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;

     - сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому;

     - стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и сокращающих человеческий труд.

     Развитие  же производства определяет все благосостояние страны.

     Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистичных по своей сущности, и  единственным звеном, которое соединяет  их в систему, считал разделение труда, возникшее из-за природной склонности человека к обмену.

     В теории разделения труда А. Смит отобразил  тенденцию к развитию машинного  производства. Он утверждал, что объем  производства и потребления продуктов  определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда.

     Будучи  объективным наблюдателем, он отобразил  процесс превращения рабочего в  специализированную машину, резкое ухудшение  условий его труда. Чтобы прервать данную тенденцию, грозящую вырождением  значительного числа населения, А. Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе был против его вмешательства в экономику.

     Однако  А. Смит не замечал принципиального  различия между разделением труда  внутри мануфактуры и разделением  труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество представлялось ему гигантской мануфактурой, а разделение труда - всеобщей формой сотрудничества индивидов.

     Тема  денег органически связана с  темой разделения труда, т.к. у А. Смита деньги выступали в качестве средства обмена ("великого колеса обращения").

     А. Смит подчеркивал стихийное возникновение  денег как специфического товара. Он выводил деньги и кредит из нужд производства и обращения, видел  их подчиненную роль. Но А. Смит недооценивал обратное влияние денежно-кредитных факторов на производство. Слабым местом в концепции денег было и занижение других их функций. Кредит же А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала.

     Подводя итог, можно сказать, что многое у  А. Смита, как в теории разделения труда, так и в теории денег, верно и сейчас. Однако главной ошибкой А. Смита стало предположение, что разделение труда возникло из-за обмена, а не наоборот. Концепция же денег, его трактовка их возникновения в результате действия стихийных сил обмена, понимание денег как товара представляет собой серьезное достижение экономической науки рассматриваемого периода.

     В основу своего исследования А. Смит положил  трудовую теорию стоимости, считая закономерным определение стоимости затраченным  трудом и обмен товаров, соответственно, - заключенным в них количеством труда. Им была предпринята попытка анализа реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции.

     А. Смит определил и разграничил  потребительскую и меновую стоимость товара. "Слово "стоимость", - писал он, - имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительской стоимостью, вторую - меновой стоимостью".

     При этом для А. Смита характерно определение  стоимости только количеством труда, но в анализе цены товара он колеблется между различными определениями  меновой стоимости:

     Стоимостью  товара является затраченный на его производство труд.

     Стоимостью  является труд, на который может  быть куплен товар.

     Такое положение верно только в условиях простого товарного производства. При  капитализме же имеет место противоположное  явление: количество труда, овеществленное в товаре, в результате операции купли- продажи получает в свое распоряжение большее количество труда. А. Смит обнаруживает, что в обмене при капиталистических формах хозяйства общий закон эквивалентности товаров теряет свою силу. Он приходит к выводу, что в условиях капитализма рабочее время перестает быть постоянной мерой, регулирующей стоимость товара. Поэтому для условий капитализма ему пришлось сконструировать другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Но эта теория не учитывала постоянный капитал.

     Рациональным  зерном в концепции стоимости  А. Смита стало понимание, что  величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему посредством коэффициентов.

     О дальнейшем развитии А. Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение  естественной и рыночной цен товара, причем первая понималась сначала как  денежное выражение стоимости. А. Смит писал, что естественная цена товара "как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров". Этим он положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости.

     В целом же, как уже отмечалось, взгляды А. Смита на соотношение  между стоимостью и доходами характеризуются двойственностью и противоречивостью, что является следствием дуализма его методологии.

     В теории заработной платы А. Смит правильно  указывал, что из созданного трудом и определяемой количеством этого  труда стоимости товара рабочему в виде платы за усилия достается лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль предпринимателя. Некоторую сумму из этой прибыли он должен в ряде случаев отдать в качестве земельной ренты или созданного процента, если был использован заемный капитал.

     А. Смит называл прибылью всю разницу  между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этом варианте подразумевал прибавочную стоимость. В другой же трактовке он понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, в сущности, предпринимательский доход.

     Размеры прибыли, по мнению А. Смита, определялись размерами употребленного в дело капитала, а не тяжестью и сложностью труда по надзору и управлению, как определяли прибыль его предшественники. Но тут же он говорил, что прибыль - это особый элемент поддержки производства, закономерный результат производительности капитала и вознаграждение капиталистов за их деятельность, труд и риск. В этом случае двойная трактовка вызвала явное противоречие. В теории есть и другие несообразности: если прибыль порождается неоплаченным трудом, то она должна быть пропорциональна количеству применяемого труда, а не употребленному капиталу.

     Несмотря  на некоторые недостатки в теории А. Смита, она была достаточно прогрессивной. Так, автор отмечал тенденцию  прибыли к понижению, указывал, что  она более низка в развитых капиталистических странах. Кроме того, не следует забывать, что А. Смит жил более 200 лет назад, и необходимо относиться к его воззрениям с пониманием.

     А. Смит стремился выяснить, какие виды труда способствуют росту богатства  нации. Эта проблема сохраняет свое значение до наших дней. Для ее решения он разделил труд на производительный и непроизводительный.

     Производительным  А. Смит считал труд, создающий прибавочную  стоимость, что объяснял на примере  рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает  стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд которого не создает стоимости.

     Однако  А. Смит параллельно выдвигает еще  один принцип разделения производительного  и непроизводительного труда. Где  первый воплощается в продукте, имеющем  какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным: достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение сферы производства в сфере обращения (транспорт) , и утверждение теряет смысл.

     Но  такая трактовка труда позволяет  А. Смиту сделать смелые замечания, что труд государя, чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен. Дальнейшая логика ведет к тому, что с уменьшением доли непроизводительных работников в обществе быстрее растет его благосостояние. Такая точка зрения еще раз подтверждает, что А. Смит был сторонником прогрессивной буржуазии ХVIII века.

     Экономическая система А. Смита базировалась на взгляде, что капитал представляет собой запасы, предназначенные для  дальнейшего производства.

     В своих воззрениях на основной и оборотный  капитал А. Смит воспринял наследие физиократов, но преодолел ограничения их понимания производительного капитала (дающего прирост стоимости) как только капитала, занятого в сельском хозяйстве. Категории А. Смита применимы не к одному капиталу фермера, но и ко всякой другой форме производительного капитала.

     Под оборотным капиталом А. Смит понимал  капитал, употребляемый на получение  прибыли, которая постоянно уходит от владельца в одной форме  и возвращается к нему в другой. Оборотный капитал по А. Смиту  состоял из четырех частей:

     - денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей;

     - запасов продовольствия, помимо находящихся в распоряжении самих потребителей;

     - сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного производства;

     - готовых но еще не реализованных товаров.

     Основным  А. Смит называл капитал, который  приносит прибыль "без перехода от одного владельца к другому и  без дальнейшего обращения". К  нему он относил:

     - машины и орудия труда;

     - здания, предназначенные для торгово-промышленных целей;

     - улучшения земли;

     - полезные способности членов общества.

     А. Смит исключительно большое значение придает накоплению капитала. Он говорит, что, сберегая значительную часть доходов  и расширяя производство, владелец предприятия дает работу дополнительному  количеству рабочих и способствует росту богатства всего общества.

     В целом теория основного и оборотного капитала представляется весьма интересной, хотя в ней и допущен ряд  ошибок. Так, нельзя сказать, что капитал, вложенный в машины или в здания, не обращается. Напротив, его стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар (в виде амортизационных отчислений) , поэтому увязывание капитала с физическими свойствами товаров неправильно. Здесь А. Смит смешивает различия между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным и денежным капиталом. 

     Взгляд А. Смита на накопление капитала был навеян воззрениями физиократов. В его представлении накопление капитала происходит через превращение прибавочной стоимости в переменный капитал, потребляемый рабочими. А общественный капитал целиком состоит из переменного, т.е. в руках рабочих является заработанной платой. Здесь А. Смит неверно отождествляет величину производственного капитала с величиной его части, идущей на содержание производительного труда.

     Теория  же воспроизводства общественного  капитала у Смита базируется на теории его стоимости. Стоимость у А. Смита распадается на три части: заработную плату, прибыль с капитала и ренту за землевладение, т.е. состоит  из доходов. Следовательно, постоянный капитал там отсутствовал. И его игнорирование закрывало А. Смиту возможность анализа процесса воспроизводства, т.к. то, что производилось в течение года, ежегодно и потреблялось. Однако А. Смит выходит из тупика, различая валовый и чистый доход. Если под первым он понимает весь годовой продукт, произведенный населением данной страны, то под чистым -- ту часть, которую жители могут отнести к своему потребительскому запасу. В результате у Смита получается, что в цену товара входит не только доход, но и авансированный капитал.

     Таким образом, ошибка А. Смита заключается  в том, что он отождествляет стоимость  всего годового производства с вновь  созданной за год стоимостью. Если последняя представляет собой лишь продукт истекшего года, то первая заключает в себе и стоимость средств производства, которые были сделаны ранее. А. Смит допустил и ряд других просчетов, вытекающих из его понимания стоимости. Например, по А. Смиту, в отрасли, производящей предметы потребления, в доход входит как цена, так и продукт. Или трактовка личного дохода исключительно в качестве фонда личного потребления без упоминания о его части, идущей на расширение производства.

     Несмотря  на перечисленные недостатки, для  своего времени эта теория имела  очень прогрессивное значение. Выпадение же постоянного капитала при анализе воспроизводства впоследствии назовут "догмой Смита".

     Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния общества: при простом  и капиталистическом товарном производстве. В условиях первого он считал заработную плату равной стоимости произведенного товара. При втором способе производства он отмечает, что рабочий уже не получает стоимость всего продукта своего труда, поэтому А. Смит и различает разные суммы заработной платы. Низшую границу заработной платы А. Смит называет физическим минимумом, утверждая, что дальнейшее снижение стоимости рабочей силы приведет к вымиранию "расы этих рабочих". Однако он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) зарплату, которая несколько выше физического минимума. Значительное же повышение этой зарплаты вызывает рост населения, что увеличит конкуренцию среди рабочих и снова приведет к снижению заработной платы. В противном же случае при уменьшении заработной платы и, следовательно, рождаемости возникнет конкуренция среди предпринимателей, что опять восстановит среднюю заработную плату. Такое понимание соответствовало общему представлению А. Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.

     А. Смит подчеркивает важную роль, которую играет зарплата в жизни государства, разделяя страны на три группы:

     - прогрессирующее состояние общества, когда зарплата растет и положение рабочих улучшается;

     - регрессирующее, когда зарплата падает и положение рабочих становиться плачевным;

     - стационарное, когда заработная плата остается неподвижной, а материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным.

     А. Смит придавал большое значение высокой  заработной плате (особенно "подетальной"), говоря, что она стимулирует рабочих к более производительному труду. И категорически не соглашался с Мальтусом, который считал нищету рабочих неизбежной. Таким образом, основным достоинством теории А. Смита стало то, что она способствовала движению по пути к благосостоянию общества в целом.

     А. Смит выделял ренту как исключительный доход землевладельца, подвергая  сомнению, что рента - это лишь процент  на капитал, затраченный землевладельцем  на улучшение земли, т.к. землевладелец  получает ренту и за земли, не подвергавшиеся улучшению. Так А. Смит отделил ренту от арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей. В воззрениях А. Смита встречаются и элементы физиократической теории: рента есть "произведение природы, которое остается за вычетом и возмещением всего того, что можно считать произведением человека".