Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Этика судебных прений. 2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………3

1. Понятие и нравственное значение судебных прений……………………………4

2. Этические аспекты судебных прений сторон в условиях состязательности процесса. Судебные речи защитника и прокурора………………………………....8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………14

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………...15

ВВЕДЕНИЕ

Судебные прения – это составная часть судебного разбирательства, целью которого является подведения итогов исследованных в суде доказательств. Лица, участвующие в деле, высказывают и аргументируют свои выводы о том, какие доказательства являются достоверными, какие недостоверными, какие обстоятельства следует считать установленными, а какие неустановленными, каково содержание спорного правоотношения, какой закон должен быть применён и как следует разрешать дело.

Каждая сторона в судебных прениях обосновывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу и порой на данной стадии разыгрываются нешуточные страсти, вызванные эмоциональными, образными выступлениями сторон судебных процессов, в силу чего проблема исследования этики судебных прений является важной и актуальной.

ПОНЯТИЕ И НРАВСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ

Прения сторон всегда интересовали исследователей и зрителей как увлекательный объект изучения и наблюдения, заставляющий сопереживать разыгрывающейся на судебных подмостках драме. «Почему институт судебных речей привлекает к себе такое острое внимание? – писал известных русский юрист Ф.А. Волькенштейн. - … Потому ли, что судебная речь из всех искусств чуть ли не самое жгучее?... Быть может потому, что в лице двух сторон в уголовном процессе, в лице обвинителя и защитника сталкиваются два начала, управляющие всей историей человечества, - начало целости человеческого общежития и начало самодовлеющей ценности человеческой личности?... Быть может, наконец, все дело в том, что судебные прения – самое яркое и абсолютное проявление состязательности принципа в процессе и здесь лицом к лицу сталкиваются всемогущее государство и бессильная личность?».¹

В монографиях и диссертациях прения рассматриваются как предоставленное участникам процесса средство оказать воздействие на внутреннее судейское убеждение, как возможность последовательно, красноречиво и убедительно изложить свою позицию, а выступлениям сторон придается не только юридическое значение, но также публицистическое звучание, воспитательная роль и эстетические качества.

В трудах психологов судебные речи предстают как инструмент убеждающей коммуникации.

В условиях советского неоинквизиционного процесса прения способствовали главным образом упорядочению полученной доказательственной информации, поскольку принятый судьей в начале судебного следствия порядок исследования доказательств не соблюдался из-за неявки свидетелей и отложения заседаний по другим причинам; в итоге доказательства представлялись хаотически. До сих пор, несмотря на провозглашение состязательности характера судебного разбирательства, бессистемное изучение судом доказательств не так редко.

Исторически судебные прения принимали две основные формы: речи сторон, подводящие итог судебному следствию (Россия, Германия, Франция); речи сторон, объемлющие исследование доказательств. Исторический пример этого последнего порядка прений дает древнеримский процесс республиканской поры. Судебное разбирательство в те времена подразделялось на actions, то есть речи сторон, в которых они излагали программу дальнейшего исследования доказательств; на prolatio, то есть допрос свидетелей по предложенному ранее плану; altercation, то есть анализ доводов противника в форме риторических вопросов и ответов. Современный английский процесс унаследовал в несколько измененном виде данный порядок судебного разбирательства: доказательства представляются как бы в контексте выступлений сторон.²

В современном английском уголовном процессе прения сторон состоят из речей и реплик (с репликой можно выступить только однажды, но позволено и вовсе отказаться от нее); стороны также вправе предоставить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по основным вопросам дела (о доказанности или недоказанности события преступления, о причастности либо непричастности к нему подсудимого, о его виновности или невиновности, о квалификации деяния, о влияющих на наказание обстоятельствах). Практикуется передача стороной для приобщения к протоколу судебного заседания речи или ее конспекта в письменной форме.

По окончанию судебного следствия суд обязан обеспечить сторонам достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях сторон.

Что касается гражданского судопроизводства, то роль судебных прений в нем велика. Судебные прения – это одно из проявлений принципа состязательности судебного разбирательства, поскольку дают возможность его участникам активно отстаивать свои законные интересы, способствуют формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела. В этой части судебного разбирательства стороны подводят итоги проведенного исследования фактических обстоятельств дела, анализируют собранные доказательства, высказывают и обосновывают каждый свое мнение по поводу подлежащих рассмотрению судом вопросов и о том, как в целом должно быть разрешено дело.

С учетом принципа состязательности процессуальный закон определяет очередность выступления в прениях лиц, участвующих в деле. В судебных прениях первым выступает лицо, подавшее заявление (жалобу), его представитель, затем другая сторона, ее представитель.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей.

Третье лицо, не заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

Выступление в прениях – это право лиц, участвующих в деле, а не обязанность, поэтому каждый из них вправе отказаться от выступления или поручить обосновать свою позицию по делу представителю.

Участники судебных прений уважать и соблюдать моральные нормы, принятие в обществе. Они не вправе проповедовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравственным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции.

Никто из участников судебных прений не вправе унижать достоинство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих «процессуальных противников» и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная характеристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упомянутых в судебных прениях. Что касается оценок личности сторон в процессе, то они в принципе всегда нежелательны.

Во время судебных прений каждый участник обязан соблюдать такт в споре с теми, чье мнение он не разделяет, а также быть сдержанным в оценках личности на суде экспертов, свидетелей переводчиков.

Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведения судей участниками процесса вообще недопустима.

Нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда. Опубликование средствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание речей по выдающимся делам, представляющим общественных интерес, может также нравственному воспитанию.

ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ СТОРОН В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕССА. СУДЕБНЫЕ РЕЧИ ЗАЩИТНИКА И ПРОКУРОРА

Состязательность судебного разбирательства находит свое особое проявление в судебных прениях. Их нравственный аспект состоит в том, что стороны, представляющие противоположные интересы, оперируют аргументами, связанными с нравственной оценкой обстоятельств дела. Добросовестно выполняя свои обязанности, участники судебных прений должны объективно анализировать собранные по делу доказательства, убедительно излагать свои доводы, избегать неуважительного отношения к другой стороне, доказывать правоту не избытком эмоций, а глубоким анализом доказательств и правильным пониманием закона. К сожалению, иногда приходится наблюдать события, когда стороны обвинения и защиты начинают свое выступление в прениях не с характеристики обстоятельств обвинения, а с упреков в адрес позиции противоположной стороны, оскорбительных реплик.

Речи прокурора и адвоката страдают необъективной, несправедливой характеристикой подсудимого, потерпевшего и других лиц. Глубоко не осознав этические аспекты состязательности судебного процесса, прокуроры часто при наличии всех оснований отказаться от обвинения продолжают его поддерживать. Желая «защитить» подсудимого во что бы то не стало, адвокаты зачастую идут на все, вплоть до очернения потерпевшего в лице общества как человека, спровоцировавшего преступление. Нравственные категории добра, чести, порядочности здесь теряют свое значение. Что самое печальное – это отсутствие должного внимания этическим аспектам поведения сторон судом. Например, во время судебного разбирательства Л., З. и других судья одного из районных судов Саратовской области не пресекла оскорбительные действия другой стороны, только изредка делала замечания в шутливой форме, что в совокупности с другими фактами неправильного поведения судьи в процессе нашло свое подтверждение при проверке жалоб, адресованных участниками процесса в адрес судебного департамента области.³ Представляется, что в подобной ситуации долг судьи создать такую нравственную атмосферу в судебном заседании, которая исключала бы элементы безнравственного поведения его участников. Тот из участников процесса, который допустил подобное, должен принести соответствующие извинения в подходящей форме и обстановке.

Особый нравственный аспект имеет эмоциональная сторона судебной речи. В истории России это было типичным явлением в условиях деятельности обвинителей и защитников. «Слово, писал А.Ф. Кони, - одно из величайших орудий человека. Бессильное само по себе – оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренне и вовремя». ⁴

Отсутствие речевых эмоций в речах прокуроров и адвокатов свидетельствует о невысокой культуре судебных прений. Эмоциональная сторона речи повышает интерес к ней слушателей, воздействует на внутреннее убеждение судей. При этом сила аргументов, связанных с нравственной оценкой происшедшего, для присяжных заседателей и присутствующих в зале заседания граждан имеет явное преимущество перед правовыми фактами. Воздействие на их внутреннее убеждение этическими средствами, а не правовыми увеличивает доступ к правосудию и способности повлиять на вынесения ими справедливого решения.

Защитительная речь адвоката – в ней не должно быть места тому, что ухудшает положение подсудимого. Отрицательные качества подсудимого и другие обстоятельства, отягчающие его ответственность, могут освещаться участниками судебных прений, но далеко не всеми. Аморальные качества подсудимого вряд ли могут рассматриваться судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, а поэтому вскрывать их в защитительной речи адвокату не следует.

Известно, что защитительная речь в первую очередь произносится для суда, но адвокату не следует забывать и о других слушателей, присутствующих в зале. Поэтому речь адвоката не только преследует цель обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, но и является действенным средством пропаганды права и морали. Защитительная речь должна быть нравственно правильной и соответствовать требованиям этики. Каждое из таких требований столь настоятельно необходимо, что невыполнение любого из них лишает речь идейной и нравственной значимости. Речь адвоката должна быть проявлением подлинного гуманизма, означающего в таком слове «глубоко человеческий индивидуальных подход, заботу о человеке и уважительное к нему отношение… стремление видеть в каждом деле не безликий судебный случай, а живого человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями». ⁵

Этические требования, соблюдение которых обязательно и в самой острой полемике, отнюдь не исчерпываются корректностью и проявлением должного уважения к процессуальному противнику. Нравственным критерием в полемике служит отношение к доводам противника.

Помимо этого, адвокат должен уметь слушать, а это редкий дар. Для адвоката этот дар – профессиональная обязанность. Адвокат – участник судебных прений – не выполнит своего долга, если он не сумеет с подлинным и добросовестным вниманием, искренней заинтересованностью и уважением воспринимать мысль противника, если попытается возможную ошибку в ее изложении выдать за изъян ее сути. Умение слушать и услышать – не только гарантия действенности защиты, но и нравственная обязанность защитника.

Нет сомнения и в том, что по отношению и к обвиняемому, и к потерпевшему адвокату необходимо воспитывать в себе и такое нравственное качество, как ответственность, которая представляет собой соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности. Принимая на себя защиту, адвокат несет ответственность за успешность ее осуществления. Если адвокат убедится в том, что не сможет провести защиту на должном профессиональном уровне, ему следует от нее отказаться. То же должно относиться и к адвокату, который принял поручение на представление интересов потерпевшего, - он должен всеми законными средствами защитить интересы своего доверителя. Если же адвокат-представитель потерпевшего не будет доказывать вину, то подсудимый вполне может избежать ответственности и вопрос о возмещении ущерба останется открытым.

Другое дело, когда в ходе судебного разбирательства выясняются факты получения доказательств с нарушением закона. В этом случае адвокат не должен говорить о законности и допустимости подобных доказательств, как бы ни хотел он помочь своему доверителю. В любом случае при принятии того или иного решения адвокат должен быть внутренне убежден. Уверенность в правильности своей позиции по делу придает защите убедительность, которая заставляет следователя, прокурора, суд прислушаться к мнению адвоката и правильно оценивать его. Адвокат обязан быть правдивым, объективным, он не имеет права на ложь ни при каких обстоятельствах. Это в равной степени относится как адвокату – защитнику обвиняемого, так и к адвокату – представителю потерпевшего. Чтобы убедить суд в законности и обоснованности своей позиции, надо быть убежденным в ней самому.

Судебного речь защитника будет тогда достигать своей цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приемами судебного красноречия. С развитием состязательности начала в российском уголовном процессе эти умения приобретают все более актуальное значение.

Выступая в прениях первым, государственный обвинитель излагает свою позицию по делу, дает трактовку обстоятельствам преступления и тем самым способствует (как и сторона защиты) формированию внутреннего убеждения судей, которым предстоит вынести приговор.

Априори трудно сказать, что важнее в деятельности прокурора-обвинителя: участие в исследовании доказательств в ходе судебного следствия или выступление в прениях. По-своему, важно и то и другое. Но все же можно отметить, что в условиях более последовательного, чем прежде, обеспечение состязательности и равенства сторон, особенно при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, значение выступления прокурора в прениях возрастает, требования, предъявляемые к этой части его деятельности, повышаются.

В состязательном уголовном процессе убедительность речи государственного обвинителя зависит от системы коммуникативных качеств речи оратора, важнейшим из которых являются точность, искренность, выразительность, лаконичность и ясность речи. Отсутствие или слабая выраженность одного или нескольких коммуникативных качеств разрушают убедительность судебной речи государственного обвинителя, подрывают деловой и моральный авторитет оратора, снижают его способности оказывать нужное воздействия на судей в целях убедить их в правильности и справедливости своей позиции и доводов, на которых она основана, особенно когда речам недостает точности и искренности.⁶

В процессуальном плане принципиальном важным моментом является то, что участие в прениях не может сводиться к произнесению речи, которая по содержанию и форме является обвинительной. Если данным судебного разбирательства не приводят прокурора к бесспорному выводу о виновности подсудимого, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы этого отказа.⁷

Речь прокурора на суде должна соответствовать определенным требованиям не только в плане неукоснительного соблюдения процессуальным норм, а также по структуре и содержанию, но и по форме. Невыразительная, несоответствующая особенностям данного дела форма изложения может обесценить содержание речи, даже свести его на нет.

Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсудимого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрицательной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенные доказательства.

Таким образом, судебные прения ни в правовом, ни в нравственном отношении нельзя рассматривать как «потасовку» между сторонами, своего рода «игру без правил». Их участники, говорящие публично, вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами, обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что они обращаются к суду, уважение к которому проявляется и в соблюдении нравственных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Соблюдение этических норм является залогом результативного выполнения участниками судебных прений своих обязанностей. Этические принципы требуют от них индивидуального подхода к каждому делу, учет особенности лиц, принимающих в ней участие. Недопустимым считаются предвзятость, субъективизм, односторонность в освещении обстоятельств дела, использование незаконных средств для отстаивания своих позиций, настаивание на необоснованных утверждениях, умышленно промедления судебного рассмотрения дела, сознательное введения суда в заблуждение. Запрещено также унижать достоинство лиц, участвующих в деле. Стороны судебных прений должны проявлять уважение к суду, содействовать поддержанию его авторитета, должны говорить суду только правду. Хотя обязанность говорить правду в понимании прокурора и адвоката имеет свои особенности. Также есть различия между правдой и истиной. Имея абсолютное право требовать от сторон судебного процесса правдивости, прокурор не может требовать от них ни истины, ни откровенности. Судебное решение принимается как истинное, хотя известно, что оно не всегда соответствует истине и принципе справедливости.

Таким образом, несмотря на то, что участники судебных прений выполняют разные функции, и их интересы не совпадают, к каждому из них относится не только специфические, но и общие моральные требования. Они должны придерживаться общих моральных норм общества, правил юридической, судебной этики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Волькенштейн Ф.А. Прения сторон в уголовном процессе/Ф.А. Волькенштейн, А.В. Бобрищев-Пушкин. -СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903. -С. 12 – 13.
Пашин С.А. Психология Судебных прений /С.А. Пашин// Юридическая психология. -2008. -№1. -С. 16.
Обобщение заявлений и жалоб граждан, адресованных в адрес судебного департамента Саратовской области и Саратовский областной суд, за 6 месяцев 2003 года.
Кони А.Ф. Собрание сочинений /А.Ф. Кони. -М., 1967. С. 61.
Грудцына Л.Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие /Л.Ю. Грудцына. -М.: Деловой двор, 2009. С. 180.
Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судейской речи в состязательном уголовном процессе /В.В. Мельник// Журнал российского права. -2001. -№9. -С.142.
Есина А.С. Теоритические и прикладные аспекты деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции /А.С. Есина, М.Э. Семененко (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 //СПС «КонсультантПлюс».

¹ Волькенштейн Ф.А. Прения сторон в уголовном процессе/Ф.А. Волькенштейн, А.В. Бобрищев-Пушкин. -СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903. -С. 12 – 13.

² Пашин С.А. Психология Судебных прений /С.А. Пашин// Юридическая психология. -2008. -№1. -С. 16.

³ Обобщение заявлений и жалоб граждан, адресованных в адрес судебного департамента Саратовской области и Саратовский областной суд, за 6 месяцев 2003 года.

⁴ Кони А.Ф. Собрание сочинений /А.Ф. Кони. -М., 1967. С. 61.

⁵ Грудцына Л.Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие /Л.Ю. Грудцына. -М.: Деловой двор, 2009. С. 180.

⁶ Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судейской речи в состязательном уголовном процессе /В.В. Мельник// Журнал российского права. -2001. -№9. -С.142.

⁷ Есина А.С. Теоритические и прикладные аспекты деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции /А.С. Есина, М.Э. Семененко (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 //СПС «КонсультантПлюс».