Этика взаимоотношений экономики и экологии
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Экономические причины экологического кризиса связывают главным образом с процессом становления капитализма. Но уже феодальное общество оказало серьезное воздействие на экологию. Но, развивая производство, добиваясь господства над природой, человек все больше разрушал природные циклы и компоненты.
К сожалению, практика свидетельствует о другом. Охрана природы никогда не может стать экономически выгодной по эксплуатации природы (а значит, за разрушение). Тсс как продажа табака. Курить вредно: все это знают, но курят или продают этот яд. Потому что табачный бизнес экономически выгоден. Бороться с этим злом можно только с помощью морали, а не экономически.
Проблема экономистов в том, что они подходят к охране биоразнообразия и дикой природы из своих узких экономических и. антропо центрических позиций. Но биоразнообразия — это не просто ресурс, созданный природой для удовлетворения человеческих потребностей. Это, прежде всего, огромное количество жизней, каждое из которых священное "имеет собственное достоинство, цели и волю.
Помимо всего прочего, биоразнообразие имеет массу ценностей, экономическую стоимость которых почти или вообще невозможно подсчитать:
экологическую, образовательную, научную, музейную, воспитательной, историко-культурную, религиозную, эстетическую, этическую, символическую, духовную и многие другие неосознанных (неизвестных) ценностей. Как можно оценить бесценное или то, чего вы не знаете, существует ли оно? Есть виды, которые не имеют никакой экономической и другой ценностей для человека — их можно назвать «нересурсамы». Как с помощью экономики подсчитать их стоимость, если к тому же не известна их экономическая роль
Цель исследования: рассмотреть этику взаимоотношений экономики и экологии
Задачи исследования:
1. Рассмотреть взаимоотношения на разных этапах развития
2. Рассмотреть этику взаимоотношений на современном этапе развития.
Глава 1. Общая характеристика взаимоотношений экономики и экологии на разных этапах развития
Серьезный удар по природе был нанесен в эпоху капитализма. После «промышленной революции» XVIII в. гигантскими темпами возрастает объем материального производства, растут производственные мощности. Стремление к прибавочной стоимости ведет к эксплуатации и людей и природы. Вместе с обострением классовых противоречий усиливается отчуждение человека от природы. Место естественных производительных сил заняли общественные. При капитализме, по справедливому замечанию К.Маркса, природа становится лишь предметом, полезной вещью. При промышленном производстве отношения кажутся обусловленными обществом, а не природой. Это значит, что производство определяется потребностями рынка, возможностями производителя получить максимальную прибыль. При этом соображения экологической безопасности, сохранение жизнеспособности нашего дома не учитываются. Таким образом, отчуждение человека от природы при капитализме становится следствием отчуждения человека от человека.
К. Маркс писал, что при капиталистическом машинном производстве разрывается единство человека с природными условиями. Эта самостоятельная отрасль производства существует вне земледелия. Происходит «ускользание природной почвы из-под всякой отрасли хозяйственной деятельности и перенесение условий ее производства в находящуюся вне этой отрасли всеобщую связь»1. Техническое производство, как показал ХХ в., развивается на собственной основе вполне успешно. Пределом может стать, например, отсутствие сырья, но в XIX в. об этом не думали. Поэтому диалектико-мате-риалистическая теория весьма оптимистично оценивает перспективы социопри-родной эволюции. С. Кара-Мурза считает, что марксизм развил те принципы индустриализма, которые разделили экономику с экологией:
Природные ресурсы являются неисчерпаемыми и бесплатными. Поэтому они как таковые не являются объектом экономических отношений. Топливо и металлы «производятся» и включаются в экономический оборот как товар именно и только в соответствии с издержками на их производство;
Политэкономия рассматривает товары не как вещи, а исключительно как отношения между людьми. Материальная сущность вещей не имеет значения для экономики, поэтому достигается полная соизмеримость вещей. Под производством понимается производство стоимости и прибавочной стоимости, а не их материальных, вещественных оболочек.
Утверждение частнособственнических отношений означало раскол общества на противоположные классы. Главная цель эксплуататорского класса — присвоение прибавочного продукта, получение максимальной прибыли. Превратившись в самоцель, стремление к прибыли оказалось оторвано от общечеловеческих ценностей и целей.
Противоречивость взаимоотношений капиталистического общества с природой обусловлено еще одним моментом, описанным К. Марксом. Рабочая сила, земля и наука образуют «эластичные потенции капитала», которые «в известных границах расширяют его арену действия независимо от его количественной величины»2. И в тот момент, когда капитал исчерпал свои возможности в эксплуатации рабочих, он переориентировал стратегию развития в направлении усиленного использования земли — ресурсов биосферы — и науки, которая помогала эти ресурсы использовать. Такая переориентация позволила снизить социальную напряженность начала века, повысить уровень жизни трудящихся. Но максимальное потребление ресурсов еще более усилило разрыв между обществом и природой.
Кроме того, в период становления капитализма не существовало представления об ограниченности и невозобновимости природных ресурсов. Д. Локк считал, что по самым скромным подсчетам доля труда в полезности продуктов составляет 9/10, а в большинстве случаев — 99% затрат. «Можно сказать, что политэкономия стала радикально картезианской, разделив экономику и природу так же, как Декарт разделил дух и тело. Попытка физиократов примирить «частную экономику» с «природной экономикой» — экономическое с экологическим — не удалась»3.
Рыночная экономика унаследовала от предшествующей эпохи традицию хищнического отношения к природе. Она обеспечивает максимальную скорость и эффективность использования природных ресурсов и быстрое разрушение природной среды. В наиболее экономически развитой стране, США, естественная среда к началу XX в. была уже разрушена. Именно экономически развитые страны потребляют львиную долю ресурсов и больше всего загрязняют окружающую среду.
Как же способна ответить рыночная экономика на вызовы современной экологической ситуации?
Одним из главных механизмов снижения промышленного давления на окружающую среду стала экономическая стратегия природопользования. Для осуществления этой стратегии введены понятия: предельно допустимая концентрация (ПДК); предельно допустимое поступление (ПДП); предельно допустимый выброс (ПДВ); предельно допустимый сброс (ПДС), а также разработаны экономические методы охраны окружающей среды. Роль этих методов заключается в создании механизмов управления, стимулирующих природоохранную деятельность и поиск путей минимизации экономических затрат, которое понесет общество ради достижения желаемого состояния окружающей среды.
В числе экономических инструментов экологического регулирования можно назвать различные платежи или налоги. Эти экономические инструменты якобы наиболее эффективно способствуют соблюдению экологических стандартов. Стандарты качества окружающей среды устанавливают предельные уровни загрязнения или неблагоприятных последствий. Впервые они были использованы в США в начале 70-х гг. ХХ века.
Представители стран Запада с гордостью говорят о том, что названные меры помогли улучшить экологическую ситуацию. Но эксперты считают, что причина улучшения в перенесении экологически вредных производств в зоны низкого экономического развития, в вывозе вредных отходов в слаборазвитые страны. Складывается впечатление, что экономические методы защиты окружающей среды лишь создают видимость деятельного участия в решении экологических проблем. Как иначе оценить то, что эти методы насаждались через законодательство, налоговую систему, предполагали финансовую ответственность за нарушения? Но при этом у хозяйствующих субъектов не возникало понимания необходимости осуществлять природоохранные мероприятия должным образом4. Скорее эти экономические механизмы воспринимаются финансовыми аналитиками, менеджерами как новое условие экономической игры или войны за расширение производства. И решение предложенной задачи предстает в денежном эквиваленте, в определении «цены» вопроса. Например, «General Motors» получила разрешение на строительство завода в Оклахоме после того, как через местную торговую палату было достигнуто соглашение с местными нефтяными компаниями о сокращении ими выбросов углеводорода в пользу выбросов «General Motors». Такие операции означают продажу прав на загрязнение. Порочный круг замкнут.
Неслучайно в США принятые правительством под давлением общественных организаций и Конгресса меры по защите окружающей среды чаще называют «зеленый занавес», или «зеленая ширма», имея в виду их эфемерность.
Предпринимались попытки решить экологическую проблему на глобальном, стратегическом уровне. В 1991 г. при поддержке ООН и Всемирного банка был создан Глобальный экологический фонд. В его задачи входило сохранение биологического многообразия, борьба с климатическими изменениями, сокращение использования озоноразрушающих веществ, охрана водных ресурсов. Но решить такие масштабные задачи усилиями одной организации при финансировании в несколько млрд долл. невозможно. И ясно это было с момента создания. В мире, где три млрд. долл. в день расходуется на вооружение и содержание армии, экономика не способна «поднять» необходимые для выживания человечества программы.
В ответ на демографический взрыв XX в., остро поставивший проблему голода, была сформирована геоэкономическая стратегия, получившая название «зеленая революция». Модернизация сельского хозяйства привела к увеличению производства зерновых и мяса почти в три раза при двукратном увеличении населения Земли. Но при этом произошла дальнейшая деградация пахотных земель, была создана угроза жизни и здоровью в результате применения пестицидов5. Продовольственная проблема не решена до сих пор.
В этой связи развиваются отрасли экономики, связанные с производством трансгенных продуктов. Современные биотехнологии во много раз увеличивают производительность сельского хозяйства, создают новые лекарственные препараты. Одновременно с началом массового использования продуктов биотехнологий во всем мире растет число их противников. Суть их опасений заключается в том, что трансгенные растения таят непредсказуемые последствия для человека и для среды его обитания.
Показательны и попытки борьбы с глобальными климатическими изменениями. В 1992 г. была подписана Рамочная конвенция об изменении климата, констатировавшая недопустимость опасного антропогенного воздействия на климат планеты.
В 1997 г. был подписан Киотский протокол к Рамочной конвенции, поставивший целью снижение выбросов в атмосферу. 39 индустриально развитых стран должны к 2008-2012 гг. сократить суммарные выбросы на 5,2% по сравнению с уровнем 1990 года. Была официально разрешена торговля выбросами. Те страны, которые загрязняют атмосферу меньше разрешенной квоты, могли продавать свое право на загрязнение атмосферы тем странам, где производство перекрывает уровень квот. Даже в таком коммерческом виде протокол вступит в силу после подписания такими странами, как США, Китай, Индия, на которые приходится большая часть глобальных выбросов углекислого газа. Страны Запада переносят наиболее загрязняющие производства в слаборазвитые страны и создают новые заводы по производству своей продукции в развивающихся странах. Все эти шаги направлены на то, чтобы «обхитрить» Киотский протокол, в то время как губительное загрязнение атмосферы растет. Человечество расплачивается жизнями за экономические игрища.
Прошедшая в 2009 г. в Копенгагене Конференция по изменению климата еще раз продемонстрировала бесплодность совместных усилий изменить экологическую ситуацию. Слишком разный уровень экономического развития имеют различные государства, слишком разные насущные проблемы пытаются решить их лидеры, и о разном мечтают жители. Никаких конкретных договоренностей достичь не удалось. Для одних стран грядущее потепление может обернуться крупными затратами по нейтрализации его последствий, а другие ожидают выгод от более теплого климата. Одни согласны нести серьезные затраты сейчас, чтобы выгоды от этих капиталовложений достались будущим поколениям, для других это непозволительная роскошь. Общая картина сегодняшнего дня предельно ясна.
Экономика самостоятельно, варясь в собственном соку, не способна помочь выйти из экологического тупика. Соображения выгоды, стремление к прибыли перевешивают страх перед болезнями, загрязнением, исчезновением животных и растений, не говоря уже о преклонении перед красотой и совершенством природы, которые вообще не берутся в расчет. Экологический потенциал рынка небезграничен. «Рыночные отношения возникли на стадии разложения первобытно-общинного строя, когда совершался переход к производящей экономике. Они возникли как средство экономического выживания и развития человечества и так же могут исчезнуть, коль скоро в экологическом плане окажутся тормозом для дальнейшего развития, фактором приближения экологической катастрофы»6
Глава 2. Этика взаимоотношений экономики и экологии на современном этапе развития
Многие социальные последствия экономической деятельности до сих пор не имеют своего монетарного выражения, что совершенно искажает картину происходящего. Например, разогревание атмосферы выбросами углекислого газа. На самом деле к стоимости товара следует добавлять и «антистоимость». «Уже компенсация в 10 долларов означает, что автомобилестроительные фирмы должны были бы выплатить 55 млрд долл. в год. Это означало бы такое повышение цен, что производство автомобилей сразу существенно сократилось бы».
Планетарные масштабы разрушений природной среды, продолжающееся углубление общего социального эколого-экономического кризиса свидетельствуют о несоответствии институтов сложившейся социальной системы условиям развития человеческого сообщества на Земле.
Экономические взаимоотношения превратились в систему разрушения среды обитания и человека в ней. Разрушая Природу, человек разрушает и себя. «Человек – разумный»оказывается не в состоянии найти гармоничный образ жизни, выйти на путь нравственно-этического, духовного развития. Система сложившихся общественных институтов ориентируют людей на технократический путь развития в целях материального обогащения. Следование доктрине рыночного фундаментализма привело к формированию«общества потребления», блокирующего духовное развитие. Отсутствие должныхобязанностей сводит идею «либерализма» к свободе насилия, паразитирования, воровства.
Успешное решение проблемы перехода к рациональному природопользованию возможно лишь при ее глубоком морально-нравственном осмыслении
Глубинные причины надвигающейся экологической катастрофы имеют мировоззренческую основу. Нависшие над человеком и биосферой угрозы в своей сути есть следствие«поврежденного состояния умов». Требуется кардинальная переориентация системы образования, формирующей нравственно-этический фундамент личности.
Кризисное положение постоянно усугубляется отсутствием государственных механизмов отслеживания и предотвращения критических, состояний природной среды, адекватных задачам жизнеобеспечения.
Глубину и суть нависших над цивилизацией угроз образно отражает понятие,«отрицательной экологии», введенное в 2006 г. на Пятом Международном Аэрокосмическом Конгрессе:
«Наибольшая угроза Человеку на Земле исходит не от гонки вооружений, не от войн, включая термоядерную, не от терроризма, теневой экономики или социальных и других противостояний. Наибольшая опасность таится в разрастании «отрицательной экологии». Если первые угрозы хоть как-то контролируются Мировым сообществом (ООН), то экологические угрозы в большей своей части невидимы, неуправляемы и опасны для каждого в отдельности и для всей планеты в целом. «Отрицательная экология» подобна Зверю, сотворенному человеком и его же пожирающему».
Человек, в погоне за материальными благами, спрятавшись от личной ответственности за им же написанными законами, перестал следовать фундаментальной норме жизни и духовного развития - Голосу Совести. В итоге игнорируются законы жизнеобеспечения и общежития. Как в основе физических свойств материи лежат физические законы, так и в свойствах социума отражаются и проявляются все законы Мироздания. Если социум следует этим законам, он здравствует и развивается, если законы игнорируются - социум деградирует и погибает. Любое социальное напряжение, необходимо рассматривать как сигнал игнорирования законов Мироздания.
Изначально понятия «экономики» и «экологии» определялись их социальными свойствами как «домостроительство» и «домоводство». Современная экономика не выходит за рамки понятия производственных отношений. Смыслом производства стал не ресурс общего жизнеобеспечения и развития, а «прибыль». Замена «социальной значимости» производимого товара «прибылью», отражающей корпоративные, олигархические цели, превратила «производство» в «коммерцию». Как следствие, экономика и экология оказались в глубоком противоречии между собой.
Отсутствие юридически закрепленного стандарта «природного объекта» как «субъекта права» делает это противоречие неразрешимым. Отсутствие такого юридически закрепленного стандарта провоцирует и поддерживает паразитирование на природных ресурсах. Дележ этих ресурсов только в ХХ веке привел к двум Мировым войнам. Такая особенность юриспруденции в сочетании с тем, что ответственность определяется не зананесенный ущерб, а за нарушение «юридической нормы», по сути, является узаконенным произволом и фундаментом сложившейся потребительской доктрины мироустройства.
Углублению напряжений и угроз способствует функционирование экономики по деструктивной формуле «деньги-товар-деньги». Такой режим привел к тому, что мировыефинансовые потоки почти на порядок превышают товарные. Этим экономика приобрела свойство быть средством обогащения и влияния в ущерб экологии. А это означает игнорирование законов Мироздания.
В настоящее время большинство граждан России живут в отравленной среде обитания. Это является одной из главных причин резкого ухудшения здоровья, снижение численности и продолжительности жизни населения России.
Катастрофическое состояние экологии многих российских городов и регионов стало следствием игнорирования ценности окружающей среды в действующей системе регулирования экономической деятельности. Вопреки рекомендациям науки были отменены платежи за загрязнение окружающей среды. Россия оказалась единственной индустриальной страной, в которой загрязнители окружающей среды не несут существенной ответственности и наживаются за счет ухудшения здоровья и качества жизни живущих будущих поколений граждан. Недооценка природных ресурсов, как общественного блага, дарованного всем людям Господом, становится источником несправедливого обогащения немногих привилегированных лиц за счет лишения права на жизнь в здоровых условиях большинства граждан.
И, что ударит по природе всего больнее, это непрерывный рост энергопотребления, связанный с развитием информационных технологий. Большинство наших приборов уже сегодня не отключаются от сети, при этом достойной замены невозобновимым ресурсам не найдено.
Вряд ли можно считать строительство АЭС эффективным решением этой проблемы. При чернобыльской аварии в атмосферу попал весь набор радионуклидов, которые накопились в реакторе на момент взрыва. Суммарный выброс радиоактивных осадков оказался эквивалентен радиоактивности нескольких десятков бомб типа той, которая была сброшена на Хиросиму в 1945 году. Затраты на ликвидацию чернобыльской аварии многократно превышают прибыль, полученную от эксплуатации всех АЭС7.
Тем не менее, рынок развитых стран включает свои механизмы в ответ на вызовы экологической ситуации. Они носят вполне традиционный для капитализма характер. Создаются новые секторы рынка: растет значительными темпами объем рынка экологической продукции, возникают целые отрасли, экологические товары становятся предметом специализации в международной торговле, продаются экологические услуги. США и Германия конкурируют на рынке природоохранного оборудования, оборудования по контролю за состоянием воздуха. Крупные компании участвуют в добровольных программах по снижению уровня загрязнения, позволяющих в то же время снизить издержки производства. Формируется новая стратегия бизнеса, в которую включаются экологические требования. Декларация новых принципов, заявления об экологической чистоте и отсутствии ГМО становятся важным козырем для продвижения, рекламирования товара.
В области потребления энергии ряд стран утверждает энергосбережение в качестве направления политики, вводятся налоги, заставляющие искать заменители традиционным источникам топлива, активно разрабатываются новые технологии.
Все эти изменения последнего десятилетия свидетельствуют о том, что экономика становится более экологичной. Или она пытается расширить рынок сбыта, использует новые возможности получения прибыли?
Такая двусмысленная ситуация заставляет вновь и вновь вглядываться в суть происходящих процессов, тщательно анализировать их. И в этой связи представленный анализ экономических причин экологического кризиса создает почву для дальнейших размышлений и действий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, необходимо возвратить государственности ее первородные функции быть обеспечением и гарантом общих целей развития социумов.
Нельзя следуя «экономическим законам», позволять одним людям безумно обогащаться за счет природных ресурсов, загоняя других в нищету. Экология и экономика, как «домоводство» и «домостроительство», должны быть объединены в единое целое в системе образования. В XXI веке образование приобретает характерные черты образования для устойчивого развития – развития сбалансированного и безопасного.
Необходимо перейти к научно-обоснованной системе природопользования, предусматривающей:
- обязательные платежи за
- обязательные штрафы за
- обязательную экологическую
- введение механизма
- целевое использование
- изъятие природной ренты в доход государству.
Должны быть созданы институты регулирования природопользования исходя из общественных интересов. Необходимо восстановить механизм целевого использования платежей за загрязнение окружающей среды на финансирование ее восстановления через экологические фонды.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Дергачев В.А. Глобалистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011
- Кара-Мурза С. Eco-economy. IJRL: http://www.kara-murza.ru/
books/ecec/ecec9.html - Костин А.И. Экополитология и глобалистика. М.: Аспект Пресс, 2011
- Левин А.И. Устойчивое развитие и информационное общество: тенденции, проблемы, противоречия // Философские науки. 2014. №9. С. 5-16.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 46. Ч. 2.
- Урсул А. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность. 2010. №4. С.127-134.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 54
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 46. Ч. 2. С. 65
3
Кара-Мурза С. Eco-economy. IJRL: http://www.kara-murza.ru/
4 Костин А.И. Экополитология и глобалистика. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 32
5 Дергачев В.А. Глобалистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011 С. 43.
6 Урсул А. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность. 2010. №4. С.127-134.
7 Левин А.И. Устойчивое развитие и информационное общество: тенденции, проблемы, противоречия // Философские науки. 2014. №9. С. 5-16.
