Эволюционизм как парадигма изучения культуры
36
Теория культуры: Эволюционизм как парадигма изучения культуры
Содержание
Введение
1. Первые эволюционистские теории культур
2. Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора
3. Критика теории анимизма
4. Эволюционизм Г.Спенсера
5. Недостатки эволюционистской теории культур
Заключение
Историческая культурология: Мифология и религия Древнего Египта
Содержание
1. Религия Древнего Египта
2. Египетская мифология
Список используемой литературы
Введение
Анализ культуры и ее элементов шел постоянно на протяжении всей истории философии, и в качестве первого собственно научного подхода к анализу культуры можно назвать эволюционный.
Эволюционизм был первой парадигмой (по терминологии Т.Куна) культурологических исследований, возникшей в XIX веке. Анализ культуры в рамках данной парадигмы ориентирован на оперирование естественнонаучными категориями и методами. Термин «эволюция» имеет, прежде всего, естественнонаучное происхождение. То есть интерес к этому понятию возник первоначально в естественных науках и лишь позже эволюционный подход стал применяться к объяснению существования человеческого общества и культуры.
В данной контрольной работе рассмотрим первые эволюционистские теории культуры, эволюционистскую концепцию культуры Э. Тайлора и Г. Спенсера.
1. Первые эволюционистские теории культур
Одновременно из-за интереса к жизни народов в условиях других культур в Германии, Франции, Австрии, Англии и США появились первые эволюционистские концепции культуры. Основные черты этого подхода: идея единства человеческого рода и единообразия развития культур, прямая однолинейность этого развития – от простого к сложному, очень часто обязательность выделенных стадий развития для всех обществ, идея общественного прогресса и исторического оптимизма, просветительско-
Касаясь характеристики предметной области и задач, которые ставили перед собой первые исследователи культур, необходимо выделить основополагающую идею практически всех теорий культур. Это идея создания общей науки о человеке и культуре, название дисциплин разные, - культурная или социальная антропология, культурология или просто антропология. Главными областями исследований были стадии развития культур, исторические формы брака и семьи, выяснение причин ряда запретов, обычаев, анализ культурного своеобразия первых форм религии.
А. Бастиан (1826-1905) одним из первых создал эволюционную концепцию культур. Его центральный труд «Человек в истории» (1860) имеет подзаголовок «К обоснованию психологического мировоззрения». Книга состоит из трех томов, названия которых много говорят об особенностях его концепции культур («Психология как естественная наука»; «Психология и мифология»; «Политическая психология»). Автор использует психологический метод в исследовании культур и человеческого духа. Единством человеческой психики обусловливается единство человеческой культуры. Каждый народ порождает определенный круг идей, остающийся неизменным, пока он живет изолированно. При общении с другими народами в круг идей вводятся новые положения, побуждающие к новым формам деятельности. Естественно-научный метод А. Бастиана состоял в психологической интерпретации клеточной теории. «Клетки» или «измерительные единицы» были у Бастиана «элементарными идеями». По его мнению, они лежали в основе всех явлений и давали ключ к пониманию исторического развития, которое конкретно проявлялось в различных провинциях земного шара в виде «этнических идей» более высокого уровня организации, чем «элементарные идеи». Он стремился свести все многообразие явлений культур к немногочисленным основным элементам, совокупность которых и составляла его теоретическую конструкцию.
В те же время опубликовал свои работы Т. Вайц (1821-1864). Его шеститомная «Антропология естественных народов» (1858-1872) была посвящена созданию новой науки, которая должна была бы объединить антропологические, психологические и культурно-исторические подходы к анализу культур. Важнейшей задачей новой науки Вайц считал изучение психических, моральных и интеллектуальных способностей людей. Он отвергал идею прямого влияния географической среды на культуру людей и исходил в своих исследованиях из идеи единства человечества.
Английский ученый Дж. Мак-Леннан (1827-1881) делал акцент в своих исследованиях на брачно-семейных отношениях как стороне культуры. Большую известность получила его книга «Первобытный брак» (1865). Он привлек внимание ученых мира к любопытным особенностям обычаев, существовавших в различных культурах: брак через похищение, экзогамию, полиандрию. Достаточно непривычным для европейцев казался обычай иметь одной женщине нескольких мужей. Мак-Леннан выделял два типа полиандрии:«наирский тип», когда мужья женщины не родственны между собой, и «тибетский тип», где они являются родными братьями. Именно распространением этого обычая Мак-Леннан объяснял женский счет родства.В 1870 г. вышла еще одна работа Мак-Леннана «О почитании животных и растений», послужившая первичным импульсом к изучению первобытных форм религии, прежде всего тотемизма.
Во Франции эволюционный подход к изучению культур формировался в рамках социологии, что наложило отпечаток на особенности его развития и изучения культур в стране в целом. О.Конт – один из создателей социологии – составил эволюционную периодизацию исторического процесса. Первобытный период истории он подразделил в соответствии с формами религиозных верований: фетишизм (охотничье хозяйство), политеизм (скотоводство) и монотеизм (земледелие). Последователями О.Конта стали Ш.Летурно и Э.Дюркгейм. Направление в изучении культур, существовавшее во Франции в конце XIX – первой половине XX в., называют социологическим.
2. Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора
Английский ученый Тайлор (1832-1917) оказавшись в Америке серьезно заинтересовался изучением древних культур этого континента. Возвратившись на родину, он все свое время начал отдавать изучению традиционных культур. В 1865г. Тайлор издал свой первый труд «Исследования в области древней истории человечества». В нем он отстаивал идею прогрессивного развития культуры от эпохи дикости до современной цивилизации. Различия в быте и культуре отдельных народов Э. Тайлор объяснял неодинаковостью достигнутых ими ступеней развития. За первой работой последовали «Первобытная культура», «Антропология», «О методе исследования развития учреждений».В 1886г. он стал профессором открывшейся в Оксфордском университете кафедры антропологии.
Свою эволюционистскую концепцию развития культур Тайлор наиболее полно изложил в книге «Первобытная культура». В ней он всесторонне развивал идею прогрессивного развития культур, противопоставляя ее «теории вырождения» графа Ж. де Местра. Суть последней можно свести к двум положениям. Во-первых, история культуры начинается с появления на Земле полуцивилизованной расы людей; во-вторых, с этой стадии культура пошла двумя путями: назад, к обществу дикарей, и вперед, к цивилизованным людям. Данная теория стремилась сгладить некоторые противоречия креационистско-богословской концепции. Согласно религиозным представлениям, люди были сотворены уже с определенным (и немалым) уровнем культуры. Сыновья Адама занимались земледелием и скотоводством, их ближайшие потомки построили корабль-ковчег и пытались сложить из обожженного кирпича Вавилонскую башню. Но тогда откуда взялись дикие охотники и рыболовы? Они постепенно деградировали и стали носителями низшей культуры.
Э. Тайлор не отрицал возможности регрессивных изменений в культурах в результате исторических или природных катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление этого развития самоочевидно, ибо очень «много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном». Тайлор был убежден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль должны играть рационалистическая наука и идеология.
Идеалом, образцом для него были точные, естественные, науки. В своих исследованиях Э. Тайлор пытался применить естественно-научную систематику. Единицы изучения для него – отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории материальной культуры (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. Д.).
Все явления культуры Тайлор уподоблял «видам растений и животных, изучаемых натуралистами». По его мнению, «история человечества есть часть или даже частичка истории природы и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных».
К числу важнейших закономерностей Э. Тайлор относил «общее сходство природы человека» и «общее сходство обстоятельств его жизни». Все народы и все культуры соединены между собой в непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. Особо Тайлор подчеркивал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.
Естественно-научный метод Э. Тайлора страдал существенным недостатком: эволюция явлений или элементов культуры изучалась вне зависимости и связи их друг с другом. Культура есть лишь совокупность, по его определению, орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т. д. Она не представляет целостного явления. Однако Тайлор сам ощущал недостатки такого способа изучения и понимал, что явления культуры тесно связаны между собой. Он писал «о том молчаливом согласии, или единодушии, которое в такой сильной степени побуждает целые народы соединяться в употреблении общего языка, в исповедании общей религии, в достижении общего уровня искусства и знания». Но эти положения никак не влияли на ход его, же исследований и обобщений, в том числе изложенных в книге «Первобытная культура». Тем не менее, приемы естественно-научного изучения явлений культуры, поиска их общих черт впоследствии получили название типологического сравнения и стали составной частью сравнительно-исторического метода. В процессе изучения культур Э. Тайлор применял также «метод пережитков». Под пережитком он понимал «живое свидетельство или памятник прошлого», «те обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, свойственной ей, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого» . Таких «пережитков», сохранившихся от древних времен, Э. Тайлор во множестве находил в быту народов Европы современной ему эпохи. Например, пожелание здоровья при чихании – остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи, жертвоприношения при закладке зданий, предубеждения против оживления утопленников и т. Д. На основании таких следов более древней культуры можно было реконструировать прежние культуры.
В своих исследованиях Э. Тайлор не касался вопросов развития семьи, рода, других общественных организаций. Его мало интересовало развитие техники и материальной культуры. Явный акцент в изучении культуры Э. Тайлор делал на анализе ее духовной стороны, религии, магии и связанных с ними обрядов. Он являлся автором анимистической теории религии, вызвавшей впоследствии бурные споры среди исследователей культуры.
В основе религиозных обрядов и верований дикарей, по мнению английского исследователя, лежит «вера в духовные существа», обозначенная им термином «анимизм». Причину появления анимизма он видел в необходимости для первобытных людей ответить на две группы вопросов. «Они старались понять, во-первых, что составляет разницу между живущим и мертвым телом, что составляет причину бодрствования, сна, экстаза, болезни и смерти. И, во-вторых, что такое человеческие образы, появляющиеся в снах и видениях».
В результате размышлений над этими проблемами появляется понятие о личной душе или духе, содержание которых в примитивных обществах может быть определено следующим образом. «Душа есть тонкий невещественный человеческий образ, по своей природе нечто вроде пара, воздуха или тени. Она составляет причину жизни и мысли в том существе, которое она одушевляет. Она независимо и нераздельно владеет личным сознанием и волей своего телесного обладателя в прошлом и настоящем. Она способна покидать тело и переноситься с места на место. Большей частью неосязаемая и невидимая, она обнаруживает также физическую силу и является людям, спящим и бодрствующим, преимущественно, как призрак, отделенный от тела, но сходный с ним. Она способна входить в тела других людей, животных и даже вещей, овладевать ими и влиять на них».
Из первичной идеи души постепенно развились более сложные религиозные представления – о духах природы, растений, о загробном мире, о великих богах природы, о верховном Боге. Э. Тайлор подробнейшим образом рассматривал постепенное развитие религиозных представлений у различных народов мира от разрозненных анимистических верований, фетишизма, культа отдельных животных до сложившихся политеистических религиозных систем и современных мировых религий. Анимизм, таким образом, есть «минимум религии», первая религия, появившаяся вместе с выделением человека из царства животных и появлением культуры. Он представляет собой, согласно Тайлору, основу, первоисточник архаических и современных религий.
В книге «Первобытная культура» ученый сформулировал ряд проблем, впоследствии ставших существенными аспектами в изучении культур. Этим было положено начало их изучения. Например, о недостаточности разработки нашего языка в свете строгих эталонов естественных наук. «Язык, - писал Э. Тайлор, - одна из тех сфер, в которых мы мало поднялись над уровнем дикаря». Впоследствии проблема совершенствования языка стала основой целого направления в философии (неопозитивизм) и в логике науки.
Положение Тайлора об особом складе ума у дикарей предвосхитило бурные дискуссии о «первобытном мышлении», возникшие в науке о культурах в середине XX в. «У низших рас, - отмечал Э. Тайлор, - на всем земном шаре, воздействие внешних явлений на внутренний мир человека ведет не только к констатации фактов, но и к созданию мифов; и это повторяется с таким постоянством, что может быть признано психическим законом».
Серьезное развитие в XX в. получил анализ совокупности разнообразных сведений о мистических, экстатических состояниях и способах их достижения в культурах. Он квалифицировал подобные ритуалы как патологические, «происходящие в ущерб нормальным отправлениям тела и духа», как болезненное проявление религиозных обрядов и традиций, вредных пережитков, не вписывающихся в просветительско-
Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора оказала значительное влияние на изучение культур последней трети XIX в. Выход книги «Первобытная культура» стал событием в мире науки, в первую очередь это касается исследований становления духовной культуры от первичных религиозных верований к мировым религиям.
3. Критика теории анимизма
Теория анимизма вызвала оживленную дискуссию среди ученых – исследователей культур. Некоторые из них (А. Лэнг, В. Шмидт) критиковали теорию Э. Тайлора с откровенно теологических и креационистских позиций, используя для этого факты наличия элементов монотеистических верований у архаичных народов.
Наиболее существенный вклад в развитие культурологических теорий внесли ученые, понимавшие ограниченность теории анимизма, неспособность ее объяснять некоторые ранние формы религиозных верований и предлагавшие свои научные версии понимания указанных явлений. Р. Маррет, Дж. Фрезер и другие исследователи обратили внимание на чрезвычайно древний пласт верований и обрядов, не выводимых из анимизма и даже предшествовавших ему. Подобные взгляды в истории науки получили название «преанимизм». Существуют преанимистические теории двух типов: интеллектуальные и эмоциональные. Поскольку проблема анимизма не частная, а общетеоретическая, порой центральная для эволюционного анализа культуры, то определенное понимание исходного пункта в развитии духовной культуры человека накладывало свою специфику на всю концепцию того или иного исследователя.
Термин «преанимизм» впервые применил англичанин Р. Маррет в статье «Преанимистическая религия» (1899). Его также можно считать основателем деятельностного изучения культуры, так как он выдвинул тезис о первичности ритуалистической стороны религии. По его мнению, более важным аспектом изучения являются религиозные действия, а не мифы и особенности верований ранних исторических эпох. Первобытный человек действовал не в силу каких-то интеллектуальных представлений, а под влиянием внутренних бессознательных импульсов. «Дикарская религия не столько выдумывается, - писал он, - сколько выплясывается». Религия рассматривается Марретом как область аффектов, безотчетных эмоций и произвольных импульсивных действий. Существенную роль в формировании религиозных верований играет объективация эмоциональных состояний.
Аналогичные взгляды на эволюцию первых форм духовной культуры развивали немецкие этнограф К. Прейсс и психолог В. Вундт. Согласно последнему, мифологическое мышление имеет своим источником аффективное поведение в ритуалах и представлениях первобытных культур.
Крупнейшим представителем интеллектуального направления критики анимизма являлся шотландец Дж. Фрезер (1854-1941) – автор ряда блестящих работ, посвященных изучению верований, мифов, обрядов, ритуалов самых различных культур. Наиболее известны из них «Золотая ветвь» (1890) и «Фольклор в Ветхом завете» (1918). Его перу принадлежат также книги «Тотемизм и экзогамия» (1910), «Почитание природы» (1926), «Мифы о происхождении огня» (1930), «Страх смерти в примитивной религии» (1933) и др.
Отличительной особенностью исследований Дж. Фрезера является стремление понять, осмыслить, объяснить мифы, обычаи, ритуалы различных культур. Каждому явлению он хотел найти место в иерархии элементов культуры. Везде он видел осмысленность с позиции рассматриваемой культуры в существовании того или иного мифа или обряда. Фрезер одним из первых предпринял сравнительно-историческое изучение сюжетов Ветхого завета в сравнении с мифологией других народов. Он же был одним из создателей исторического подхода к Священному писанию, т.е. к рассмотрению его в качестве источника сведений о реальных событиях в жизни человечества. Одновременно он является автором оригинальной концепции эволюционных стадий в умственном развитии человечества. Согласно Фрезеру, существуют три стадии такого развития: магия, религия, наука. На первой стадии развития человек верил в свои способности, в свою колдовскую силу приманивать зверя, наносить вред врагу на расстоянии, вызывать дождь и т. д. По каким-то причинам человек разуверился в своих силах и стал приписывать сверхъестественные способности уже богам, духам. К ним он стал обращаться с просьбами, молитвами. На последней стадии своего развития человек пришел к выводу, что ни духи, ни божества, ни он сам не управляют развитием и функционированием природы. Место богов заняли законы.
В стадиях умственного развития Дж. Фрезера представляет интерес сходство способов воздействия первого и третьего этапов (магия и наука) на окружающий мир. Такое функциональное деление стадий развития культуры применимо и к анализу современной исторической эпохи. При этом надо иметь в виду, что все три этапа представлены в современной действительности. Магия существует в относительно изолированных от остального мира этнокультурных обществах, затерянных в сельве Амазонки, бескрайних просторах Африки, джунглях стран Юго-Восточной Азии. Религия осталась ведущим фактором в культуре исламского мира. Наука декларируется основой жизни в развитых индустриальных странах. Не лишено основания мнение о том, что в современной культуре сосуществуют все три типа умственно-культурного развития, выделенные Дж.Фрезером.
4. Эволюционизм Г.Спенсера
Г. Спенсер (1820-1903) – английский философ, биолог, психолог и социолог – главный акцент в своих теоретических построениях делал на анализе того, как развиваются общества. Основой для его концепции, наиболее полно изложенной в фундаментальном труде «Основы социологии» (1876-1896), служил богатейший этнографический материал. Он не был сторонником единообразного линейного прогресса, в соответствии с которым «различные формы общества, представленные дикими и цивилизованными племенами на всем земном шаре, составляют лишь различные ступени одной и той же формы». Г. Спенсер полагал, что «истина заключается скорее в том, что социальные типы, подобно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, но распределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся группы». Основная идея Спенсера: аналогия общества и организма. Общество, и соответственно различные типы культур, он понимал в качестве некоего «сверхорганизма», который осуществляет «надорганическое» развитие. Культуры, или общества, развиваются под влиянием внешних факторов (воздействие географической среды и соседних культур) и внутренних факторов (физическая природа человека, дифференциация рас, разнообразие психических качеств). Он одним из первых высказал гипотезу о том, что «отсталые» культуры были созданы людьми физически, умственно и морально неразвитыми.
Всякое развитое общество, по Спенсеру, имеет три системы органов. Поддерживающая система обеспечивает производство необходимых продуктов, которые распространяет распределительная система. Регулятивная система осуществляет подчинение частей, элементов культуры целому. Спенсер полагал, что существуют специфические части общества, или институты культуры: домашние, обрядовые, политические, церковные, профессиональные, промышленные.
Анализируя процесс развития в истории, Г.Спенсер выделял две основные его части: дифференциацию и интеграцию. Развитие начинается с количественного роста – увеличения объема и числа составляющих элементов культуры. Количественный рост ведет к функциональной и структурной дифференциации целого («сверхорганизма», культуры). Эти структурные части становятся все более непохожими, начинают выполнять специализированные функции и требуют некоего механизма согласованности в виде различных культурных установлений. По мнению Г.Спенсера, развитие культур в целом идет в направлении их интеграции, объединения в некую целостность. Г.Спенсер ввел в научный оборот понятия «структура» (общества, культуры), «функция», «культурный институт». Его считают также предшественником функционализма в изучении культур.
5. Недостатки эволюционистской теории культур
Объекты культуры мыслятся подобными объектам природы. Поэтому при
анализе культуры сравнительный метод применяется эволюционистами некорректно, на это обратили в последствии внимание функционалисты. Так, например, при сравнении взор эволюционистов обращен, прежде всего, на внешние количественные взаимосвязи элементов культуры, а не на их некое внутреннее смысловое единство, отсюда нередко те выводы, что делались при исследовании той или иной культуры оказывались во многом несостоятельными.
Другим недостатком этого культурологического подхода является то, что культурное и историческое развитие мыслится как нечто единое. Причем под эволюцией культуры понимается ни что иное как стадиальное поступательное прямолинейное прогрессивное развитие человечества. По построениям представителей данного подхода выходит, что культурный прогресс – это константа нашего бытия: эволюция (прогресс) культуры так же неотвратима как эволюция природы. Что, конечно же, неверно. И последний недостаток, состоит в том, что эволюционисты видели собственно культурный прогресс в прогрессе
экономическом, политическом и в целом социальном. Тем самым шла подмена понятий, которая в свою очередь вела к более серьезным искажениям во взгляде на культурное развитие.
Заключение
В заключении данной контрольной работы мне бы хотелось обобщить и рассмотреть некоторые наработки классического эволюционизма.
Во-первых, эволюционистами было введено в оборот слово «культура». Причем не просто как слово, а как обозначающий научный термин, за которым в реальности стоит некая система объектов и отношений, присущих тому или иному обществу, тому или иному народу.
Во-вторых, они обосновали саму возможность культурологи как
науки. По их мнению, если культура порождена естественными причинами и ее динамика закономерна, то она вполне может стать объектом объяснения в терминах научных оснований и законов. Э.Тайлор и другие антропологи того
времени, считали, что культура является одной из научных дисциплин, содержание которых подлежит анализу, разложению на составляющие элементы и классификации этих элементов по тому или иному принципу. Изучение культуры, по мнению классиков эволюционной парадигмы, предполагает сравнение сходных элементов различных культур: верований, обычаев, идей, ценностей, объектов элементов материальной культуры, орудий труда и т. д.
