Эволюция и содержание концепции корпоративной социальной ответственности

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет»

(КубГТУ)

Факультет экономики, управления и бизнеса

Кафедра маркетинга и управлением предприятием

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Корпоративная социальная ответственность»

Вариант № 6

Выполнил: студент группы 14б-ДМэ-1

Поляков Иван Андреевич

Работа допущена к защите

Рецензент,

Доцент каф. МиУП

Антошкина А. В.

Краснодар

2015

Эволюция и содержание концепции корпоративной социальной ответственности

План

Введение

Понятие «ответственность» представляет собой обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия. В зависимости от субъекта и объекта, на который направлена ответственность она может быть юридической, моральной, личной, социальной. Социальная ответственность это – сознательное отношение субъекта социальной деятельности к требованиям социальной необходимости, гражданского долга, социальных задач, норм и ценностей, понимание последствий осуществляемой деятельности для определенных социальных групп и личностей, для социального прогресса общества.

Общепринятого определения социальной ответственности бизнеса в международной практике не существует, что дает повод понимать термин «социальная ответственность бизнеса» каждому по-своему. В зарубежной и в отечественной литературе наряду с понятием «социальная ответственность бизнеса» широко распространено также понятие «корпоративная социальная ответственность» (КСО).

Под социальной ответственностью бизнеса понимается и благотворительность, и меценатство, и корпоративная социальная ответственность, и социально-маркетинговые программы, и спонсорство, и филантропия и т.д. Можно сказать, что социальная ответственность бизнеса – это влияние бизнеса на общество, ответственность тех, кто принимает бизнес - решения, перед теми, на кого прямо или косвенно эти решения влияют. Данное определение социальной ответственности бизнеса скорее идеальное, и не может быть полностью претворено в действительность хотя бы потому, что просчитать все последствия одного решения просто невозможно. Но социальная ответственность бизнеса – это не правило, а этический принцип, который должен быть задействован в процессе принятия решений.

Основная цель контрольной работы – сформировать представление о сущности и эволюции концепции корпоративной социальной ответственности. Для этого необходимо раскрыть сущность и основные характеристики корпоративной социальной ответственности, сформировать представление о комплексной модели корпоративной социальной ответственности, определить внешние и внутренние источники корпоративной социальной ответственности, понять механизм реализации корпоративной социальной ответственности, охарактеризовать концепции стейкхолдеров и корпоративного гражданства [1, с. 30].

Формирование комплексной модели корпоративной социальной ответственности

КСО прошла путь от управленческой экзотики глобальных корпораций до стандартных рутин, внедряемых и используемых во всем мире фирмами разных размеров и форм собственности.

По данным консалтинговой фирмы CorporateRegister.com, в 2010 г. в мире опубликовано уже около 4000 отчетов в области корпоративной ответственности, что превосходит показатели 2000 г. более, чем в четыре раза.

В академическом сообществе дискуссия по проблемам КСО ведется и отражается в мировой научной литературе начиная с 1950-х гг. За этот период вышло множество монографий и научных статей. В них описывается множество концепций, ассоциируемых с КСО. Наибольшую известность получили:

• корпоративная социальная восприимчивость;
• корпоративная социальная деятельность;
• этика бизнеса;
• корпоративная филантропия;
• социальные проблемы;
• корпоративная социальная добросовестность;
• корпоративная социальная политика;
• менеджмент заинтересованных сторон (управление стейкхолдерами);
• корпоративное гражданство;
• устойчивое развитие;
• корпоративная устойчивость;
• корпоративная репутация;
• социально-ответственное инвестирование;
• тройная отчетность;
• корпоративная социальная отчетность.

Эти концепции динамичны, их значение меняется во времени и пространстве, причем они дополняют и развивают друг друга.

В результате логичным этапом стали попытки создания комплексной модели КСО, включающей в себя ранее выработанные концепции в качестве составных элементов, дополняющих друг друга. (Корпоративная устойчивость, корпоративное гражданство, концепция заинтересованных сторон, корпоративная соц. деятельность, корпоративная соц. восприимчивость, корпоративная социальная ответственность) [1, с. 53].

Первое определение социальной ответственности в 1953 г. дал Г. Боуен: «Социальная ответственность бизнесмена состоит в реализации такой политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны для целей и ценностей общества».

Определение Боуэна, говоря о поведении бизнесмена или корпорации, желательном для общества, подразумевает наличие общественного договора, согласующего поведение бизнесмена с целями и ценностями общества. Конкретные условия этого договора могут быть различными в разных странах и меняться с течением времени, но договор в целом сохраняется как основной источник легитимности бизнеса, или, другими словами, общество гарантирует свободу предпринимательства, если предприниматели в своей деятельности учитывают ожидания общества. Ответственной в контексте КСО можно назвать организацию, топ-менеджеры которой в случае возможности выбора между различными по ресурсоемкости (но приемлемыми по прибыльности) управленческими решениями готовы выбрать более ресурсоемкий вариант, если он лучше отвечает ожиданиям собственных сотрудников и общества.

Также понимание социальной ответственности в рамках определения Боуэна предполагает признание общественной роли самого бизнесмена как морального агента, способного не только воспринимать и учитывать ценности общества, но и активно принимать участие в их формировании.

Эти два подразумеваемых условия – общественный договор и моральный агент, определяют источники социальной ответственности.

Внешние и внутренние источники корпоративной социальной ответственности

Источники КСО – те силы, которые диктуют корпорации и менеджерам соответствующие обязанности ответственного поведения (представлены на рис. 1).

Рис. 1 Внешние и внутренние источники корпоративной социальной ответственности

Внешние источники КСО – это силы, диктующие ответственное поведение бизнеса, которые вызваны существующим в обществе негласным договором, согласующим поведение бизнеса с целями и ценностями всего общества.

Внутренние источники КСО – ответственность, вызванная существующей реальной властью бизнесмена.

Развивая идеи социальной ответственности бизнеса, различные экономисты дают различные трактовки источников КСО, диктующие обязанности ответственного поведения:

1. рыночные силы;
2. политические процессы;

3)комплексные – внешние (диктует институт бизнеса) и внутренние (диктует реальная социальная власть бизнесмена).

Первая трактовка дана неоклассическими экономистами Т. Левиттом (Гарвардская школа бизнеса) и М. Фридманом. Впервые рыночные силы в обсуждении темы социальной ответственности бизнеса упомянул Левитт. Он писал, что одна (главная) ответственность бизнеса – стремление к материальной выгоде, а другая – следование элементарным канонам повседневного цивилизованного общения, таким как честность, добросовестность и т. д. При этом растущее внимание к развитию школ, больниц и социальных служб Левитт критиковал как концепцию, широкое применение которой ведет к гибели капитализма. Нобелевский лауреат Фридман развивал этот же взгляд и говорил, что в свободном обществе существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использование своих ресурсов для участия в деятельности, направленной на повышение его прибылей, в той мере, в какой она соответствует правилам игры, обеспечивающим открытую и свободную конкуренцию без обмана и мошенничества. Своих определений КСО эти авторы не давали и рассматривали ответственность бизнеса как синоним обязанности.

Вторая трактовка политических процессов как источников КСО дана институциональными экономистами, в частности Дж. Гелбрейтом. Общество, государство должны воздействовать на корпорацию посредством инструментов госрегулирования, дабы интересы «анонимной техноструктуры» не доминировали над интересами общества. Гелбрейт подчеркивал, что необходимо создание жестких рамок, которые смогут привести власть корпораций в соответствие с общественными целями. Определение КСО Гелбрейт не дал, но косвенно трактовал социальную ответственность корпораций как обязанность следовать внешнему регулированию.

Третья трактовка состоит в комплексном подходе к анализу источников КСО. Автор К. Девис (профессор университета Аризоны), рассматривает КСО и на системном уровне, и на уровне фирмы – в управленческом контексте. Конкретные управленческие решения принимает бизнесмен, а соответствующий институт бизнеса определяет только культурные рамки, направления деятельности и специфические интересы. Социальная ответственность бизнесменов непосредственно вытекает из той реальной социальной власти, которой они обладают, и должна ей соответствовать. При этом Девис сформулировал «железный закон ответственности»: «Те, кто не берет на себя ответственности, адекватной их власти, в результате утратят эту власть». Девис дал свое определение КСО, отличное от предыдущих трактовок.

КСО – это «осознание фирмой проблем, выходящих за пределы узких экономических, технических и правовых требований, и реакция на эти проблемы». Фирма не будет социально ответственной, если она всего лишь соотносит свою деятельность с минимальными требованиями закона, поскольку это присуще любому хорошему гражданину.

Понимание и реализация корпоративной социальной ответственности

Комплексный подход развивали ученые Л. Престон, Дж. Пост, А. Керолл. Вершина комплексного подхода – трактовка А. Керолла, который дал свое определение КСО.

Под КСО понимается «соответствие деятельности организации экономическим, правовым и дискреционным (филантропическим) ожиданиям, предъявляемым обществом организации в данный период времени».

Несколько позже Керолл уточнил свое определение следующим образом: «КСО представляет собой многоуровневую ответственность, которую можно представить в виде пирамиды. Исповедующая КСО фирма должна стремиться получать прибыль, исполнять законы, быть этичной, а также быть хорошим корпоративным гражданином».

Пирамида А. Керолла изображена на рис.2. Лежащая в основании пирамиды Керолла экономическая ответственность подразумевает непосредственную обязанность организации на рынке как производителя товаров и услуг удовлетворять какие-либо потребности потребителей и, таким образом, извлекать и свою прибыль [1, с. 57].

Филантропическая

(дискреционная)

ответственность

Этическая ответственность

Правовая ответственность

Экономическая ответственность

Рис. 2. Пирамида Керолла: совокупная социальная ответственность

Правовая ответственность подразумевает необходимость законопослушности бизнеса в условиях рыночной экономики, соответствие деятельности компании тем ожиданиям общества, которые зафиксированы в правовых нормах.

Этическая ответственность требует от деловой практики организации соответствия тем ожиданиям общества, которые не оговорены в правовых нормах, но основаны на существующих нормах морали.

Филантропическая или дискреционная ответственность побуждает фирму к благотворительным действиям, направленным на оказание помощи нуждающимся, в том числе при реализации социальных программ.

Далее А. Керолл, развивая комплексную концепцию, предложил модель КСО, которая включила три измерения:

1. корпоративная социальная ответственность – возможные уровни: экономическая, правовая, этическая, дискреционная;
2. корпоративная социальная восприимчивость – диапазон изменений от реактивной к проактивной: реактивная, оборонительная, адаптивная и проактивная;
3. релевантные общественные проблемы – охрана окружающей среды, безопасность продукта, дискриминация, безопасность рабочих мест, взаимодействие с акционерами и т. д.

Продолжила подобное развитие идеи многомерной КСО модель, разработанная С. Вартиком и Ф. Кохреном, сделавшими упор на корпоративную социальную деятельность (КСД). При этом они опирались на трехмерную модель А. Керолла, но каждому измерению Керолла дали свои названия: принципы, процесс, политика.

Модель КСД С. Вартика и Ф. Кохрена приведена в табл. 1.

Таблица 1

Модель корпоративной социальной деятельности

С. Вартика и Ф. Кохрена

Корпоративная социальная деятельность представляет собой основополагающую взаимосвязь между принципами социальной ответственности, процессом социальной восприимчивости и политикой, направленной на решение общественных проблем.

Кроме того, авторы данной модели выявили направляющие силы (источники) корпоративной социальной деятельности, которые приведены в табл. 2.

Наиболее законченную форму категория КСД приобрела в работах Д. Вуд и Д. Свансон.

По мнению Вуд, термин «деятельность» подразумевает действия и результаты, а социальная восприимчивость – не один процесс, а совокупность разных процессов.  
Таблица 2

Направляющие силы, действующие в модели корпоративной социальной деятельности С. Вартика и Ф. Кохрена

Корпоративная социальная ответственность дает ответ на вопрос: почему компания должна действовать тем или иным образом?

Корпоративная социальная восприимчивость отвечает на вопрос: как именно действует компания?

Д. Вуд предложила следующую модель корпоративной социальной деятельности (КСД), включающую принципы КСД, процессы КСД и результаты корпоративного поведения.

Принципы КСО:

1. Институциональный принцип легитимности: общество обеспечивает бизнесу легитимность и наделяет его властью. В долгосрочной перспективе эту власть теряют те, кто, с точки зрения общества, не использует ее ответственно.
2. Организационный принцип публично-правовой ответственности: организации в бизнесе ответственны за те результаты, которые относятся к областям их взаимодействия с обществом.
3. Индивидуальный принцип свободы управленческого выбора: менеджеры являются моральными агентами. В каждой области корпоративной социальной ответственности они обязаны использовать имеющуюся у них свободу выбора для достижения социально - ответственных результатов.

Процессы корпоративной социальной восприимчивости:

1. Оценка среды ведения бизнеса.

2. Управление заинтересованными сторонами (стейкхолдерами).

3. Управление проблемами.

Результаты корпоративного поведения:

1. Воздействие на общество.
2. Социальные программы.
3. Социальная политика.

Д. Свансон предложила переориентировать модель Д. Вуд в направлении развития принципов КСО. Кроме того, она выделила следующие ценностные организационные процессы:

• экономайзинг – процесс достижения эффективных результатов в рамках конкурентного поведения; при этом организации несут ответственность за результаты экономайзинга;
• стремление к власти – борьба за повышение статуса в рамках управленческой иерархии; при этом высшие менеджеры при принятии решений должны ставить интересы экономайзинга и эколоджайзинга выше стремления к власти;

эколоджайзинг – процесс развития связей организации с внешней средой, обеспечивающий устойчивость организации; при этом организации несут ответственность за результаты эколоджайзинга. 
Концепции стейкхолдеров и корпоративного гражданства

Помимо концепции КСД, начиная с 90-х гг. XX в., стали развиваться альтернативные КСД концепции – концепция стейкхолдеров или заинтересованных сторон, концепция корпоративного гражданства и концепция корпоративной устойчивости.

Наиболее важное место среди этих концепций занимает концепция заинтересованных сторон или стейкхолдеров. Основоположник концепции – профессор Вирджинского университета Э. Фримен.

Заинтересованные стороны компании, по определению Э. Фримена – это любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений.

Примерный перечень заинтересованных сторон современной организации следующий:

• собственники;
• потребители;
• группы защиты прав потребителей;
• конкуренты;
• средства массовой информации;
• работники;
• группы по интересам;
• защитники окружающей среды;
• поставщики;
• правительственные организации;
• организации местных сообществ.

Рост числа и разнообразия заинтересованных сторон на практике обусловил необходимость нового аспекта рассмотрения организации с позиции данной концепции. При этом идея заинтересованных сторон позволила конкретизировать то самое социальное направление, в котором корпорация несет ответственность, в частности, теоретики КСО использовали новую идею для персонификации социальной ответственности. А. Керолл предложил анализировать КСО с помощью матрицы, приведенной в табл. 3.  
Таблица 3

Матрица заинтересованных сторон корпоративной социальной ответственности

КСО может иметь как стратегический, так и реагирующий характер. Такую модель, в которой выделяются два направления участия корпорации в жизни социума, создали М. Портер и М. Креймер. Если стратегическому направлению присущи дальновидность, долгосрочные перспективы, социальные инвестиции, улучшающие конкурентное положение фирмы, то реагирующее направление — это практика, направленная на покрытие общественных издержек, поддерживающая репутацию фирмы в краткосрочной перспективе.

Один из крупнейших ученых в области КСО – М. Кларксон, основатель и первый директор Центра корпоративной социальной деятельности и этики на факультете менеджмента университета Торонто, разделил заинтересованные стороны на две группы – первичные и вторичные, исходя из управленческих приоритетов. К первичным он отнес наиболее важные для организации заинтересованные стороны: акционеров и инвесторов, работников, потребителей, поставщиков, а также группы публичных заинтересованных сторон, т. е. правительства и местные сообщества, создающие инфраструктуру и рынки, издающие законы и постановления, обязательные для исполнения. Вторичные заинтересованные стороны не вовлечены в непосредственное взаимодействие с организацией и не являются необходимыми для ее существования, к ним относятся, например, средства массовой информации и группы по интересам.

Кроме этой классификации, М. Кларксон разработал принципы управления заинтересованными сторонами, так называемые принципы М. Кларксона, которые, по сути, содержат рациональные правила управления всей системой принципов, процессов и результатов корпоративной деятельности. Перечислим их.

1. Менеджеры должны осознавать и активно поддерживать свою озабоченность состоянием всех легитимных заинтересованных сторон и, соответственно, принимать во внимание их интересы при принятии решений и осуществлении операций.
2. Менеджеры должны прислушиваться к мнениям заинтересованных сторон и открыто обсуждать с ними возникающие проблемы и возможности сотрудничества, а также риски, которые они несут, вступая во взаимодействие с корпорацией.
3. Менеджеры должны адаптировать процессы и модели поведения к интересам и возможностям заинтересованных сторон.
4. Менеджеры должны осознавать взаимозависимость своих действий и их результатов, воздействующих на заинтересованные стороны; должны стремиться к достижению справедливого распределения между заинтересованными сторонами выгод и обременений, связанных с деятельностью корпорации, принимая во внимание соответствующие риски и степень уязвимости заинтересованных сторон.
5. Менеджеры должны сотрудничать с другими организациями, как государственными, так и частными, для минимизации рисков и ущерба, связанных с деятельностью корпорации, или, в случае невозможности их избежать, их достойной компенсации.
6. Менеджеры должны полностью исключать деятельность, способную подвергать опасности неотъемлемые права человека, такие, как право на жизнь, либо вызывать риски, которые по результатам анализа были бы очевидно неприемлемы для соответствующих заинтересованных сторон.
7. Менеджеры должны сознавать потенциальные конфликты между:

• их собственной ролью как корпоративной заинтересованной стороны;

• их правовой и моральной ответственностью перед интересами других сторон.

Они должны разрешать такие конфликты путем открытых коммуникаций, соответствующей отчетности, систем поощрения, и, при необходимости, аудита третьей стороны.

Термин КСО, несмотря на существование многих близких по смыслу концепций, по-прежнему преобладает в научной и деловой литературе. При этом содержательно он вобрал в себя множество развивающих концепцию изменений.

Вначале XXI в. оформились концепции корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости, которые уделяют особое внимание достижению организацией устойчивых конкурентных преимуществ.

Концепция корпоративного гражданства уделяет особое внимание наличию у организаций гражданских прав и обязанностей, а также связывает их деятельность с реализацией прав и обязанностей соответствующих индивидов. Актуальность этой идеи обусловлена тем, что многие государства оказались неспособны эффективно разрешать всю совокупность социальных проблем общества, и в таких условиях роль участия бизнеса в социальных программах значительно возросла. Правда, следует отметить, что бизнес часто негативно относится к обязательности и неопределенной широте ожиданий общества в плане проявлений социальной деятельности бизнеса.

А. Керолл, используя термин «корпоративное гражданство», писал, что оно имеет четыре грани: экономическую, правовую, этическую и филантропическую. Таким образом, в его трактовке корпоративное гражданство соответствует КСО.

Близкое, но все же существенно отличающееся определение дали И. Маигнан и О. Феррел: «Корпоративное гражданство – это степень соответствия компании той экономической, правовой и филантропической ответственности, которую возлагают на них заинтересованные стороны».

Концепция корпоративной устойчивости – самая молодая из концепций, составляющих КСО. Пионером этой концепции стал Дж. Элкингтон, который ввел понятие тройного итога деятельности корпорации, включающего в себя финансовое и экологическое измерения, соответствующие идее эко-эффективности, и, главное добавление – оценку социального и широкого экономического воздействия, редко учитываемого традиционным финансовым итогом. Кроме того, он обозначил возможные пути реализации новых стратегий ведения бизнеса, которые способны одновременно приносить выгоды компании, ее потребителям и природной среде. Три основания устойчивости Элкингтон обозначил 3Р (People, Planet, Profits). Его идея устойчивого развития была воспринята как новая парадигма развития бизнеса, вобравшая принципы КСО, изложенные в форме 3Р.