Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Философия права. 9

Предмет философии права

В каждой сфере научного познания обязательно наличествует философский уровень. Этот уровень выясняется через раскрытие соотношения данной сферы научного познания с философским знанием.

Философия права занимается поисками и установлением истины о праве, истинного знания о праве как специфической форме социального бытия людей и особом типе социальной регуляции.

В философии права исследуется право в целом, право как определенная универсальная целостность, весь правовой универсум, весь мир права, все правовое, охватывающее и сущность права, и формы внешнего проявления этой сущности (правовые явления).

Право как объект исследуется различными науками, каждая из которых рассматривает право под углом зрения своего специфического понимания и своих приемов изучения данного объекта, с позиций своего особого предмета и метода.

В самом общем виде можно сказать, что предметная область философии права как отдельной самостоятельной научной дисциплины - это право как сущность и право как явление в их различении, соотношении и искомом единстве.

Существенное своеобразие такого различения и соотношения сущности и явления в сфере права обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что научно постигаемая сущность права носит объективный характер, а право как явление носит официально-властный характер, зависит от воли, усмотрения и возможного произвола субъектов официальной власти. Поэтому закон, т.е. то, что в официально-властном порядке установлено и считается принудительно-обязательным правом, может как соответствовать сущности права (т.е. быть правовым явлением, правовым законом, выражением правовой сущности), так и противоречить этой сущности (т.е. быть неправовым явлением, неправовым, лжеправовым, правонарушающим, противоправным законом).

Таким образом, определение предметы философии права можно сформулировать следующим образом:

Предмет философии права - это право и закон в их различении, соотношении и искомом единстве¹.

При этом под правом имеется в виду право как сущность, т.е. присущая только праву как особому социальному явлению и специфическому регулятору объективная по своей природе правовая сущность, независящая от воли или произвола законодателя, а под законом как официально-властным явлением имеется в виду все позитивное право (все его источники, все формы его выражения), т.е. принудительно-обязательные установления, которые зависят от воли и возможного произвола законодателя (государства) и, следовательно, могут как соответствовать, так и не соответствовать сущности права.

Иначе говоря, под законом в контексте различения права и закона имеется в виду закон в собирательном смысле, т.е. все то, что обладает законной силой, является официально-обязательным.

Дальнейшая конкретизация приведенного определения предмета философии права зависит от того понимания сущности права, которое лежит в основе той или иной конкретной концепции философии права.

Либертарно-юридическая концепция философии права².

Согласно этой концепции сущность права - это формальное равенство, которое трактуется и раскрывается в данной концепции как всеобщая и равная мера свободы и справедливости в социальной жизни людей.

Такое понимание сущности права дает основание для конкретизации приведенных выше определений предмета философии права в следующем виде:

Предмет философии права - это формальное равенство и формы его проявления. Поскольку всякое равенство в социальной сфере - это именно формальное равенство, приведенное определение можно сформулировать в более краткой форме: предмет философии права - это принцип равенства и его проявления³.

К правовым явлениям, таким образом, относятся все те реальные явления, которые соответствуют принципу формального равенства, представляют собой формы внешнего выражения и осуществления требований данного принципа. Все эти явления входят в предмет философии права не в виде эмпирических объектов, а лишь как правовые явления, как конкретизированные формы выражения формального равенства, т.е. только в их правовых измерениях и свойствах, в правовых формах закона, государства, поведения, отношений и т.д.

В предмет философии права, таким образом, вместе с другими правовыми явлениями входит и государство в качестве особого правового явления, а именно - в качестве институционально-властной формы проявления, выражения и действия всеобщей и единой правовой сущности (принципа формального равенства, его свойств и требований).

В процессе изучения предмета философии права критически анализируются и соответствующие антиподы права, различные формы отрицания, игнорирования или искажения смысла права как сущности и как явления, подмены права произволом официальной власти и ее произвольно-приказными правилами.

Таким образом, любая философия права - это не только философское осмысление и обоснование права, но одновременно и философское разоблачение, критика и отрицание антиправа во всех его проявлениях.

Сформулированное с либертарно-юридических позиций понимание предмета философии права имеет общее значение в плане выявления, уяснения и определения того общего для различных учений о праве познавательно-смыслового момента, который выражает их предметное единство в качестве разных концепций такой одной общей и единой науки, как философия права. Таким общим моментом, имеющим предметообразующее значение для всей философии права, является понимание права в целом как сущности и как явления, т.е. теоретическое различение в праве особой правовой сущности объективного характера и правового явления, зависимого от субъективного фактора.

Естественно-правовые концепции философии права⁴.

В этих концепциях философии права предметная область философии права определяется различением и соотношением естественного права и позитивного права. Для сторонников юснатурализма (от ius naturale - естественное право) естественное право - это единственное подлинное право, право в собственном смысле слова, тогда как государственно установленное и официально действующее право (т.е. позитивное право) - право неподлинное, ненастоящее, произвольное, искусственное, неестественное.

Поэтому философия права в трактовке юснатуралистов - это по сути дела философия естественного права.

Легизм⁵.

В своих позитивистских и неопозитивистских учениях о праве они отрицают не только естественное право, но и вообще объективную сущность права, независимую от воли законодателя, официальной власти. Право для легистов - это закон (позитивное право), который именно в силу его официально-властного, принудительно-обязательного характера является настоящим правом.

Поэтому для легизма философия права, да и любое теоретическое учение о сущности права в его различении и соотношении с законом - это метафизическое учение о нереальных (непозитивных) объектах. Максимум, что допускают некоторые представители легизма (позитивизма и неопозитивизма), - это философия позитивного права, своего рода философское обоснование легизма и позитивистского законоведения.

Легизм и юснатурализмвыражают крайние, взаимоисключающие позиции в понимании права и в отношении к философии права. Односторонний характер антагонистических подходов, каждый из которых по-своему разрывает необходимые связи между сущностью и явлением в праве, преодолен в развиваемой нами концепции понимания права и предмета философии права, в рамках которой взаимосвязь между правовой сущностью и правовым явлением в контексте различения и соотношения права и закона носит необходимый характер и охватывает все юридико-логически возможные варианты соотношения права и закона.

2. Идея порядка

Идея порядка связывает мысль о праве с некоторой всеобъемлющей структурой, с качественным состоянием общества и его правовой системы. Порядок составляет каркас правовой реальности. Но порядок не может быть отождествлен со структурой, хотя всякая структура предполагает момент упорядоченности . Порядок является характеристикой прочности (если не жесткости), формальной определенности структуры, показателем ясности и определенности составляющих его элементов и связей.

Для стихийно складывающихся социальных структур порядок не характерен, хотя и может быть обнаружен. Поэтому требование порядка является не просто принципиальным, но в какой-то мере и самодостаточным, когда речь идет о целенаправленном создании или воспроизводстве социальных структур. А данной цели подчинен институт права. Вследствие этого, в частности, социальный порядок возможен только в рамках правовой формы, а правовая форма имеет тенденцию к самодовлению и становится внешней. Внешность же такой формы оказывается активной стороной в социальной жизни.

В идее порядка качественная характеристика явлений оказывается существенной только при условии их связанности в целое, тогда как в идее меры качественность является существенной характеристикой и каждого правового явления самого по себе. Порядок – универсальная характеристика социальной реальности, вследствие чего и право в целом обнаруживает свою универсальность.

Таким образом, порядок должен быть понят как одна из форм меры, но как форма, имеющая самостоятельное значение.

Порядок как гармония. Понятая в таком смысле форма обязательно выступает и как гармония правовой жизни вообще , и как гармоническое состояние конкретного отношения, акта. Гармония является особенным выражением внутренней связности явлений, каждое из которых не просто имеет конкретную меру, но и соразмерно всему остальному. Всякий правовой акт, действие должны быть сообразны не только конкретным условиям и задачам (т.е быть целесообразными), но и обладать характеристиками, позволяющими видеть эти конкретные явления в некоторой целостности. Значит, правовой порядок сродни эстетической организации реальности, и это свойство является для порядка исключительно важным.

Сознание гармонии ведет к пониманию и чувствованию подлинности, оптимальности, какой-то внутренней принадлежности, согласованности, уместности тех или иных правовых отношений и действий. Гармония – онтологическая характеристика порядка в праве.

Порядок как социальная необходимость. Будучи универсальным, порядок выражает социальную необходимость, является специфической правовой закономерностью. С одной стороны, это значит, что хотя элемент случайности неотделим от порядка, тем не менее порядок в целом не случаен, а стало быть, степени порядка и его оптимальность имеют свои объективные критерии. С другой стороны, необходимость порядка носит субъективный характер в том смысле, что он задается социальной реальности как правовая воля и норма, является результатом сложного сочетания стихии общественных отношений и сознательного правотворчества.

Порядок как организованность. Порядок, рассмотренный с точки зрения и подчиненности конкретных отношений и некоторой совокупности целей, и наличности соответствующих условий, средств, механизмов и готовых форм (норм), должен быть понят как организованность правовой жизни. Признание организованности права подразумевает наличие соответствующих властно-правовых структур и обеспеченность их деятельности системами регуляции, ценностной ориентации и идейно-формирующего влияния. Однако организованность права предстает как реальная и общедоступная возможность вступать в определенные правоотношения и выходить из них, нести ответственность и требовать, без чрезмерных усилий жить по заведенным в обществе или в конкретном социальном слое социальным обычаям и стереотипам. Мысль о порядке связана с усмотрением действительной, практической полноценности правомочий и правообязанностей, привычной готовности общества в лице определенных органов и уполномоченных представителей , а также очевидного большинства людей воспроизводит существующие правовые отношения, результативно сопротивляться социально, негативным процессам, действиям, обстоятельствам.

Идея порядка отражает качественное состояние правовой жизни. Стабильность, надежность, целесообразность, перспективность – эти и другие характеристики общественного состояния чутко улавливаются общественным и индивидуальным правосознанием. Конкретные права членов общества осуществляются правовым способом только при наличии порядка. В противном случае реализация прав носит силовой и , в сущности, случайный характер, о чем, в частности, предупреждал И.А.Ильин, когда анализировал характер связи права и силы.⁶

При этом следует отметить, что правосознание в идее порядка сводит воедино ценностные характеристики правовой реальности. Поэтому аксиологический анализ правопорядка тесно связан с пониманием природы и логики правосознания, тогда как социологический анализ правопорядка предполагает учет всех сторон и элементов эмпирически выделяемых социальных отношений и структур.

Будучи организованным общежитием, право оказывается коренной характеристикой социальности как таковой.

Порядок как упорядоченность. Поскольку в праве принципиально важна внешняя форма, порядок неизбежно предстает как упорядоченность.

Последняя отражает социальные структуры как устойчивые , рационально определенные, однозначные зависимости элементов (организаций, учреждений и иных субъектов права), в которых сам факт этих зависимостей имеет самостоятельное значение. Если же речь идет о правовой деятельности, то она, будучи обязательно – и естественно для правового существа- упорядоченной, предстает как последовательность определенных действий и стадий, связанных задачей реализации правовых требований и установок. Определенная правовыми средствами ясная и строгая связанность элементов любого правового факта, ситуации, отношения или нормы является непременным и специфическим способом реализации социальных целей.

Если мы имеем в виду конкретного субъекта, то упорядоченность его правовой деятельности предстает как четко определенная и ограниченная правомочность. Только при таком условии социально приемлемые действия правомочного субъекта становятся правомерными (правовымеренными) и вызывают согласие.

Самодовление заданной, заранее оговоренной, точно установленной упорядоченности правовых отношений и действий, правовых органов и актов является имманентным свойством правового порядка. Его отсутствие ведет к неопределенности в оценках правового содержания тех или иных решений и действий, что, в свою очередь, размывает границы между приемлемым и целесообразным, правомерным и полезным, необходимым и желательным. Вследствие обнаружения значимости такого рода упорядоченности становится понятным и тяготение права к узаконенным формам.

Такое понимание порядка специфично для правосознания и является свидетельством развитости и «очищенности» последнего от привходящих, хотя и существенных, соображений морального, религиозного, политического плана.

Порядок как тип рациональности. И последнее в характеристике идеи порядка. Всякий, кто когда-либо держал в руках юридический документ, присутствовал на судебном заседании, наблюдал за действиями сотрудника, производящего осмотр места происшествия, и тд., поймет, что имеется в виду, когда говорится о характерном для правосознании типе рациональности. Стройность формулируемой мысли, максимальная формально-логическая связность и непротиворечивость, преобладание простейших формальных средств мышления, казуистичность и процедурность мысли, строгое ограничение содержания мысли о предмете, оперирование терминами, принципиальное элиминирование нерациональных средств понимания правовых явлений, выражение правовой реальности в системе четко обозначенных условий – эти и иные черты правосознания выражают, так или иначе, требование и установку на порядок в мышлении. Порядок – и как высокая организованность мысли, и как ее внешняя форма – оказывается условием правильности понимания и выражения правовых фактов, ситуаций, действий, а также условием доказательности правовой мысли и критерием истинности утверждений относительно моментов правовой реальности.

3. Философско-правовые воззрения Ш.Монтескье

Шарль Луи Монтескье (1689-1755) был одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его работы предвосхитили многие положения современного понимания политики, государства и права. Самыми значительными его работами считаются: "Персидские письма", "О духе законов" и "Размышления о причинах величия и падения римлян".

Если брать философскую онтологию, то Монтескье был деистом, т.е. признавал наличие бога и факт сотворения им мира, но не влияние его на происходящее на Земле. Общество он понимал как социальный организм, эволюция развития которого различна для разных народов и зависит от "духа нации", во многом определяемого физическими (климат, почва, ландшафт) и моральными (религия, нравы, обычаи) факторами.

В вопросе происхождения государства, Монтескье относится к сторонникам теории общественного договора, хотя его у Монтескье интерпретация имеет несколько разногласий с трактовками Гроция, Локка, Спинозы и Гоббса, по поводу которых он и спорил с ними. Одним из ключевых разногласий было естественное состояние человека как "война всех против всех". Монтескье считал, что людям присуще скорее стремление быть в обществе, чем желание господствовать. "Но люди с самого рождения связаны между собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам и общество и причина его возникновения". Причем он подчеркивал, что общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливость, что на ней оно держится, а не на власти отца над сыном, чем критиковал сторонников патриархальной теории.

По Монтескье, государство – более поздний продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т.е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Он подчеркивал первичность общества по отношению к государству, а также зависимость конкретных его форм от общего "духа нации".

Сам общественный договор Монтескье понимал как вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть, а значит вправе без согласия правителей изменить форму правления. Причем Монтескье видел в общественном договоре основные законы государства, его позитивное право, причем субъектом этого права он считал и государя тоже. Основную задачу государства Монтескье видел в поддержке выполнения законов, ибо основное благо, которое исходит от государства – это "верховный закон". При всем при этом он не предлагал революцию как способ смены формы правления, он был больше сторонником реформ и законотворчества.

Что касается формы правления, такого немаловажного со времен Платона вопроса, то и здесь Монтескье был оригинален. Он выделял всего три формы правления – республика, монархия и деспотия – по характеру политических и иных отношений между правителями и управляемыми, причем, скорее, характеру повиновения управляемых, который он называл "природой правления". Согласно Монтескье, в республиках и монархиях – умеренных формах правления – управление гражданами и подданными осуществляется при помощи законов, в отличие от деспотии, где граждане государства – рабы, а правитель – их господин.

Кроме "природы правления" Монтескье выделял еще и "принцип правления", который считал внешним проявлением конкретной "природы правления", выражающейся в методах управления, принятия решений и т.д. Этой мыслью Монтескье предвосхитил современное понятие "политического режима" как составной части учений о формах государства. По принципу правления он делил все государства на демократии, аристократии, монархии и деспотии, лучшей считая демократию, а худшей – деспотию.

В своем учении о государстве Монтескье уделил много внимания поиску закономерностей между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

Идеальной формой правления Монтескье считал демократическую федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие возможности в обеспечении законности.

Политическую свободу Монтескье определяет, как "право делать все, что дозволено законами", т.е. право - есть мера свободы, а верховенство права в свободном государстве может быть основано только на основе разделения властей, их взаимного сдерживания от произвола и на основе распределения верховной власти между различными слоями общества.

Хотя идея разделения властей и принадлежит Д. Локку, свою классическую формулировку она получила именно у Монтескье. Основное назначение законодательной власти, по Монтескье, - выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства. Исполнительная власть в государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью. Судебная власть "карает преступления и разрешает столкновения частных лиц". Так как задачей судей является всего лишь "точное применение закона", то судебную власть, Монтескье не считал властью в известном смысле. Для Франции тех лет Монтескье составил готовое решение, уравновешивающие основные социальные силы в обществе. Законодательная власть должна состоять из двух частей (палат): представительное собрание, выражающее интересы народа, и законодательный корпус – знати. Исполнительную власть Монтескье предложил сосредоточить в руках монарха. Судей же Монтескье предлагал выбирать из народа и созывать их по мере необходимости для осуществления своих полномочий.

Теория разделения властей долго критиковалась различными мыслителями, но была воплощена в Конституции Франции 1791 года, а также в Конституции США 1787 года. Многие ее положения обсуждаются и поныне. Эта теория стала отправной точкой при построении теории плюралистической демократии.

В своем учении о праве, Монтескье критикует феодальное право за отсутствие справедливости и теологические подходы в юриспруденции за оторванность от действительности. Сначала в рамках теории естественного права, затем вне ее, Монтескье, применял историко-сравнительный метод и пытался при помощи "духа законов" связать право и закон. Он считал справедливость права объективной, а законы, вытекающими из природы вещей. "Дух законов" в учении Монтескье о праве – это то уникальное для каждой нации, что формируется физическими и моральными факторами, то, что непосредственно вытекает из "духа нации".

Согласно Монтескье, законодательство в той или иной степени является естественным, т.к. формируется под влиянием ряда факторов общественного развития, что он и назвал "духом законов".

Список литературы:

¹ Алексеев С.С. Философия права. – М., 1997. – С. 19.

² Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983. – С. 245.

³ Нерсесянц В.С. Право и закон.- М.,1983.-С.248.

⁴ Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983. – С. 250.

⁵ Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983. – С. 258.

⁶ См.: Ильин И.А. Понятия права и силы // Путь к очевидности. М., 1998