Философия просвещения 18 века. 3
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Европейско-Азиатский институт управления и предпринимательства
Контрольная работа по предмету: Философия.
Тема: Философия Просвещения XVIII века.
Содержание:
Введение…………………………………………………………
1. Просвещение как культурно-исторический феномен………………….6
2. Основные черты просветительской философии: философия природы и человека…………………………………………………………
3. Социальные идеи Просвещения…………………………………………..
4. Выдающийся мыслитель Просвещения: Жан-Жак Руссо…………….24
Заключение……………………………………………………
Список использованных источников………………………………………..35
Введение.
Философию XVIII столетия называют философией Просвещения, сам XVIII век именуют «философским столетием», «веком Просвещения». Его родиной стала Англия, затем Франция, Германия и Россия. Родоначальниками просветительских идей были такие философы, как Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо. Исходные идеи эпохи просвещения - культ науки (а, следовательно, разума) и прогресс человечества. Все труды деятелей Просвещения пронизаны идеей апологии разума, его светоносной силы, пронизывающей мглу и хаос. При этом просветители аппелируют не просто к разуму, а к разуму научному, который опирается на опыт и свободен не только от религиозных предрассудков, но и от метафизических сверх опытных «гипотез». В эпоху Просвещения разум уже сам хочет предписывать законы человеческой деятельности, выступать диктатором по отношению к природе. Век Просвещения определяют как время между двумя революциями - английской и французской (1688-1789). Человеческий разум стал рассматриваться как основная «мера» измерения существующих порядков, как принцип критики существующего, если оно не соответствует меркам, эталонам разумности. Все должно быть вынесено на суд разума: религия, нравственность, наука, общество, сам человек.
Просветители, как следует из самого слова, заботились о распространении просвещения среди народных масс. Многие мыслители XVIII века уверенно стали объявлять, что первой и главной обязанностью любого «истинного друга прогресса и человечества» является «просветление умов», просвещение людей, приобщение их ко всем важнейшим достижениям науки и искусства. Они боролись за то, чтобы в обществе не было пропасти между бедными и богатыми людьми. В качестве идеала выдвигали принцип равенства как требование здравого смысла.
Философы эпохи просвещения происходили из разных классов и сословий: аристократии, дворян, духовенства, служащих, торгово-промышленных кругов. Разнообразны были и условия, в которых они жили. В XVIII в. нивелирующее воздействие цивилизации едва ощущалось, и народы сильно отличались по уровню экономического развития, политической организации и культурным традициям. Все это с неизбежностью приводило к различиям во взглядах. В каждой стране просветительское движение несло печать национальной самобытности, и, несмотря на это, как течение общественной мысли Просвещение, несомненно, представляло собой некое единство. [8]
Естественно-правовая теория была прямой наследницей гуманистических идей Возрождения, его веры в могущество и конечное торжество человеческого разума. Она переложила эти идеи на язык права, дала теоретико-правовое обоснование и формулирование общечеловеческим, нравственным ценностям, представлениям о справедливости в отношениях между людьми, человеком и обществом, государством. Именно поэтому естественно-правовая теория, как и современное ей Просвещение, оказалась универсальной: ее идеи могли восприниматься и воспринимались в различных социально-политических условиях и соответственно с ними получали различное толкование. Абстрактность предложенных теоретических конструкций позволяла давать им различающиеся оценки и делать из этих оценок порой весьма противоречивые политические выводы.
Существенные отличия социально-политических условий в Италии и Германии от обстановки в Нидерландах, Англии и Франции предопределили не менее существенные отличия в толковании и оценке учения о естественном праве, выводах из него у итальянских и немецких мыслителей. Отсутствие реальной исторической почвы для прогрессивной и тем более революционной трактовки теории естественного права (последняя даже во Франции появится позже) обусловило коллизии между гуманистическими, общечеловеческими началами, заложенными в теории, и объективно-классовым их истолкованием.
Эпоха Просвещения - это безграничная вера в возможности человеческого разума и наук, создающих условия для экономического и социального благополучия. Просветители верили в просвещенный абсолютизм и считали возможным уничтожение бесправия и общественной несправедливости просвещением народа воспитанными монархиями.
Одной из главных задач эпохи Просвещения было воспитание гражданина, который сознательно служит обществу, исходя из собственных, а не навязанных ему свыше побуждений. [1, С.124]
1. Просвещение как культурно-исторический феномен.
Идеи просветителей стали широко распространены в России в середине века. С эпохой просвещения и в России, прежде всего, связывают правление Екатерины. Ко времени вступления на российский престол Екатерина была хорошо знакома с новейшими достижениями европейской философской, политической и экономической мысли, на основе которых у нее сложилось определенное представление о том, что необходимо делать для процветания государства. В соединении со знанием российской действительности эти представления повлияли на формирование политической программы императрицы. Некоторые частные положения этой программы, а также способы ее реализации со временем корректировались, но основные цели и идеи оставались неизменными. Еще, будучи великой княгиней, Екатерина намечала пути уничтожения в России крепостного права: «Отныне при продаже имения, когда новый владелец приобретет его, все крепостные этого имения объявляются свободными. Таким образом, в сто лет все или, по крайней мере, большая часть имений переменит господ, и вот народ свободен». Поскольку идейно эта программа, следовательно, и внутренняя политика Екатерины основывались на принципах Просвещения, то и сам этот период русской истории получил в литературе название «просвещенного абсолютизма». Предполагается, что абсолютный монарх использует абсолютную власть для осуществления преобразований, основанных на идеях Просвещения. Но со временем в европейской политической мысли.
Временем «просвещенного абсолютизма» называют обычно несколько десятилетий перед Французской революцией 1789 года. Также надо отметить, что политика Екатерины отнюдь не все время ее царствования носила просветительский характер. Увлекаясь возвышенными идеями, Екатерина никогда не пренебрегала реальностью, вполне земными интересами. Удержание власти было для нее важнее. Поэтому и при ней не отменили крепостное право, которое так не совпадало с провозглашенными Екатериной идеалами. Известные мнения некоторых историков, сомневающихся в истинно реформаторском духе императрицы. Историк А.Б. Каменский пишет: « создается впечатление, что разговоры о просвещении и либеральной фразеологии, которой пользовалась императрица, были лишь своего рода дымовой завесой, за которой она скрывала свое тщеславие, властолюбие и реакционные, в сущности, взгляды». В подтверждение своей теории Каменский приводит высказывание А.С. Пушкина, который называл императрицу «Тартюфом» в юбке и короне».
У М. Т. Белявского даже более радикальная оценка правления Екатерины: «Реакционная по содержанию и по направленности политика была облечена в форму «просвещенного абсолютизма». Она отличалась широким применением лавирования, либеральной и «просветительской» фразеологии, словесными жестами и обещаниями улучшения положения народа. Эта тактика имела целью укрепить самодержавно-крепостнический строй, усилить иллюзии о надклассовости самодержавия и мужицкую веру в «доброго царя», ослабить остроту классовых и социальных противоречий и предотвратить назревавшую в стране крестьянскую войну».
Историк Карамзин, наоборот, прославляет деяния Екатерины и не видит недостатков в ее правлении. Его мнению столь же субъективно, но абсолютно противоположно мнению Белявского: «Екатерина была истинною преемницею величия Петрова и второю образовательницей новой России. Главное дело сей незабвенной монархини состоит в том, что ею смягчилось самодержавие, не утратив силы своей. Она ласкала так называемых философов XVIII века и пленялась xapaктеpoм древних республиканцев, но хотела повелевать как земной Бог, и повелевала. Петр, насильствуя обычаи народные, имел нужду в средствах жестоких - Екатерина могла обойтись без оных, к удовольствию своего нежного сердца: ибо не требовала от россиян ничего противного их совести и гражданским навыкам, стараясь единственно возвеличить данное ей Небом Отечество или славу свою - победами, законодательством, просвещением». [2, С.119]
Еще одним важным направлением внутренней политики Екатерины было продолжение дела Петра первого. Его главную заслугу Екатерина видела в европеизации России, в превращении ее в мощную империю с ведущей ролью в мировой политике. Екатерина была убеждена, что сам успех петровских реформ - лучшее доказательство принадлежности России к европейской цивилизации. Но ее отношение было далеко не таким однозначным. Вот что пишет об отношениях императрицы к наследию Петра великого историк Н. В. Рязановский: «Пристальное внимание Екатерины к первому императору породило у нее критическое отношение, усилившееся с годами. Хотя это критическое отношение могла бы почерпнуть уже у своего излюбленного Монтескье, считавшего Петра Великого тираном. Озабоченная в первую очередь идеалом справедливого законодателя - центральным в концепции просвещенного абсолютизма и даже в целом в политической мысли века просвещения - Екатерина с сожалением обнаружила у Петра Великого множество недостатков. Он по сути делал упор на наказание и правил скорее при помощи страха, нежели любви и доверия к поданным. Свои собственные «правила управления» Екатерина сформулировала следующим образом: «Если государственный человек ошибается, если он рассуждает плохо, или принимает ошибочные меры, целый народ испытывает пагубные следствия этого. Нужно часто спрашивать себя: справедливо ли это начинание? Полезно ли?». Именно это постепенность и отличает проведение Екатериной реформ внутри государства. Для этого сначала были созданы несколько комиссий, состоявшие из высших сановников, которым было поручено изучить положение дел.
Важными этапами для просвещенного абсолютизма были Уложенная комиссия и Наказ. Уложенная комиссия отличалась от предыдущих тем, что впервые в работе участвовали выборные депутаты и впервые проекты поступали не свыше, а исходили от избирателей. Этим Екатерина показала себя просвещенной законодательницей. Наказ Екатерины и многие ее другие указы свидетельствуют о ее стремлении к реформированию сложившейся системы. Во многом на нее повлияли идеи Просветителей.
К концу 70-х годов отказавшись от идиллической идеи воспитания новых людей, Екатерина перешла к созданию всеобщей системы образования; двух классных училищ в уездах и 4-х классных в городах. К этому проекту Екатерина приступила в 1782 году, в нем участвовал специально приглашенный из Австрии известный педагог Ф.И., Янкович де Мириево. В программы училищ были включены математика, история, география, физика, архитектура, русский и иностранные языки. Специально для этих училищ Бецкий и Екатерина написали книгу «О должностях человека и гражданина», носившей просветительские идеи, их воззрения на понятия «добродетель», «душа», «обязанности» по отношению к Богу и обществу. Этим была создана единая система образования с общей методикой преподавания. Но недостаток у этой реформы тоже был: народные бессословные учреждения, расположенные в городах, были недоступны для крестьян. Но по масштабам того времени реформа была грандиозна. Пример образованной императрицы, увлекавшейся чтением и сочинительством, имел благотворное влияние на развитие русской культуры. Короткой период союза государства и культуры дал таких личностей, как Ломоносов, Сумароков, Державин и т.д.
«Просвещенный абсолютизм» признавал свободу слова, мысли, самовыражения, не находя в них опасности. В екатерининское время шло формирование той культурной среды, которая просуществовала в Росси вплоть до 1918 года. Екатерина внимательно следила за всеми литературными новинками, поощряла авторов, участвовала в создании застройки и перестройки городов, положила начало петербургскому Эрмитажу.
Период ее правления - расцвет русской журналистики. В 1769 году императрицей основана сатирический журнал «Всякая всячина», где она высказывала свою точку зрения на различные проблемы, главным образом, в сатирической форме описывая разнообразные пороки. Это породило оживленную полемику о роли сатиры в обществе. Главным оппонентом императрицы стал Н.Н. Новиков - выдающийся русский просветитель. Спор, ставший носить идеологический характер, повлек за сбой цензурные преследования Новикова. Сама же по себе открытая полемика в печати государыни с одним из подданных стала явлением беспрецедентным. Это объясняется тем, что в русской истории в екатерининское время у государства не было нужды защищаться от новых идей в литературе, да и авторы не были так смелы. Цензурные запреты касались лишь произведений печати, считавшимися еретическими, безбожными или безнравственными. Связанное с абсолютизмом и общественной мыслью 18 века нужно назвать масонское течение, которое провозглашало построение общества свободных людей путем самоочищения и самосовершенствования, освобождения от всех сословных и национальных рамок. Для думающих людей 18 века масонство представлялось альтернативой идеологии официальной государственности и столь же неприемлемому слепому копированию французской культуры, которая повлияла на екатерининскую эпоху.
Другое направление русской общественной мысли этого времени представлено именем А. Н. Радищева. Как принято считать, с него началось формирование в России революционной идеологии. Получив образование за границей и став поклонником идей просветителей, Радищев придает им радикальный, нигилистический характер. Такие взгляды сформировали решительное неприятие существовавших в стране порядков и прежде всего крепостничества. Вообще критическое отношение к действительности, порожденное идеями Просвещения, развивалось и в Европе, но там носителем революционной идеологии стала буржуазия, боровшаяся за свои права. Радищев и его сторонники не видели различий в историческом развитии и положении России и Европы, не проявил еще себя в достаточной мере и негативный опыт Французской революции. Казалось, что революционный переворот в состоянии решить все проблемы общества и принести народу истинную свободу. Эти идеи и были выражены Радищевым в его «Путешествии из Петербурга в Москву», изданном в 1790 г.
Роль Екатерины в истории и о Веке просвещения, с которым ее связывают я бы хотела словами В. О. Ключевского: «Тройственная задача Екатерины развилась в такую практическую программу: строго национальная, патриотическая внешняя политика, благодушно-либеральные, возможно гуманные приемы управления, сложные и стройные областные учреждения с участием трех сословий, салонная, литературная и педагогическая пропаганда просветительских идей времени и осторожно, но последовательно консервативное законодательство с особенным вниманием к интересам одного сословия. Основную мысль программы можно выразить так: попустительное распространение идей века и законодательное закрепление фактов места». Несмотря на всю противоречивость эпохи Екатерины и незавершенности многих ее реформ, она все равно остается одной из ярчайших личностей русской истории, принесших в русскую культуру и жизнь, такое понятие как «Просвещение». [10]
2. Основные черты просветительской философии: философия природы и человека.
Учение о человеческой природе имеет раскрытия темы моей контрольной работы особое значение. В соответствии с традицией, издавна сложившейся в философии, мыслители включали в этот раздел самые важные и сокровенные свои мысли о человеке - критику тех человеческих действий, мыслей, нравов, которые казались им недостойными "подлинного" человека, представления о его сущности, ценности и идеалы, к которым, как они считали, должны стремиться люди. Такая идейная и проблемная нагрузка ставила учение о природе человека в тесное и одновременно сложное, противоречивое отношение к реальности социально-исторического действия. Это была своеобразная теоретическая призма, через которую проходили поистине эпохальные идеи, с помощью которой быстрые и многоликие изменения истории как бы соразмерялись с прочными, устойчивыми принципами. Отсюда некоторые общие моменты в учениях о человеческой природе в философии средневековья и просвещения. И там и здесь - это понятие теоретическое, философское, нацеленное на фиксирование сущности изучаемого объекта - человека. И философы средневековья, и мыслители просвещения считают необходимым осуществить достаточно строгий отбор и включить в природу человека некоторые самые важные и самые "достойные" признаки. Поэтому в учении о человеческой природе большую роль играют нормативно-ценностные идеи. Можно усмотреть сходство также и в том, что по своему принципиальному замыслу учение о человеческой природе выполняет объединяющие, синтезирующие функции: в его рамках физические, природные свойства человека сопоставляются и связываются с духовными, моральными качествами, индивидуальные желания и устремления - с социальными характеристиками сознания и действия. Однако это только формальная общность, абстрактная характеристика теоретических функций учения о человеческой природе. Содержательные же результаты, к которым пришли философы двух эпох, используя эту рамку, существенно различны, ибо кардинально изменились те области жизнедеятельности человека, на которые новая философия стала обращать преимущественное внимание. Иначе стали изучаться, оцениваться и связываться физические и духовные признаки, подверглись серьезному преобразованию те критерии, ценности, принципы, в соответствии с которыми важное для человека отделялось от несущественного.
Целесообразно в этой связи вычленить тот набор признаков, которые оказываются вычлененными и соединенными между собой в раскрытии такого сложного явления как человеческая природа:
1. В человеческую природу, прежде всего, включаются физические, природные свойства человеческого тела.
2. Другими существенными элементами человеческой природы считаются чувственные реакции и действия:
а) Чувственные потребности, которые еще Гоббс называл "природными способностями и силами" человека. К ним относятся способность питаться, размножаться, двигаться и осуществлять другие, более сложные реакции, которые порождаются этими совершенно неизбежными потребностями, от рождения вложенными в человека природой. Просветители вводили, и понятие о неотъемлемом праве индивида удовлетворять такие потребности. Таким образом, философы уже не оставались в рамках физического рассмотрения, а сразу совершали прыжок в сложную область социального действия и размышления.
б) Желания. Отправляясь от "естественных" потребностей (присоединяя к ним идею естественного права), философы далее расширяют исследование опосредованных механизмом "желания" аффектов, страстей души, делая и их важнейшим компонентом человеческой природы.
3. Свойство разумности традиционно включалось в человеческую природу. Однако если для средневековья все проявления человеческой разумности, включая "естественный свет разума", получали оправдание только в случае помощи человеку на пути обретения бога, то для философов Просвещения разумность есть человеческое качество, существенно отличающее его от животных.
4. В столь же сложную и противоречивую теоретико-методологическую канву вплетены первые концептуальные решения, касающиеся стремления человека к самосохранению, к отстаиванию неприкосновенности и достоинства своей личности, жизни, здоровья и имущества. В этом, как считают Спиноза, Гоббс и Локк, состоит одно из неискоренимых стремлений человека, в этом же заключаются требования разума (или, как говорит Гоббс, "найденные разумом правила").
6. К существенным свойствам человека причисляется его активность, связываемая, прежде всего с руководством разума, с познанием и самопознанием. Только человек способен познать свою природу, раскрыть для самого себя свою сущность и собственное "я". [3, С.186]
Рассмотрим более подробно трактовку "человеческой природы" в философии Просвещения и те методы, которые используются при ее новом истолковании. Коренное размежевание со средневековым мировоззрением, которое имело особое значение для изменения содержания понятия "человеческая природа", состояло в следующем: философия XVII-XVIII вв. стала отстаивать мысль о "сущностной независимости" от бога всех природных вещей, включая человека. Это был очень опасный пункт, где сталкивались две системы принципов.
В применении к человеку; сказанное означает, что он, подобно всем другим "вещам" природы, несет "в себе" и только и себе собственную сущность. А, следовательно, изучение человеческой сущности носит не теологический, а вполне самостоятельный характер. Эта идея, поначалу охранительная по отношению к теологической традиции, затем развилась в целую систему более конкретных новых теоретико-методологических постулатов. Будучи согласованными, с общими требованиями метода, они вместе с тем были прилажены к тем идеалам, которые разделяли великие мыслители Просвещения.
Один из конкретных постулатов может быть сформулирован так: в качестве исходного объекта для выведения сущности человека должен быть взят отдельный индивид, в его эмпирически наблюдаемой "данности". Тут были объединены две новые процедуры. Во-первых, выдвигался своего рода методологический запрет: "подлинную" человеческую сущность нельзя искать где-то вне человека, и, прежде всего в боге или в чем-то другом "сверхприродном". Во-вторых, идея о самостоятельности человеческой сущности по-новому регулировала отношения между учением о человеческой природе и материалом опытного наблюдения. Индивид представал в качестве "точки отсчета" не только для естественных наук о человеке, но и для философии, призванной выявить целостную человеческую сущность.
Философы Просвещения стремились найти "выход" к действительному индивиду, к его реальной жизни. Физические свойства человека мыслились специально вычленяемыми, но считалось, что каждый индивид ими обладает: каждому человеку свойственно иметь фигуру, рост, производить движения, каждый является чувственным существом, прежде всего при помощи органов чувств вступающим в контакт с природой. Каждый человек с необходимостью испытывает "естественные" потребности, ему присуще соответствующее стремление удовлетворять их, что остается верным и в тех крайних случаях, когда люди стремятся или вынуждены свести их к минимуму. Разумность также считалась хотя бы в минимальной степени принадлежащей каждому человеку, невзирая на то, что в наиболее высокой и яркой форме ею обладают очень немногие, ибо люди, в чем убеждены Просветители, редко живут согласно требованиям "истинного разума". Теоретическую значимость человеческой природы, философы XVII-XVIII вв. не ограничивают, какими бы то ни было историческими временными рамками. Логика рассуждения такова: раз это сущность, то все объекты того же рода подпадают под ее толкование. Предполагалось, что человек в силу его принадлежности к одной родовой общности должен всегда и при всех, обстоятельствах обладать набором качеств (пусть с разной степенью их наличия, развитости, интенсивности, осознанности) выражаемых в понятии "человеческая природа".
В полемике с христианским догматом об изначальной греховности человеческой природы, согласно которому именно человек есть источник зла в мире, французские материалисты утверждали, что человек по своей природе добр. Поскольку нет ничего дурного в стремлении человека к самосохранению, полагали они, то нельзя осуждать и все те чувственные склонности, которые суть выражения этого стремления: любить удовольствие и избегать страдания - такова природная сущность человека. Не случайно Гельвеций и Кондильяк, в сущности, отождествляли чувство и разум, а Дидро, не соглашаясь с полным их отождествлением, тем не менее, считал разум "общим чувством". В защиту человеческой природы выступал также Руссо, отмечая что, только искажение и ущемление цивилизацией природного начала в человеке приводит к злу и несправедливости.
Однако по мере того, как идеи просветителей начали мало-помалу осуществляться в действительности - как в индивидуальном, так и в общественном плане, - все чаще возникала потребность в их корректировке. Сам Дидро в "Племяннике Рамо" вскрыл диалектику просветительского сознания, поставив под вопрос излюбленный тезис XVIII века. "О доброте человеческой природы самой по себе, в ее индивидуально-чувственном проявлении". Самокритику просветительского сознания мы находим также у Д. Свифта, Руссо и, наконец, у Канта, который в такой же мере являлся носителем идей Просвещения, как и их критиком. Противоречия, "раскалывающие" человеческую сущность, прежде всего, коренятся, в разнонаправленности двух начал, равно принадлежащих к человеческой природе чувств, существующих в виде "страстей души", аффектов и разума. Попыткам урегулировать их извечный спор посвящается особый раздел учения о человеческой природе. Но в философии Просвещения, эта проблема осмысливается тем же способом, что и все другие коллизии человеческой сущности: каждое из начал берется обособленно, углубленно изучается, и лишь затем ставится вопрос об их взаимодействии.
Несомненно, философией XVIII был сделан важнейший шаг на пути освобождения от теологии, а значит, и от догматической предвзятости. Новыми идеалами были отброшены некоторые принципы средневековой идеологии и философии человека, целые их пласты, связанные, например, с идеями греховности человеческого рода, с поисками форм и степеней зависимости человека от воли, промысла и разума Бога. Дискредитированными оказались способы теологического псевдо-объяснения, требовавшие отыскивать главные источники человеческих действий и мыслей вне человека. Вместе с тем по целому ряду причин социального, личностного, нравственного и теоретического характера философия Просвещения, по сути дела, построила утопию "нового бравого мира", превратив достижения науки в средство осуществления социальных проектов и определения жизненных целей человечества. Царство Разума было не просто экстатическим переживанием, а конструкцией интеллектуалов XVШ века, которая, будучи воспринята различными слоями общества, воодушевляла и определяла их революционную настроенность. Это способствовало распространению в массах идеалистического убеждения в том, что после уничтожения феодального неравенства и деспотизма грядет эпоха всеобщего счастья, мира и благоденствия.
Философские идеалы Просвещения, может быть, впервые в истории европейской культуры выявили напряженность между актуальной реальностью и парадигмой будущего, рационализировали эту напряженность и сумели направить надежды людей на изменение существующего мира. Однако в этом коренится и исток драматических противоречий, связанных с философией Просвещения. Провозгласив и утвердив идеал единого философского разума, как высшую инстанцию при решении всех вопросов, она монополизировала истину. В этой монополизации царства истины оказался скрыт исток борьбы с инакомыслием, с особой силой, развернувшейся во Франции в годы революции. Иные взгляды воспринималась как оппозиция свету разума, а инакомыслящие оценивались как "враги народа". Культ разума обернулся культом Верховного Существа, провозглашенным и насильственно вводившимся Робеспьером и якобинцами.
Разоблачение религиозных догм, стремление очистить разум от нерефлексивных предпосылок обернулось созданием новых предрассудков. "Чистка" разума, столь необходимая для утверждения новой ментальности, была не просто очищением ума от идеолого-мифологических отождествлений и символических замещений, но одновременно была и формой расшатывания общественного и индивидуального сознания, которое в предреволюционный период оказалось в состоянии ожиданий внезапных радужных перемен. В результате в просвете царства Разума обнаружилось зияние бездны - царство страха, в котором коренилась революционная ментальность и ее практическое осуществление, а именно ужасы террора и режима личной власти.
Идеал свободомыслия в самом широком значении этого слова приобрел у философов XVIII в. поистине революционный размах и остроту. Хотя прямого призыва к ниспровержению государственного строя в теориях просветителей не было, но они внедряли в массовое сознание мысль о том, что люди вольны, переустраивать общество и, следовательно, устранять преграды, мешающие им сделать это. В этом, на мой взгляд, заключался революционный характер влияния философских идеалов просвещения на общественное сознание. Интеллектуальное наследие Просвещение было скорее идеологией, чем философией, и поэтому оно быстро вытесняется немецкой классической философией и романтизмом, получив от них эпитет "плоского рационализма". [9]
3. Социальные идеи Просвещения.
Социально-философские идеи Просвещения, сформировавшие программу общественной науки, по меньшей мере, на двести лет вперед, исходили из противоположения наличного состояния общества и того, что "должно быть". Отсюда и сверхзадача социологии: диагноз и критика настоящего, а также выработка "совершенных ориентиров" для сильных мира сего. Учитывать данное обстоятельство, необходимо хотя бы для того, чтобы не отождествлять тоталитарную организацию общественной жизни лишь с определенным типом идеологии и определенной социологической доктриной (например, марксизмом) и, тем более, не принимать всерьез уверения в чистоте социологического разума в его либеральной версии.
Концепция Просвещения, как и само Просвещение, - понятие достаточно противоречивое. Из определения видно, что Просвещение может существовать и возникать в различные периоды человеческого общества. Так, мы знаем, что Просвещением можно было в некотором смысле назвать эпоху софистов и Сократа, XII век в Средневековье, когда существовали Шартрская и Сен-Викторская школы, а также эпоху Возрождения, но все это можно принять лишь с некоторой натяжкой. Просвещение же, относящееся к 18 веку и имевшее место преимущественно во Франции, - это классическое Просвещение, являющееся концептуальной основой современной цивилизации. Как бы мы ни относились к французскому Просвещению, к таким людям, как Вольтер, Руссо и Дидро, нельзя не признать, что непосредственные основы современной цивилизации лежат именно во французском Просвещении. Правовое устройство нашего общества, умонастроение большинства людей, вера в прогресс - все это уходит корнями в эпоху французского Просвещения.
Классифицируя не по времени, а по идеям, которые развивались французскими просветителями, можно сказать, что Просвещение было течением достаточно неоднородным. Просветителей можно разделить по различным лагерям: материалисты и сторонники христианского мировоззрения, как правило, существовавшего в различных неортодоксальных формах (деизм, пантеизм). К материалистам относятся вышеупомянутые четыре французских материалиста, деистическую религию исповедовал Вольтер; новую разновидность подхода к христианству - религию чувства - развивал Руссо.
С точки зрения социальной были сторонники буржуазии (их большинство) и сторонники бедных слоев населения - утопические коммунисты. Поскольку все просветители объединены идеей переустройства общества, то вставал вопрос: каким образом это общество переустраивать? Большинство просветителей склонялись к идеям реформизма, меньшинство (например, Малье, Руссо) были революционерами.
Социально-философские идеи Просвещения, сформировавшие программу общественной науки, по меньшей мере, на двести лет вперед, исходили из противоположения наличного состояния общества и того, что "должно быть". Отсюда и сверхзадача социологии: диагноз и критика настоящего, а также выработка "совершенных ориентиров" для сильных мира сего. Однако же за этим противопоставлением скрывается куда более фундаментальное напряжение между поту - и посюсторонним порядками. Учитывать данное обстоятельство, необходимо хотя бы для того, чтобы не отождествлять тоталитарную организацию общественной жизни лишь с определенным типом идеологии и определенной социологической доктриной (например, марксизмом) и, тем более, не принимать всерьез уверения в чистоте социологического разума в его либеральной версии.
