Философия управления
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Всероссийский заочный финансово-экономический институт»
(ВЗФЭИ)
|
Факультет Менеджмента и маркетинга
Специальность Менеджмент организации
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине Философия
Тема: « Философия управления»
(часть 1)
Архангельск – 2011 г.
2
Содержание
1. Введение…………………………………………………………
2. Первые теоретики управления ………………..……………………………..5
3. Философия управления как научное направление …………………………9
4. Философия управления организацией и персоналом……………...……….15
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы……………………………………..……29
3
Введение
Цель данной работы: выявить философские основы управления.
Управление — это всеобъемлющее понятие, включающее в себя все действия и всех лиц, принимающих решения, в которые входят процессы планирования, оценки, реализации проекта и контроля.
Многие западные концепции управления неадекватны действительности потому, что до сих пор не выработаны соответствующие философские основы управления. Дело в том, что западные специалисты в области управления считают необходимым подключить потенциал социальных наук для разработки концепций и теорий эффективного управления социальными процессами и прежде всего производственными процессами. Известный специалист в области социологии менеджмента и индустриальной психологии, автор классических «теории X» и «теории Y» стилей управления Д. Макгрегор пишет: «Уже стали банальными утверждения, что в следующей четверти века наиболее значительные события произойдут не в области естественных наук, а в области социальных наук; что производство – экономический орган общества – располагает фундаментальными методами применения достижений естественных наук и технологий ради материальной пользы человечества; и что мы должны научиться использовать социальные науки так, чтобы наши общественные организации стали действительно эффективнее работать. Многие в принципе согласны с этими утверждениями, но последние до сих пор представляют из себя не более, чем надежду». Другими словами, на практике происходит недооценка человеческой природы экономики, не говоря уже о других сферах человеческой жизнедеятельности. Это объясняется, в частности, тем, что мало внимания уделяется философии, которая занимается природой и сущностью человека,
его местом в окружающем мире и без которой вся теоретическая и практическая деятельность социума и человека является слепой.
4
Не удивительно, что во многих работах по управлению красной нитью проходит мысль о необходимости создания философии управления; достаточно раскрыть серьезный отечественный журнал «Проблемы теории и практики управления» и другие научные издания. Однако все дело в невероятной сложности поведения самого человека, многомерности, неопределенности и нелинейности его природы и незавершенном характере его сущности. На это указывает Э.А. Смирнов, который в своей статье «Новая философия управления» рассматривает философские основы контроллинга как совокупности всех форм анализа и оценки деятельности организации, разработки и осуществления решений для достижения поставленных целей: «Социальная (общественная) система характеризуется наличием человека в совокупности взаимосвязанных элементов… Социальные системы существенно опережают биологические по разнообразию функционирования. Набор решений в социальной системе характеризуется большим динамизмом как в количестве, так и в средствах и методах реализации. Это объясняется высоким темпом изменения сознания человека, а также нюансов в его реакциях на одинаковые и однотипные ситуации». Оказывается, что в силу наличия человека как стержня социальной системы последняя обладает наибольшей степенью неопределенности по сравнению с технической и биологической системами. Поэтому самой сложной в изучении является человек и социальная система и соответственно необходима действительно новая философия управления.
Для достижения поставленной цели нужно решить вот такие вопросы:
- Философия управления как научное направление;
- Философия управления организацией и персоналом.
5
Первые теоретики управления
Первыми теоретиками управления были именно философы. И действительно, умение управлять людьми, это, по выражению Платона, «одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений» [Платон. Политик, 1972, 57], всегда было в центре внимания философов. Такое заключение парадоксально лишь при поверхностном подходе. Ведь, казалось-бы, управление - как вид практической деятельности - не должно было интересовать греческую философию, при характерной для нее мировоззренческой созерцательности, пренебрежении к практическому труду. Это, разумеется, так. Однако, управление предполагает не только совокупность действий, но и сумму знаний. Потому и нет ничего удивительного в том, что Платон настаивал: очень мало людей, обладающих знанием управлять, да и само это знание «одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости» [Платон. Государство, 1972, 219]. Именно с позиций социально-философского обобщения становится понятным системорганизующая роль управления в нормальном функционировании общества как целого. По формулировке Бернарда Мандевиля, сама возможность того, чтобы человека, как существа, «неподходящего для общества», суметь сделать «послушным созданием, которое может найти свою цель, работая на других», т.е. возможность формирования сообщества людей, где «каждый член общества подчиняется целому», подобная возможность появляется лишь «благодаря хитроумному управлению»[Мандевиль 1974, 310]. Не случайно и то, что опять-таки философы постоянно констатировали недопонимание другими членами общества всей важности науки и искусства управления: «Учатся долгое время, чтобы сделаться искусным в своей профессии; пренебрегают всем, чтобы осуществить самое важное - управлять людьми. Есть много академических премий за разрешение праздных вопросов, и ни одной – за
6
тот, который был бы решающим для счастья рода человеческого»[Гельвеций 1974, 581].
Регулирующая роль самой философии, как активной формы общественного сознания, наиболее кратко и всеохватно обозначил Гегель: «Философия управляет представлениями, а они управляют миром» [Гегель 1971, 554].
Обращаясь к истории философской мысли мы выясняем, что а) глубинная сущность проблем управления неизменна, меняются лишь исторически определенные формы решения той или иной управленческой проблемы; б) именно философская мысль, до формирования науки (наук) об управлении, сохранила и выкристализовала основополагающие идеи и теоретические обобщения управленческого опыта предыдуших поколений; в) большинство философов не просто фиксируют состояние управления общества, государства и других социальных конструкций, но и ищут «лучшие» их формы - искание, характерное для философии как активной формы общественного сознания, способа мышления, нацеленного на идеалы; г) знание и методологическое применение частнонаучными исследованиями и практикой менеджмента философских формулировок полезно и ныне, хотя бы для того, чтобы заново не «изобрести велосипед».
В истории философии можно найти множество решений относительно «мудрого правления», «справедливого вознаграждения», кодексов поведения руководителя и подчиненного, наиболее эффективных форм и способов использования власти и множества других управленческих проблем. Так, рассуждения Конфуция об управлении и управленческих навыках исходят из императива нерушимости иерархии между верхами и низами, жесткого соблюдения правил ритуала («ли»), который требует беспрекословного повиновения низов верхам: «Государь должен быть государем, сановник - сановником, отец - отцом, сын – сыном» [Люнь Юй 1972, 70]. Сами верхи проявляют в своей среде, друг к другу любовь и солидарность, что и составляет их ритуал – «жень» (человеколюбие). «Если в верхах соблюдают
7
ритуал, народом легко управлять» [Лунь Юй 1972, 70]. Осью конфуцианских традиций стала именно эта целенаправленность на сохранение гармонии:
«Когда каждый обретает подходящее себе занятие, занимает соответствующее ему место, тогда высшие и низшие служат друг другу» [Хуайнань-цзы 1990, 160]. В русле этих рассуждений, в частности, у представителей школы «законников», были разработаны более конкретные формулировки «правильного», «хорошего» управления, например, следующее: «...Если сделать постоянными правила назначения на должности, то воцарится хорошее управление» [Шан цзюнь шу 1973, 218]. Другая ветвь конфуцианцев - Мэнь-цзы и его ученики, подробно разработала принципы «человеколюбивого» управления. Здесь к основополагающей идее Конфуция о праве верхов властвовать и управлять, и об обязанности низов повиноваться, добавлено требование к правителям быть справдливым. Но «функциональное» соотношение не меняется: ведь это – «всеобщий закон в Поднебесной». Наиболее пространная интерпретация этого закона такова: «Одни напрягают свой ум, другие напрягают мускулы. Те, кто напрягает ум, управляют людьми. А те, кто напрягает мускулы, управляются. Управляемые содержат тех, кто ими управляет. А те, кто управляет людьми, содержатся теми, кем они управляют» [Мэнь-цзы 1972, 238]. Противостоящие конфуцианцам с позиций «низших» Мо-цзы и его последователи подробно разработали принципы «мудрого управления», суть которого все тот же, но очищенный от аристократических оговорок, конфуцианский тезис «правильный человек - на правильном месте»: «Того, кто способен управлять страной, назначают управлять страной; того, кто способен быть начальником департамента, назначают начальником департамента; того, кто способен управлять селением, назначают старостой селения» [Мо-цзы 1972, 182]. Как видим, если по Конфуцию управлять способны лишь высокородные особы, а поведение простолюдин регулируется исключительно кодексом послушания, то для школы Мо-цзы решающий критерий - не фактор рождения, а личные
8
достоинства претендента на управленческую должность. Нарушение именно этого основополагающего принципа - основная причина системной
путаницы: «....Человек, который не можеть управлять даже сотней людей, назначается главой департамента, чтобы управлять тысячью человек.... Эта должность в десять раз превышает его способности.... И если бы даже этот чиновник день и ночь непрерывно занимался делами департамента, то все равно эти дела по-прежнему останутся несделанными, будто ими и не занимался никто» [Мо-цзы 1972, 186].
Если обобщить и оценить эти и подобные рассуждения, можно выявить два направления поисков: кто должен управлять и как следует управлять. Какой бы эпитет не был бы применен к управлению – «мудрое», «правильное», «лучшее», «человеколюбивое», «гармоничное», «совершенное», «идеальное» и др. - именно эти две задачи в центре теоретической рефлексии и практических шагов.
9
Философия управления как научное направление
Философия управления использует сложившуюся в социальной философии методологию анализа социальных явлений. Предметом философии управления как научного направления становится при этом исследование регулирующего социальные отношения центра и специфического инструментария, воздействующего целенаправленным образом на данные отношения и одновременно отражающего их сущность. Таким образом, философия управления исследует феномен управления как специфическую и относительно самостоятельную часть общественных и межличностных отношений человеческих индивидов.
Философия управления как система научно-философского знания занимается следующими проблемами:
1.Аксиологическая проблема, т.е. проблема анализа управления в системе социальных ценностей, так как очевидно, что цели управления вне ценностей индивида, системы ценностей социальных групп и самого общества не только мало возможны, но и бессмысленны.
2.Ведет анализ социально-преобразовательной и социально-интегративной функций управления, полномерное рассмотрение которых возможно только в сфере многосложной философской культуры, в сфере социальной философии прежде всего.
3. Проблема персонификации и де персонификации управления также не-разрешима без философского знания как такового и социально-философского анализа, в частности.
4. Философский анализ информации как средства управленческого воз-действия;
5.Соотнесение управления и самоорганизации, природной и социальной самоорганизации человека и общества;
10
6.Соотнесение управления и насилия; управления и власти; управления и свободы; управления и справедливости; управления и солидарности; управления и образования.
Некоторые аспекты философии управления как науки
Философия менеджмента лежит на границе двух наук, является новой областью познания, поэтому еще недостаточно освещена в научной литературе; многие ее положения не разработаны, многие являются спорными.
Управление как объект познания представляет собой процесс отражения действительности, процесс взаимодействия объекта и субъекта управления с помощью разума, чувств, интуиции.
На уровне рационального познания мы имеем дело с теоретическим мышлением, абстракциями. Здесь формируются понятийный аппарат, принципы, теоретические модели и концепции, рассматривающие в исторической и логической динамике процесс развития знаний об управлении.
Рациональное и чувственное познание, взаимодействуя, дополняют друг друга. Знания об управленческом процессе, а также его восприятие, полученные субъектом посредством чувств (удовлетворение – неудовлетворение, радость – печаль, усталость, вдохновение и т.п.), содержат образы и представления, формирующие начальный уровень познавательного управленческого процесса.
Следует иметь в виду, что потребности человека и общества выступают одной из движущих сил развития познания, в т.ч. управленческой деятельности, а общественно-историческая практика людей является критерием истинности и главной целью познания. Менеджмент имеет свои характерные черты, присущие социальной философии в узком
смысле этого слова, так как в широком смысле всякое познание имеет социальный общественный характер. Здесь идет речь о системе знаний об
11
управлении обществом на различных уровнях (макро, мезо, микро) и в различных аспектах (управление как система, как процесс, как механизм; или как потребность, необходимость, возможность и пр.).
В менеджменте объект познания – деятельность самих субъектов управления (познания). То есть, в отличие от технических, естественных и других наук, в самом объекте социального познания (человек, общество) изначально присутствует и его субъект. Человек управляющий и управляемый является как творением самого индивида (био), так и общества (социо), поэтому отражает в себе идеальные, материальные, социальные и другие субъективные и объективные факторы, несет в себе общественные и личные потребности, стремясь их удовлетворить и достичь поставленной цели. Это многообразное переплетение био – социальной жизни общества и индивида обуславливают сложность социального познания процесса управления, его специфику по сравнению с другими видами познания.
Во-первых, специфика объекта познания – процесса управления дополняется спецификой субъекта познания – человека, имеющего свой индивидуальный интеллект, опыт, ценности, потребности и т.д., т.е. носит личностный фактор.
Во-вторых, необходимо учитывать социально-историческую обусловленность социального познания процесса управления, в т.ч. уровень развития материальной и духовной жизни общества, его стратификацию, господствующие (доминирующие) ценности.
В-третьих, приоритетность в современном мире именно социальной философии, особенно познание глубинных управленческих процессов, влияет на функционирование и развитие всех компонентов социобиоэкологической системы.
Взаимодействие и конкретная совокупность в данный момент всех факторов социального познания обуславливают глубину, разнообразие и даже противоречивость точек зрения (концепций), объясняющих феномен
12
«управление» и определяют характер и особенности его социального познания: онтологическую, гносеологическую и аксиологическую (ценностную).
Онтологическая (от греч. – сущее, слово, учение) сторона социального познания процесса управления включает изучение его закономерностей, тенденций функционирования и развития. Человек как субъект и объект управления рассматривается в системе социально-политических, социально-экономических и других отношений. Различные авторы за основу управления человеческой деятельностью брали такие идеи, как идею справедливости (Платон), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К.Маркс), социальный фактор (Э.Фромм), географический (П.Чаадаев), выживание и др., которые справедливо отражают разные причины, обуславливающие необходимость в социуме управленческой деятельности.
Так существуют ли объективные законы, закономерности управления различными сторонами общественной жизни? Какова методология их познания и применения? Ответы на эти вопросы часто диаметрально противоположны.
Например, И.Кант, В.Виндельбанд и ряд других философов считали, что никаких объективных законов в развитии общества (а значит – и в управлении им) нет и не может быть, т.к. все явления носят неповторимый, уникальный характер. Но в основе развития общества лежит объективная саморегулируемая природная основа, которая может и должна быть познана. На эту основу налагается субъективный управленческий фактор (который также должен изучаться). Главная трудность возникает в познании многообразных сочетаний объективного и субъективного факторов, но и здесь есть определенный потенциал познания.
Гносеологическая (от греч. – gnosis – познаниеи logos –учение) сторона социального познания феномена «управление» связана с его
13
способностью формулировать собственные законы и категории, т.е. обладать статусом науки. Здесь необходимо опираться на взаимодействие гносеологии с онтологией при определяющей позиции последней, т.к. признание объективного существования «управления» ведет к необходимости его изучения в научных категориях и взаимосвязях.
Таким образом, гносеологический аспект социального познания феномена «управление» включает, на наш взгляд, изучение таких проблем, как:
- механизм осуществления управления;
- возможности познания и формирования такого механизма;
- роль общественной практики в социальном познании управления и значение в этом познавающего субъекта;
- роль различных управленческих экспериментов и социальных исследований.
Аксиологическая (от греч. axia – ценность и logos –учение) сторона социального познания управленческих процессов проявляется в выборе объекта исследования, который осуществляется конкретным человеком (субъектом) со своими ценностными установками и приоритетами. Все это определяет не только объект познания (различные сферы и аспекты управления), но и его формы, методы, истолкование результатов. Но такой подход присущ человеку и человечеству во всех сферах познания. В этом плане ценностные предпосылки будут определять не развитие и функционирование объекта исследования, а лишь специфику самой исследовательской деятельности. А многосторонность исследовательских подходов способствует лишь более полному знанию об управлении как объекте исследования.
Обобщая данные заметки к постановке вопроса о философской основе менеджмента, можно сделать следующие выводы:
1. Менеджмент как наука, имеющая более чем столетний опыт развития, накопил значительное количество фактов теоретического и
14
2. практического свойства, требующих фундаментального, качественного, философского осмысления и обобщения. То есть из прикладной науки управление превращается в фундаментальную, требующую соответствующего научного инструментария.
3. Сложность и многосторонность объекта познания, его применение во всех сферах жизни социума требуют усилий самых разных специалистов при философском осмыслении и познании феномена «управление».
4. Как показывает опыт современного международного и государственного менеджмента, негативная управленческая деятельность политиков, экономистов, производителей материальных благ и других, неумение управлять все более усложняющимися процессами вытекают, в определенной мере, из незнания, непонимания и невнимания субъектов управления к УПРАВЛЕНИЮ как главному инструменту достижения гармонии в обществе, что чревато непредсказуемыми последствиями.
Сегодня фундаментальная теория и практика менеджмента, как никогда ранее, должны регулировать, координировать, интегрировать управленческие процессы для сохранения самого социума.
15
Философия управления организацией и персоналом
Внедрение понятия "философия управления организацией" в российскую действительность происходит на наших глазах. Она все более четко формулирует свою цель - охватить все бизнес-процессы конкретной организации в их единстве, целостности, гармоничности, вычленить в них самое важное - человека, найти консенсус между работником и организацией.
Роль философии управления персоналом в системе экономических отношений заключается в становлении на начальном этапе развития компании и закреплении в последующем основополагающих морально-этических принципов, норм и правил человеческих взаимоотношений, согласующихся с социокультурным этносом и политикой государства. Отдельно взятое предприятие -это часть общегосударственного механизма экономической и политической системы и, как следствие, вопреки расхожему мнению руководителей малых и средних компаний, не находится во внешнеорганизационном вакууме. Менеджеры различных уровней данных предприятий в работе с персоналом берут за основу себяцентристское положение и свои моральные нормы выдают за общеорганизационные. Данное положение недопустимо, так как зачастую нарушает права работника.
Философия управления персоналом не должна идти вразрез с законодательными нормами государства, в границах которого функционирует данная конкретная организация, соответственно, при ее разработке необходимо опираться на национальное законодательство, в частности на нормативно-правовые акты, регламентирующие основные права и обязанности человека и гражданина, правила экономического оборота, трудовые отношения.
Значительную часть фундамента философии управления конкретной организации должны составлять принятые в соответствии с действующим
16
законодательством локальные нормативно-правовые акты, основными из которых являются устав, учредительный и коллективный договоры, стратегообразующие приказы и распоряжения высшего руководства. В том случае если организация имеет внешнеэкономические связи, необходим о учитывать, кроме отечественного, национального, и иностранное законодательство, а также предписания международного права. Однако правовые нормы являются не единственным ориентиром для построения философии системы управления персоналом компании в современных условиях. Современный менеджер в процессе управления персоналом обязан учитывать такие составляющие, как религиозные, моральные и этические нормы, обычаи делового оборота, опыт передовых предприятий аналогичных и смежных отраслей народного хозяйства, национальные и региональные
особенности стратегии кадровой политики на уровне государства, региона, предприятия и его структурного подразделения.
Однако необходимо отметить, что в процессе выработки философии управления персоналом руководство организации нередко сталкивается с проблемой коллизионности требований на различных уровнях: как между нормами одной группы (например, между различными требованиями к поведению в аналогичных ситуациях для последователей различных религий), так и между нормами, принадлежащими к разным группам. Так, нередко отдельные нормы права с точки зрения различных социальных групп могут представляться аморальными, и наоборот - предписания морали, обычаев могут признаваться законодателем противоправными и наказуемыми.
Отправной точкой сбалансированности в управлении персоналом должна стать документально закрепленная философия компании. Несмотря на то что "бумага стерпит все", уже на стадии разработки данного документа
необходимо твердо осмыслить значимость философии управления персоналом как фундамента дальнейших межличностных отношений в
17
организации. Развернутость естественнонаучного содержания понятия "философия управления персоналом" не находит пока должного отражения в научных трудах, что обусловлено его новизной для теории управления персоналом.
Разработка и внедрение в деятельность компании философии управления персоналом - это сложный и планомерный процесс, осуществление которого требует от менеджера комплексных знаний в таких областях, как социология, психология, экономика, юриспруденция, этика, логика и, конечно же, менеджмент.
Философия управления персоналом проявляет свои сущностные характеристики в гармонизации отношений работника и работодателя. Сознание каждого человека притягивает к себе почти мистическая сила согласованного волеизъявления, которое, в свою очередь, способно изменять судьбы государств и обеспечивать удовлетворение простейших жизненных потребностей отдельного человека. Предоставляя же возможность максимально удовлетворять потребности каждого конкретного работника, организация прокладывает себе дорогу к успеху и эффективному развитию.
Основными принципами разработки философии организации являются:
* системность;
* исключение дублирования действующего законодательства;
* соответствие действующему законодательству;
* конкретность включаемых положений;
* реальность закрепляемых прав и обязанностей;
* наличие механизмов защиты в случае нарушения требований философии организации.
