Философия возрождения

План выполнения контрольной работы.

1. Анализ текста.

        а) Определить, к какому разделу философии относятся рассуждения Николая Кузанского об истине? б) Определить, какая характеристика истины отражена в данном фрагменте?       Ответ обосновать.

2. Анализ текста.

а) Определить, какая философская позиция представлена в приведённом тексте? б) Определить, является ли Бруно единственным сторонником такого подхода в философии эпохи Возрождения?

    3. Анализ текста.

а) Определить, в чем заключается, судя по приведенным фрагментам, позиция Н.Макиавелли по проблеме с соотношения политики и морали? б) Определить, является ли Н. Макиавелли безоговорочным сторонником насилия в политике? Ответ обосновать.

    4. Анализ текста.

   а)  Определить, какая черта философии в эпохи Возрождения нашла отражение в приведенном фрагменте? б) Определить, можно ли, исходя из содержания приведенного текста, считать Эразма Роттердамского атеистом? Ответ обосновать. в) Определить, почему современники говорили, что «Эразм снес яйца, которые высадил Лютер»?

    5.  Список литературы.

Задание 1. Анализ текста

«Разум так же близок к  истине, как многоугольник к кругу; ибо, чем больше число углов вписанного многоугольника, тем более он приблизится  к кругу, но никогда не станет равным кругу даже и в том случае, когда  углы будут умножены до бесконечности, если только он не станет тождественным  к кругу.

  Итак, ясно одно, что  все, что мы знаем об истине,- это то, что истину невозможно  постигнуть таковой, какова она  есть доподлинно, ибо истина, являющаяся  абсолютной необходимостью, не может  быть ни большей, ни меньшей,  чем она есть и чем представляется  нашему разуму как некая возможность.  Итак, сущность вещей, которая  есть истина бытия, недостижима  в своей чистоте. Все философы  искали эту истину, но никто  ее не нашёл, какой она есть, и чем глубже будет наша  ученость в этом незнании, тем  ближе мы подойдём к самой  истине»

( Кузанский Н. Об ученом  незнании. - Избр. филос. соч. М., 1937, с. 10-11 )

Исходя из анализа текста, объясните:

1. К какому разделу философии относятся рассуждения Николая Кузанского об истине?

Рассуждения Николая Кузанского об истине относятся к разделу  гносеология. В приведённом тексте говорится о познании истины и  сущности вещей.

2. Какая характеристика истины отражена в данном фрагменте?

     Ответ обоснуйте.

  Процесс постижения  истины (а главное в гносеологии  Николая Кузанского именно понимание  познания как бесконечного процесса) есть бесконечное движение к  ней. Познание бесконечно из-за  бесконечности объекта, и потому, что оно не может никогда  быть завершено. И сама истина  рассматривается в философии  Николая Кузанского как объективная,  но недостижимая в своей полноте  цель усилий разума. Ибо познание  никогда не сможет остановиться: истина неисчерпаема. «Так, разум,  не являющийся истиной, никогда  не постигает истины с такой  точностью, которая не могла  бы быть постигнута еще более  точным образом через бесконечность.  Разум так же близок к истине, как многоугольник к кругу,  ибо чем больше число углов  вписанного многоугольника, тем  более он приблизится к кругу,  но никогда не станет равным  кругу даже и в том случае, когда углы будут умножены  до бесконечности, если только  он не станет тождественным  кругу».

  В этом гениальном  образе содержится глубочайшая  мысль о бесконечности познания. Утверждая историческую ограниченность  каждого данного этапа познания  мира, Кузанец отвергает самоуверенное  «всезнайство» схоластики, считавшей  возможным достижение полноты  знания. С этим связан и отказ  Кузанца от принципа авторитета  — не только человеческого,  но, по существу, и от авторитета  Писания, которое рассматривалось  как «способ выражения» истины, но не сама истина, постигаемая  собственными усилиями разума.

  И когда Николай  Кузанский утверждает, что «всякое  человеческое высказывание об  истине есть предположение, ибо  точное познание истины невозможно»,  то и здесь он не скептически  отвергает ценность разумного  познания или уступает вере  прерогативу истины, а лишь еще  раз подчеркивает, что безосновательны  притязания на знание абсолютной  истины во всей ее полноте:  «Ведь постоянное совершенствование  в познании истины тоже не  создает этого точного знания. Бесконечный процесс познания, бесконечное приближение вписанного многоугольника к кругу завершается в философии Николая Кузанского полным совпадением субъекта и объекта, именно в этом своём совершенстве обретающем мистический характер. Конечным результатом интуитивного постижения бога оказывается «обожествление» человека, когда мы «поистине обожествляемся, поднимаясь к тому, чтобы стать в едином тем же самым, в котором все и во всем единое» и достигаем того «в высшей степени Возможного совершенства», которое можно обозначить как «знание бога».

  Полагая основой процесса  «обожествления» не волю, а разум  и интеллектуальную интуицию, Кузанец  противостоял не только схоластической  богословско-философской традиции, но и индивидуалистическому мистицизму  еретических движений средневековья,  отрицавших возможности человеческого  разума в познании мира.

  Характерно, что свою  мысль об относительности человеческих  знаний—«предположений»—Кузанец  распространял и на область  религиозных представлений людей.  Будучи искренне верующим католиком,  более того— активным церковно-политическим  Деятелем XV века, Николай Кузанский считал возможным достижение «всеобщего согласия» исповеданий и «мира веры» именно потому, что исходил из представления о принципиальном их равенстве, о единстве их содержания и возможности преодолений исповедных различий. Каждая религия, по учению Кузанца, есть, по существу, также — в той же логике вписанного многоугольника — лишь приближение к полноте истины. Эта точка зрения (при том, что Николай Кузанский наиболее близким к истине считал католическое христианство) вела в тенденции к преодолению религиозного фанатизма и утверждению принципов веротерпимости.

  Поскольку человек  в своем познании мира идет  тем же путем, каким бог раскрывается  в мире природы, а бог, по  учению Кузанца, «создал мир  при помощи арифметики» и других  математических наук, то необходимым  условием приближения к истине  в философии Николая Кузанского  становится путь математизации  знания. И здесь, несмотря на  следы пифагорейской мистики  чисел, нашла свое выражение  глубочайшая мысль о необходимости  математического метода познания  мира. Дело тут не только в  гениальности отдельных математических  догадок и открытий (специалисты  по истории математики находят  в трудах Николая Кузанского  приближение к теории бесконечно  малых, к открытию интегрального  исчисления и т. п.) и даже  не в подчеркивании им необходимости  точных измерений при изучении  природных явлений, вплоть до  призыва к экспериментальному  методу исследований. Математизация  процесса познания, провозглашенная  Николаем Кузанским, имела огромное  методологическое значение, выходящее  за рамки собственно истории  науки, но тем более существенное  для создания нового метода  научного познания мира—метода,  противостоящего авторитарному,  книжному, оторванному от подлинных  естественнонаучных изысканий методу  схоластического знания.[1, c.68]

Задание 2. Анализ текста

  «Врачи не без причины  опасаются плохого исхода при  наилучшем положении, прозорливцы  особенно бдительны при наивысшей  степени счастья. Кто не видит,  что едино начало уничтожения  и возникновения? Разве последняя  степень уничтожения не является  началом возникновнеия? Разве  мы не говорим одновременно, что  если это снято, то положено  то; было то, есть это. Конечно,  если мы хорошо обдумаем, то  увидим, что уничтожение есть  не что иное, как возникновение,  и возникновение есть не то  иное, как уничтожение; любовь  есть ненависть; ненависть есть  любовь; в конце концов, ненависть  к противоположному есть любовь к подходящему, любовь к первому есть ненависть ко второму. Следовательно, в субстанции и в корне любовь и ненависть, дружба и вражда одно и то же.

  … Подводя итоги,  кто хочет познать наибольшие  тайны природы, пусть рассматривает  и наблюдает минимумы и максимумы  противоречий и противоположностей. Глубокая магия заключается в  умении вывести противоположность,  предварительно найдя точку объединения»

(Бруно Дж. Изгнание торжествующего  зверя. О причине, начале и  едином.- Мн., 1999, с. 426-427).

Исходя из анализа текста, объясните:

1. Какая философская позиция представлена в приведённом тексте?

В приведенном тексте представлена диалектика совпадения противоположностей и в бесконечно большом и в  бесконечно малом.

Бруно находит совпадения противоположностей во всех областях природы и человеческой деятельности. Какую бы область действительности мы не взяли, одна противоположность  есть начало другой. Уничтожение кладёт начало возникновению и, наоборот, любовь-ненависти  и т. д. Источник этой связи противоположностей, их внутреннего родства-бесконечная  субстанция. В бесконечности отождествляются  и сливаются часть и целое, прямая и окружность, центр и переферия, форма и материя, свобода и  необходимость, субъект и объект и т. п.

2. Является ли Бруно единственным сторонником такого подхода в философии эпохи Возрождения?

Нет. Николай Кузанский  так же является сторонником такого подхода в философии эпохи  Возрождения. Только у Николая Кузанского учение о совпадении противоположностей было составной частью его учения о боге, а у Бруно оно вполне натуралистично, составляя один из наиболее существенных элементов его  учения о природе.[2, c.144-145]

Задание 3. Анализ текста

«Следует знать, что когда  на весы положено спасение Родины, его  не перевесят ни какие соображения  справедливости или несправедливости, милосердия или жестокости, похвального  или позорного. Наоборот, предпочтения во всем следует отдать тому образу действий, которое спасет ее жизнь  и сохранит свободу».

( Макиавелли Н. Рассуждения  о первой декаде Тита Лавия. - Государь. Искусство стратегии.- М., 2007. Книга третья, глава XLI ).

«Многие воображали себе Республики и княжества на деле не виданные и не слыханные, ведь между тем, как  люди живут, и тем, как они должны были жить, огромная разница, …человек, желающий творить одно только добро, не минуемо погибнет среди стольких чуждых добру. Поэтому государю, желающему  сохранить свою власть, нужно научиться  быть не добрым и пользоваться этим умением в случае необходимости!»

«Нужно казаться милосердным, верным, человечным, набожным, прямодушным  – и быть им, но следует подготовить  свой дух к тому, чтобы при необходимости  ты мог и умел стать противоположным. И надо понять, что государь…  не может соблюдать всего, за что  людей почитают хорошими, и бывает часто вынужден во имя спасения государства  действовать против веры, против милосердия, против человечности, против религии». Однако государю следует «не отклоняться  от блага, но уметь приступить к необходимому злу».

(Макиавелли Н. Государь. Искусство стратегии. – М., 2007. Главы XV, XVIII).

«Я не делаю вывода, что  нельзя прибегать к оружию и силе, но эти средства нужно оставить напоследок, на тот случай, если другие окажутся бесполезные».

(Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде  Тита Лавия. - Государь. Искусство  стратегии.- М., 2007. Книга вторая, глава  XXI.)

«Я думаю, что дело в  различии жестокости хорошо употребленных  и употребленных дурно. Хорошо употребленными жестокостями (если дурное дозволенно назвать хорошим) являются те, которым  прибегают один раз, когда к этому  понуждают интересы безопасности, а  затем не упорствуют в них, но обращают, насколько это возможно, на благо  подданных. Дурно употребленные  жестокости – это те, которые  поначалу могут быть не значительные, но с течение времени не прекращаются, а, наоборот, начинают множиться».

(Макиавелли Н. Государь. - Государь. Искусство стратегии.- М., 2007. Глава VIII.)

Исходя из анализа текста, объясните:

1. В чем заключается, судя по приведенным фрагментам, позиция Н.Макиавелли по проблеме с соотношения политики и морали?

Тезис Макиавелли можно выразить в следующих словах: только

благая политическая цель оправдывает любые средства. Так Макиавелли пишет о политическом деятеле: «Пусть обвиняют его поступки, лишь бы оправдывали результаты, и он всегда будет оправдан, если результаты окажутся хороши...». Следует правильно понимать эту позицию, так как она не направлена на апологию насилия.

Целью для Макиавелли всегда оставалось «общее благо». Политический лидер должен «не отклоняться  от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, если это необходимо». Н. Макиавелли, разрабатывал не только новую теорию общественного и политического устройства, но и новую идеологию и психологию. Не всегда абсолютно все средства хороши для реализации даже столь необходимой и благой цели. Согласно Макиавелли предательством, вероломством и жестокостью «можно стяжать власть, но не славу», и тех, кто следует бесчеловечностии совершает преступления, он не относит к «величайшим людям». Для него «жестокость жестокости рознь». Жестокость во благо как крайняя и вынужденная мера, необходима для блага граждан. Вместе с тем для него «...гнусны и омерзительны искоренители религий,разрушители республик и царств, враги доблести, литературы и всехпрочих искусств, приносящих пользу и честь роду человеческому,иными словами — люди нечестивые, насильники, невежды, недотепы, лентяи и трусы». Макиавелли клеймит позором тех, кто обращается к тирании как средству обретения и удержания власти. «Политика не отделяется у Макиавелли от морали, она полностью ее поглощает, не остается такой области, которая была бы независима от политики...» Политика уже моральна посвоему определению. Иная мораль, внеполитическая, — только мешает реализации политических целей и потому должна быть упразднена, или к ней нет необходимости прислушиваться. Мораль превращается в технический инструментарий политика, лишается своей сущностной и универсалистской характеристики.[3, с. 426 c.]

Я согласна с позицией автора. Нужно остерегаться таких качеств, как непостоянство, легкомыслие. Правитель  должен придерживаться принципа твёрдой  власти и в необходимых случаях  проявлять жестокость.

3. Является ли Н. Макиавелли безоговорочным сторонником насилия в политике? Ответ обоснуйте.

    Н. Макиавелли  не является безоговорочным сторонником  насилия в политике. Макиавелли  был не пропагандистом жестокости  и лицемерия, а беспощадным  исследователем реальной политической  практики своей эпохи. Устойчивый  миф о Макиавелли как авторе  тезиса «цель оправдывает средства»  был создан стараниями иезуитов. Освобождая политику от морализирования,  Макиавелли наносил удар по  религии и церкви, что и вызвало  негативную реакцию черной гвардии  римских пап. В действительности  это изречение принадлежит иезуиту  Эскобару и является девизом  ордена. Я согласна в высказыванием  Ф.Бэкона «…нам есть за что  благодарить Макиавелли и других  авторов такого же рода, которые  открыто и прямо рассказывают  о том, как обычно поступают  люди, а не о том, как они  должны поступать» [4, с.106]

Задание  4. Анализ текста

«К богословам по благополучию своему всего ближе так называемые благочестивые монахи – пустынножители, хотя это прозвище ни сколько им не пристало: ведь большинство их далеко от всякого благочестия, и ни кто чаще «пустынножителей» не попадается Вам на встречу во всех людных местах… Большинство их столь высокого мнения о своих обрядах и ничтожных человеческих преданьицах, что самое небо едва считает достойной наградой за такие заслуги, никто и не помышляет о том, что Христос, презрев все это, спросит об исполнении единственной его заповеди, а именно – закон о любви. Тогда один выставит на показ свое брюхо, раздувшееся от рыбы всевозможных сортов. Другой вывалит сто мер псалмов… Иной станет бахвалиться тем, что 60 лет подряд притрагивался к деньгам не иначе, как надев предварительно на руку двойную перчатку… Но Христос, прервав нескончаемое их хвастовство, скажет: «Откуда это новая порода иудеев? Лишь один закон признаю я своим и как раз о нем-то ничего до сих пор не слышу. А ведь во время оно я совершенно открыто, без всяких притч или иносказаний, обещал отчее наследие в награду не за капюшоны, ни за молитвы, ни за воздержание от пищи, но единственно за дела милосердия».

(Эразм Роттердамский.  Похвала глупости – М., 1960, глава  LIV)

1. Какая черта философии в эпохи Возрождения нашла отражение в приведенном фрагменте?

В приведенном фрагменте  показано гуманистическое мировоззрение, включающее антиклерикальные взгляды, т.е. воззрения, направленные против притязания церкви и духовенства на господство в обществе[4, с.102]

   2. Можно ли, исходя из содержания приведенного текста, считать Эразма Роттердамского атеистом? Ответ обоснуйте.

   Нет сомнения, что автор "Похвального слова" не был атеистом, в чем его обвиняли фанатики обоих лагерей христианства. Субъективно он был скорее благочестивым верующим. Впоследствии он даже выражал сожаление, что закончил свою сатиру слишком тонкой и двусмысленной иронией, направленной против теологов, как лукавых толкователей.[5]

3.Почему современники  говорили, что «Эразм снес яйца, которые высадил Лютер»?

В своё время Лютер восторженно  принял новый перевод Евангелия  с греческого на латинский язык и  комментарии, изданные Эразмом. Он первым написал письмо выдающемуся гуманисту. Эразм ответил осторожным одобрением его взглядов, хотя по-отечески и  пожурил Лютера за несдержанность и  резкость выражений. Однако выступления  Лютера становились всё более воинственными и вызывали всё большую тревогу у Эразма. В 1519 году Эразм в личных письмах к друзьям советует им не публиковать новые работы немецкого реформатора, а через 2 года открыто отмежевался от Лютера. Лютер обозвал его «трусливым пацифистом» и больше к этой теме не возвращался. Эразм, по-видимому, также не горел желанием возобновить контакты.

На этом бы всё, пожалуй, и завершилось, но в дело вмешались посторонние  силы. Церковники, указывая на растущую воинственность Лютера, открыто намекали на порочное влияние Эразма. Крылатым стало выражение «Эразм снёс яйцо, а Лютер его высидел». Эразм защищался, как мог: «Из яйца, которое я снёс, должна была появиться курица, а Лютер высидел бойцового петуха».[5]

Литература.

1. Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. Учеб.

пособие. — М.: Высш. школа, 1980. - 368 с.

2. Краткий очерк истории философии. Под ред. М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова. Изд. 3-е. М., «Мысль», 1975. - 798 с.
3. Нижников С.А. Философия: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 461 с. (Высшее образование: Бакалавриат).
4. Философия: Учебник для вузов /Под ред. Проф.В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова.- М.: ЮНИТИ, 2001.- 584 с.
5. Л. Пинский Эразм и его «Похвала глупости» . - URL:http://svr-lit.niv.ru/svr-lit/articles/pinskij-erazm.htm