Философская концепция человека как основа науки о человеке

Вариант №29

Вопрос №1: Философская  концепция человека как основа науки  о человеке.

1.1. Философская концепция человека

Среди важнейших мировоззренческих  вопросов, которые на протяжении всей истории решала философия, одно из центральных  мест занимали проблемы человека. Его  природа и смысл существования. Философские концепции человека в самом общем виде можно разделить  на две группы: объективистские и субъективистские.

Объективистские - такие, где человек и окружающий его мир, понимается как существо, находящееся во всецелой или определяющей зависимости от объективных сфер, принципов и норм космоса, мировой разумности, вечных идей и сущностей. божественного проведения, природы, абсолютного духа, фаталистически понимаемой исторической необходимостью.

Субъективистские - такие где бытие человека и мира познается из самого человека, из субъективного “Я”, через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер и установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого, индивидуального, а в конечном счете, и всякого другого бытия, в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека. На создание синтетической концепции человека с помощью объективистского и субъективистского подходов, в современной философии направлены две философские школы: “философская антропология” и марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как разрешается в данных философских школах проблема человека.

1.2. Природа человека

Человек разумный сформировался около 50 тысяч лет назад, хотя предыстория  человека уходит на глубину до 1,5 – 2 миллионов лет, когда на Земле  появился человек прямоходящий. Произошло  это в Восточной Африке в силу ряда причин, о которых до сих  пор идет горячая дискуссия среди  антропологов, геологов, биологов, экологов. Скорее всего, в это время создалось  достаточно уникальное сочетание ряда факторов, среди которых и изменения  климата, и колебания радиационного  фона планеты, и возможные воздействия ближнего Космоса на Землю. Почти все согласны с тем, что этот процесс был длительным, знал свои скачки и периоды плавного развития.

Очевидно также, что не мало линий  в эволюции приматов оказались тупиковыми, а их представители (например неандерталец) вымерли. Современные генетики считают, что человечество произошло от так  называемой «африканской Евы», - женщины, жившей в Африке примерно 100 – 200 тысяч  лет назад.

Для философского осмысления данного  процесса наиболее важен факт увеличения объема черепа и мозга в процессе эволюции. Во многом это было связанно с переходом ко все большему потреблению  пищи с высоким содержанием животного  белка. Развивалась и обогащалась  новыми связями, прежде всего кора головного  мозга, которая у современного человека имеет около 15 миллиардов нервных  клеток. Этот процесс носит название «цефализация», и именно он обусловил  предпосылки для развития речи, мышления и трудовых действий. Кроме того, для человеческого мозга очень  характерна асимметрия полушарий, их функциональная специализация. Левое полушарие  обеспечивает такие функции, как  двигательное поведение, речь, абстрактное  познание мира, а правое – непосредственное восприятие и эмоционально-чувственное  познание мира. Это имеет отношение  и к особенностям мышления и поведения  людей в странах Востока и  Запада, и к объяснению таких явлений, как право- и леворукость, восприятие времени и т. д.

Итак, природное развитие подготовило  субстрат для возникновения принципиально  нового, надбиологического, сверхприродного  способа выживания и совершенствования  человека. Этот способ носит название человеческой культуры. Ее сущность –  в передаче по каналам информации способов общения, индивидов между  собой, традиций, обычаев, обрядов и  всего того, что выражается словом. В человеке, таким образом, два  основных канала, обеспечивающих его  жизнь и деятельность:

- генетический, лежащий в основе  биологической эволюции;

- культурно-лингвистический, характеризующий  специфику человека.

1.3. Сущность человека

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это  отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин – животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер – «неудовлетворенное животное».

Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали, что он «из праха  произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно очевидно стало  это в конце XX в., когда появилась возможность самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что единственная подлинная ценность – это человек.

Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и  даже «покорив» природу, познав в  какой – то мере основные законы развития общества, человек чувствует  себя не уверенно и жизнь его часто  полна трагизма? Ответить на эти  вопросы не просто, и первое что  нужно уяснить, - это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что – то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так  поступают естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия, антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может, то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз: «Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос – занимается ли философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой угол зрения на человека?

Очевидно, что человека изучают  с разных сторон такие науки, как  антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой, юриспруденцией и рядом других дисциплин они  составляют цикл человекознания. Философия  в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая синтетическую  картину человека и выделяя понятие  его сущности. Она является центральным  для философской антропологии, т.е. области философского знания, направленной на постижение феномена человека. Последняя  возникла на рубеже XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его природы и сущности.

Эти два основных понятия, т.е. «природа»  и «сущность» человека, близки между  собой по содержанию, но различаются  по смыслу. Говоря о природе человека, мы стремимся постичь отличие  человека от естественного бытия  и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то одном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь, воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств.

Однако за тридцать столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающем  образом, исходя из какого – то одного качества или свойства. Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более загадочным, чем  это представлялось вначале. Недаром  в религиозном сознании сущность человека представляется тайной, которой  владеет только Бог. Так или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться  над миром, да и над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда данной ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое – исторически  изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по своей  «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь, червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное  знание о человеке. Поэтому определения  природы и сущности человека не исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и  сущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, даже самом широком, ибо эти понятия  выражают коренное и не устранимое противоречие человеческого бытия.

Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам  одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или  иначе решает эту проблему, которую  можно назвать проблемой существования, экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э. Египетский фараон Эхнатон  и примерно в это же время еврейский  пророк Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы  в Китае, Будда в Индии, а в  Персии Заратустра. Все они учили  тому, как человеку стать человечным, как выйти за пределы своей  природной ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти  идеи народам Средиземноморья, Европы и Азии.

Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в совокупности (ансамбле) общественных отношений, формирующих  то или иное отношение человека к  миру в разные исторические эпохи. Чтобы  понять, как, когда и почему возникают  общественные отношения, необходимо обратиться к генезу (происхождению) человеческого рода, к ранним этапам его эволюции.

1.4. Предназначение человека

Великий немецкий философ И. Кант сформулировал  в конце XVIIIв. четыре основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю, постигающему сущность человека и человечества:

- Что я могу знать?

- Что я должен знать?

- На что я смею надеяться?

- Что такое человек?

Он считал, что на первый вопрос должна ответить метафизика (т. е. философия), на второй – мораль, на третий –  религия, на четвертый – антропология. Философу, прежде всего, следует определить источники человеческого знания, объем возможного и полезного  применения всякого знания и, наконец, границы разума. Попытаемся, если не ответить, то обозначить пределы ответов  на кантовские вопросы для человека, стоящего на пороге XXI в.

Человек в современном мире, сохраняя все то, что было присуще людям  прошлых эпох, там не менее начинает все более и более осознавать уникальность ситуации конца века. Современный мир, отягощенный глобальными  проблемами, ставит все человечество и каждого отдельного человека в  положение, когда надо либо принять  принципиально новые способы  выживания, существования и развития, либо деградировать как вид. Не даром  предметом размышления ученых, философов, мудрецов все чаще и чаще становятся непредсказуемые процессы, отклонения от «нормы», нестабильность и т. п. В  этом одна из особенностей современности, ставшая предметом изучения.

Итак, что может знать человек  и как ему распорядиться своим  знанием? На первый взгляд, может показаться, что любой современный школьник знает больше, чем прославленные  мудрецы прошлого. Действительно, человечество узнало о мире и себе в XX в. Неизмеримо больше, чем за все предшествующие столетия. Тем не менее, величайшие мыслители нашего времени Толстой и Ганди, Фрейд и Ясперс, Эйнштейн и Рассел, Вл. Соловьев и Бердяев, Швейцер и Сахаров испытывали глубочайшую неудовлетворенность уровнем знаний человечества, видели, что познание не только не принесло ему счастье, но и поставило на край пропасти. Не случайно невежество продолжает оставаться «демонической силой» на рубеже XX и XXI вв. и способна погубить мир.

 Прорыв к неизведанным глубинам  познания, к сфере бессознательного  и интуитивного чреват новыми  потрясениями для человека. Богиня  мудрости Минерва сейчас явно  не в почете.

Человечество как бы ужаснулось то бездне, которая открылась перед  познающим разумом. «Все труды человека – для рта его, а душа его  не насыщается», - говорил царь Соломон  еще три тысячелетия назад. Плоды  познания мира человеком обращаются против него самого, ибо, как говорил  евангелист Марк, «какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?».

Вопрос о том, что должен делать человек (или чего он не должен делать никогда и ни при каких условиях) принадлежит к числу важнейших. Еще древние понимали, что вера без дел мертва, а суть человека выявляется в его деяниях и  поступках. Автор Экклезиаста учил: «Все, что может рука твоя делать, по силам делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости». Однако главное  – не масштаб деятельности человека и не область, в которой он трудится, а смысл его деятельности, в  котором преодолевается «суета сует»  повседневной жизни. В истории человеческой мысли можно найти разные подходы  к определению смысла и содержания деятельности человека. Среди них  есть идеал недеяния, т. е. отказа от деятельности, от активного вмешательства  в жизнь. Эту позицию развивали  мудрецы древнего Китая и Индии, некоторые мыслители античного  мира (Пиррон). Они считали, что идеалом  жизни человека должны быть атараксия (безмятежность) и апатия, или «тишина». В русской литературной классике этот подход выражен в образе Обломова. У японцев есть пословица: «Прежде  чем что-то написать, подумай о  том, как прекрасен чистый лист бумаги».

С другой стороны, в XVIII – XIX вв. в европейской мысли сформировался подход, в основе которого лежала идея активного преобразования, переделки природы, общества и человека на базе рационального метода познания мира. Доведенная до логического конца, она преобразилась в концепцию «покорения» природы, что привело к экологическому кризису в конце XX в.

Эта проблема имеет не только прагматическое, но и гораздо более важное моральное  значение, ибо в поступке, прежде всего, нужно видеть определенную моральную цель. В плане моральной оценки различают благодеяние и злодеяние, хотя, разумеется, есть и морально нейтральные действия, не подлежащие оценке в терминах добра и зла. Еще на заре цивилизации человечество выработало «золотое правило» нравственности.

Оно встречается в учениях Конфуция, в древнеиндийской «Махабхарате», в буддизме, в Библии и Коране, в «Одиссее» Гомера и других литературных памятниках. Его наиболее распространенную формулировку: «(не) поступай по отношению  к другим так, как ты (не) хотел  бы, чтобы они поступали по отношению  к тебе».

Развивая эту идею, Кант считал, что человека никогда нельзя средством  достижения каких-то целей, он сам должен быть целью общественного развития. «Категорический императив», сформулированный им, гласит: поступай только согласно такой  максиме (правилу), руководствуясь которой  ты в тоже время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим моральным  законом (т. е. чтобы все люди могли  ему следовать). Пределы деятельности человека обозначены достаточно точно  – нельзя причинять вред и ущерб  ни себе, ни другим людям, а основой  всей жизни должна быть взаимная любовь в духе евангелических заповедей  Христа. Человек не может также  посягать на цельность Природы, не может  в ней «хозяйничать» по своему произволу. Так или иначе, эта  позиция требует признания либо Бога в качестве Творца, волю которого нельзя произвольно нарушать, либо абсолютных общечеловеческих ценностей, имеющих такой же статус.

Разумеется, все мудрецы отдавали себе отчет в том, что существует «хитрость разума» и ирония истории, выражающаяся в сентенции, что дорога в ад устлана добрыми намерениями. То, что цель и замысел, даже самые  мудрые и прекрасные, трагические  не соответствуют полученному результату, никогда не было тайной. Люди всегда старались понять, как и почему добрый замысел обращался во зло  даже вопреки их воле; почему деятельность, направленная на созидание оборачивалась  разрушением. Например, научно-техническая  революция, способная обеспечить человечество средствами для благополучного существования, привела его на край пропасти из-за возникших глобальных проблем. Созидательный  потенциал многих социальных революций, основанный на прекрасных идеях справедливости, зачастую оборачивался тотальным разрушением  и человека и общества. Вот почему именно сейчас так остро стоит  вечная проблема: пределы деятельности человека вмешательства его в  природу, космос и самого себя. Трагизм  многих жизненных ситуаций и страх  неминуемо предстоящей смерти приводили к надежде на бессмертие в мире ином, мире загробном, где будет всем воздано по заслугам, где Божий Суд установит, наконец, высшую справедливость. Очевидно, что неопределенность исхода многих дел и начинаний людских, непредсказуемость событий и действие независящих от человека сил являются мощным основанием для надежды на Тайну, Чудо и Авторитет.

Люди всегда поклонялись носителям  тайны, чудотворцам и облеченным авторитетом, ибо в них видели надежду на спасение, если не в земном мире, то в небесном.

С другой стороны, вызревала и набирала силу тенденция, отвергающая надежду  и упование на высшие силы. Свободомыслие  и атеизм предлагали в качестве альтернативы надежду человека на самого себя, свои силы, на групповую солидарность.

 Еще в эпоху Возрождения  была развита концепция человекобога, опирающегося на свои силы  и потенции: «Человек человеку  бог» или «Нет бога, кроме человека»  (феербаховский атеизм); «Бог есть  человек» (энгельсовский атеизм); «Человек  есть высшее существо для человека»  (марксовский атеизм); «Все для  человека, все ради человека»  (советский атеизм). В реальной  жизни люди более всего связывали  свои надежды с той социальной  группой, к которой они себя  относили. Прежде всего, это этнос,  нация, группа единоверцев или  семейный клан, короче говоря, о  ком человек может сказать  «мы». Вообще к ним могут быть  отнесены все соотечественники  или, как еще говорят, «люди  доброй воли». Идеал общечеловеческой  солидарности без апелляции к  высшим силам получал все большую  поддержку с ходом осознания  себя человечеством единым целым,  с нарастанием опасности глобальных  проблем. В последние годы получало  распространение мнения, что жителям  Земли можно надеяться на помощь  внеземных цивилизаций, пришельцев  из Космоса, которые не допустят  термоядерной или экологической  катастрофы и научат неразумное  человечество правилам Космической  этики.

Человек – уникальное создание Вселенной. Если даже считаться с гипотезой  о существовании «снежного» человека или гуманоидов – космических  пришельцев, то надо признать, что вид  Человек разумный – неповторимое творение. Он – продукт Природы, плод биологической эволюции. Но человек  в своей истории в основном вышел из-под действия чисто биологических  закономерностей. Вне общества человеческий детеныш остается животным, да еще  самым неприспособленным к среде. Биологический «замок» человеческого  мозга открывается только «ключом», находящимся в общении людей.

Человек производит орудия труда и  использует их как свое «неорганическое» тело для производства материальных благ. Воспроизводя самих себя и  орудия труда, создавая мир человека и мир вещей, люди вступают в общественные отношения, которые оказывают определяющее воздействие на их жизнь и деятельность.

Человек – существо общительное, создающее  в ходе своего исторического развития особый тип общности, принципиально  отличный от стаи или стада.

Люди сознательно идентифицируют себя с племенем, родом, народностью, нацией, семьей, кланом, единоверцами, единомышленниками, сверстниками, участниками  тех или иных событий и т. д. При этом возникает тот или  иной тип ответственности, та или  иная форма социальной организации, основанная на разных типах собственности  и власти.

Человек не имеет заранее определенной жесткой программы жизнедеятельности, а реализует себя в той или  иной степени свободно, руководствуясь теми или иными нравственными  запретами и предписаниями. Он способен различать добро и зло и  принимать решения на основе ответственности  за себя и других и своей совести.

Человек в своей деятельности выходит  за рамки утилитарных потребностей, круг повседневных забот, преодолевая  даже в самые трудные времена  ограниченность своего существования. Создавая миф, сказку, песню, музыку, рисунок, скульптуру, украшая себя и свое жилище, охраняя и поддерживая  ритуал, человечество творит мир духовной культуры, мир идеалов и ценностей.

Человеческая жизнь не имеет  какого-либо заранее заданного смысла, который, очевидно, нужно искать не в прошлом, не в ретроспекции, а  в настоящем и будущем. Смысл  создается человеком, твориться  им каждый миг и поэтому есть глубокий смысл в сентенции: «Живи так, как будто через пять минут  умрешь».

Таков своеобразный фундамент человечности, заложенный еще на заре человеческого  общества и развивающийся в ходе историю.

Вопрос №2: Проблема биологического и социального в человеке.

Человек – существо социальное. Но в то же время и высшее млекопитающее, т.е. существо биологическое.

Как и всякий биологический вид, Homo sapiens характеризуется определенной совокупностью видовых признаков. Каждый из этих признаков у разных представителей может изменяться, причем даже в больших пределах. На проявление многих биологических параметров вида могут повлиять и социальные процессы. Так, например, нормальная продолжительность жизни человека в настоящее время составляет 80-90 лет, с учетом того, что он не страдает наследственными заболеваниями и не будет подвергаться пагубному внешнему воздействию, такому как инфекционные заболевания, дорожно-транспортные происшествия и т.п. Такова биологическая константа вида, которая, однако, изменяется под воздействием социальных закономерностей.

Подобно другим биологическим видам, человек имеет устойчивые разновидности, которые обозначаются, когда речь идет о человеке, понятием «расы». Расовая дифференциация людей связана адаптацией различных групп людей, населяющих различные регионы планеты, и выражается в формировании специфических биологических, анатомических и физиологических признаков. Но, несмотря на различие в определенных биологических параметрах, представитель любой расы относится к единому виду Homo sapiens и обладает свойственными всем людям биологическими параметрами.

Каждый человек по своей природе индивидуален и неповторим, каждый имеет свой собственный набор генов, наследуемых им от родителей. Уникальность человека усиливается и в результате влияния социальных и биологических факторов в процессе развития, ибо каждый индивид обладает уникальным жизненным опытом. Следовательно, род человеческий бесконечно многообразен, бесконечно многообразны человеческие способности и дарования.

Индивидуализация – общебиологическая закономерность. Индивидуально-природные различия у человека дополняются различиями социальными, обусловленными общественным разделением труда и дифференциацией социальных функций, а на определенном этапе общественного развития – также и различиями индивидуально-личностными.

Человек включен сразу в два мира: мир природы и мир общества, что порождает ряд проблем. Рассмотрим две из них.

Аристотель называл человека политическим животным, признавая в нем сочетание двух начал: биологического (животного) и политического (социального). Первая проблема заключается в том, какое из этих начал является доминирующим, определяющим в формировании способностей, чувств, поведения, действий человека и каким образом осуществляется взаимосвязь биологического и социального в человеке.

Суть другой проблемы заключается в следующем: признавая, что каждый человек уникален, своеобразен и неповторим, мы, тем не менее, постоянно группируем людей по различным признакам, одни из которых определяются биологически, другие – социально, а некоторые – взаимодействием биологического и социального. Возникает вопрос, какое значение в жизни общества имеют биологически обусловленные различия между людьми и группами людей?

В ходе дискуссий вокруг этих проблем выдвигаются, подвергаются критике и переосмысливаются теоретические концепции, вырабатываются новые линии практического действия, способствующие совершенствованию взаимоотношений между людьми.

К.Маркс писал: «Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа… он…наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений…»1 Такой подход нашел обоснование и развитие в трудах Энгельса, который понимал биологическую природу человека как нечто исходное, хотя и недостаточное для объяснения истории и самого человека.

Марксистско-ленинская философия показывает значение социальных факторов наряду с биологическими – те, и другие играют качественно разные роли в определении человеческой сущности и природы. Она раскрывает доминирующее значение социального, не игнорируя биологическую природу человека.

Пренебрежительное отношение к биологии человека недопустимо. Тем более что биологическая организация человеческого существа есть нечто самоценное, и никакие социальные цели не могут оправдать ни насилия над ней, ни евгенических проектов ее переделки.

Среди великого разнообразия мира живых существ, обитающих на планете Земля, лишь один человек обладает высоко развитым разумом, во многом благодаря которому он, собственно говоря, и смог выжить, сохраниться как биологический вид.

Ещё доисторическим людям на степени их мифологического мировоззрения было известно, что причиной всего этого является что-то, которое находится в самом человеке. Это "что-то" они назвали душой. Платон сделал величайшее научное открытие. Он установил, что душа человека состоит из трёх частей: разума, чувств и воли. Весь духовный мир человека рождается именно его разумом, его чувствами и его волей. Не смотря на неисчислимое разнообразие духовного мира, его неисчерпаемость, в нём, в самом деле, нет ничего другого, кроме проявлений интеллектуальных, эмоциональных и волевых элементов.

Структура природы человека

В структуре природы человека можно обнаружить три составляющие её части: природа биологическая, природа социальная и природа духовная.

Биологическая природа человека сформировалась на протяжении длительного, в 2,5 миллиарда лет, эволюционного развития от сине-зеленых водорослей до Homo Sapiens. В 1924 году английский профессор Лики обнаружил в Эфиопии остатки австралопитека, который жил 3,3 миллиона лет тому назад. От этого далёкого предка происходят современные гоминиды: человекообразные обезьяны и люди.

Возрастающая линия эволюции человека прошла такие ступени: австралопитек (ископаемая южная обезьяна, 3.3 миллиона лет тому назад) - питекантроп (обезьяночеловек, 1 миллион лет тому назад) - синантроп (ископаемый "китайский человек", 500 тысяч лет) - неандерталец (100 тысяч лет) - кроманьонец (Homo Sapiens ископаемый, 40 тысяч лет) - человек современный (20 тыс. лет тому назад). При этом надо учитывать, что наши биологические предки появлялись не один за другим, а длительное время выделялись и жили вместе со своими предшественниками. Так, достоверно установлено, что кроманьонец жил вместе с неандертальцем и даже ... охотился на него. Кроманьонец, таким образом, был своеобразным каннибалом - съедал своего ближайшего сородича, предка.

За показателями биологического приспособления к природе человек значительно уступает подавляющему большинству представителей животного мира. Если человека возвратить в животный мир, - он потерпит катастрофическое поражение в конкурентной борьбе за существование и сможет проживать только в узкой географической полосе своего возникновения - в тропиках, по обе стороны близко к экватору. У человека нет тёплой шерсти, у него слабые зубы, вместо когтей - слабые ногти, неустойчивая вертикальная походка на двух ногах, предрасположенность ко многим заболеваниям, деградированная иммунная система...