Философские взгляды русских революционеров-демократов

Содержание

Вопрос №5: Философские взгляды русских революционеров-демократов:……………………………………………………………………….3

1.                  Н.Г.Чернышевский о человеке…………………………………….3

2.                  Антропологическое учение Н.А.Добролюбова…………………..6

3.                  Единство во взглядах двух революционеров – демократов…….8

Вопрос № 97: Основные формы бытия…………………………………………………………………………….9

1. Бытие……………………………………………………………………9

2. Материя………………………………………………………………..14

3. Движение……………………………………………………………....15

Список используемой литературы…………………………………………….18

Вопрос №5: Философские взгляды русских революционеров-демократов:

1. Н.Г. Чернышевский о человеке

Н.Г.Чернышевский стремился построить новую мораль на новых, научно-философских основаниях. Ему приходилось бороться на два фронта. Разрушая старое мировоззрение, он разрушает вместе с тем основы старой, церковной морали, строящейся на признании нравственного закона, якобы данного человеку свыше. Но вместе с тем ему приходилось бороться с сознательными извращениями материалистического миропонимания, предельно резко сформулированными Достоевским: «Бога нет, значит все дозволено». Исходя из «антропологического принципа» своей философии, рассматривая человека в ряду других животных существ, Чернышевский не считает возможным отрицать законности человеческого эгоизма, вытекающего из естественного стремления к самосохранению, из стремления всякого живого организма к приятным ощущениям и отталкивания от неприятных. Но он утверждает, что эгоизм человека как существа, одаренного исключительной силой интеллектуальных способностей, притом живущего в обществе, должен, естественно, отличаться от эгоизма животных своей разумностью. Разумность же эта должна проявляться и проявляться в умении отказаться от «приятных ощущений» в настоящем во имя более приятных и безусловных наслаждений в будущем.  Так как человек живет в обществе, то только при благополучии общества в целом возможно прочно обеспеченное счастье для каждого отдельного человека. Поэтому разумный расчет собственной выгоды должен привести к служению общественным интересам: «все то, что вредно для государства, к которому он принадлежит, сила которого служит опорою его силы, богатство которого служит опорою его богатства, - все это послужит во вред и ему самому, иссушая источники его силы и богатства».[1]

Этическая теория Чернышевского строится в значительной степени на антропологическом принципе, на отвлеченных рассуждениях о свойствах человека вообще, и в том ее слабая сторона: в ней не всегда достаточно учитывается роль классовой морали в классовом обществе. Однако придавать прирожденным биологическим свойствам человека исключительное, доминирующее значение Чернышевский не был склонен. Это особенно ясно выявляется в его отношении к расовой теории, реакционную сущность которой он вскрывает со свойственной ему резкостью и прямотой: « Все расы произошли от одних предков. Все особенности, которыми отличаются они одна от другой, имеют историческое происхождение»,- писал он позднее в очерке «О расах».

Большое значение Чернышевский уделяет вопросу о зависимости моральных качеств человека от общественных отношений. И национальные черты быта, и психологию народа, и расовые особенности, и моральные свойства каждого отдельного человека Чернышевский рассматривает в связи с историческими условиями, с формой общественных отношений, с особенностями политического строя. Он указывает, что в обществе, лишенном свободы и возможности общественной деятельности, характер человека неизбежно мельчает.

Полного развития всех своих сил и способностей человек, по убеждению Чернышевского, может достигнуть только в обществе, построенном на принципах гражданственности, равенства, свободы от подневольного рабского труда. В борьбе за осуществления этого идеала Чернышевский видит высшее счастье, возможное для современного человека.

Из теоретических принципов этики Чернышевского, провозглашающей необходимость для человека отказаться от личных выгод во имя блага общественного коллектива, естественно вытекает чрезвычайно высокая оценка чувства патриотизма.

Самому Чернышевскому в высокой степени свойственно было это чувство, оно принимало у него сложный революционный характер. Он гордится силой и самостоятельностью русского народа, его неспособностью примириться с властью какого-либо иноземного ига. Однако с глубокой горечью в своих «Письмах без адреса» пишет он о том, что народ, не раз героически победоносно отстаивавший свою страну от нашествия захватчиков, сам остается в прежнем угнетенном положении.

В романе «Что делать?», Н.Г. Чернышевский в образе Рахметова показывает идеал нового человека, человека высокой нравственности и гражданственности. «Разумный эгоист» Н.Г. Чернышевского готов по внутреннему убеждению идти на величайшие жертвы, вплоть до самопожертвования, в борьбе за благо народное и считает такое поведение естественным, внутренне ему необходимым. Показателем гражданской зрелости человека является, по его мнению, практическая деятельность. Н.Г. Чернышевский хотел, чтобы все люди были такими же всесторонне развитыми, как герои его романа «Что делать?»

Следом за Н.А. Добролюбовым Н.Г. Чернышевский утверждал, что основанием антропологии должны служить естественные науки.

Н.Г. Чернышевский считал все явления, в том числе и «нравственного мира», жестоко подчиненными закону причинности и внешним обстоятельствам. Поведение и качества человека формируются только условиями его существования и воспитанием Главным побудительным мотивом любых человеческих действий является «страстный порыв эгоизма», которое пинается им «личное желание». Даже самые бескорыстные поступки Н.Г. Чернышевский объяснял не любовью к ближнему, а стремлением получить удовлетворение от собственной праведности.

2.Антропологическое учение Н.А. Добролюбова

Вместе с Н.Г.Чернышевским активно занимался антропологическим учением и его друг и соратник Н.А.Добролюбов, посвятивший данной теме не мало работ. Так, в одной из своих статей «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью» (1858 г.), написанной как рецензия на ряд педагогических работ, Н.А. Добролюбов излагал свои воззрения на сущность человека применительно к проблемам воспитания и образования. Главной ее идеей было отстаивание нераздельности тела и души у человека, их значительное взаимное влияние и подчинение единым законам, которые он видел в «успехе естественных наук, избавивших нас уже от многих предрассудков». И далее он делает вывод, что для успешного умственного образования ребенка необходимо хорошее физическое воспитание, поскольку: все чувственные понятия человек получает из внешнего мира, а для этого необходимы здоровые органы чувств; умственная работа совершается в мозге, а для его нормального функционирования необходима хорошая работа других органов, например, системы кровообращения.

Точно так же и для нравственного образования необходимо хорошее здоровье. Все нравственные качества, считал Н.А. Добролюбов, зависят от «правильных, последовательных и ясных» умственных понятий. А те, как уже было сказано выше, напрямую связаны с физическим состоянием организма. Таким образом, формирование полноценного человека можно обеспечить только гармоничным сочетанием образования и физического воспитания, или, по терминологии автора, органическим развитием. У детей же с физическими недостатками, хотя и не обязателен, но весьма возможен невысокий интеллектуальный и нравственный уровень.

Человек – начало всех начал. Общественный человек, его судьба рассматривается Добролюбовым как главный предмет подлинного искусства.

Добролюбов категорически отвергали антинаучные утверждения о том, что положение и место человека в обществе, как и возможности развития его способностей, якобы предопределены происхождением человека, его наследственностью.

Добролюбов, впрочем, как и Чернышевский, был великим гуманистом, поборником подлинно передовой морали. Он выдвинул идеал нового человека, исходя из которого определил цели и задачи воспитания. Новый человек, по его мнению, должен быть истинным патриотом своей родины, близким к народу, принимать самое деятельное участие в борьбе за осуществление его разумных интересов и потребностей. Этот человек представляется Добролюбову высокоидейным и всесторонне развитым в физическом и духовном отношении.

Одним из важных качеств настоящего человека революционер-демократ считал наличие у него определенных, стойких убеждений и способности отстаивать их, несмотря на встречающиеся трудности.

Добролюбов считал необходимым воспитывать в человеке единство мыслей, слов и действий.

Добролюбов уделял много внимания вопросам дисциплины. Он решительно осуждали палочную дисциплину, применение розги и других средств, оскорбляющих человеческое достоинство воспитанника, называл эти средства антипедагогическими, варварскими, пользующимися признанием там, где в воспитании и обучении требуют «не рассуждать, а исполнять», и из детей готовят не сознательно мыслящих и активно действующих граждан, а покорных исполнителей воли угнетателей.

Беспощадную борьбу со сторонниками таких взглядов Добролюбов считал обязанностью каждого честного человека и педагога и всякое отступление от этой борьбы расценивал как явление крайне вредное.

3.Единство во взглядах двух революционеров – демократов

Революционные демократы, используя данные естественных наук, доказывали, что психическая деятельность человека имеет материальную основу и обусловливается деятельностью нервной системы.

Сочетая материализм с диалектикой, революционеры-демократы не сводили духовное к материальному, а отмечали качественное их различие. Материалистическое положение Чернышевского и Добролюбова о единстве человеческого организма и психики и о качественном различии между ними имело огромное значение для развития научной педагогики.

Тема человека является центральной в философии этих мыслителей, и это не вызывает сомнения у большинства современных исследователей.

Н.Г. Чернышевский и Н.А.Добролюбов, определяя специфику человека и его общественной жизни, не считали возможным рассматривать жизнь человека только как удовлетворение материальных потребностей. Труд, в их понимании, это, прежде всего, организация производства необходимых для существования средств. Но самое главное – это то, что в процессе трудовой деятельности человек вступает в определенные отношения с себе подобными и, следовательно, развивает и совершенствует общественные отношения. Они связывали поступательный характер развития человеческого общества с трудовой деятельностью человека.

Революционеры-демократы придавали умственному образованию важнейшее значение в системе подготовки человека к жизни и считали, что оно должно вооружить учащихся основательными и разносторонними знаниями о природе и обществе. Опираясь на эти знания, учащиеся должны иметь ясные и правильные представления о явлениях природы и общественной жизни, успешно бороться со всякими суевериями и предрассудками, правильно определить свое место в жизни и наметить пути своей практической деятельности.

Вопрос № 97: Основные формы бытия

1. Бытие

В обыденной речи слово «бытие» означает жизнь, существование. В философии понятию бытия придаётся максимально обобщённый и универсальный характер.

Вместо этого понятия философы нередко используют понятие Универсума, под которым разумеют единственное самодостаточное целое, не оставляющее ничего вне себя. Когда говорят о бытии (универсуме), то разумеют всё, что имеется в мире как реальность, как наличная данность. Философа интересует вся совокупность существующего. Это и вещи с их свойствами и отношениями, и многочисленные явления сознания, разума, духа. При этом все общие и не общие свойства и характеристики конкретных явлений материальной и духовной реальности как бы выносятся за скобки их рассмотрения. О любой вещи, о любом процессе, о любом свойстве и отношении, о любой мысли и переживании можно сказать, что оно (он, она) существует.

На уровне предельно абстрактного понятия бытия противоположность материального и духовного не выделяется, так как мысль, дух, идеальное берутся в единстве с материальными вещами на том основании, что то и другое имеется в наличии, существуют. И в этом отношении сознание, идеи не менее реальны, чем вещи. Достоверность, например, зубной боли как реальности та же, что и достоверность самого больного зуба.

Понятие бытия - самое абстрактное и поэтому самое бедное по содержанию, но по объёму - самое богатое, так как под него подпадает всё, что существует во Вселенной, в том числе и сама Вселенная как отдельно взятое сущее.

Учение о Бытии называется онтологией.

Категория Бытия объединяет основные идеи, выделенные в ходе последовательного осмысления вопроса о существовании мира:

1.      мир как целостность;

2.      природное и духовное равно существуют в разных формах;

3.      их различное по форме существования предпосылка единство мира;

4.      мир развивается по своей объективной логике, он создает реальность, которая существует прежде сознания его людей.

Бытие занимает центральное место в категориальном аппарате большинства философских тем.

Традиционно бытие мыслится в двух значениях:

1.                  Это все когда-либо существовавшее, ныне существующее («наличное бытие») и все имеющее внутренний потенциал к существованию в будущем;

2.                  Это исходное начало и основание мира, его сущность.

Бытие выступает как отрицание («ничто»), некий потенциал («нечто»), о котором можно сказать только одно: оно есть («абсолютное бытие»).

Попытки осмыслить проблему бытия появляются уже в древнеиндийской и древнекитайской философии.

В Древней Греции также ставится вопрос о начале начал. Платон впервые в истории философии указал на то, что бытием обладает не только материальное, но и идеальное.

Иную мысль высказал Гераклит. Он считал, что стабильного, устойчивого бытия нет вообще, сущность бытия в вечном становлении, в единстве бытия и небытия.

В средневековой христианской философии выделялось «истинное бытие» - бытие Бога и «неистинное» - товарное.

В Новое время бытие рассматривается как реальность, противостоящая человеку; как то сущее, которое человек осваивает посредством деятельности. В бытии выделяется субстанция – нечто неизменное, неуничтожимое, существующее благодаря самому себе и в самом себе.

Философские учения, которые исходят из признания какой-то одной субстанции, называются «философским монизмом». Если берутся две субстанции – это «дуализм», если более двух – «плюрализм».

Наиболее распространенными являются два подхода к пониманию природы субстанции – материалистический и идеалистический. Первый – «материалистический монизм» - полагает, что мир материален, един и неделим. «Идеалистический монизм» признает первоосновой бытия нечто идеальное («идея» - у Платона, «Бог» - в средние века, «абсолютная идея» - у Гегеля и т.д.).

Проблема форм бытия важна как для повседневной практики, так и для познавательной практики, так и для познавательной деятельности людей. Бытие не является чем-то аморфным, а всегда имеет определенную структуру, оно структурировано. Вследствие этого можно выделить следующие, относительно самостоятельные формы бытия:

Несмотря на то, что о природе судят люди, «первая природа» существует до, вне и независимо от сознания человека. Для природы человек – это только одно из наиболее поздних звеньев в бесконечной цепи единого бытия. Для природы «быть» вовсе не значит быть воспринимаемой человеком.

Однако множество вещей произведены людьми. Это «вторая природа», которая соединяет в себе материал «первой природы» и знания и труд человека, поэтому это уже совершенно новая реальность – комплексная, культурно-цивилизационная.

Анализируя «бытие человека», его надо отличать от «человеческого бытия». Бытие человека – это бытие его тела как одного из множеств других природных тел, подчиняющихся законам природы. Человеческое бытие – это бытие его тела вместе с духовным существом человека: чувствами, разумом, страстями, переживаниями.

Индивидуализированное духовное бытие – это сознание и самосознание человека, то есть осознание человеком своих чувств, мыслей, своего положения в обществе, и также осознание своего тела (оценка тела, умение его изменить, оформить).

Бытие объективированного духовного подразумевает совокупность идеалов, норм, ценностей, которые так или иначе воспроизводятся человеком и, вместе с тем, управляют его поведением, деятельностью.

Бытие социального, или общественное бытие – это: 1)материальная жизнь людей; 2) те условия, без которых невозможно общественное производство: географическая среда, народонаселение; 3) материализация семейных, национальных и других отношений.

Бытие общества означает, что общество является носителем жизненных потребностей людей и средством их удовлетворения, а также – это носитель (субъект) культуры, творчества во всех сферах жизни общества. Таким образом, проблема бытия – одна из самых главных в философии.

Быт — это обычное протекание жизни в ее реально-практических формах; быт — это вещи, которые окружают нас, наши привычки и каждодневное поведение. Мы замечаем особенности чужого быта, но свой быт для нас неуловим — мы склонны его считать «просто жизнью», естественной нормой практического бытия. Итак, быт всегда находится в сфере практики, это мир вещей прежде всего.

Обращаясь к истории быта, мы легко различаем в ней глубинные формы, связь которых с идеями, с интеллектуальным, нравственным, духовным развитием эпохи самоочевидна. Так, представления о дворянской чести или же придворный этикет, хотя и принадлежат истории быта, но неотделимы и от истории идей.

Однако быт — это не только жизнь вещей, это и обычаи, весь ритуал ежедневного поведения, тот строй жизни, который определяет распорядок дня, время различных занятий, характер труда и досуга

2. Материя

Понятие «материя» появилось как конкретизация понятия субстанция. Прежде всего, материя противопоставляется сознанию. Это очень важно, потому что материя – это только физическая реальность (вещество), она может выступать в форме энергии и физически не ощущаться (например, рентгеновские лучи, радиоактивность). Однако все формы материи противоположны сознанию, находятся вне его и независимы от него, то есть материя – это объективная реальность, которая многообразна в качественном отношении.

Структурная организация материи

3 Движение

В разные периоды философы разрабатывали учение о движении.

Философы 17-18 вв. единственной формой движения считали механическое движение, то есть в философии и в естествознании господствовал метафизический взгляд на движение. Суть его заключается в том, что материя понимается как механическая инертная масса, а движение – это активная сила, приходящая извне.

Диалектический взгляд свидетельствует об обратном: движение есть способ существования материи.

Для материи существовать – значит находиться в движении. Одна из главных философских проблем движения – это проблема неучтожимости движения. Движение не может исчезнуть, точно так же, как не может быть создано из ничего. Оно переходит из одной формы в другую. Например, механическое движение переходит в тепловое, а оно – в химическое, электрическое и т.д. Именно поэтому движение абсолютно – вне движения (его форм) материя существовать не может.

По данным современного естествознания все формы движения можно разделить на три класса: в живой природе, в неживой природе и в обществе.

Классификация форм движения

Таблица 2

Исходя из таблицы, можно заключить, что основные формы движения следующие:

1.      - механическая (массы, объекты);

2.      - физическая (молекулы);

3.      - химическая (атомы);

4.      - биологическая (белки);

5.      - социальная (деятельность людей).

Все формы движения связаны между собой. Например, физическое движение – это механика молекул; химическая – это физика атомов; биологическая – это химия белков.

Особого внимания требует социальная форма движения, так как законы общественной жизни не объясняются законами природы. Это принципиально иная форма движения, связанная с осознанными формами деятельности людей.

Таким образом, движение – главный атрибут материи. Формы движения весьма разнообразны и способны к взаимным превращениям при строгом выполнении законов сохранения материи и ее основных свойств.

Важнейшими формами бытия материи являются пространство и время. Пространство – это атрибут материи, который характеризует ее протяженность, структурность и взаимодействие элементов материальных систем. Время – выражает длительность существования материи, последовательность смены ее состояний. Эти категории – предельно общие абстракции. В истории философии сложились две концепции, вскрывающие сущность пространства и времени:

- субстанциональная;

- реляционная.

Согласно субстанциональной концепции, идущей от Демокрита, пространство и время – это «емкости», «пустоты», в них и располагается мир.

Суть реляционной концепции заключается в том, что пространство и время мыслятся как формы проявления единого бытия.

По мере формирования новых представлений о природе пространства и времени благодаря развитию естествознания меняются и представления об их свойствах.

Вследствие этого ни субстанциональная, ни реляционная концепции не располагают абсолютной истиной, поскольку мы имеем дело как с абсолютными характеристиками пространства и времени, так и с относительными.

Тесно связанной с проблемой бытия оказывается проблема единства мира. Она состоит в том, что мир бесконечно разнообразен в своих количественных и качественных проявлениях, и в то же время он есть бесконечно изменчивое целое, неразрывное единство всех своих частей.

Решение этой проблемы зависит от мировоззренческой позиции того или иного философа. Идеалисты видят единство мира в его духовности, материалисты – в его материальности.

Аргументы в пользу единства мира изменялись с развитием науки. Теория Канта-Лапласа, объяснявшая естественное происхождение планет из первоначальной туманности, дала основание говорить о единстве космических тел Солнечной системы. Далее, закон сохранения и превращения энергии показал, что все силы, действующие в природе, являются различными формами проявления универсального движения. Теория клеточного строения живых организмов позволила соединить воедино все живое.

Список используемой литературы: (вопрос№5)

1. Озерова А.А. Н.Г. Чернышевский: пособие для учителей. М.: 2004.-184с.
2. Жданов В.В. Н.А.Добролюбов. М.: Молодая гвардия, 1995.-101с.
3. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М.: 2000.-т.7.-с.293
4. Чернышевская: Н.М. Чернышевский Н.Г. в моей жизни. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 2004.-101с

Список используемой литературы: (вопрос № 97)

1.Панченко А.И. Природа физической реальности. М: 1999

2.Фролов И.Т. и др. Введение в философию: Учебник для высших учебных заведений. В 2 ч. Ч.2. М., 1990.

3.Фролов И.Т. История и современность. М.: 1973.

4.Философия: Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону: 1995.

5.Четверикова Н.А. Философия: Учебное пособие. Калининград: БИЭФ, 2006. – 152 с.

18

[1] Озерова А.А. Н.Г.Чернышевский: пособие для учителей / Озерова А.А..-2-е изд-е, испр.и доп.-М.: Учебно-пед.изд-е,2004г.-184с.