Философско-социологические взгляды М. Вебера

Министерство  образования и науки Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Филиал  ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКОГО  ЗАОЧНОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА

в  г. Архангельске 

Кафедра Философии, истории и права 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа по дисциплине «Философия»

Тема: Философско-социологические взгляды М. Вебера. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Архангельск 2011 

     Содержание:

     Введение……………………………………………………………………3

1. Теория «социального действия» М. Вебера……………………………..5
2. «Понимающая социология» и концепция «идеальных типов» М. Вебера………………………………………………………………………7
3. М.Вебер – апологет капитализма и бюрократии……………………….13
4. Используемая литература………………………………………………..18

Введение.

     Макс Вебер (1864 – 1920) – немецкий социолог, социальный философ, культуролог и историк. Его можно смело назвать Леонардо да Винчи социологии. Его базисные теории сегодня составляют фундамент социологии: учение о социальном действии и мотивации, об общественном разделении труда, об отчуждении, о профессии как призвании. Он разработал: основы социологии религии; экономической социологии и социологии труда; социологии города; теорию бюрократии; концепцию социальной стратификации и статусных групп; основы политологии и института власти; учение о социальной истории общества и рационализации; учение об эволюции капитализма и института собственности. Достижения Макса Вебера просто невозможно перечислить, настолько они огромны. В области методологии одним из самых главных его достижений является введение идеальных типов. М. Вебер считал, что главная цель социологии – сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы позволяют сделать исторический или социальный материал более осмысленным, чем он был в самом опыте реальной жизни.

  Идеи Вебера пронизывают все здание современной социологии, составляя его фундамент. Творческое наследие Вебера огромно. Он внес вклад в теорию и методологию, заложил основы отраслевых направлений социологии: бюрократии, религии, города и труда.

 Сам М. Вебер создал много научных трудов, в том числе: «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905), «Хозяйство и общество», «Объективность социально – научного и социально – политического познания», «Критические исследования в области логики наук о культуре», «О некоторых категориях понимающей социологии» (1913), «Основные социологические понятия».¹

Развитие  социологических представлений  об обществе все время шло по нарастающей  – от Платона и Аристотеля к  Макиавелли и Гоббсу, а от них  к Конту и Марксу. С каждым шагом наши знания углублялись и обогащались. Наивысшим выражением стали идеи М. Вебера. Он не только создал самую сложную теорию общества в рассматриваемый исторический период, но и заложил методологический фундамент современной социологии, что было сделать еще труднее. Благодаря М. Веберу, а также его коллегам немецкая школа доминировала в мировой социологии вплоть до Первой мировой войны.² 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Теория  «социального действия»  М. Вебера

      Социология по Веберу - наука, которая занимается социальными действиями,  толкуя и понимая эти действия.  Таким образом, социальные действия - это предмет изучения.  Толкование,  понимание метода, благодаря которому причинно объясняются явления. Тем самым понимание является  средством объяснения.  На первый взгляд все очень просто.  Социология образует типовые понятия и ищет  общие правила совершающегося,  противоположно исторической науке, которая стремится объяснить только частные события. Итак, существует две пары понятий, важные для объяснения предмета социологии. Понимать и объяснять. Эти понятия друг другу не противоречат, но дополняют.

Одна из центральных методологических теорий веберовской социологии – теория социального действия. Судить о том, насколько она важна для Вебера можно по тому, что он определяет социологию как науку, «изучающую социальное действие».³

          Вот как Вебер определяет социальное действие. «Действием» следует … называть человеческое поведение (безразлично, внешнее или внутреннее деяние, недеяние и или претерпевание), если и поскольку действующий или действующие связывают с ним некоторый субъективный смысл. «Но «социальным действием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано в своём протекании». Исходя из этого, «нельзя считать действие социальным, если оно является чисто подражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда он ориентируется на какое – либо природное явление» (не является, например, действие социальным, когда множество людей раскрывают зонты во время дождя).

И ещё  одно важное замечание, которое делает Вебер: употребляя понятие «государство», «сообщество», «семья» и т.д., нельзя забывать, что эти институты не являются реально субъектами социального действия. Поэтому нельзя понять «действие» народа или государства, хотя вполне можно понять действие их составляющих индивидов. «Такие понятия, как «государство», «сообщество», «феодализм» и т.п., - пишет он, - в социологическом понимании означают… категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается в том, чтобы свести их к «понятному» поведению… участвующих в этой деятельности отдельных людей».

             Таким образом, социальное действие, по Веберу, предполагает два момента:

• субъективную мотивацию индивида или группы, без которой вообще нельзя говорить о действии,
• ориентацию на другого (других), которую Вебер называет ещё и «ожиданием» и без которой действие не может рассматриваться как социальное.

     Категория социального действия, требующая  исходить из понимания мотивов отдельного индивида, есть тот решающий пункт, в котором социологический подход Вебера отличается от социологии Э. Дюркгейма. Вводя понятие  социального действия, Вебер по существу даёт свою трактовку  социального факта, полемически  направленную против той, которая была предложена Дюркгеймом. В противоположность  Дюркгейму Вебер считает, что  ни общество в целом, ни те или иные формы коллективности не должны, если подходить к вопросу строго научно, рассматриваться в качестве субъектов  действия: таковыми могут быть только отдельные индивиды. Коллективы, согласно Веберу, социология может рассматривать  как производные от составляющих их индивидов; они представляют собой  не самостоятельные реальности, как  у Дюркгейма, а, скорее, способы организации  действий отдельных индивидов. Нельзя не отметить, что в своём «методологическом  индивидуализме» Веберу трудно быть последовательным; у него возникает  ряд затруднений, когда он пытается применить категорию социального действия, особенно при анализе традиционного общества. 

2. «Понимающая социология» и  концепция «идеальных типов» М. Вебера

       М.Вебер  приходит  к следующему определению. Социология - наука о социальных действиях,  понимающая социальные действия через объяснение.

        Как можно понимать социальные  действия? Во-первых, мы должны разделить  понятия, определяемые природой  и понятия, обусловленные духом  человека. Кроме логических подходов  возможно содержательное понимание  природы и духа. Только благодаря  действиям человека отдельные  события имеют смысл, а события, лишенные смысла, относятся к природе.  Везде, где мы имеем дело с действиями, мы хотим знать не только обобщенные признаки,  но и их особенности. Историческая наука,  в данном случае,  хочет объяснить индивидуальные события, которые имеют смысл. Исходя из этих соображений, М. Вебер говорит о понимающей социологии, связывая человеческую деятельность с пониманием и внутренним смыслом. Мы себя ставим на позиции действующего,  исходя  из  перспектив соучастника этого действия.  Далее М.Вебер приходит к выводу,  что везде, где возможно понимание, мы должны  эту возможность использовать для причинного объяснения. Рассмотрим содержание понятия действия. В центре этого рассмотрения - сам действующий,  причем выделяется три аспекта его отношений: 1. к физическим объектам, 2. к другим людям, 3. к культурным ценностям и идеалам,  которые имеют смысл.  Каждое действие каким-то образом связано с тремя этими отношениями, причем действующий не только соотносится, но и обусловлен этими тремя отношениями.

        Всякое действие имеет мотивы, но всякое действие имеет еще  и непредусмотренные последствия.  Мы, к сожалению, не можем охватить  все  последствия  наших   действий. 

Итак, понимание  мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» - необходимый момент социологического исследования. Что же, однако, представляет собой «понимание», коль скоро Вебер  не отождествляет его с той  трактовкой понимания, какую предлагает психология?

         Психологическое понимание чужих душевных состояний является, по Веберу, лишь подсобным, а не главным средством для историка и социолога. К нему можно прибегать лишь в том случае, если действие, подлежащее объяснению, не может быть понято по его смыслу. «При объяснении иррациональных моментов действия понимающая психология, действительно, может оказать несомненно важную услугу. Но это, - подчёркивает он, - ничего не меняет в методологических принципах».

Каковы  же эти методологические принципы? «Непосредственно наиболее понятным по своей смысловой структуре является действие, ориентированное субъективно  строго рационально в соответствии со средствами, которые считаются  однозначно адекватными для достижения однозначных и ясно осознаваемых целей». По мнению Вебера социология должна ориентироваться на действие индивида или группы индивидов. При этом наиболее «понятным» является действие осмысленное, т.е. направленное к достижению ясно сознаваемой самим действующим индивидом целей и использующее для достижения этих целей средства, признаваемые за адекватные самим действующим индивидом. Сознание действующего индивида оказывается, таким образом, необходимым для того, чтобы изучаемое действие выступало в качестве социальной реальности. Описанный тип действия Вебер называет целерациональным. Для понимания целерационального действия, согласно Веберу, нет надобности прибегать к психологии. Целерациональное действие – это идеальный случай. Всего же Вебер выделяет четыре вида деятельности, ориентируясь на возможное реальное поведение людей в жизни: целерациональное, ценностно-рациональное, аффектное и традиционное. Обратимся к самому Веберу: cоциальное действие, подобно всякому действию, может быть определено:⁴

1. целерационально, то есть через ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и при использовании этого ожидания как «условий» или как «средства» для рационально направленных и регулируемых целей (критерием рациональности является успех);
2. ценностно – рационально, то есть в сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную или какую – либо иначе понимаемую безусловную собственную ценность (самоценность) определенного поведения, взятого просто как таковое и независимо от успеха;
3. аффективно, особенно эмоционально – через актуальные аффекты и чувства;
4. традиционно, то есть через привычку

Строго  говоря, лишь первые два типа действия полностью относятся к социальным, ибо имеют дело с осознанным смыслом. Так, говоря о ранних типах общества, социолог отмечает, что в них преобладали традиционные и аффективные действия, а в индустриальном обществе – целе- и ценностно-рациональные с тенденцией доминирования первого.

              Главным инструментом познания  у М. Вебера выступают «идеальные типы».⁵ «Идеальные типы». По Веберу, не имеют эмпирических  прообразов самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые исследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. « Идеальный тип, - писал Вебер, - это «картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы – это предельное понятие, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как « капитализм», « бюрократизм», « религия » и т.д.

              Ценности, по Веберу, выражают общие установки своего времени. Что же М.Вебер понимает под ценностью?  Ценность - понимание долга,  которое становится  основанием действия.  Можно говорить о ценности  истины,  красоты,  действия.  Золотое правило   этики гласит : поступай так, чтобы твои правила были всеобщими. Но когда мы решаем как поступить,  мы должны руководствоваться не  только этикой  убеждения,  но и этикой ответственности.  В нашем мире не существует строгой иерархии ценностей и целей.  Человек, совершая тот или иной поступок, не может предвидеть всех последствий своих действий. В таком случае возникает вопрос, а может ли он отвечать за них?  М.Вебер считает , что подлинные стремления людей можно выяснить только в ходе дискуссии.  Дискуссия не служит формированию общего мнения,  но служит выявлению всех возможных последствий, а значит и выяснению меры ответственности.  Ценности в концепции Вебера своеобразно преломляются в категориях идеального типа, которые составляют квинтэссенцию его методологии социальных наук и используются как инструмент понимания явлений человеческого общества, поведения его членов. Идеальный тип – это «интерес эпохи», выраженный в виде теоретической конструкции. Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема. В этом смысле Вебер называет идеальный тип «утопией». Чем резче и однозначные сконструированы идеальные типы, чем они, следовательно, в этом смысле более чужды миру, тем лучше они выполняют своё назначение – как в терминологическом и классификационном, так и в эвристическом отношении.⁶

               Итак, по Веберу, социолог «должен соотнести анализируемый материал с экономическими, эстетическими, моральными ценностям, исходя из того, что служило ценностями для людей, являющихся объектом исследования». Чтобы уяснить действительные причинные связи явлений в обществе и дать осмысленное толкование человеческому поведению, необходимо сконструировать недействительное – извлекаемые из эмпирической реальности идеально – типические конструкции, которые выражают то, что характерно для многих общественных явлений. При этом Вебер рассматривает идеальный тип не как цель познания, а как средство, позволяющее раскрыть «общие правила событий».⁷

Согласно  Веберу, идеальный тип как методологическое средство позволяет:

• во-первых, сконструировать явление или человеческое действие, как если бы оно имело место в идеальных условиях;
• во-вторых, рассмотреть это явление или действие независимо от локальных условий.

Предполагается, что если будут выполнены идеальные  условия, то в любой стране действие будет совершаться именно таким  образом. То есть мыслительное образование  нереального, идеально – типического – прием, позволяющий понять, как действительно протекало то или иное историческое событие. Идеальный тип, по Веберу, позволяет трактовать историю и социологию как два направления научного интереса, а не как две разные дисциплины. Это оригинальная точка зрения, исходя из которой, по мнению ученого, чтобы выявить историческую причинность, необходимо для начала выстроить идеально – типическую конструкцию исторического события, а затем сопоставить нереальный, мысленный ход событий с их реальным развитием. Через конструирование идеально – типического исследователь перестает быть простым статистом исторических фактов и обретает возможность понять, насколько сильным было влияние обстоятельств общего порядка, какова роль воздействия случайности или личности в данный момент истории.     

     Какую же основную задачу решают идеальные типы?⁸ М. Вебер считает, что главная цель социологии – сделать максимально понятным то, что небывало таковым в самой реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот исторический или социальный материал более осмысленным, чем он был в самом опыте реальной жизни. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. М. Вебер – апологет капитализма и  бюрократии

        М.Вебер  вырабатывает связь между религиозным убеждением и духом капитализма. Этот дух капитализма - прежде всего,  дух этики профессионализма.  Смысл этой этики -  в призыве служить некоторому делу,  где призвание выше личностного. М.Вебер считает,  что религия содействовала утверждению  рационализма.  Это убеждение противоречит взглядам Маркса и Ницше. Религия трактуется как иррациональное у Маркса, Ницше подвергает критике всякие моральные принципы.

        С другой стороны, М.Вебер признает  противоречие между капиталистическим   рационализмом  и  стремлением  христианской этики к людскому  братству на земле.  Примером  этого может стать  Нагорная  проповедь  Христа.  Но М.Вебер  считает,  что невозможно управлять  миром, руководствуясь этой этикой. Несмотря на это, М. Вебер  тепло относился к взглядам  Л.Н.Толстого,  который пытался  преодолеть рационализм мира.  М.Вебер считал его  примером  человеколюбия  и братства. Но  в мире жесткой конкуренции  очень трудно снять напряженность  между экономическими требованиями  эффективности и  справедливым  распределением. Такая напряженность  в обществе существовала всегда  и с ней приходится жить.  Таким образом,  религиозная этика   была  катализатором  аскетического   духа  капитализма,  но впоследствии  развитие капитализма шло своим   самостоятельным  путем.

Власть  является одним из вечных и необходимых  компонентов человеческого бытия. Она существует в любой организованной общности людей. Среди многочисленных видов власти особое место занимает политическая власть, окончательно сложившаяся  в классовом обществе. Проблема власти вообще, политической власти в особенности, всегда привлекала внимание социологов. Но для творчества Вебера она, бесспорно, является ключевой. При анализе властной проблематики Вебер последовательно  опирается на свою теорию социального  действия. Своего рода атрибутом социального действия Вебер считает «ориентацию на другого», которая предполагает взаимное ожидание соответствующего поведения всех участвующих в политических отношениях сторон. Это и обеспечивает легитимность господства: те, кто управляют, ожидают, что их командам будут повиноваться; те кем управляют, ожидают определенного характера директив. Так возникает предпосылка – тенденция, обеспечивающая возможность максимально рационального поведения в политической сфере и позволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих взаимоотношений, имея в виду и управляющих, и управляемых.⁹

              Важно отметить, что многое в концепции Вебера так или иначе сопрягается с марксистской социологией власти. В частности, анализируя отношения между управляющими и управляемым, он значительное место уделял проблемам социальной структуры и классового конфликта. Тип господства, считал Вебер, вытекает их отношений, которые складываются в экономической сфере. Вместе с тем он подчеркивал при этом значимость и других факторов: различий в статусе и престиже людей, их приверженности разным религиозным ценностям и т.д. Вебер уделял большое внимание конфликтам между группировками управляющих. Причины политических коллизий социолог усматривал в борьбе между партиями и бюрократическим аппаратом управления, чиновничеством.

                 Однако Вебер разошелся с марксизмом по вопросу путей и средств движения к рациональной власти, да и в определении ее сущности, имея в виду идеальный, перспективный тип политического управления. Если Маркс разрешение социально – политических катаклизмов во властной сфере видел в революционном преобразовании государственных структур и функций таким образом, чтобы в конечном счете утвердилось неполитическое, безгосударственное управление народа посредством самого народа, то Вебер считал возможным в рамках существующего капиталистического строя создать образцово – рациональный тип власти, что связанно с утверждением рационально – бюрократического типа управления.

              Так, по Веберу штаб управления должен состоять из чиновников, которые: лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; имеют устойчивую служебную иерархию и определенную служебную компетенцию; работают в силу контракта, на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; вознаграждаются денежными окладами; рассматривают свою службу как главную профессию; предвидят свою карьеру – «повышение» - или в соответствии со старшинством по службе, или в соответствии со способностями, независимо от суждения начальника; подчиняются строгой служебной дисциплине и контролю. Разумеется, это – идеальный тип формально – рационального управления, а не существующая реальность. В его основе лежит идеализация реального положения вещей, что определяет лишь вектор движения исходя из того, что все управляющие и, стало быть, управляемые будут совершать только целерациональные действия.

                В полном соответствии со своей методологией Вебер анализирует легитимные типы господства, где критерием для конструирования идеальных типов служат мотивы повиновения, исходя их присутствия в них той или иной доли рациональности. Так, Вебер выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения: господство в силу веры в обязательность легального установления и деловой компетентности; господство может обусловливаться просто «нравами», привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

               У Вебера реализация идеи политической рациональности связанна с разной степенью участия людей в политической жизни вообще и политической власти в особенности.¹⁰ Он ставит вопрос о том, что можно быть: а) «политиками «по случаю» (участие в волеизъявлении); б) «политиками «по совместительству» (быть доверенными лицами, членами правления партийно-политических союзов, государственных советов и т.д.), когда политика «не становиться для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении»; в) «профессиональными политиками».

               Весьма ценны и полезны рекомендации Вебера по вопросу о том, что сделать, чтобы государственная власть перестала быть основным источником благополучия, и, следовательно, самовоспроизводить коррупцию. «За счет политики как профессии живет тот, кто стремиться из нее сделать постоянный источник дохода, «для» политики – тот, у кого иная цель. Чтобы некто в экономическом смысле мог жить «для» политики, при господстве частнособственнического порядка должны наличествовать некоторые, если угодно, весьма тривиальные предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которые может принести ему политика».

             Данную проблему Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой утверждается политический плюрализм, сталкивается со сложностями, вызванными коррупцией партийно-политического характера, когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также и за патронаж над должностями».

          Как видно, проблема эта не специфически российская, и, стало быть, можно и нужно использовать веберовские социологические рекомендации по ее нейтрализации. Для этого надо признать, что бюрократия, как функциональный элемент управления, есть атрибут государства, отделяющегося от господства одной социально – политической силы. Ориентация на этот идеальный тип избавила бы от массовых иррациональных перемен в государственных институтах после очередных выборов, отчего в конечном счете общество несет большие материальные и духовные потери. 

     Используемая  литература:

1. Философия. Учебное пособие. – М.: Русская Деловая Литература, 2005. – 448 с.
2. Философия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2006. – 584 с.
3. Философия: Учебник/ Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – 520 с.
4. Шпакова Р.П. Типы лидерства в социологии Макса Вебера.//СоцИС №5,2008 , стр. – с. 134-139.
5. ¹⁰ Чесноков С.В. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти Л.А. Тихомирова.//ПолИС №2, 2000, стр. 13.
6. Боровик В.С., Кретов Б.И. Основы политологии и социологии: Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2001. – 328 с.