Финансово-кредитная система РФ и ее правовые основы

Содержание

1. Финансово-кредитная система РФ и ее правовые основы ..…………3

Практическое задание……………………………………………….……18

Библиографический список……………………………………….……...28

1. Финансово-кредитная система  РФ и ее правовые основы

Финансовая система РФ представляет собой совокупность различных сфер финансовых отношений, каждая из которых характеризуется особенностями в формировании и использовании фондов денежных средств, различной ролью в общественном воспроизводстве.

Финансовая система РФ включает следующие звенья финансовых отношений; государственный бюджет, внебюджетные фонды, государственный кредит, фонды страхования, финансы предприятий различных форм собственности.  
Все вышеперечисленные финансовые отношения можно разбить на две подсистемы. Это общегосударственные финансы, обеспечивающие потребности расширенного воспроизводства на макроуровне, и финансы хозяйствующих субъектов, используемые для обеспечения воспроизводственного процесса денежными средствами на микроуровне.

Разграничение финансовой системы на отдельные звенья обусловлено различиями в задачах каждого звена, а также в методах формирования и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств. Общегосударственные централизованные фонды денежных ресурсов создаются путем распределения и перераспределения национального дохода, созданного в отраслях материального производства.

Децентрализованные фонды денежных средств образуются из денежных доходов и накоплений самих предприятий. Несмотря на разграничение сферы деятельности и применения особых способов и форм образования и использования денежных фондов в каждом отдельном звене, финансовая система является единой, т.к. базируется на едином источнике ресурсов всех звеньев данной системы. Основой единой финансовой системы являются финансы предприятий, поскольку они непосредственно участвуют в процессе материального производства. Источником централизованных государственных фондов денежных средств является национальный доход, создаваемый в сфере материального производства.

Общегосударственным финансам принадлежит ведущая роль: 1) в обеспечении определенных темпов развития всех отраслей народного хозяйства; 2) перераспределении финансовых ресурсов между отраслями экономики и регионами страны, производственной и непроизводственной сферами, формами собственности, отдельными группами и слоями населения. Общегосударственные финансы органически связаны с финансами предприятий. С одной стороны главным источником доходов бюджета является национальный доход, создаваемый в сфере материального производства. С другой - процесс расширенного воспроизводства осуществляется не только за счет собственных средств предприятий, но и с привлечением общегосударственного фонда денежных средств в форме бюджетных ассигнований и использования банковских кредитов. При недостатке собственных средств предприятие может привлекать на акционерной основе средства других предприятий, а также на базе операций с ценными бумагами - заемные средства. Посредством заключения договоров со страховыми компаниями осуществляется страхование предпринимательских рисков. Взаимосвязь и взаимозависимость составных звеньев финансовой системы обусловлены единой сущностью финансов.

Через финансовую систему государство воздействует на формирование централизованных и децентрализованных денежных фондов, фондов накопления и потребления, используя для этого налоги, расходы государственного бюджета, государственный кредит.

Государственный бюджет является главным звеном финансовой системы. Он представляет собой форму образования и использования централизованного фонда денежных средств для обеспечения функций органов государственной власти.

России необходим качественный национально-ориентированный денежно-кредитный механизм, одновременно включённый в международную денежно-кредитную и валютно-финансовую систему. Тема эта приобретает особое значение, поскольку привычные международные денежно-кредитные отношения также находятся на этапе серьезной трансформации, и чем завершится эта трансформация, прогнозировать сложно.

Непосредственное влияние на состояние денежно-кредитной сферы оказывает комплекс социальных, финансово-экономических, политических, правовых, психологических, нравственных, технологических проблем, характеризующих состояние общества. При определенных негативных условиях, совокупность вышеназванных проблем может порождать возникновение кризисных явлений в сфере денег и кредита. В этом смысле, формирование качественного национально-ориентированного денежно-кредитного механизма и его правовое регулирование – вопрос национальной безопасности на многие годы вперед. Именно этой цели должна служить регулирующая, правотворческая деятельность государства. В целях большей национальной ориентации денежно-кредитной системы России требуется сделать многое.

Как любое суверенное государство, Россия имеет национальную валюту – российский рубль, государственный и муниципальный бюджеты, государственную казну, государственные внебюджетные фонды, золотовалютные резервы, национальную банковскую систему, финансовые организации. Осуществляется единая государственная денежно-кредитная политика. Значит, имеется и «денежно-кредитная система». Составные элементы этой системы являются основными объектами денежно-кредитного регулирования. Но как категория юридическая, как явление правовое и важнейший элемент национального суверенитета, в федеральном законодательстве денежно-кредитная система не упоминается, ее содержание не раскрывается и правовыми нормами не регулируется. Сложившаяся ситуация имеет многофакторные причины. Одна из них состоит в том, что с начала 90-х годов в экономической сфере России стала проявляться чрезмерная зависимость от иностранной валюты, а, в политико-правовой, соответственно, от зарубежных систем и центров денежно-кредитного регулирования.

Полномочиям Правительства в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики посвящена ст. 15 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ». Применительно к отношениям, связанным с финансами, кредитом и деньгами, содержание этой статьи имеет в основном декларативный и дублирующий положения Конституции России характер, не раскрывает и не дополняет их. Инфляция, как объект регулирования Правительства РФ, в упомянутом законе вовсе не упоминается. Правовые нормы, касающиеся «инфляционной проблематики» отсутствуют и в Федеральном законе «О Центральном банке РФ (Банке России)». Формулируя цели Банка России, упомянутый федеральный закон признает таковыми лишь: защиту и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы (ст. 3). Вышеперечисленные цели Банка России хоть и связаны опосредованно с инфляционными процессами, однако, также как инфляция, имеют самостоятельное значение. Сам термин «инфляция» употребляется только однажды в ст. 45 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» применительно к содержанию ежегодных основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики в контексте её целевых ориентиров, заявляемых Банком России на предстоящий год, включая интервальные показатели инфляции…».

Не имея официально установленных в законе целей (мандата, как сейчас принято говорить) и функций относительно инфляционных процессов, Правительство РФ и Банк России, фактически их выполняют. Однако, формально, ответственность Правительства России и Банка России за результаты этой деятельности в федеральном законодательстве не установлена. Сложившаяся ситуация, противоречит логике экономических процессов, а также конституционным нормам. Так, в ведении РФ находятся «установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики…» (п. «ж» ст. 71 Конституции России). При этом Правительство России «обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики» (п. «б» ст. 114 Конституции России). Банк России наделен исключительными полномочиями по осуществлению денежной эмиссии, а также независимо от других органов государственной власти реализует свою основную функцию по защите и обеспечению устойчивости рубля (ст. 75 Конституции России). Однако конкретизация упомянутых конституционных функций Правительства России и Банка России в федеральном законодательстве отсутствует, за исключением упоминания, что Банк России «во взаимодействии с Правительством РФ разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику».

Почему, подробно регулируя некоторые малозначимые обстоятельства, касающиеся полномочий Банка России, внося многочисленные изменения в банковское законодательство, законодатель «забыл» упомянуть про «инфляционные риски» и про «контроль над инфляцией»? Почему отсутствуют правовые нормы, регулирующие цели, принципы, формы реализации полномочий Банка России и Правительства России по контролю над инфляцией, а также порядок взаимодействия между ними и ответственность? Вопросы риторические. Но отнюдь не риторическими являются возможные негативные последствия, обусловленные упомянутыми пробелами. Особенно, когда фактически регулируя и контролируя инфляционные процессы, Правительство России и Банк России применяют некоторые специальные финансово-экономические методы и инструменты, не имеющие правового содержания. Сложно обеспечить качественное управление комплексным системным объектом, если законодательство не устанавливает его задачи, содержание и функции; структуру и элементы; не определяет правовые механизмы (например, по контролю над инфляцией), режимы их функционирования и взаимодействия; не упоминает государственные органы, реализующие соответствующие полномочия и их ответственность.

Ни в одном из федеральных законов, регулирующих юридический статус, цели, задачи, функции и полномочия конституционных органов (Правительства России и Банка России), ответственных за реализацию конституционных функций РФ в сфере денег и кредита, инфляция не упоминается. Между тем, федеральное законодательство должно устанавливать количественные и качественные критерии оценки инфляционных процессов, принципы формирования и реализации политики по контролю над инфляцией, формы и методы такой политики.

Общеизвестно, что политика регулирования инфляционных процессов в экономике может быть направлена не только на снижение инфляции (к чему привыкли в современной России), но и на её повышение. Например, именно на повышение инфляции направлена политика Банка Японии с середины 2012 г. Следовательно, цели, формы и методы регулирования инфляционных процессов могут меняться на противоположные. Но действующие правовые механизмы и режимы даже не предполагают возможность возникновения такой необходимости.

Как уже было отмечено, фактически реализуя функции по контролю над инфляцией, Банк России, юридически, за результаты своей деятельности ответственности не несет, и, более того, реализует эти функции при отсутствии надлежащего правового механизма. При этом он намерен перейти к «новому способу управления денежно-кредитной сферой» – «таргетированию инфляции».

Существуют и иные спорные проблемы, касающиеся правового регулирования денежно-кредитной системы. Стоит оценить возможность подготовки и принятия правового механизма, способствующего добровольному и выгодному для граждан, общества и государства включению сберегаемых ими рублей и иностранной валюты, в особенности наличных, в легальный экономический оборот в России. Этот механизм мог бы включать и положения о финансово-экономической, налоговой амнистии для капиталов, в том числе, вывезенных из России в прошлом, а также уголовную амнистию для лиц, финансовые операции которых имели исключительно экономические, а не какие-либо иные преступные мотивы и цели. Продуманная реализация данного предложения актуализируется на фоне явно целенаправленной конфискационной политики денежно-кредитного регулирования начавшейся во многих странах, в том числе, в отношении нерезидентов.

Представляет интерес и сложившаяся практика функционирования в России некоторых социально значимых финансовых институтов. В современной России функционировали две биржевые площадки, осуществлявшие торговлю финансовыми активами и их производными инструментами (РТС И ММВБ). Вопреки Конституции России и национальному законодательству на бирже РТС торговля российскими активами с резидентами и нерезидентами осуществлялась в иностранной валюте (котировки, счета, учет, расчеты и проч.). 19 декабря 2011 г. произошло слияние обеих бирж и образована Московская биржа. Но объединенная биржа, располагаясь в Москве, на одном из своих биржевых секторов – рынке «Classica», продолжает торговать с резидентами и нерезидентами российскими активами за иностранную валюту (доллары США). Кроме того, продолжает принимать иностранную валюту в качестве средств гарантийного обеспечения на срочном рынке FORTS. Подобная практика недопустима, вредна и опасна с точки зрения экономики, и незаконна с точки зрения права. Сохранение такой практики обрекает российский фондовый рынок на длительную «стагнацию». Несмотря на миллиардные обороты в рублевом сегменте фондовой биржи, даже незначительные сделки в иностранной валюте способны спровоцировать падение или рост отдельных акций и рыночных индексов. Помимо этого, создаются условия для манипулирования не только рынком акций, облигаций и производных инструментов, но и валютными курсами, а также ценами на товары, торгуемые на бирже, включая сырье. О недопустимости расчетов в иностранной валюте за активы, товары и услуги, находящиеся либо произведенные в России и поставляемые в иностранные государства, мы также неоднократно высказывались. Подобные расчеты нерезидентов с российскими резидентами должны осуществляться исключительно в национальной валюте России.

Сохраняются противоречия между Конституцией России и Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», касающиеся денежной эмиссии. Речь, например, идет о полном отсутствии в вышеупомянутом законе правовых норм, регулирующих особенности и порядок безналичной формы денежной эмиссии.

С точки зрения Конституции России, следует задуматься о правомерности осуществления на территории России вкладных операций (депозиты) в иностранной валюте и выплат по ним процентного дохода. Российская Федерация не выпускает в обращение иностранные валюты, не влияет и не может влиять на денежно-кредитную (монетарную) политику суверенных государств в отношении их национальных валют. Упомянутый факт является существенным риском для российских физических и юридических лиц – держателей различных иностранных валют. Принимая решение хранить свои сбережения в иностранной валюте упомянутые лица должны понимать, что принимают на себя страновые, валютные и моральные риски, которые Россией не контролируются.

Выплата процентов в иностранной валюте предполагает, что соответствующее денежное приращение должно возникать как результат денежного обращения в процессе торгово-экономической деятельности в России либо от денежной эмиссии. Но ни того, ни другого с иностранной валютой на территории России происходить не может. Конституция России вполне конкретно установила, что «денежной единицей в РФ является рубль», а «введение и эмиссия других денег в РФ не допускаются» (ст. 75). В итоге, чтобы выплачивать процент по вкладу в иностранной валюте кредитным организациям необходимо либо заниматься валютными спекуляциями, либо кредитовать резидентов в иностранной валюте. И то и другое порождает существенные риски для всех участников подобных операций, снижает эффективность мер по развитию национальной экономики, промышленного и сельскохозяйственного производства. И еще, создаются условия, способствующие уязвимости отечественной экономической, политической и правовой системы, отечественных предпринимателей и граждан, на фоне отсутствия правовых механизмов влиять на принимаемые иностранными регуляторами решения по поводу их национальной валюты и денежно-кредитной политики.

Должна ли, в таком случае, Российская Федерация, не имея фактической и юридической возможности, влиять на суверенную политику государства, выпускающего в обращение соответствующую иностранную валюту, опосредованно брать на себя финансовые риски частных собственников? Должна ли РФ через Систему Обязательного Страхования Вкладов или через Банк России гарантировать вкладчику выплату основной суммы и процентов по вкладу в иностранной валюте, пусть и «определяемых в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций»? Полагаем, не должна.

Валютное законодательство в России с 2003 года весьма либеральное. Любое лицо при соблюдении определенного порядка вправе открывать банковские счета в банках иностранных государств и хранить там свои сбережения в валютах этих стран. Поэтому стоит задуматься о возможности введения ограничения на гарантирование (страхование) открытых на территории России банковских счетов в иностранной валюте, а возможно, и самого открытия подобных счетов.

В настоящее время, предоставляя свободу личного выбора применительно к валюте, форме и месту хранения собственных средств, существующий порядок одновременно позволяет собственнику перераспределить собственные риски и личную ответственность за самостоятельный финансовый выбор на все общество. Вряд ли такой порядок может быть признан справедливым и законным. Все правовые и иные финансовые риски по поводу собственных денег в иностранной валюте такие собственники должны принимать исключительно на себя. В этом и состоит право собственника – свободно распоряжаться своими финансовыми активами, самостоятельно выбирать финансовое поведение, и, одновременно, отвечать за результаты принятых решений, в особенности в тех случаях, когда российские власти, упомянутые риски, обусловленные политикой других суверенных государств, контролировать не могут.

В этом контексте мнение Президента России, обращенное к руководству банка ВТБ и его клиентам, о необходимости «сделать определённые выводы и иметь эшелонированную систему защиты наших интересов» в связи с кризисом в Евросоюзе и дефолтом кипрских банков заслуживает внимания. Однако «эшелонированная защита» применительно к государству может означать только политическую (например, дипломатическую) поддержку. Она не может выражаться в страховании (гарантировании) средствами РФ и её граждан рисков (убытков) резидентов от их собственных решений о вкладах в иностранные банки.

Было бы полезно пересмотреть ограничительную позицию Банка России в отношении возможности кредитования банками физических и юридических лиц под залог открытых ими вкладов (депозитов). Это позволит снизить проценты по кредиту до единиц. Обеспечит кредитные организации наиболее ликвидным залогом – собственно денежными средствами, в которых выдается кредит, а не виртуальными ценными бумагами или недвижимостью, ликвидность которых несопоставима с ликвидностью денег. Будет стимулировать юридические и физические лица хранить свободные денежные средства в кредитных организациях на долгосрочной (инвестиционной) основе во вкладах (депозитах); увеличит инвестиционный потенциал российской денежно-кредитной системы.

Таким образом, необходимо учитывать, что денежно-кредитная политика государства не должна ограничиваться регулированием отдельных элементов банковской системы, как это происходит сейчас (ст. 3 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»). Она должна стимулировать позитивное развитие всех сегментов российской экономики и способствовать соблюдению принципа конституционной законности в денежно-кредитной сфере.

Проблема публично-правового содержания и гражданско-правовой формы в сфере денежно-кредитных отношений.

Проблемы в денежно-кредитной сфере имеют не только социально-политические или экономико-правовые причины. Существуют фундаментальные причины научно-теоретического характера.

В сфере денег и кредита некоторые, формально гражданско-правовые отношения, имеют выраженное публично-правовое содержание, отличаются наличием императивных, государственно-властных полномочий. Причем в ряде случаев контрольными публично-правовыми полномочиями наделены негосударственные коммерческие институты (например, кредитные организации) в отношении клиентов, которым они оказывают услуги на основе гражданско-правовых договоров. Однако особенностям упомянутых правоотношений, реализуемых в гражданско-правовой форме, но осуществляемых в интересах всего общества и основанных на публично-правовых нормах, современной юридической наукой уделяется явно недостаточно внимания. Например, система наличных и безналичных расчетов, правила, касающиеся банковских и корреспондентских счетов, упоминаются в гражданском законодательстве как институты гражданского права, т.е. с одной стороны, они облекаются в гражданско-правовую форму. Но, с другой стороны, значительная часть денежно-кредитных (банковских) правоотношений, возникающих в процессе межбанковских расчетов и реализуемых через кредитные организации в гражданско-правовой форме, по своему содержанию являются отношениями публично-правовыми (например, перечисление платежей в бюджет).

Подобные факты признаны и Конституционным Судом России, который в одном из своих решений отметил: «В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет».

Современные денежно-кредитные отношения приобретают формы, выходящие за пределы устоявшихся научных концепций. Значительная часть денежно-кредитных отношений, имея публично-правовое содержание и цели, реализуются в непривычной для этих отношений гражданско-правовой форме.

В качестве примера можно привести нерешенность проблемы «денег» как юридической категории и объекта, подлежащего регулированию со стороны публично-правовых институтов.

Сущность и содержание «денег», как экономико-правового явления, в научном плане исследована явно недостаточно. До настоящего времени не существует юридического определения «денег». Это, несомненно, усложняет процесс управления денежно-кредитной системой. Когда сам объект управления должным образом не определен и не ограничен строгими юридическими рамками, управление им не может быть эффективным.

Сложности, требующие взаимопонимания и согласования, применительно к содержанию понятия «деньги» как социального и экономико-правового феномена существуют между юристами и экономистами. Не менее существенные противоречия во взглядах на деньги сохраняется и между представителями различных отраслей самой юридической науки.

В научной литературе обращалось внимание на то, что «правовая природа безналичных денежных средств как объект гражданского права ни в законодательстве, ни в юридической литературе четко не определена, что во многом объясняет противоречивость и непоследовательность в регулировании расчетных отношений».

Некоторые представители цивилистического направления юридической науки полагают, например, что безналичные деньги – есть всего лишь запись в бухгалтерских документах о долге кредитной организации перед клиентом. Высказываются идеи, что «денежные средства» - это вовсе не деньги; что денежные средства, например, размещённые клиентом кредитной организации на банковском счете, перестают быть его (клиента кредитной организации) собственностью. Предлагается отказаться от использования термина «безналичные деньги», так как таких денег, якобы, не существует.

Между тем, существуют и другие подходы. Например, оценивающие «деньги», как комплексное социальное явление, имеющее не столько и не только цивилистическую, сколько конституционно-правовую, публичную природу[17]. Поэтому юридическое определение и правовое регулирование такого явления как «деньги» должно быть предметом не только частного, но и публичного права. Учитывая актуальность и важность фундаментальной проблемы о конституционно-правовой природе денег в процессе государственного регулирования денежно-кредитных отношений, видимо наступило время по данному вопросу высказаться Конституционному Суду России.

Гражданско-правовая форма активно используется при реализации различных направлений денежно-кредитного регулирования, имеющих публично-правовое содержание (например, при осуществлении Банком России операций на открытом рынке; при управлении золотовалютными резервами; при осуществлении валютных интервенций; в процессе осуществления корреспондентских отношений Банка России и кредитных организаций, отдельных отношений между клиентом и кредитной организацией, связанных с банковским счетом, с реализацией законодательства о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма и т.п.).

Рассмотрим в качестве примера особенности правового регулирования денежных средств, хранящихся на корреспондентских счетах кредитных организаций. В настоящее время на корреспондентском счете могут храниться все деньги, которыми владеет кредитная организация: ее собственные; принадлежащие клиентам; взятые в кредит или на долговом рынке (межбанковское кредитование, рефинансирование Банка России, долговой рынок). Однако действующее законодательство никак не дифференцирует особенности им присущие и не устанавливает правовые режимы их использования кредитными организациями. Между тем, особенности существуют. Упомянутые денежные средства имеют не только разных собственников, но и могут иметь различное целевое назначение. Отсутствие дифференциации их правовых режимов создает условия для использования хранящихся на корреспондентских счетах денег не по назначению, вопреки заключенным с клиентами договорам и в нарушение их прав и законных интересов. Сложившаяся ситуация позволяет кредитным организациям использовать деньги клиентов, находящиеся на корреспондентских счетах для нужд собственного потребления, не связанных с реальной банковской деятельностью. Кроме того, деньги клиентов могут быть списаны с корреспондентских счетов в качестве штрафных и иных имущественных санкций, применяемых к кредитным организациям за нарушения законодательства либо договорных обязательств. К юридической ответственности привлекается кредитная организация, но выплаты (штрафы, пени и т.п.) могут происходить не из её собственных средств, а из средств клиентов или кредиторов.

Требует, на наш взгляд, обсуждения вопрос об уточнении федерального законодательства, в части прав банков по использованию денежных средств юридических и физических лиц при их размещении от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Приведенная гражданско-правовая норма не ограничивает права банка, позволяя ему использовать денежные средства, размещенные на любом счете клиента. В то же время, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» ограничивает право банка размещать средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности только вкладами (ст. 1, ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Однако приоритет гражданско-правовых норм над нормами федерального банковского законодательства в данном случае способствует повсеместному использованию кредитными организациями денежных средств клиентов, хранящихся на банковских счетах, для получения собственной прибыли.

Необходимо детально зафиксировать особенности правовых режимов вкладов (депозитов, сберегательных сертификатов) и денег, размещенных клиентами кредитных организаций на иных банковских счетах. Упомянутые денежные средства размещаются в кредитных организациях с разными целями. Деньги во вклады (депозиты) размещаются в целях хранения и получения дохода. На банковских счетах до востребования физических лиц, текущих и расчетных счетах юридических лиц деньги размещаются не для получения дохода, а для обеспечения выполнения этими лицами своих обязательств перед государством, кредиторами и третьими лицами путем осуществления платежей и расчетов в безналичном либо наличном порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства. Однако эта особенность денег, хранящихся не во вкладах (депозитах), а на других банковских счетах в кредитных организациях, не учитывается в действующем гражданском законодательстве. Упомянутые денежные средства клиентов могут использоваться не по назначению (т.е. для обеспечения платежно-расчетных операций) и при реальном наступлении неблагоприятных последствий, используемые банками (например, для кредитования) деньги с банковских счетов клиентов могут быть утрачены. Поэтому положения ГК РФ, позволяющие банкам использовать по собственному усмотрению деньги клиентов, размещенные не во вкладах (ст. 834 ГК РФ), а на банковских счетах (ст. 845 ГК РФ), могут потенциально способствовать возникновению кризиса платежей и расчетов.

Гражданское законодательство, предоставляющее банкам право использовать денежные средства клиентов с банковских счетов (например, до востребования, текущих, расчетных) в целях, не связанных с обеспечением их (клиентов) платежно-расчетных отношений, необходимо привести в соответствие с публично-правовыми и частными интересами государства, общества и участников платежно-расчетных отношений. Такой подход мог бы стать гарантией обеспечения прав и законных интересов клиентов, а также бесперебойности функционирования платежно-расчетных отношений в стране. Одновременно можно дополнить гражданское законодательство нормой, устанавливающей право банков от своего имени и за свой счет размещать только те денежные средства клиентов, которые хранятся во вкладах (депозитах, иных финансовых инструментах), имеющих цель получение дохода.

Практические задания

1. Выписать из Конституции все  нормы, которые касаются сферы  экономических отношений. Оформить  результат в виде таблицы: