Формирование российской модели менеджмента

Экономический факультет

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Менеджменту

тема: «Формирование российской модели менеджмента»

2008-2009 уч. год

Содержание

С.

2

Введение

Любая отрасль деятельности человека имеет свою историю. «Без прошлого - нет будущего», а без ясного представления истории какой-либо отрасли человеческой деятельности нельзя ни понять её сегодняшнее состояние, ни предсказать пути её развития. Общее размышление об истории имеет актуальный характер и в понимании, в частности,  истории управления, в том числе и одного из современных её типов – истории менеджмента.

В последние десятилетия слово management (дословно с англ. - управление) приобрело интернациональный характер, подразумевая управление экономическими процессами. В России, а тем более в Советском Союзе, это слово не использовалось. Наверное, отчасти этим и объясняется тот факт, что в разговорах об истории менеджмента российский опыт управления игнорируется, а на передний план выходит история управления западных государств, Соединенных Штатов и Японии.

В своей работе я проведу некоторые сравнения общепризнанных мировых управленческих взглядов и взглядов на управление в России. Это и станет целью данной работы.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1)                 Рассмотреть американскую модель менеджмента как основополагающую модель управления;

2)                 Рассмотреть японскую модель менеджмента в свете национальных особенностей Японии;

3)                 Рассмотреть европейскую модель менеджмента. Выявить отличия.

4)                 Рассмотреть российские принципы управления. Провести сравнительную характеристику.

2

Глава 1. История российского менеджмента

Российская теория и практика управления возникла не сразу.

Основные традиции русского менеджмента с Петровских времен и до наших дней, остались неизменными. Прежде всего, стоит отметить большую роль государства в экономическом развитии страны. Это обуславливается тем, что ещё со времен создания Петром Первым государственных мануфактур весьма значительная часть крупного производства принадлежала государству. Вследствие этого возникала жесткая иерархическая система управления, неразрывно связанная с государством; протекционистская политика многих правителей России снижала конкуренцию на внутреннем рынке, что тоже не способствовало развитию новых идей в управлении.

Начиная с XVII в. вопросам управления в России уделялось достаточно много внимания. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А. Л. Ордин-Нащокин, А. П. Волынский, который являлся кабинет-министром с 1738 г. по 1740 г., В. Н. Татищев, главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях с 1730 г. по 1740 г. и выдающийся русский ученый М. В. Ломоносов. Достаточно весомы и заслуги в реформировании системы управления России П. А. Столыпина, с 1906 г. совмещающего должности министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления.[1]

Рассматривая российские традиции управления, следует отметить, что в результате отсутствия частной собственности в советский период российской истории (1917-1991 г.г.), когда наука управления получила основной всплеск развития по всему миру, мы будем рассматривать только традиции государственного управления в России.

Октябрьская Революция 1917 года только обострила все эти условия развития национальной школы управления. Экономический кризис и разруха, царившие в молодой Советской республике, требовали от руководства страны, в которой не осталось больше частной собственности, по военному четких мер по реорганизации всех видов производства. Вкупе с однопартийной системой все это сделало систему государственного и промышленного управления жесткой и строго иерархичной. По военному четкое распределение обязанностей; узкая специализация государственных органов управления промышленностью.

Новая экономическая политика государства несколько «ослабила   гайки», но крупная собственность так и осталась в руках государства, этот период «послабления» был короток  и мало что изменил в традициях управления. Последующие периоды индустриализации и Великой отечественной войны и ликвидации военной разрухи вернули все в прежнее, весьма жесткое, русло.

Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством. Так, в первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А. А. Богданов, А. К. Гастев, О. А. Ерманский, П. М. Керженцев, Н. А. Амосов.

Известный советский ученый А. К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им была сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу. Недостатком этой концепции является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования и ориентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О. А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря на это, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П. М. Керженцева, который распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. В рамках данного вопроса особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции, посвященной вопросам научной организации труда.

За несколько недель до работы конференции были опубликованы две работы по научной организации труда:

1)                 работа группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым;

2)                 работа ЦИТ во главе с Гастевым.

Полемика между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по научной организации труда, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О. И. Непорентом. Все операции он классифицировал на три вида по признаку их сочетания в производственном процессе: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

В 1930-е гг. была проделана большая научная и практическая работа создания науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность - инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 1950-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Естественно, что всякое действие вызывает противодействие, поэтому некоторое «ослабление» в период правления Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева, сопровождавшееся не меньшим спросом с партийных и хозяйственных руководителей всех уровней, приводит отрыву высших слоев управления от действительности. Нереальные планы производства, спускаемые сверху вызывают волну приписок и искажения результатов хозяйственной деятельности. Неимоверно разросшийся управленческий аппарат в этих условиях полностью теряет смысл, занимаясь созданием ненужных бумаг и обработкой отчетов, основанных на недостоверных и сознательно искаженных данных. Все это в условиях полного зажима гласности и демократии приводит страну в глубочайшему экономическому кризису.[2]

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу посредством Советов народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А. И. Берга и В. М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством предшествовала проведению хозяйственной реформы.

Период времени начиная с 1965 г. по настоящее время характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством:

1)                 реформа системы управления экономикой 1965 г.;

2)                 реформа системы управления 1979 г.;

3)                 ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку.

Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

1)                 внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

2)                 быстрый переход к рынку без государственного регулирования;

3)                 создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Распад Советского Союза ставит проблемы борьбы с кризисом перед правительством России.

Для развития экономики применяется способ, весьма похожий на предыдущий исторический опыт: жесткий контроль государства за экономикой, протекционизм правительства по отношению к отечественной промышленности, ориентация в руководстве на лидера – сильную личность.

В целом складывается такой облик русского менеджмента:

1)                 Индивидуальная ответственность и направленность руководства, и  четкое распределение обязанностей;

2)                 Примат корпоративных (в советские времена – государственных) интересов над личностью;

3)                 Жесткая структура управления, медленная обратная связь.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства в экономику регионов и импортно-экспортные операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

В России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру.

2

Глава 2. Внедрение американской, японской систем управления в

российских условиях

Наиболее значимое участие американских специалистов в области менеджмента не случайно. Ведь современный американский менеджмент - это масштабное явление, которое практически в течение всего ХХ века сопровождает развитие производительных сил Америки, и очень многих других стран, которые воспринимают концепции, методы, формы, приемы, технику, технологию американского менеджмента. Очень важно то, что Америка начала развитие исследований в этом направлении намного раньше других стран. Первая школа бизнеса в Америке была открыта в 1881 г. Первый учебник по управлению появился в 1910 году. Первая консультативная фирма по управлению была создана в 1914 г. Первый крупномасштабный эксперимент, который положил начало многим исследованиям в области человеческого фактора, был проведен в начале 1930-х гг. и т.д. Иначе говоря, американский менеджмент - это едва ли не самое главное достижение США в области развития материального и нематериального производства, в области развития экономики и в области развития мышления людей, которые призваны руководить производством, организациями, корпорациями и т.д. Нельзя представлять себе дело так, что сначала были разработаны теории, а потом они накладывались на практику американского производства. Первой, естественно, шла практика, затем происходила определенная концептуализация, создание теории. Кроме того, всегда имеется известный разрыв между тем, что создается в человеческой голове, и тем, что реализуется на практике как приложение теории. Трудно найти какую-нибудь конкретную компанию, чтобы сказать: Вот здесь в чистом виде реализован тейлоризм. Или здесь реализована концепция человеческого поведения. На самом деле сосуществуют сразу множество теорий, потому что каждая из них относится лишь к определенному набору условий. В управлении сосуществуют теория иерархического руководства и теория участия работников в управлении, теория централизации и децентрализации структуры, дифференциации и интеграции подразделений, формальных и неформальных структур. Особенность американского менеджмента состоит в том, что отвечая на объективно существующие проблемы организации деятельности людей, корпораций, обеспечения их успешного функционирования он является объектом для распространения. Он адекватно применим.[3]

Удивительная вещь, в послевоенной Японии существенную роль в экономическом развитии сыграло применение американских методов управления. Конечно, это было связано с тем, что главными авторами японской модели экономического возрождения и роста были американцы. Но, тем не менее, даже учитывая специфику Японии, которая привела к уникальному японскому пути в управлении, американские методы очень легко и быстро были восприняты японскими компаниями. За последние 10-15 лет появился ряд новых тенденций. Прежде всего, следует выделить исследования процессов глобализации и локализации в управлении. Они связаны с развитием межнациональных, международных организаций, транснациональных корпораций, совместных предприятий, совместных консорциумов. Прямое отношение это имеет к образуемым в последние годы стратегическим альянсам. Они создаются для совместного производства товаров, услуг, реализации в третьих странах. При этом объединяются капиталы, ресурсы и результаты научных исследований. Указанные тенденции привели к глобализации производства, которая поставила перед менеджментом принципиально новые вопросы. Появились новые проблемы - проблемы национальных особенностей, проблемы учета менталитета работающих кадров, учета принятых схем финансовых потоков - многого из того, что не является американским. Эти глобальные тенденции привели к выработке очень многих новых организационных решений. Например, появились сетевые организации, виртуальные корпорации, многомерные организации, которые должны учитывать и использовать международные потоки ресурсов между производителями и потребителями, между производителями и банками. Проблематика глобализации Россию пока еще сильно не затрагивает, но тенденция развития такова, что и мы к этому идем скорым шагом. Достаточно упомянуть здесь уже действующие проекты международного сотрудничества, реализуемые такими лидерами нашей экономики как Лукойл, Юкос, Норильский Никель, Газпром. И выработка приемов международного менеджмента - одна из очень важных перспектив для российских управленцев. Еще одна интересная тенденция, которая связана с управлением стратегическими альянсами. Она состоит в том, что кооперация в рамках гигантских альянсов противостоит конкуренции. То, что понятно простому человеку, потребовало от менеджеров десятилетий умственных усилий. Оказывается, выгоднее сотрудничать, чем конкурировать. Современный высокотехнологический продукт настолько сложен, а технология настолько часто меняется, информационные потоки настолько усложняются, что производственные затраты требуют кооперирования бывших конкурентов. Конечно, это порождает известную монополию, но природа монополии становится другой, потому что, так или иначе, сохраняется хозяйственная самостоятельность ее участников.

В современных изданиях в области управления в основном затрагиваются вопросы, связанные с выполнением в организации функций продаж, маркетинга, логистики. В то же время производственные подразделения часто «выпадают», оставаясь в тени. Однако часто именно от эффективной деятельности производственного подразделения зависит успех продукта на рынке и организации в целом. «Продукт по разумной цене, в нужных объемах, в нужное время и в нужном месте» – именно эти цели лежат в основе комплексной программы управления на производстве Total Productive Maintanance (TPM). ТРМ был разработан в Америке, но истинное признание получил в Японии, где быстро стал основой корпоративной культуры и обеспечил успех японским предприятиям. Вот уже свыше 10 лет ТРМ используется производственными компаниями зарубежных партнеров России (Форд, Данон, Юнилевер) как основа для построения эффективной цепи поставок.

Каковы же основные принципы ТРМ?

TPM предполагает повышение эффективности производственной системы за счет полной ликвидации всех потерь, препятствующих повышению эффективности как работы человека, так и использования оборудования, а также энергии, сырья и инструментов (обычно выделяют 16 видов таких потерь). Однако успех ТРМ, прежде всего, - это командная работа на всех уровнях организации.

Одним из наиболее важных подходов ТРМ, которому уделяется особое внимание, являются так называемые Kaizen – небольшие мероприятия по улучшению производства, предлагаемые и выполняемые самими операторами. Сюда могут входить проекты снижения основных потерь, рационализаторские предложения по оборудованию, более эффективной организации производства, по обустройству рабочих мест и т.п. Все эти, казалось бы, незначительные вещи, в совокупности дают существенное улучшение картины в целом, и в частности – снижение времени, потерянного на небольших остановках, наладках, потерях скорости, а кроме того, делают работу более приятной, удобной и эффективной.

Принято считать, что ТРМ развивается по восьми стратегическим направлениям[4], а именно:

1)                 направленные улучшения, т.е. сокращение наиболее значительных потерь;

2)                 автономное обслуживание операторами оборудования;

3)                 плановое обслуживание;

4)                 обучение и развитие навыков работников;

5)                 охрана труда;

6)                 качество;

7)                 оборудование на стадии проектирования;

8)                 ТРМ в офисе.

На фабрике каждую команду возглавляет один из руководителей. Часто интересы колонн пересекаются, и одна и та же проблема - потеря может представлять интерес для нескольких групп.

Однако крайне важно определить «нужную» проблему. Чтобы не хвататься за все подряд, сами работники тщательно собирают и анализируют данные, чтобы бороться с наибольшей из потерь.

Например, одной из наиболее существенных проблем при производстве шампуней является промывка оборудования – крайне важная операция, обеспечивающая безопасность продукции для потребителя. Необходимость промывки после смены ассортимента шампуней является абсолютной. Задачей производственного отдела, отдела развития и микробиологов стало сократить время между приготовлением различных наименований.

Как уже было сказано выше, трудно представить эффективную работу производства без всех служб предприятия. Для преодоления риска простоя оборудования в случае поломки в рамках деятельности «ТРМ в офисе» на фабриках, внедряющих ТРМ, оптимизируются процессы закупок запчастей и хранения.

Очевидно, что успешная работа по улучшению возможна только при участии всех работников компании и при плодотворной работе сотрудников в командах, включающих в себя представителей различных подразделений фабрики. Именно поэтому важнейшей особенностью организации производства по ТРМ является работа в команде.

2

Глава 3. Евразийская модель менеджмента

А что же является наиболее характерным признаком европейского менеджмента в сегодняшнее время? Вследствие интернационализации менеджмента были объединены теории и практики управления специалистов разных стран и их коллективное творчество в этой области познания. Потому то и в подавляющем числе Европейских стран системы управления во многом схожи с принципами менеджмента американской модели.

Дальнейшее развитие наук в целом значительно влияло и на менеджмент. Так развитие  кибернетики, экономико-математических методов, компьютеризация управления способствовали активному внедрению в управление системного подхода, не концентрирующегося на одной грани интересующей проблемы. Эволюция менеджмента приводят к окончательному решению спора между различными школами управления. К 70-м годам нашего века широкую популярность завоёвывают идеи ситуационного подхода, подтверждающие правомочность различных систем управления. В 80-е годы к основным направлениям: ратующем за изменение и совершенствование техники и технологии производства и  уверенном в примате четкой организации деятельности индивида и всего коллектива прибавляется направление «организационной культуры», придающее значение системным и поведенческим особенностям предприятия.

Такая функция, как «организация производства», была определена как главная в обеспечении роста производительности труда не только в США, но и в европейских странах.

В настоящее время в Европе находятся офисы крупнейших и старейших корпораций. Их методы управления сравнимы с американской моделью, но большей частью это касается небольших и простых в организационном плане промышленных компаний. Европейский корпоративный менеджмент несколько отличается.

Во-первых, как и в корпоративной США, с появлением трудностей в координации действий вырастает численность управленческого аппарата.

Во-вторых, Европа раньше всех подвергается новым технологическим веяниям и модным тенденциям, в том числе и в управлении.

В-третьих, вследствие этого европейский менеджмент являет собой смесь американской и японской модели управления, и эти варианты варьируются от страны к стране. Поэтому однозначно говорить о европейском менеджменте, как о конкретной, четко сформировавшейся модели, не совсем корректно.[5]

Российский менеджмент занимает такую же позицию по отношению к евразийской модели менеджмента, как и японский менеджмент к азиатской модели. Сегодня евразийская модель менеджмента доказала свое право на существование тем, что тот специфический менталитет, который сформировался, выдвигает свои правила и закономерности. Основным подходом евразийской модели можно рассматривать российский менеджмент, т. е. основой методологии выступает тот специфический понятийный аппарат, который формируется в России.

Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления присуща товарному производству. Так, наличие в России переходной к рынку экономики означает, что идет процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в XIX-начале XX вв., была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству, а также к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

Существует три противоречивых варианта развития российского менеджмента.

Концепция копирования западной теории менеджмента не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...» Для овладения теорией необходимо перевести западные учебники и монографии на русский язык, затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки копирования западного опыта. Опыт показывает, что без подготовки почвы к западным реформам их нерационально использовать в силу своей бесперспективности. Например, использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т. д.