Формы существования интеллектуального капитала. 2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования.
Проблема человеческих ресурсов и воплощенного
в них научного, творческого и
трудового потенциала находилась в
центре внимания экономической теории,
начиная с классиков и
Рост наукоемкости продукции,
быстрое обновление технологий, усиление
неценовой конкуренции (конкуренции новизны и качества)
выдвигает на первый план знания, талант
и профессионализм работника, технические,
технологические и организационные инновации,
то есть характеристики, объединяемые
понятием «интеллектуальный капитал».
Ориентация на интеллектуальный капитал
как общемировая тенденция выступает
на первый план, благодаря способности
человека разрабатывать
новые технологии, осуществлять перевод
производства на новую технологическую
основу, способствуя эффективному экономическому
росту. Обладание интеллектуальным капиталом
приравнивается развитыми странами по
значению к стратегическим ресурсам (запасам
сырья, территории, золотому запасу, валютным
резервам). В современном мире идет постоянная
борьба не за продукт, а за обладание интеллектом
и за доступ к его источникам. Опыт последних
десятилетий 20 века подтверждает, что
на роль лидеров в социально-экономическом
развитии претендуют страны, имеющие наиболее
высокий уровень образования, науки, здравоохранения,
культуры и духовности.
В России значение интеллектуального капитала усиливается также необходимостью поиска выхода на траекторию устойчивого экономического развития. Без этого невозможно гарантировать подъем уровня жизни населения, решить социальные проблемы страны.
Процесс экономического развития страны, как было доказано
классиками экономической теории, опирается
на накопление капитала. Тезис о ведущей
роли капитала в экономическом прогрессе
провозглашается в разнообразных современных
моделях экономического роста и подтверждается
результатами многочисленных исследований
российской и зарубежной практики. В связи
с этим накопление интеллектуального
капитала становится основой устойчивого
экономического развития и благосостояния
нации. Экономический рост все более понимается
как качественный рост, который характеризуется
изменением качества жизни, включая уровень
доходов, потребления, защиту окружающей
среды, свободное время и всестороннее
развитие личности. Именно продукция,
создаваемая при участии человеческого
мозга, генерирующего новые идеи, решает
одновременно и проблему редкости (ограниченности)
невоспроизводимых ресурсов, товаров,
услуг, рабочих мест (безработицы), и проблему
сохранения окружающей среды (экологии),
и проблему повышения уровня жизни
населения (благосостояния). Возможности
и перспективы экономического развития
страны определяются и тем, как трактуется
взаимосвязь человека и экономики: является
ли человек функцией экономики или же
само хозяйство есть функция человека,
а сознание, интеллект человека — источник
саморазвития хозяйства и общества.
В России на рубеже 20-21 веков в рамках экономической
политики, направленной на обеспечение
долговременного и устойчивого экономического
развития, требуется проведение структурных
и институциональных мероприятий, нацеленных
на формирование условий эффективного
функционирования интеллектуального
капитала. Это направление имеет долгосрочный
характер, так как уровень квалификации
трудовых ресурсов становится предпосылкой
привлечения инвестиций в производство.
Реформирование и экономический подъем
отечественного производства должны базироваться
на продуманной экономической политике
в сфере использования интеллектуального
потенциала национальной экономики, на
стабильном развитии интеллектуальной
собственности.
Нашей страной за многовековую историю накоплен огромный интеллектуальный
потенциал. Россию отличают относительно
высокий уровень грамотности и образованности
населения, напряженная и интенсивная
интеллектуальная и духовная жизнь. В
ее социальной структуре значителен удельный
вес слоев и групп, связанных с научно-исследовательской
деятельностью. Россия уже сегодня располагает
достаточно квалифицированной рабочей
силой, обладающей современными знаниями,
навыками работы со сложными техническими
и организационными системами. Кроме того,
наша страна всегда славилась своей системой
образования, и многие категории отечественных
специалистов пользуются спросом на мировом
рынке труда. Между тем
именно этот сектор подвергался разрушительному
воздействию на протяжении последних
лет.
В современной экономике России научно-технический
потенциал недооценивается и не получает
должного развития. Невостребованность
накопленного интеллектуального богатства
уже привела к разрушению научных и производственных
коллективов, массовому оттоку талантливых
специалистов за рубеж, технологической
деградации производства. Настораживает
направление экономического развития
новой России, которое вопреки имеющемуся
мощному интеллектуальному потенциалу
принимает все более выраженный сырьевой
и трудоемкий характер и угрожает превращением
страны в интеллектуальную колонию. Динамизм
развития интеллектуальной сферы становятся
решающим фактором повышения конкурентоспособности
экономики страны, экспортных возможностей,
оборонной, технологической и экологической
безопасности.
Указанные причины усиливают актуальность
исследования вопросов сущности, компонентов,
особенностей формирования, функционирования,
роли, направлений и результатов использования
интеллектуального капитала на основе
современных методологических подходов.
Все вышесказанное и предопределило выбор
темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Теория капитала имеет
давние традиции в экономической
науке. Выдающиеся ученые античности и
средневековья Аристотель, Фома Аквинский,
Ж.Кальвин и другие исследовали возникновение капитала
как экономического явления. Анализируя
производительный капитал, экономисты
различных школ, начиная с физиократов,
поднимали вопросы его формирования, функционирования
и накопления, состава, структуры, измерения
и производительности. Разные методологические
приемы и подходы позволяли рассматривать
капитал в стационарной и растущей экономике,
как микроэкономическое и макроэкономическое
явление.
Теория интеллектуального капитала имеет
своим основанием традиционную трактовку
производительного капитала как вещественного
фактора производства, сформулированную
классиками экономической науки: У.Петти,
А.Смитом, Д.Рикардо, Дж.С.Миллем. Ими последовательно
вырабатывались те методологические принципы
экономической теории, которые позволили
в дальнейшем рассматривать невещественные
элементы производства, такие как знания,
умения, опыт работника, как объекты капитальной
природы.
Экономическая сущность капитала, как самовозрастающей стоимости, как движения, как формы общественных отношений, наиболее полно раскрыта К.Марксом. Значительный вклад в становление теории интеллектуального капитала внес К.Маркс, исследуя затраты на рабочую силу, знания, мастерство, квалификацию работника, творческий характер труда. Ему принадлежит определение и исследование категории переменного капитала, который по своему экономическому содержанию наиболее близок современному понятию человеческого капитала.
В отношении капитала представители неоклассики (А.Маршалл, Е.Бем-Баверк, Л.Вальрас, К.Викселль, Ф.Найт, Й.Шумпетер и др.) и кейнсианства в основном придерживались методологических традиций, заложенных их предшественниками. В рамках неоклассического направления экономической теории зародилась расширительная трактовка капитала (Дж.Б.Кларк, И.Фишер, Дж.Дьюи). Теория капитала получила дальнейшее развитие в трудах А.Пигу, Л.фон Мизеса, Э.Линдаля, Дж.Мида и др. Некоторые формы интеллектуального капитала были названы и проанализированы учеными исторической школы политэкономии и институционализма: А.Мюллером, К.Книсом, В.Рошером, Ф.Листом, Т.Вебленом, Дж.Гэлбрейтом.
Основы теории человеческого
капитала на рубеже 19-20 веков заложили
Л.Вальрас, Дж.Мак-Куллох, Г.Д.Маклеод, А.Маршалл,
Й.фон
Тюнен, И.Фишер, У.Фарр, Т.Уитштейн, Дж.С.Уолш.
Среди российских исследователей невещественного капитала необходимо
назвать И.Т.Посошкова, А.К.Шторха, Н.Г.Чернышевского,
Д.И.Менделеева, И.И.Янжула, А.И.Чупрова,
С.Г.Струмилина, которые подчеркивали
особую роль образования в развитии производства
и накоплении национального богатства.
Генезис научных идей и взглядов на интеллектуальный
капитал, его роль в экономике характеризуется
разнообразием подходов и зачастую незавершенностью.
В то же время этот процесс позволяет выделить
достаточно четко прослеживаемую тенденцию:
растущее понимание роли знаний, квалификации,
профессионализма работника как формы
производительного капитала. Еще в середине
20 века не могла сложиться целостная концепция
интеллектуального капитала, поскольку
не существовало всех необходимых предпосылок,
обусловленных развертыванием научно-технического
прогресса, когда неизмеримо возрастают
роль и значение научных знаний, образования,
квалификации, производственного и научного
опыта.
Во второй половине 20 века теория человеческого капитала выделилась за рубежом в самостоятельное направление экономической мысли. Ее идеи развивали А.Аулин, Г.Беккер, Й.Бен-Порэт, М.Блауг, С.Боулс, У.Боуэн, Дж.Вейзи, Б.Вейсброд, М.Вудхолл, Дж.Грейсон, Ц.Грилихес, С.Дейзи, Э.Денисон, Дж.Кендрик, Б.Кикер, Н.Ирланд, С.Ломбардини, Р.Лэйард, Ф.Махлуп, Дж.Минцер, О.Нордхоуг, Г.Псахаропулос, Г.Сент-Пол, Л.Туроу, Ф.Уэлч, М.Фишер, Б.Чизуик, Т.Шульц и др. Вопросы формирования и эффективного использования интеллектуальных и творческих характеристик индивидов достаточно глубоко разработаны в отечественной экономической науке. Категориями анализа здесь выступали «рабочая сила», «человеческий фактор», «трудовые ресурсы», общественно-экономические формы их функционирования, развития, использования. Исследованию политэкономических проблем интеллектуальной деятельности посвящены работы А.И.Анчишкина, В.Я.Ельмеева, Д.С.Львова, А.П.Щербакова, Г.Б.Шишкова и др.
В конце 20 века в экономической
науке стала складываться теория
интеллектуального капитала, дополняющая
и расширяющая представление
об интеллектуальных возможностях человека в производстве. Существенный
вклад в ее формирование внесли Э.Брукинг,
М.Д.Мак-Мастер, Л.Прусак, Т.У.Ройхл, И.Роос,
П.Салливан, К.-Э.Свейби, П.Страссман, Т.Стюарт,
И.Хирояки, Л.Эдвинссон и другие, а в отечественной
экономической науке -Ю.Васильчук, А.Добрынин,
С.Дятлов, В.Гойло, В.Иноземцев, И.Ильинский,
Р.Капелюшников, С.Климов, М.Критский, С.Курганский,
М.Скаржинский,
2 Барабанов А.И. Рабочая сила и трудовые
ресурсы в условиях развитого социализма.
Л., 1984; Дмитриев Ю.А. Управление качеством
рабочей силы в условиях перестройки.
Ярославль, 1988; Дятлов С.А. Рабочая сила
в системе рыночных отношений. СПб., 1992;
Мельник Л.Е. Человеческий фактор социалистического
производства: (политико-экономический
аспект). Киев, 1988; Пуляев В.Т. Человеческий
фактор в производстве. Л., 1987; Рубин Б.Г.
Воспроизводство рабочей силы высшей
квалификации. Ростов н/Д, 1975; Рузавина
Е.И. Личный фактор в автоматизированном
производстве. М., 1974 и др.
Успешно развиваются
смежные научные направления
и дисциплины: теория информации, общая теория
систем, эволюционная экономика, теория
постиндустриального общества, информационного
общества, экономика труда, экономика
образования, экономика науки5.
В большей степени разработаны прикладные
аспекты теории интеллектуального капитала,
такие, например, как учет и оценка интеллектуальных
ресурсов фирмы в форме нематериальных
(интеллектуальных) активов.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
1.1. Интеллектуальный капитал
Интеллектуальный капитал — знания, навыки и производственный опыт конкретных людей (человеческие авуары) и нематериальные активы, включающие патенты, базы данных, программное обеспечение, товарные знаки и др., которые производительно используются в целях максимизации прибыли и других экономических и технических результатов.
Несмотря на указанные специфические особенности, информация и знания, как и другие факторы производства, имеют долгосрочный характер. Они могут использоваться в производстве в течение длительного периода времени, участвуя не в одном производственном цикле. Использование информации и знаний обеспечивает прирост стоимости, что характеризует ее как фактор производства, осуществляющий свой вклад в процесс создания прибавочного продукта наряду с другими (“классическими”) факторами производства.
Таким образом, информация и знания в рамках конкретного предприятия (бизнеса) приобретают “капитальную” форму, форму “интеллектуального капитала”. В отличие от привычных всем основных и оборотных активов, таких как земля, оборудование, сырье, деньги, интеллектуальный капитал почти невидим и неосязаем. Интеллектуальный капитал представляет собой нечто вроде "коллективного мозга", аккумулирующего научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и организационную структуру, информационные сети и имидж фирмы. Все элементы интеллектуального капитала могут быть рассмотрены как факторы, от которых в той или иной степени зависит формирование стоимости фирмы и бизнеса.
Выделение информации и знаний в самостоятельный и специфичный “интеллектуальный капитал” связано с тем, что, по словам М.Хэммера, "корпорация – это нечто больше, чем система технологических процессов, чем набор продуктов и услуг и даже чем группа людей, производящая какую-то работу. Помимо всего прочего, это – человеческое общество и, как и все другие сообщества, оно создает собственную разновидность культуры – корпоративную культуру" [45, 120].
Сегодняшнее предприятие объединяет людей не в качестве простых источников физической энергии или придатков машин и механизмов, а прежде всего как творческие личности. Оно отличается своим социологизированным характером. Отношения компании с новыми участниками являют собой пример субъект-субъектного взаимодействия, взаимопроникновения культур, пример процесса в высокой степени творческого и неповторимого, что революционным образом вторгается во все сферы деятельности предприятия, в том числе в методологию определения стоимости осуществляемого в рамках него бизнеса.
1.2. Теория фирмы, основанной на знаниях
Разные сочетания способов увеличения производительных сил экономической системы определяют её структуру и динамику развития. По определению К. Маркса, «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» (Маркс К. Капитал. Вторая книга. Процесс обращения капитала. //Соч. т. 49, с. 190). В этой связи значимость отдельных видов ресурсов изменяется по мере перехода от доиндустриальной к индустриальной, и от неё — к постиндустриальной технологии.
- В доиндустриальном обществе приоритет принадлежал природным и трудовым ресурсам,
- в индустриальном — материальным,
- в постиндустриальном — интеллектуальным и информационным ресурсам.
В настоящее время технологическая революция с информационными технологиями в центре заново формирует материальную основу общества. В новой информационной экономике — экономике, основанной на знаниях, источник производительности заключается в технологии генерирования знаний.
Понятие «информационная экономика» (как и информационное общество Information Society) было введено в научный оборот еще в начале 60-х гг. прошлого века. Оно стало фактически общепризнанным по отношению к сложившейся в западном мире реальности. Знания и информация являются критически важными элементами во всех экономических системах, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и на обработке информации.
Согласно дефиниции К. Маркса, «Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, knowledge] превращается в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним» (Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов //Соч. 46, ч. II, с. 215).
Современное изменение
технологической парадигмы
Вместе с тем в этих новых экономических условиях особую актуальность приобретает положение К. Маркса о важности индивидуальных знаний в применении науки «для анализа процесса производства (традиционных сведений, наблюдений, профессиональных секретов, полученных экспериментальным путём), — это её применение в качестве применения естественных наук к материальному процессу производства точно так же покоится на отделении духовных потенций этого процесса от знаний, сведений и умения отдельного рабочего, как концентрация и развитие [материальных] условий производства и их превращение в капитал» (там же, с. 556). По существу здесь перечислены понятия, формирующие современную категорию «нематериальные активы».
Функции экономики заключаются в создании богатства, способного удовлетворять материальные потребности людей. Чтобы создать такое богатство, люди используют имеющиеся у них для этого возможности («ресурсы»)". Для обозначения многообразия форм этих богатств в современной экономикс используются понятия
- «ценность» (value),
- «богатство» (wealth),
- benefit — стоимость,
- польза,
- благо,
- извлечение выгоды,
- прибыли.
Экономические результаты являются основным индикатором эффективности ИК и подразумевают получение на его основе различных форм экономической, социальной, политической или экологической выгоды или новой стоимости. В условиях фирмы, целью которой чаще всего является максимизация прибыли, эта стоимость принимает форму дополнительной прибыли, генерируемой ИК.
Вместе с тем контент-анализ публикаций в области управления знаниями (knowledge management) и интеллектуальными ресурсами (см. Journal of Intellectual Capital, Knowledge and Process Management, Journal of Knowledge Management, Knowledge and Process Management Practices) в целом показывает, что в современной теории экономики, основанной на знаниях, объектом исследований является структура «интеллектуальный капитал — научно-технический прогресс» (ИК—НТП). Эта дихотомия в гносеологическом аспекте с позиций теории систем не является системой, так как представляет только структуру «вход—выход». И в этом случае рассматривается только субстантивный аспект ИК (что делает и что получается), а процедурный (как делается) — производство тех или иных экономических, технических и др. результатов, формирующий систему «вход—процессор—выход», отсутствует. При этом новые технические решения (инновационная рента НТП) фактически рассматривается как единственная форма результатов, генерируемая ИК.
В гносеологическом плане следствием использования такой структуры является исследование только трёх аспектов ИК:
- а) коммуникативного — организация процессов передачи существующих знаний, в том числе разработка информационных технологий;
- б) финансового — инвестиции в науку и
- в) правового, связанного с охраной прав собственности на интеллектуальные активы.
Всё это значительно
упрощает, но вместе с тем и снижает
ценность такой онтологической модели
ИК, так как она не позволяет
исследовать механизмы
Одновременно, существующая теория фирмы представляет собой детерминированную модель, в то время как внешняя среда и большинство достаточно крупных фирм является стохастическими системами и в соответствии с кибернетическим законом необходимого разнообразия такая модель может быть полезной только для анализа отдельных статических ситуаций, так как фирма, не обладающая необходимым уровнем разнообразия и стохастическими свойствами, не способна выжить в реальных условиях рыночной экономики. Такая онтологическая модель экономики, основанной на знаниях сводит её в плоскость инновационной экономики с единственной формой приращения стоимости (получения ценностей) в виде новых технических результатов. Вместе с тем следует выявить связь между нематериальными активами и результатами производства. Необходимы новые теории фирмы, которые могли бы помочь наглядно оценить вклад нематериальных активов в производственный процесс и включить их в стратегическое и оперативное управление предприятием (менеджмент — management).
В этой связи для системного анализа прагматического аспекта ИК фирмы требуется разработка гносеологических и онтологических моделей системы «ИК—генерирование результатов—стоимость» и составляющих её подсистем, учитывающих стохастический характер процессов, протекающих в фирме и во внешней среде и определяющих эффективность производства. Отсюда следует, что идеализированным объектом теории фирмы, основанной на знаниях является система «ИК—генерирование результатов—стоимость», а её предметом исследований — генерирование прибыли и воспроизводство ИК фирмы.
Фирма как производственное
звено является ключевым элементом
неоклассической традиции микроэкономического
анализа. В онтологическом аспекте
фирма рассматривается как
Несмотря на то, что
исторически практическое использование
определённых форм, образующих интеллектуальный
капитал, связано с началом
Для ответа на вопросы о возможностях ИК необходимо детальное изучение структуры знания фирмы и методов их использования, что также обеспечит понимание существующих и потенциальных будущих возможностей фирмы. При этом возможности фирмы могут быть выражены через инструментарий, обеспечивающий фильтрацию информации и ассимиляцию новых знаний с предшествующим знанием, и преобразование этих знаний в коммерческие результаты.
ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ
И ФОРМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО
2.1. Эволюция и типология интеллектуального капитала фирмы
Вопрос об источниках производительности ресурсов является краеугольным камнем классической политэкономии, так как именно производительность движет экономический прогресс. Человечество управляло силами природы и постепенно сформировалось в самостоятельную культуру лишь путем увеличения отдачи на единицу ресурса в единицу времени. Этот вопрос всё ещё остается основным предметом исследований, касающихся реальной экономики, в рамках этого направления экономической теории. Разные способы увеличения производительности определяют структуру и динамику отдельной экономической системы. И поскольку имеется новая экономика, основанная на знаниях, то необходимо отметить новые с исторической точки зрения источники производительности, которые делают эту экономику особенной. При рассмотрении процесса исторического развития новой информационной экономики открывается весьма сложная картина.
Способность использовать
интеллектуальные ресурсы и создавать
новые решения для
Попытки анализа феномена знания в бизнесе прослеживаются на всех этапах его развития. Ф. У. Тейлор (Taylor W.F.), в своей школе «научного управления» начал формализовать опыт и навыки рабочих в объективное и научное знание, не осознавая при этом, что решение рабочего было источник нового знания. С. Барнард (Barnard C.I.) изучал значение «поведенческого знания» в процессах управления. П. Друкер (Drucker P.F.), вводя термин «рабочие знания» (knowledge worker), позже утверждал, что в «обществе знания» (knowledge society) базисным экономическим ресурсом уже являются знания, а не капитал, природные ресурсы или рабочая сила. В дальнейшем он отмечал, что «знание стало ключевым экономическим ресурсом и доминантой — и возможно даже единственным источником конкурентного преимущества» (Drucker P.F. Post-Capitalist Society. — Oxford Butterworth: Heinemann, 1993, p. 271). Это следует из его утверждения, что увеличение производительности на основе знания представляет большую задачу менеджмента ХХ века, наравне с инновациями и увеличением производительности при сплошной индустриализации процессов ручного труда (Drucker P.F. The Age of Discontinuity. — New York: Harper and Row, 1978). Знанию отдаёт приоритет и А. Маршалл, утверждая, что капитал составляют в большей части знания и организация, и знание является самым мощным двигателем производства.
