Гражданская война в России. 11

Тема 7. Гражданская война в России.

Гражданские войны  известны в истории с древнейших времен. На бытовом уровне гражданская  война - это война между гражданами одного государства. Международная  энциклопедия общественных наук (США) дает такое определение: " Гражданская война - это конфликт внутри общества, вызванный попытками захватить или сохранить власть незаконными средствами" . Это определение подходит к гражданской войнам в Англии (XVII в.), в США в 1861-1865 гг., в Испании в 30-е гг. XX в. Оно применимо также к гражданским войнам начала XVII в. и 1918-1920 гг. в России. При этом в качестве "незаконных средств" выступает всегда вооруженная борьба. Поэтому - гражданская война – это, обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими и др. противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения внутри какой-либо страны. Применительно к России - гражданская война 1918-1920 гг. - это обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими, национальными и другими противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения страны, проходившая при активном вмешательстве иностранных государств и включавшая военные операции регулярных армий, восстания, мятежи, партизанские и диверсионно-террористические действия и др. формы. Почему же началась гражданская война в России? Каковы ее причины? Кто виновен в ее развязывании, эскалации, миллионных человеческих жертвах? Ответы на эти вопросы неоднозначны. В настоящее время под влиянием публицистов и особенно электронных СМИ широкое распространение в российском обществе получила точка зрения, что гражданскую войну развязали большевики. Они, дескать, узурпировали власть, убили самого гуманного царя в мире, обострили конфронтацию в обществе и во имя приближения мировой революции развязали братоубийственную войну. Более аргументированной представляется точка зрения Ленина и большевиков, закрепленная в многочисленных книгах и школьных учебниках советского периода. Ее суть: В 1917 г. к власти в России пришли рабочие и крестьяне. Буржуазия и помещики смириться с этим не хотели. Но сил для сколько-нибудь серьезного сопротивления Советской Власти у них не было. Мятеж Краснова-Керенского, Каледина на Дону и Дутова на Южном Урале были легко и быстро подавлены. Однако иностранные государства организовали открытую интервенцию, оказали помощь внутренней контрреволюции и т.д. Таким образом, инициатором и катализатором гражданской войны в России выступил международный империализм. С этой трактовкой причин гражданской войны мы хорошо знакомы, но и она является односторонней, предвзятой, ненаучной. Причины войны нельзя свести к виновности в ее начале какой-либо из сторон. Ее исторические предпосылки следует искать в состоянии российского общества до февраля 1917 г., когда Россия перманентно входила в состояние гражданской войны, а причины - в действиях или бездействии основных политических сил страны в период от февраля 1917 г. примерно до лета 1918 г. Если ретроспективно оценивать предпосылки и причины гражданской войны в России, то их можно свести к следующим:

1. Обострение  социальных противоречий в Российском  обществе, которые накапливались  в течении десятилетий и даже  веков и предельно углубились  в ходе первой мировой войны.  Острейшие проблемы российского общества не решались десятилетиями. На западе острота социальных противоречий более или менее сглаживались. В России насилие над народом было ведущим принципом функционирования власти. В конце XIX-начале XX вв. особенно заметным стало упорное нежелание самодержавия проводить существенные реформы политического и экономического строя. Конфликт власти и общества был настолько глубоким, что защитников у самодержавия в феврале-марте 1917 г. не оказалось, их просто не было в многомиллионной стране.

 2..Политика ведущих политических партий (кадетов, эсеров, меньшевиков), которые не смогли стабилизировать ситуацию после свержения самодержавия. Борьба за армию в условиях продолжавшейся войны вела к ее развалу.

3. Захват власти  большевиками и стремление свергнутых классов восстановить свое господство.

4. Противоречия  в лагере социалистических партий, которые на выборах в Учредительное  собрание получили более 80% голосов,  но не сумели обеспечить согласие, ценой взаимных уступок.

5. Вмешательство  иностранных государств во внутренние дела России. Интервенция стала катализатором гражданской войны, а поддержка странами Антанты белогвардейских войск и правительств во многом обусловила длительность этой войны.

6. Грубейшие  ошибки и просчеты большевиков,  советского правительства в целом ряде важных вопросов внутренней политики (Раскол деревни летом 1918 г., расказачивание, политика "военного коммунизма" и др.).

7. Следует выделить  также и социально-психологический  аспект гражданской войны. Психология  и психопатология революционной эпохи во многом предопределяли поведение каждого человека и больших социальных групп людей в годы войны. Формировалась привычка сначала делать контрольный выстрел, а потом проверять документы. Насилие воспринималось как универсальный метод решения многих проблем. Россия традиционно была страной, где цена человеческой жизни всегда была ничтожно малой. В эпоху гражданской войны взаимное ожесточение людей девальвировало и эту величину.

Периодизация  гражданской войны в России.

 Проблема  периодизации истории гражданской войны неоднократно была предметом научных дискуссий. Но и по сей день, нет единой точки зрения. До недавнего времени в отечественной исторической науке господствовал ленинский подход.

 В. И. Ленин рассматривал гражданскую войну в двух аспектах: а) гражданская война как наиболее острая форма классовой борьбы (продолжалась в России с октября 1917 г. по октябрь 1922 г.); б) гражданская война, как особый период в истории Советского государства, когда военный вопрос выступал, как главный, коренной вопрос революции (с лета 1918 г. до конца 1920 г.).1. Второй (ленинский) период советские историки 60-80-х гг. делили, как правило, на три этапа: 1-й - конец мая 1918 г.- март 1919 г. 2-й - март 1919 г.- март 1920 г. 3-й - апрель 1920 г.- ноябрь 1920 г.

 Но встречались и другие подходы: в войне выделяли и 4, и 5 периодов. В годы правления Сталина господствовала, естественно, его периодизация: поход Колчака, поход Деникина, поход Польши и Врангеля. Еще кое-где в школах и вузах сохранились исторические учебные карты "Первый поход Антанты против Советской республики", "Второй поход..." и “Третий поход..”. , изготовленные в свете указаний тов.Сталина. Но в такой периодизации выпадает 1918 г. Западные историки дают свою периодизацию гражданской войны в России: 1-й период - 1918 г. - называют анархистским; 2-й период - 1919 г. - борьба красных с белыми; 3-й период - 1920 г. - борьба большевиков с крестьянством. При этом они считают, что победу в гражданской войне одержали крестьяне, так как большевики отказались от политики "военного коммунизма" и перешли к НЭПу. В 90-е годы в институте Российской истории РАН (академик Ю.А. Поляков) была предложена новая периодизация истории гражданской войны в России.

 Она охватывает  период с февраля 1917 г. по 1922 г. Академик РАН Ю.А. Поляков выделяет 6 этапов гражданской войны в нашей стране:

- февраль-март 1917 г. - насильственное свержение самодержавия, открытый раскол общества главным  образом по социальному признаку;

- март-октябрь  1917 г. - неудача российской демократии в попытке установить гражданский мир, усиление социально-политического противостояния в обществе, эскалация насилия;

- октябрь 1917 г.- март 1918 г. - свержение большевиками  Временного правительства, установление  Советской власти, новый раскол  общества, распространение вооруженной борьбы (в т. ч. и Брестский мир как один из факторов раскола);

- март-июнь 1918 г. - локальные военные действия, формирование  белых и красных вооруженных  сил, террор с обеих сторон, дальнейшая эскалация насилия; 

- лето 1918 г.- конец 1920 г. - "большая гражданская война между массовыми регулярными армиями, иностранная интервенция, партизанская борьба в тылах, милитаризация экономики и т.д. (это собственно гражданская война в полном смысле этих слов, хотя точнее называть это время - этапом "большой" гражданской войны).

-1921-1922 гг. - постепенное  затухание гражданской войны,  ее локализация на окраинах  и полное окончание.

Политика  военного коммунизма и политика белых  правительств в годы гражданской  войны.

О. Р. Лацис признал, что «военный коммунизм»-- это «первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране», а, следовательно, и в мире. Этот опыт и эта модель, позволив Советской власти решить судьбоносную задачу -- защитить революцию и страну в ходе гражданской войны -- обнаружили затем свою несостоятельность и ввергли Советскую Россию в такой кризис, из которого удалось выбраться почти чудом -- крутым поворотом к НЭПу.

Как мне представляется, Ленин вплоть до апреля 1918 г. исходил из возможности опосредованного перехода России к социализму.

 Термин “военный коммунизм” ввел в оборот марксистский теоретик А. Богданов еще до октября 1917 года. Он не связывал его с коммунизмом или с капитализмом, по его мнению "военный коммунизм" применим исключительно к армии, так как армия представляет собой "авторитарно регулируемую организацию массового паразитизма и истребления". В.И. Ленин впервые употребил его в апреле 1921 года. В сущности, военный коммунизм был порожден еще до 1918 года установлением однопартийной большевистской диктатуры, созданием репрессивно-террористических органов, давлением на деревню и капитал. Фактическим толчком для его проведения в жизнь стало падение производства и нежелание крестьян, в основном середняков, наконец-то получивших землю, возможность развивать хозяйство, сдавать хлеб по твердым ценам.

В результате был  притворен в жизнь комплекс мер, которые должны были привести к разгрому сил контрреволюции, поднять экономику  и создать благоприятные условия для перехода к социализму. Эти меры затронули не только политику и экономику, но, фактически, все сферы жизни общества.

Таким образом, можно сделать  вывод: Февраль дал народам России шанс мирного развития по пути реформ. Последующий ход событий представлял  собой порочный круг, в котором нерешенность глубинных проблем общества - вопросов о мире и, о земле делала невозможным развитие нормального политического процесса и сохранение гражданского мира на основе компромиссов между классами. Главный урок событий 1917 года для современной России заключается, на мой взгляд, в необходимости проведения давно назревших реформ на основе компромиссов и коалиций, отказ от насилия в политике.

\

Официально суть политики белых  правительств определялась ее творцами одним словом — «непредрешенчество». Вожди белого движения «не предрешали», т.е. не провозглашали заранее свою позицию по ключевым вопросам: о будущей форме государственности России, и ее социально-экономическом строе. Окончательное разрешение этих вопросов, по их публичным заверениям, после ликвидации Советской власти оставалось за «соборной волей народа». Однако удержаться в рамках «непредрешенчества» вождям белого движения никак не удавалось, ибо жизнь требовала немедленного разрешения таких коренных государственных вопросов, как национальный, аграрный и другие.

Все белые правительства поспешили  отменить большевистский Декрет о земле. Взамен в апреле 1919 г. правительство  А.В.Колчака издало Декларацию о  земле, где объявлялось о праве  крестьян, обрабатывающих чужую землю, снять с нее урожай. Обещая наделить землей безземельных и малоземельных крестьян, правительство выражало готовность вознаградить прежних владельцев и грозно предупреждало: впредь никакие самовольные захваты земель допускаться не будут, и все нарушители чужих земельных орав будут предаваться суду. Венчало Декларацию заявление о том, что «в окончательном виде вековой земельный вопрос будет решен Национальным собранием».

Еще меньше могли удовлетворить  крестьянство действия правительства  Юга России, возглавляемого А.И.Деникиным, В своем постановлении оно потребовало предоставить владельцам захваченной земли треть всего урожая. Кроме того, в нем признавалась необходимость сохранения за собственниками их прав на землю, допускалась передача крестьянам лишь малой части помещичьей пашни, и обязательно за выкуп.

Генерал П.Н.Врангель стремился учесть печальный опыт социально-экономической  политики А.В. Колчака и А.И. Деникина. Но и он, все, же не решился серьезно затронуть помещичье землевладение. В его «Приказе о земле» (май 1920 г.) за прежними владельцами сохранялась «часть земли», однако ее точный размер не устанавливался, а должен был в каждом отдельном случае определяться местными земельными учреждениями, находившимися под контролем белых властей.

Одновременно за фасадом  «непредрешенчества» повсеместно  восстанавливались прежние бюрократические  структуры, действовавшие на базе царского законодательства. Заводы и фабрики  переходили в руки прежних владельцев. Были запрещены или строго ограничены в своей работе профсоюзы и социалистические партии. Жестоко пресекались любые выступления рабочих в защиту фабрично-заводского законодательства, и без того сильно урезанного властями.

Не находили белые  правительства взаимопонимания  и с национальными меньшинствами, обитавшими на окраинных территориях России. Там давно вызревало недовольство бюрократическим гнетом центра, что выражалось в стремлении к сепаратизму и автономии. Выдвинутый вождями белого движения лозунг «единой и неделимой России» быстро разочаровал национальную буржуазию и интеллигенцию, не говоря уже о рабочих и крестьянах. Нежелание А.И.Деникина и П.Н.Врангеля удовлетворить требования войсковых кругов Дона, Терека и Кубанской Рады в конечном счете лишили Добровольческую армию доверия ее самого верного союзника — казачества.

Вначале белогвардейцы  имели перед Красной Армией явное  преимущество в опытных военных  кадрах. Белые части были хорошо организованы, обучены, дисциплинированны, проявляли большую стойкость  и упорство в боях. Но война затягивалась, и белые генералы были поставлены перед необходимостью формировать массовые армии — главным образом, за счет принудительного призыва крестьян. Это неизбежно вело к потере социальной однородности, к возникновению и обострению антагонизма внутри армии, что резко снижало ее боеспособность. Крестьянство не просто отказывалось от службы у белогвардейцев, дезертировало или сдавалось в плен при каждом удобном случае. Оно охотно бралось за оружие и обращало его против своих недругов.

У генералов, оказавшихся  неспособными проводить эффективную социально-экономическую политику, оставался единственный метод «наведения порядка» на подвластных им землях — террор. И источники свидетельствуют, что он энергично проводился в самых разных формах.

Отношения между белым  движением и интервентами также развивались весьма драматично. Главная причина коренилась в различном видении будущего России. Правящие круги Антанты, весьма неодобрительно относились к идее белых, возродить государство в границах 1917 г. Лидеры белого движения отчетливо понимали, что без поддержки союзников, им не обойтись, и потому они поступились, — как им казалось, временно — стратегическими интересами Российского государства, принимая помощь от интервентов, заключая с ними кабальные военные, политические и финансовые договоры.

Белое и красное движение. Красный и белый террор

В настоящее  время мы пришли к пониманию того, что гражданская война — это  братоубийственная война. Однако вопрос о том, какие силы противостояли  друг другу в этой борьбе, пока вызывает споры.

Вопрос  о классовой структуре и основных классовых силах России в период гражданской войны достаточно сложен и нуждается в серьезном исследовании. Дело в том, что в России классы и социальные слои, их взаимоотношения  сложнейшим образом переплетались. Тем не менее, на наш взгляд, в стране существовали три крупные силы, различавшиеся по отношению к новой власти.

Советскую власть активно поддерживали часть  промышленного пролетариата, городская  и сельская беднота, некоторая часть  офицерства и интеллигенция. В 1917 г. большевистская партия выступила как свободно организованная радикальная революционная партия интеллигентов, ориентированная на рабочих. К середине 1918 г. она превратилась в партию меньшинства, готовую обеспечить свое выживание путем массового террора. К этому времени большевистская партия уже не являлась политической партией в том смысле, в каком она была ею раньше, так как больше не выражала интересов, какой бы то ни было социальной группы, она набирала своих членов из многих социальных групп. Бывшие солдаты, крестьяне или чиновники, став коммунистами, представляли новую социальную группу со своими правами. Коммунистическая партия превратилась в военно-промышленный и административный аппарат.

Влияние гражданской войны на партию большевиков  было двояким. Во-первых, происходила милитаризация большевизма, которая отразилась, прежде всего, на образе мышления. Коммунисты приучились мыслить понятиями военных кампаний. Представление о строительстве социализма обернулось борьбой — на фронте промышленности, фронте коллективизации и т.д. Вторым важным последствием гражданской войны был страх коммунистической партии перед крестьянами. Коммунисты всегда сознавали, что они являются партией меньшинства во враждебном крестьянском окружении.

Интеллектуальный  догматизм, милитаризация в сочетании с враждебностью к крестьянам создали в ленинской партии все необходимые предпосылки сталинского тоталитаризма.

В составе  сил, противостоявших советской  власти, были крупная промышленная и финансовая буржуазия, помещики, значительная часть офицерства, члены бывшей полиции и жандармерии, часть высококвалифицированной интеллигенции. Однако белое движение начиналось только как порыв убежденных и храбрых офицеров, которые сражались против коммунистов зачастую без какой-либо надежды на победу. Белые офицеры именовали себя добровольцами, движимыми идеями патриотизма. Но в разгар гражданской войны белое движение стало гораздо более нетерпимым, шовинистическим, чем вначале.

Основная  слабость белого движения заключалась  в том, что ему не удалось стать объединяющей национальной силой. Оно оставалось почти исключительно движением офицеров. Белое движение не смогло наладить действенное сотрудничество с либеральной и социалистической интеллигенцией. Белые подозрительно относились к рабочим и крестьянам. У них не было государственного аппарата, администрации, полиции, банков. Олицетворяя себя государством, они пытались восполнить свою практическую слабость жестоким насаждением своих порядков.

Если  белое движение не смогло сплотить антибольшевистские силы, то кадетской партии не удалось возглавить белое движение. Кадеты были партией профессоров, адвокатов и предпринимателей. В их рядах имелось достаточно людей, способных учредить работоспособную администрацию на территории, освобожденной от большевиков. И все же роль кадетов в общегосударственной политике во время гражданской войны была незначительной. Между рабочими и крестьянами, с одной стороны, и кадетами, — с другой, был огромный культурный разрыв, а русская революция большинству кадетов представлялась как хаос, бунт. Только белое движение, по мнению кадетов, могло восстановить Россию.

Наконец, самая многочисленная группа населения России — это  колеблющаяся часть, а зачастую и  просто пассивная, наблюдавшая за событиями. Она искала возможностей обойтись без классовой борьбы, но непрерывно вовлекалась в нее активными действиями первых двух сил. Это городская и деревенская мелкая буржуазия, крестьянство, пролетарские слои, желавшие “гражданского мира”, часть офицерства и значительное количество представителей интеллигенции.

.

Сразу же после разгона  Учредительного собрания партия эсеров приступила к подготовке свержения  советской власти. Однако вскоре лидеры эсеров убедились в том, что желающих сражаться с оружием под знаменем Учредительного собрания оказалось очень мало.

Весьма чувствительный удар по попыткам объединить антибольшевистские силы был нанесен справа, сторонниками военной диктатуры генералов. Главную  роль среди них играли кадеты, которые  решительно выступили против использования  требования созыва Учредительного собрания образца 1917 г. в качестве главного лозунга антибольшевистского движения. Кадеты взяли курс на единоличную военную диктатуру, которую эсеры окрестили правым большевизмом.

Официально суть политики белых  правительств определялась ее творцами одним словом — «непредрешенчество». Вожди белого движения «не предрешали», т.е. не провозглашали заранее свою позицию по ключевым вопросам: о будущей форме государственности России и ее социально-экономическом строе. Окончательное разрешение этих вопросов, по их публичным заверениям, после ликвидации Советской власти оставалось за «соборной волей народа». Однако удержаться в рамках «непредрешенчества» вождям белого движения никак не удавалось, ибо жизнь требовала немедленного разрешения таких коренных государственных вопросов, как национальный, аграрный и другие.

Все белые правительства поспешили  отменить большевистский Декрет о земле. Взамен в апреле 1919 г. правительство  А.В.Колчака издало Декларацию о  земле, где объявлялось о праве крестьян, обрабатывающих чужую землю, снять с нее урожай. Обещая наделить землей безземельных и малоземельных крестьян, правительство выражало готовность вознаградить прежних владельцев и грозно предупреждало: впредь никакие самовольные захваты земель допускаться не будут, и все нарушители чужих земельных орав будут предаваться суду. Венчало Декларацию заявление о том, что «в окончательном виде вековой земельный вопрос будет решен Национальным собранием».

Еще меньше могли удовлетворить крестьянство действия правительства Юга России, возглавляемого А.И.Деникиным, В своем постановлении оно потребовало предоставить владельцам захваченной земли треть всего урожая. Кроме того, в нем признавалась необходимость сохранения за собственниками их прав на землю, допускалась передача крестьянам лишь малой части помещичьей пашни, и обязательно за выкуп.

Генерал П.Н.Врангель стремился учесть печальный  опыт социально-экономической политики А.В. Колчака и А.И. Деникина. Но и  он все же не решился серьезно затронуть  помещичье землевладение. В его «Приказе о земле» (май 1920 г.) за прежними владельцами сохранялась «часть земли», однако ее точный размер не устанавливался, а должен был в каждом отдельном случае определяться местными земельными учреждениями, находившимися под контролем белых властей.

Одновременно  за фасадом «непредрешенчества»  повсеместно восстанавливались  прежние бюрократические структуры, действовавшие на базе царского законодательства. Заводы и фабрики переходили в  руки прежних владельцев. Были запрещены  или строго ограничены в своей работе профсоюзы и социалистические партии. Жестоко пресекались любые выступления рабочих в защиту фабрично-заводского законодательства, и без того сильно урезанного властями.

Не  находили белые правительства взаимопонимания  и с национальными меньшинствами, обитавшими на окраинных территориях России. Там давно вызревало недовольство бюрократическим гнетом центра, что выражалось в стремлении к сепаратизму и автономии. Выдвинутый вождями белого движения лозунг «единой и неделимой России» быстро разочаровал национальную буржуазию и интеллигенцию, не говоря уже о рабочих и крестьянах. Нежелание А.И.Деникина и П.Н.Врангеля удовлетворить требования войсковых кругов Дона, Терека и Кубанской Рады в конечном счете лишили Добровольческую армию доверия ее самого верного союзника — казачества.

Вначале белогвардейцы имели перед Красной  Армией явное преимущество в опытных  военных кадрах. Белые части были хорошо организованы, обучены, дисциплинированны, проявляли большую стойкость  и упорство в боях. Но война затягивалась, и белые генералы были поставлены перед необходимостью формировать массовые армии — главным образом, за счет принудительного призыва крестьян. Это неизбежно вело к потере социальной однородности, к возникновению и обострению антагонизма внутри армии, что резко снижало ее боеспособность. Крестьянство не просто отказывалось от службы у белогвардейцев, дезертировало или сдавалось в плен при каждом удобном случае. Оно охотно бралось за оружие и обращало его против своих недругов.

У генералов, оказавшихся неспособными проводить эффективную социально-экономическую политику, оставался единственный метод «наведения порядка» на подвластных им землях — террор. И источники свидетельствуют, что он энергично проводился в самых разных формах.

Отношения между белым движением и интервентами также развивались весьма драматично. Главная причина коренилась в  различном видении будущего России. Правящие круги Антанты весьма неодобрительно относились к идее белых возродить  государство в границах 1917 г. Лидеры белого движения отчетливо понимали, что без поддержки союзников им не обойтись, и потому они поступились — как им казалось, временно — стратегическими интересами Российского государства, принимая помощь от интервентов, заключая с ними кабальные военные, политические и финансовые договоры.