Характеристика мер административного пресечения

План работы

Введение

Совершенствование уровня законодательной регламентации мер пресечения как средства обеспечения правопорядка особенно актуально в современных условиях, поскольку оптимальное регулирование данных мер в административном законодательстве образует важное звено в системе государственных усилий по укреплению законности в сфере управления. Исследование проблем применения мер пресечения в сфере обеспечения правопорядка важно в методологическом плане для административного права, административной деятельности органов внутренних дел, ибо полученные результаты могут способствовать решению общих и частных теоретических вопросов административного пресечения, созданию предпосылки для совершенствования административной политики государства в соответствии с конституционными принципами.

Меры административного  пресечения являются самостоятельной  разновидностью мер административного  принуждения и обладают всеми  признаками последних. Следует отметить, что меры административного пресечения применяются значительно большим количеством органов государственной власти и их должностных лиц, чем другие меры административного принуждения, и некоторыми общественными формированиями, как правило, участвующими в охране общественного порядка.

Применение любых мер административного пресечения преследует определенные цели, связанные с достижением определенного результата правоприменительной деятельности. Но во всех случаях меры административного пресечения выполняют правоохранительные функции, являются средством реализации административно-правовых запретов.

Как средство прекращения  противоправного поведения, способ устранения противоправной ситуации, меры административного пресечения играют важную роль в деле охраны общественного  порядка и обеспечения общественной безопасности.

Следует также  отметить, что меры административного  пресечения по своему характеру и  целевому назначению весьма многочисленны  и разнообразны. Многие из них не встречаются ни в какой другой отрасли российского права, а  известны только административному праву.

В связи с этим перед  рассмотрением мер пресечения в  административном праве представляется необходимым определить, что вкладывается в термин «пресечение», а затем уже и в дефиницию «меры административного пресечения», поскольку между ними существует взаимосвязь общего и особенного. Учитывая это, необходимо будет кратко остановиться на содержании, вкладываемом в категорию «пресечение», поскольку исследование конкретного вопроса практически в любой отрасли знаний требует, прежде всего, определить понятийный аппарат, с которым предстоит работать.

I. Меры пресечения и их характерные черты в целом

Этимологический смысл слова «пресечение» указывает на ближайшую и определяющую цель любых пресекательных действий. Даль В.толкует слово «пресекать» как «прекращать», «уничтожать», «останавливать».

Таким образом, пресечение означает устранение чего-либо, воспрепятствование чему-либо, в частности, доведению  до конца уже начавшихся противоправных действий. Лекарь А.Г. полагает, что пресечение является составной частью более широкого понятия «предотвращение», которое якобы охватывает и такие понятия, как профилактика, предупреждение.

Выявление характерных  черт понятия «пресечения» затруднено тем, что содержание, которое вкладывается в это понятие, в юридической литературе понимается неоднозначно. Здесь наблюдается часто встречающаяся ситуация: когда один и тот же термин несет разную смысловую нагрузку в зависимости от ряда факторов (контекста работы, особенностей авторского подхода к проблеме и т.д.). Вместе с тем в любой отрасли науки происходят по мере углубления и расширения знаний, уточнения понятий и определений, пересмотр устоявшейся терминологии. Но в любом случае, как справедливо отметил. Алексеев С.С, «нельзя забывать важнейших требований, предъявляемых к научной терминологии, - ее однозначности, строгой определенности, ясности, устойчивости, совместимости со всем комплексом употребляемых в науке терминов. Обогащение понятийного аппарата науки должно происходить не за счет утраты точности терминов, так как утрачивается скоординированность научных понятий».

Относительно  правовой характеристики и классификации  мер административного пресечения в административно-правовой литературе трудно говорить о какой-либо устоявшейся  системе взглядов, поскольку разнообразие мнений ученых-административистов по данному вопросу достаточно большое. Тем не менее, некоторые идеи разделяются большинством авторов.

Так, Козырева Т.И. отмечает, что меры административного пресечения - это такие меры административного воздействия, которые «применяются в целях пресечения длящихся и предотвращения новых административных правонарушений, наступления вредных последствий, а также обеспечения возможности применения административного наказания».

Бахрах Д.Н. характеризует меры пресечения «как понуждение правонарушителя (гражданина или организации) к исполнению правовых обязанностей» Компетентный государственный орган или должностное лицо принимает необходимые меры для того, чтобы прекратить противоправное поведение, угрожающее общественным интересам, лишить нарушителя возможности совершить нарушения. Меры пресечения применяются для того, чтобы не допустить новых, предотвратить вредные последствия правонарушений, обеспечить условия для применения наказания и восстановительных мер». Коренев А.П. под мерами административного пресечения понимает способы и средства принудительного воздействия, применяемые в целях прекращения противоправного деяния, предотвращения его общественно опасных последствий, а также в целях создания возможности для последующего привлечения нарушителя к юридической ответственности.

Как видим, взгляды  многих авторов на юридическую природу  мер административного пресечения в административно-правовой литературе не отличаются единством. Поскольку  меры административного пресечения - сложное административно-правовое явление, характеризующееся комплексом присущих ему признаков, определение дефиниции мер пресечения в административном праве России возможно лишь на основе выделения признаков данных мер административного принуждения.

На наш взгляд, мерам административного пресечения присущи следующие черты, обобщение  которых и поможет сформулировать понятие мер административного  пресечения в административном праве  России.

Во-первых, это  наиболее распространенная разновидность мер административного принуждения, применяемых в пресечении правонарушений в самых различных ситуациях.

Во-вторых, меры административного пресечения используются различными государственными органами, их должностными лицами, а также  общественностью.

В-третьих, особенность мер административного пресечения состоит и в том, что они не являются реализацией института административной ответственности, не сопряжены с наказанием подобно взысканиям, не содержат в себе по общему правилу тех ограничений субъективных прав, которые свойственны административным взысканиям. Вместе с тем меры административного пресечения зачастую являются предпосылками административных взысканий.

Все вышесказанное  позволяет сделать вывод, что  мерами пресечения в административном праве России являются регламентируемые административно-правовыми нормами средства принудительного воздействия, применяемые уполномоченными на то органами государственной власти (должностными лицами), а в некоторых случаях и общественными формированиями, которые направлены на прекращение противоправного деяния, устранение связанных с ним вредных последствий, а также на создание оптимальных условий для последующего привлечения виновных лиц к юридической ответственности.

Меры административного  пресечения - это максимально эффективный и широко разветвленный комплекс средств административного принуждения, используемый в сфере обеспечения правопорядка. В связи с этим меры административного пресечения нуждаются в специальной систематизации и стабильном закреплении в действующем законодательстве. Системное представление о мерах административного пресечения поможет глубже понять их правоохранительную сущность, правильно применять закон к конкретным противоправным ситуациям. Поэтому в основу систематизации мер административного пресечения должны быть положены устойчивые функциональные связи, требования логической упорядоченности составных компонентов системы, четкая системно-структурная урегулированность и т.п.

 II. Системы мер административного пресечения. Характеристика основных мер пресечения

В современный  период единого нормативного акта, закрепляющего систему мер административного  пресечения, нет, пресекательная деятельность в сфере государственного управления регламентируется многими законодательными актами, среди которых прежде всего выделяются: Кодекс РФ об административных правонарушениях, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, а также иные законодательные акты.

Система нормативно-правовых актов, закрепляющих или регламентирующих применение мер административного пресечения, - это действующая совокупность административно-принудительных средств, рассматриваемых одновременно как интегративно, так и в их внутренней дифференциации.

Весьма широко трактует эту систему Бахрах Д.Н. К мерам пресечения он относит:

• административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;
• административное задержание граждан;
• принудительное лечение;
• задержание и арест имущества;
• непосредственное физическое воздействие;
• принудительный осмотр;
• применение огнестрельного оружия;
• предупреждение о прекращении неправомерного поведения и др.

На мой взгляд, предложенная Бахрахом Д.Н. система мер административного пресечения носит несколько неконкретный характер, строится в известном смысле на искусственном соединении разнопорядковых мер воздействия, которые являются самостоятельными административно-правовыми институтами, а не мерами административного пресечения.

Козырева Т.И. относит к мерам административного пресечения:

• административное задержание;
• привод лица, отказывающегося от явки по вызову в орган государственного управления без уважительных причин либо для официального предостережения;
• запрещение эксплуатации объектов;
• приостановления эксплуатации объектов.

Приведенный Козыревой Т.И. перечень мер пресечения далеко не полон, а ряд из классифицируемых мер административного пресечения не является самостоятельными мерами пресечения, так как выполняет служебную роль по отношению к какой-то мере пресечения, в частности привод к официальному предостережению.

В юридической литературе предлагаются и иные системы мер административного пресечения, а поскольку, как мы выше уже отмечали, единого нормативного акта, закрепляющего систему мер административного пресечения, нет, то в конечном итоге получается, что существует ровно столько систем и классификаций мер административного пресечения, сколько высказанных разными авторами мнений. А если брать во внимание случайные критерии классификации и систематизации мер административного пресечения, то круг административно-пресекательных мер может быть расширен до бесконечности.

Анализ административного  законодательства, регламентирующего  применение мер административного  пресечения, показывает, что наиболее приемлемой могла бы быть система  мер административного пресечения, учитывающая такие факторы, как:

а) степень самостоятельности (автономности) мер административного  пресечения;

б) методы воздействия, лежащие  в их основе;

в) характер объектов воздействия;

г) характер сферы воздействия, в которой имеет место применение указанных мер.

В соответствии с указанными признаками меры административного пресечения могут быть классифицированы по четырем самостоятельным группам:

1) по степени соподчиненности  они бывают самостоятельными (официальное  требование о прекращении правонарушения, запрещение эксплуатации транспорта) и вспомогательными (административное задержание, задержание имущества, приостановление работы объекта разрешительной системы, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия);

2) по методам воздействия  пресекательные меры применяются в виде средств психического (официальное требование о прекращении правонарушения) и физического воздействия (доставление, административное задержание, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия);

3) по объектам воздействия меры административного пресечения бывают мерами личностного (доставление, административное задержание, ограничение передвижения по территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия), имущественного (задержание имущества, приостановление работы объекта разрешительной системы и др.), санитарно-эпидемиологического (отстранение от работы инфекционно больных, ограничение въезда на территории, где введен карантин), финансово-кредитного характера (приостановление финансовых операций и др.);

4) по характеру сферы  воздействия меры административного  пресечения могут быть объединены  в две группы: меры пресечения  общего назначения (доставление,  административное задержание и  др.) и меры специального назначения (применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

Возможны и иные классификации  мер пресечения в сфере государственного управления, но предлагаемая классификация  позволяет, на наш взгляд, глубже понять и уяснить сущность мер административного пресечения и, что самое главное, применять их в соответствии с действующим законодательством и реальной обстановкой.

Как уже выше упоминалось, меры административного  пресечения содержатся в многочисленных нормативных правовых актах, что создает определенные сложности для правоприменителя и в конечном итоге не способствует обеспечению законности и правопорядка в сфере государственного управления. Среди действующих правовых актов одним из самых крупных, закрепляющих достаточно полную систему мер административного пресечения, применяемых как к индивидуальным, так и коллективным субъектам административного права, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, КоАП РФ закрепляет следующую систему мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления:

1) доставление;

2) административное  задержание;

3) личный досмотр,  досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей  и документов;

5) отстранение  от управления транспортным средством  соответствующего вида;

5.1) освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен  Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ)

6) медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения;

7) задержание  транспортного средства, запрещение  его эксплуатации;

8) арест товаров,  транспортных средств и иных  вещей;

9) привод;

10) временный  запрет деятельности.

(п. 10 введен  Федеральным законом от 09.05.2005 № 45-ФЗ)

Некоторые из перечисленных  мер, являясь мерами пресечения, в  то же время служат обеспечению производства по делу об административном правонарушении. Иные - являются только мерами обеспечения производства, например, досмотр, осмотр, изъятия документов и др.

Большинство из перечисленных мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, закрепленных в КоАП России, были известны и КоАП РСФСР, в связи с чем получили достаточное освещение в научной и учебной литературе (к данным мерам, прежде всего относятся доставление, административное задержание), в то же время новый закон содержит ряд новых, ранее не содержащихся в КоАП РСФСР мер административно-процессуального обеспечения, таких, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и др.

Анализ Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях позволил сделать  также вывод, что законодатель не четко определил основания для  применения большинства мер административного  пресечения, в связи с чем на практике будут встречаться те же проблемы, что и при ранее действовавшем КоАП РСФСР. Данное положение объясняется тем, что в науке административного права вопрос о материальных и процессуальных основаниях применения мер административного пресечения не получил еще должной разработки. Между тем точное установление таких оснований может способствовать четкому, целенаправленному и эффективному применению мер административного пресечения. Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня составов тех административных правонарушений, совершение которых служит материальным основанием для применения тех или иных мер административного пресечения. Важную роль в охране прав и свобод личности играет законодательное закрепление в КоАП России таких мер пресечения, как: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Что касается таких  мер пресечения, как личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, данные административно-правовые меры известны административному законодательству. Так, в настоящее время личный досмотр и досмотр вещей, помимо КоАП РФ, регламентируется Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 371, 373). Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 85 «Предполетный досмотр» предусматривает, что в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

Новой для Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является мера пресечения относительно осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Следует отметить, что перечисленные выше меры административно-правового  характера в некоторых случаях  являются мерами административного  пресечения, когда они направлены непосредственно на пресечение противоправного деяния, предотвращение его общественно опасных последствий, а также создание условий для дальнейшего привлечения правонарушителей к юридической ответственности. Например, личный досмотр пассажиров воздушных судов, когда имеются соответствующие показания технических средств контроля. Мерами административно-процессуального обеспечения, когда правонарушение уже совершено и данные меры применяются для сбора доказательств, установления личности правонарушителя, установления степени его вины и т.п. Для этого могут применяться: личный досмотр, досмотр вещей и транспортных средств. И мерами административного предупреждения, когда направлены на предупреждение правонарушения. Например, досмотр транспортного средства, следующего через Государственную границу России или с территории, на которой введен карантин и т.п.

И последняя  группа рассматриваемых нами мер  административного пресечения, закрепленная в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод.

Ряд из этих мер  административного пресечения известны, поскольку перешли, как уже отмечалось, из КоАП РСФСР. Так, отстранение от управления транспортным средством направлено на пресечение эксплуатации неисправного транспортного средства, а также на пресечение управления транспортным средством соответствующего вида лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Следует иметь в виду, что задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации детально регламентируется КоАП России. Действующим законодательством не предусматривается применение блокирующих устройств, эвакуация транспортных средств, снятие номерных знаков, применение иных мер, не предусмотренных КоАП РФ при нарушении правил стоянки; остановки; порядка пользования муниципальными платными парковками. Верховный Суд России прямо указывает, что действия сотрудников ГИБДД по эвакуации транспортных средств на штрафную стоянку являются незаконными в силу ч. 3 ст. 35 Конституции России.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения.

Эти меры, так  же как и перечисленные выше меры административно-правового характера, в ряде случаев являются мерами административного пресечения, когда они направлены непосредственно на пресечение противоправного деяния. Например, арест товаров, транспортных средств, на которые нет соответствующих документов наличие которых предусмотрено законодательством.

Мерами административно-процессуального  обеспечения, когда правонарушение уже совершено, и данные меры применяются  для сбора доказательств, установления степени вины правонарушителя.

И мерами административного  предупреждения, когда направлены на предупреждение правонарушения или наступления общественно опасных последствий. Например, арест несертифицированных товаров.

И последняя  самостоятельная мера административного  пресечения, закрепленная в КоАП России, является приводом. Следует отметить, что законодатель недостаточно полно раскрывает содержание данной меры административного пресечения, в связи с этим представляется необходимым кратко остановиться на характеристике привода.

Так, привод, как  мера административного принуждения, пресекает уклонение лица явиться по вызову в суд, орган внутренних дел, медицинское учреждение и т.п. Законодательством предусмотрено, что привод применяется в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Привод пресекает  правонарушение, например, когда свидетель  уклоняется от явки по вызову в орган административной юрисдикции.

Заключение 

Как мы видим, приведенные  административно-правовые меры выступают  в разных качествах, в зависимости  от целей их использования. Поэтому  в целях совершенствования их правоприменительной практики было бы вполне оправдано, если бы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях была бы не одна универсальная статья, закрепляющая «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», а несколько статей, закрепляющие отдельно: «Меры административного пресечения», «Административно-предупредительные меры» и др. Данный подход, на наш взгляд, способствовал бы более конкретной специализации мер административного принуждения.

Стабильная система мер административного пресечения позволила бы выработать наиболее оптимальные приемы их применения, а также способствовать превращению их в еще более оперативный и динамичный инструмент пресечения правонарушений. Именно поэтому она так же необходима, как и стабилизация на длительный период системы административных взысканий.

Также целесообразно в КоАП РФ закрепить положение о том, чтобы срок доставления засчитывался в срок административного задержания. Несмотря на то, что аналогичное предложение уже высказывалось в научной литературе, тем не менее оно не потеряло своей актуальности и не получило своего законодательного закрепления. КоАП РФ не определил также, сколько времени доставленное лицо может находиться в соответствующем органе, если административное задержание за это правонарушение производить нельзя. Видимо, срок должен быть не более одного часа. Основанием для такой позиции может служить, например, положение, которое ранее содержалось в КоАП РСФСР ч. 8 ст. 238, где было закреплено, что нахождение доставленного в штабе добровольной народной дружины не может длиться более одного часа.

Помимо этого  было бы вполне оправдано, если бы в  соответствующих статьях КоАП РФ было четко закреплено, что доставление, административное задержание, личный досмотр могут быть произведены  только при совершении административного  правонарушения, и никакие иные доводы не могут явиться основанием для доставления и административного задержания - ни то, что у гражданина нет паспорта и следует установить его личность, и ни то, что гражданин «не той национальности» и т.д.

Мне кажется, что именно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть унифицированная норма, независимо от специальных видов досмотра, регламентирующая основания и процессуальный порядок производства досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и т.д.) различными государственными органами. При этом в КоАП РФ необходимо особо закрепить, что при личном досмотре должны соблюдаться положения ст. ст. 21, 22, 23 Конституции России.

КоАП России также следует дополнить положением, что осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов может производиться во всех случаях, когда для этого есть предусмотренные законом основания независимо от того, кто является собственником (физическое или юридическое лицо).

В целях же прав и законных интересов лица, подвергнутого приводу, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях было бы вполне целесообразно закрепить, что привод лица осуществляется на срок необходимый для проведения соответствующих процессуальных действий, ради которых и произведен, собственно, привод.