Характеристика уголовного права Германии по Каролине

    Характеристика  уголовного права  Германии по Каролине 

    «Каролина» представляет собой судебно-наказательное уложение законов империи, предназначенное для руководства в судах империи, в частности для судей и шеффенов. Оно было создано в правление Карла V (1500-1558) обсуждено в рейхстаге и принято в 1532 году. Название Каролина происходит от латинского перевода Уложения, названного Constitutio Criminalis Carolina.

    Уложение  состоит из 219 статей, примерно треть  из них (ст.104-180) посвящены карательному праву, остальные судебно-процессуальному регулированию. В Уложении имеются заимствования из итальянской юриспруденции, а также из сходных по назначению судебников, в частности из «Домового судебного устава» Бамбергского епископства (1507) и Бранденбургского уложения (1516), именуемых  в этой связи «матерью Каролины» и «сестрой Каролины». Все они представляют собой разновидности реципированного римского права, но только уже не сами «устрашающие книги» из Дигест, а их переработанные версии в изложении итальянских ученых-юристов и немецких популяризаторов.

    Уложение  составлено в жанре наставления  императора, написанного по его же просьбе учеными-юристами и предназначенного для использования во всем обширном пространстве империи. В случае возникновения сомнений у судей им рекомендовалось «просить и искать указаний у своих высших судов, сведущих в древних сложных обычаях». В ст.119 специально разъяснялось, у кого и в каких местах должно искать необходимых указаний.

    Уложение  -  «Реестр» состоит из подразделов, которые изложены в следующем порядке:

    ∙ состав суда, присяга судей, шеффенов и писца («присяга судить о крови»), понятые, основания ареста (ст.1-32);

    ∙ доказательства и улики (ст. 33-47);

    ∙ судебное заседание (ст. 48-103);

    ∙ наказание (ст. 104-129);

    ∙ о наказании совершителей злостных убийств (ст. 130-156);

    ∙ статьи о краже (ст.157-192);

    ∙ вынесение приговора (ст. 193-219).

    В ст. CLXXIX Уложения сказано, что «если преступление будет совершено тем, кто по малолетству или иной немощи заведомо лишен рассудка, то надлежит, как указано в Конце нашего настоящего Уложения, запросить совета у сведущих людей о том, как поступить соответственно всем обстоятельствам дела и нужно ли применять наказание», исходя из этого можно определить субъект преступления, как не малолетнее и не лишенное рассудка физическое лицо. В приведенной статье не конкретизируется  возраст, после наступления которого лицо не считается более малолетним, но статья CLXIV Уложения устанавливает возраст малолетнего вора «менее четырнадцати лет», хотя «если вор по своему возрасту приближается к четырнадцати годам и кража значительна или же обнаруженные при этом вышеуказанные отягчающие обстоятельства столь опасны, что злостность может восполнить недостаток возраста, то судья и шеффены должны запросить … совета, должно ли подвергнуть такого малолетнего вора имущественным или телесным наказаниям либо смертной казни», а посему думается, что если малолетний совершал более тяжкое, чем воровство преступление, например, убийство, то обстоятельства легко восполняли недостаток возраста…

    Сословная принадлежность преступника играла достаточно большую роль при назначении наказания. Хотя в преамбуле «Каролины» имелось утверждение о равном правосудии для «бедных и богатых», во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении наказания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего лица. Так при определении наказания за кражу судье следовало учитывать стоимость украденного и другие обстоятельства, но «если же вор будет признан таким знатным лицом, в отношении которого можно надеяться на исправление, то судья с ( с разрешения и дозволения высшей власти) может подвергнуть его гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского мира», которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне законным для лиц, получивших дозволение императора отомстить за нанесенную обиду или враждующих с недругами своего господина. В ином положении находились лица незнатного происхождения, малоимущие. Конечно, совершение незначительной кражи плодов днем и по «прямой голодной нужде» также могло повлечь только имущественную ответственность. Однако неимущему было гораздо труднее возместить ущерб, а в противном случае ему грозило тюремное заключение. Кроме того, в иных случаях за кражу урожая, рыбы, леса, особенно в ночное время, полагались телесные или иные наказания по усмотрению судей и по местным обычаям. Особенно сурово и незамедлительно предписывалось карать подозрительных нищих и бродяг: «их должно предавать смертной казни мечом, как опасных для страны насильников, как только они попадут в тюрьму, невзирая на то, что они не совершали какого-либо деяния».

    Ответственность за совершение преступления, по «Каролине», наступала, как правило, при наличии  вины – умысла или неосторожности при этом делалось исключение для некоторых составов преступлений с признанием ответственности без вины по принципу «объективного вменения» (плохая репутация и др.). Кроме того, применявшиеся методы установления виновности часто влекли за собой осуждение невиновного человека, например признание своей виновности во время пытки также считалось достаточным доказательством виновности. Формально применение пытки было связано рядом условий. Так, пытка не должна была применяться, пока не будут найдены достаточные доказательства и «подозрения» в совершении тем или иным лицом преступления. Достаточными доказательствами для допроса под пыткой являлись показания двух «добрых» свидетелей.  «Если кто-либо основательно доказывает главное событие преступления при помощи одного единственного доброго и безупречного свидетеля, … сие называется и является полудоказательством». Несколько «подозрений» могли повлечь применение пытки. Среди «подозрений» указывалось также, «является ли по подозреваемый, по слухам, таким отчаянным и легкомысленным человеком с дурной славой, что можно считать его способным совершить преступление». Признание под пыткой считалось действительным также при наличии определенных условий. Таким являлось признание, полученное и записанное не во время пытки, а после ее окончания, повторенное не менее, чем через день вне камеры пыток и соответствующее другим данным по делу. «Каролина» требовала соблюдение всех условий допроса под пыткой, провозглашая, что за неправомерный допрос судьи должны нести наказание и возместить ущерб.

    Все эти ограничения, однако, не являлись существенными. Во-первых, пытку предписывалось применять сразу же при установлении факта преступления, караемого смертной казнью. Более того, даже самого слабого подозрения в измене было достаточно для допроса под пыткой: «подозреваемый держится потаенно, необычным и опасным образом около тех лиц, в измене которым он подозревается» (ст.XLII). во-вторых, если обвиняемый после первого признания отрицал сказанное или оно не подтверждалось другими сведениями, судья мог возобновить допрос под пыткой. В результате «неправомерность» применения пытки судьей была практически недоказуема. При этом в «Каролине» указывалось, что, если обвинение не подтверждалось, «то судья и истец не подвергаются никакому взысканию за правильное и допускаемое правом применение пытки», ибо «надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении».

    При квалификации преступления уже различались  отдельные стадии, или степень  приобщенности  (вовлеченности преступника в преступные действия). Покушение каралось как окоченное преступление. Понятие «покушение» трактовалось в Уложении следующим образом: «Если кто-либо покушался совершить преступление при помощи таких действий, которые по всей видимости, были пригодны для выполнения преступления, но ему, вопреки его воле, помешали выполнить это преступление при помощи иных действий…»в пособничестве принималось в расчет, когда это пособничество имело место – до преступления, после его совершения, на месте его совершения (совиновничество). Уложение едва ли не впервые (после римского права) детально классифицировало разные виды пособничества, различив:

    1. помощь в совершении преступления  -  подготовкой, оружием, снаряжением;
    2. прямое соучастие;
    3. укрывательство.
 

    Уложение  предусматривало несколько видов  преступных деяний, которые можно было сгруппировать следующим образом:

    1. преступления против религии (богохульство, колдовство, клятвопреступление);
    2. преступления против собственности (кража, грабеж, поджег и др.)
    3. преступления против личности (убийство, членовредительство, изнасилование, клевета, оскорбление);
    4. преступления против нравственности (двоеженство, нарушение супружеской верности, разврат, кровосмешение, сводничество, совращение малолетних);
    5. преступления против порядка отправления правосудия (лжеприсяга, лжесвидетельство перед судом);
    6. государственные преступления (измена, «бунт» против власти, нарушение «земского мира», фальшивомонетчество и др.);
    7. преступления против порядка торговли (обман, обвес).
 

    Злостным  и особо опасным преступление считалось в зависимости от своей  направленности, но также и от размера  причиненного или возможного ущерба. Так, например, за измену предписывалось увеличить наказание, если она «могла причинить великий ущерб и соблазн … касаясь страны, города, собственного господина, одного из супругов или близких родственников». Доведение преступления такого рода до полного завершения не было важным: критерий состоял в обнаруженным злом умысле (например, покушение, как уже было ранее замечено, равно наказывалось с самим действием).

    «Каролина»  предусматривала отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства исключающие наказание. К обстоятельствам, исключающим наказание, относилась прежде всего правомерная необходимая оборона. Само Уложение так описывает случай правомерной обороны: «Если на кого-либо нападут или набросятся со смертельным оружием или орудием или нанесут ему удар и подвергшийся насилию не может путем бегства уклониться от … опасности для своей жизни, тела, чести и доброй славы, то он может безнаказанно защищать свое тело и жизнь путем правомерной обороны», причем защищавшийся не был обязан ждать «доколе ему не будет нанесен удар» (ст.CXL). судебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретного случая необходимой обороны, поскольку «на виновника ложиться обязанность … достаточно доказать перед судом необходимую оборону на которую он ссылается. Если он не докажет этого, то он признается виновным» (ст. CXLI).

    Ряд обстоятельств считался достаточным для смягчения вины и соответствующего смягчения наказания, например, отсутствие злого умысла (неловкость, легкомыслие, непредусмотрительность), совершение преступления « в запальчивости и гневе». Смягчающими обстоятельствами при краже считались малолетний возраст преступника (до 14 лет) и «прямая голодная нужда». Гораздо больше в Уложении предусмотрено отягчающих обстоятельств: публичных и кощунственный характер преступления, повторность, высокая степень причиненного ущерба, «дурная слава» преступника, совершение преступлений группой лиц, преступления против собственности своего господина и т.д. Некоторые обстоятельства, смягчающие вину или наоборот, усугубляющие ее, впервые изложенные в «Каролине», вошли затем и в современное карательное законодательство германских и др. государств.

     Вся система наказаний определялась основной целью карательной политики  -  устрашением. Примером этого может  служить ст. CXXXI «Каролины», которая предлагает заживо погребать женщин, убивающих своих детей, либо топить их, «однако  там, где подобное зло приключается часто, Мы желаем применения упомянутого обычая  погребения и пробивания колом ради священного устрашения». Уложение сохранило почти все, применявшиеся в земском праве наказании:

    1. смертную казнь – отсечение головы, повешение, утопление, колесование, четвертование, сожжение, погребение заживо;
    2. членовредительство – урезание языка, уха, отсечение руки;
    3. болезненные – порка розгами;
    4. изгнание из государства;
    5. шельмование – выставление у позорного столба в железном ошейнике;
    6. штрафы.
 

     Смертная  казнь была прямо предписана или  могла быть применена за подавляющее  большинство преступлений, причем в  квалифицированной форме. Телесные и членовредительские наказания  могли назначаться за обман и  кражу. Тюремное заключение, изгнание и позорящие наказания чаще применялись как  дополнительные, к которым относились также конфискация имущества, терзание раскаленными клещами перед казнью и волочение к месту казни. Вместе с тем «злонамеренных» и «способных на дальнейшие преступные действия»   лиц предписывалось заключат в тюрьму на неопределенный срок.

     Выбор наказания оставался вполне на усмотрение судьи. Здесь влияло не только свойство преступления, но и качество самого преступника. Так в случае кражи  полагалось «в еще большей степени учитывать звание и положение лица, которое совершило кражу. Широта судейского усмотрения в «Каролине» была ограничена лишь формально указанием на верховенство императорского права при определении высшего предела наказания. Судьи могли по своему усмотрению назначить одно или несколько рекомендованных наказаний, применять местные обычаи, а в затруднительных случаях прибегать к разъяснениям законоведов.

     Уложение  карла V вполне успешно действовало в течение трехсот с лишним лет, а некоторые положения впервые записанные в «Каролине» заимствованы и современным законодательством. 
 

Казус 

    В уединенном переулке ночью обход задержал двух человек, приставлявших  лестницу к балкону  квартиру домовладельца, жившего в то время  на даче. У задержанных  были найдены отмычки для взлома замков. 

    Какому  наказанию подвергнутся задержанные по «Каролине»? 

    Решение:

    Поскольку по «Каролине» покушение на преступление каралось наравне с самим действием, а критерием ответственности  служило наличие злого умысла со стороны преступника, о чем свидетельствует ст.CLXXVIII «Каролины»: « Если кто-либо покушался совершить преступление при помощи таких действий, которые по всей видимости, были пригодны для выполнения преступления, но ему вопреки его воле, помешали выполнить это преступление при помощи иных действий, то за свою злую волю, проявившуюся, как указано выше, в подобных действиях, он должен быть наказан смотря по обстоятельствам и характеру дела…», то в подобной ситуации следует руководствоваться ст. CLIX: «если вор для вышеупомянутой кражи днем или ночью влезет или путем взлома проникнет в чье-либо жилище или хранилище…, то такая кража признается, как указано выше особо опасной, предумышленной кражей со взломом или вторжением, независимо от того, будет ли эта кража первая или повторная, большая или малая…Посему в подобных случаях мужчина должен караться повешением, а женщина утоплением или иным путем» если при разбирательстве выясниться, что воры обладают положением в обществе, то «сообразно положению лиц и усмотрению судьи» они понесут наказание в виде выкалывания глаз или отсечения одной руки, или иное подобное тяжкое наказание. 

    Тот же случай, но воры проникли в квартиру отсутствующего домовладельца, совершили  кражу стоимостью менее пяти гульденов  и были задержаны  обходом с поличным. 

    Какому  наказанию подвергнутся задержанные по «Каролине»? 

    Согласно  Каролине кража менее пяти гульденов  считается ничтожной или мелкой, но т.к. воры проникли в квартиру, что  считается отягчающим обстоятельством, то скорее всего они будут осуждены по ст. CLIX как и в предыдущем случае, поскольку при условии проникновения в жилище размер кражи не играет значения. Это значит, что «в подобных случаях мужчина должен караться повешением, а женщина утоплением или иным путем» если при разбирательстве выясниться, что воры обладают положением в обществе, то «сообразно положению лиц и усмотрению судьи» они понесут наказание в виде выкалывания глаз или отсечения одной руки, или иное подобное тяжкое наказание. 

    Тот же случай, что и  в варианте «а», но при этом в краже  вместе с двумя совершеннолетними ворами участвовала малолетняя воровка. 

    Какому  наказанию она  подвергнется по Каролине? 

    В данном случае применима статья «о малолетних ворах», в которой оговорено: «Если вор или воровка будут  в возрасте менее четырнадцати лет, то они не могут быть осуждены на смертную казнь, а должны быть подвергнуты вышеупомянутым телесным наказаниям по усмотрению суда и должны дать вечную клятву», но малолетняя воровка проникла  в жилище, а потому она может на усмотрение судьи быть осуждена наравне с совершеннолетними ворами, поскольку это серьезное отягчающее обстоятельство:  «если вор по своему возрасту приближается к четырнадцати годам и обнаруженные отягчающие обстоятельства столь опасны, что злостность может восполнить недостаток возраста, то судья и шеффены должны запросить… совета, должно ли подвергнуть такого малолетнего вора имущественным или телесным наказаниям или смертной казни», а значит малолетняя воровка может быть в соответствии со ст.CLIX утоплена за свое преступление. 

    Тот же случай, что и в варианте «б», но на следствии выяснилось, что одну суеверную женщину А. малолетняя воровка Б. уверила, что она может вызвать черта. А. обратилась к Б. с просьбой вызвать его, чтобы с его помощью избавиться от мужа и дала денег.

    Какому  наказанию подвергнется Б. по Каролине? 

    Данный  случай не предусмотрен Каролиной и, на мой взгляд, следует руководствоваться  ст. CV: «Необходимо далее имеет в виду, что если в нижеследующих статьях не установлены, не достаточно разъяснены или непонятны уголовные наказания в случае подлинно уголовных преступлений или обвинений, то судья или шеффены должны обратиться за указаниями о том, каким образом должно применяться или толковаться наиболее правильно Наше имперское право и настоящее Наше Уложение».

    Но, скорее всего, обещание Б. будет достаточным  обстоятельством, отягчающим вину Б. никаких  ссылок на малолетний  возраст в  суде не будет приниматься, т.е. Б.будет  казнена. 

      Сравнительная характеристика Конституции

      США 1787 г. и Конституции  Франции 1875 г. 

      Во  Франции после падения Коммуны  политическая реакция взяла а  в свои руки решение конституционных  вопросов. Законом 31 августа 1871 г. вопреки  протестам республиканцев Национальное собрание, где большинство принадлежало монархистам и откровенным консерваторам, присвоило себе учредительные функции. Лишь сложная обстановка в стране вынудила собрание в качестве временной меры наделить Тьера как главу исполнительной власти титулом «президент Республики».

      Фактически  в это время Франция представляла собой «республику без республиканцев», ибо первые президенты (Тьер, а затем Мак-Магон) были убежденными монархистами. Все остальные министерства находились в руках противников республики. Сам термин «республика» почти перестал употребляться в официальных государственных документах.

      Осуществляя в первые годы государственное руководство  в Третьей республике, монархисты, однако, не смогли на этот раз сокрушить  республиканский строй. Этому помешали как внутренние разногласия в  самом лагере монархистов, так и  прежде всего изменения в политическом сознании французского общества. Даже убежденные консерваторы, не могли более не считаться с укрепившимися республиканскими настроениями  широких слоев населения. Республиканская форма правления открывала наибольшие возможности для укрепления разорванных при предшествующих режимах связей государства с гражданским обществом, для усиления влияния различных фракций буржуазии на политическую жизнь.

      Именно  в таких условиях в 1875 году Учредительное  собрание приняло конституцию Третьей  республики, где в своего рода анонимной форме (простым упоминанием «президента Республики») санкционировался и утверждался республиканский строй.

      Конституция Третьей республики – это результат  длительной борьбы в Национальном Собрании между сторонниками республиканской формы правления и монархистами. Компромисс, достигнутый законодателями в 1875 г., привел к тому, что в Конституции соединились различные подходы к организации государственной власти во Франции. Вынужденные принять республиканскую форму правления, монархисты стремились, однако, чтобы она была как можно ближе к учреждениям монархического строя. В результате в Конституции зафиксированы институты, свойственные конституционным монархиям XIX века, например солидарная ответственность министров перед парламентом.

      Компромисс, к которому пришли монархисты и республиканцы  при принятии Конституционных законов, носил временный характер. Все  партии Национального Собрания полагали, что создается недолговечная  конституция, поскольку представители  обоих основных направлений – и монархисты, и республиканцы в дальнейшем собрались изменить их в свою пользу. Однако из всех конституций, которые существовали во Франции с 1789 года, именно этой суждено было стать наиболее долговечной. Несмотря на то, что ст.8 Конституционного закона от 416 июля 1875 года предусматривала достаточно легкий способ ее изменения и принятие в дальнейшем нескольких поправок, структура органов государственной власти и форма правления во Франции остались неизменными на протяжении 65 лет вплоть до 1940 года.

      События, способствовавшие принятию Конституции  США 1878г., развивались иным образом.

      Принятие  конституции США было обусловлено  реальными экономическими, политическими, социальными и идеологическими  обстоятельствами. Развал «вечного Союза», партикуляризм, экономический хаос, угроза гражданской войны – все это требовало создания единого государства на базе 13 практически независимых штатов.

      «Отцы основатели» сомневались, способно ли народное согласие само по себе быт  достаточным гарантом свободы. Ведь народное правительство может оказаться слишком слабым, чтобы предотвратить внутренние беспорядки. Народное большинства, может с другой стороны, обладать склонностью к тирании. Возникла довольно сложная проблема: как создать правительство, достаточно сильное для того, чтобы управлять государством, но не слишком сильное, чтобы не подавлять свободу граждан. В феврале 1787 г. Конгресс принял резолюцию о созыве в мае в Филадельфии специального конвента из делегатов, назначаемых штатами, с единственной целью пересмотреть статьи конфедерации. Однако конвент пошел дальше и принял конституцию.

      Филадельфийский конвент представлял собой небольшую, но внушительную коллегию из 55 делегатов. 39 из них были делегатами Конгресса, остальные имели опыт политической деятельности в своих штатах. Все делегаты конвента были состоятельными людьми. В его состав входили выдающиеся деятели эпохи. Сразу после того, как  конституционное совещание было созвано и Джордж  Вашингтон был избран его председателем, делегация Виржинии представила всеобъемлющий план, в значительной степени разработанный Мэдисоном, с целью учреждения абсолютно нового национально  правительства.  Этот план в короткое время стал основным предметом обсуждения на совещании. «План Виржинии»призывал к созданию прочного национального государства, организованного по принципу существования трех независимых ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Они должны основываться на двух ключевых принципах: общенациональная законодательная власть может принимать решения по  всем вопросам, по которым не полномочны действовать отдельные штаты, например, налагать вето на любой или на все законы штатов; по крайней мере одна из палат должна избираться прямым общенародным голосованием.

      Во  время дебатов представители  штата Нью-Джерси и других малых штатов начали проявлять беспокойство о том, что на совещании будет принята Конституция,  согласно которой штаты окажутся  представленными в обеих палатах Конгресса на основе численности населения. Малые штаты опасались, что более крупные штаты всегда будут иметь перевес голосов. До того как было достигнуто соглашение между штатами, главной проблемой была не демократия, а свобода, точнее – правильное ее дозирование. Творцы конституции явно опасались тирании со стороны большинства, которое передало бы бразды правления в руки правящего меньшинства, как это часто случалось в европейских странах. Поэтому и самой главной и весомой причиной обращения к разделению властей была возможность предотвращения с ее помощью узурпации власти одной из ветвей и установления диктаторского режима. Сами создатели и разработчики конституции, несмотря на различия в политических взглядах, симпатиях и пристрастиях, были последователями, а порой и знатоками концепций общественного договора и разделения властей. Им особенно были близки идеи Дж. Локка и Ш. Монтескье. На их правовые взгляды и позиции значительное влияние оказали также государственно-правовые установления Великобритании, ее правовая доктрина и практика. Теория Ж.-Ж. Руссо об общественном договоре, так же как и теория Дж. Локка о сущности представительного правления нашли свое отражение в Конституции, в преамбуле к которой утверждается принцип, что законность правления зиждется на согласии управляемых.

      Основные  французские законы 1875 г. не провозглашают ни принципов конституционного строя, ни традиционных прав и свобод. В Конституции вообще отсутствуют декларативные заявления принципиального характера. Так, принцип национального суверенитета не только не был декларирован, но формально  даже отвергался, поскольку поправка Р. Дюваля к Конституционному закону от 25 февраля 1875г. о том, что «суверенитет пребывает в совокупности французских граждан», не была принята. В Конституции США также нет упоминания национального суверенитета, но данная Конституция начинается словами: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях создания более совершенного Союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, поднятия общественного благосостояния и обеспечения нам самим и нашему потомству благ свободы издаем и утверждаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки», из чего можно сделать вывод, что источником Конституции является народ Соединенных Штатов, т.е. пусть и косвенно, но в основном законе США заявлено, что народ обладает суверенитетом.

      В Конституции французской Третьей  республики также нет никакого упоминания прав, закрепленных Декларацией 1789 г. В  истории Франции всего две  конституции, в которых ничего не сказано о правах  и свободах: Конституционные законы 1875 г. и Конституция Пятой республики. Причем,  если преамбула Конституции 1958 г. отсылает к Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и к преамбуле Конституции 1946 г., то в Органических законах 1875 г. этого нет. Идеи неотъемлемых прав личности, построенные на признании достоинства и ценности человека как такового, в США нашли правовое закрепление в Билле о правах. Возможно самым непопулярным решением, принятым основателями американской Конституции, было решение не включать Билль о правах в окончательный текст. Подобного рода забвение гражданских прав и свобод вызвало огромное недовольство демократически настроенных слоев населения и даже поставило под угрозу ратификацию конституции. Уже в июне 1789 г. в первый конгресс, созванный  на основе конституции, по предложению Д. Медисона были внесены первые 10 поправок, которые к декабрю 1791г. были ратифицированы штатами и одновременно вступили в силу. Поправки, составляющие Билль о правах, равнозначны по своему значению определению правового статуса американского гражданина. Поправка X вообще не касалась гражданских прав, IX устанавливала принцип недопустимости ограничения прав граждан, прямо не упомянутых в конституции. Поправка III, регулирующая порядок постоя солдат в мирное и военное время на сегодняшний день стала анахронизмом. В остальных семи поправках говорилось о политических и личных правах и свободах. Так, поправка I говорила о свободе вероисповедания, свободе слова и печати, праве народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями; II поправка гарантировала народу право хранения и ношения оружия; IV поправка провозглашала неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества. В поправке V говорилось о суде присяжных и процессуальных гарантиях, о запрете безвозмездного изъятия частной собственности. Поправки VI, VII и VIII были посвящены процессуальным принципам и гарантиям, в них определялся круг уголовных и гражданских дел, которые должны были рассматриваться с участием присяжных заседателей. Эти же поправки запрещали чрезмерные налоги и штрафы, а также жестокие необычные наказания. Таким образом, хотя и не в самом тексте, а лишь в поправках, но Конституция США декларировала основные права и свободы граждан, которые не были отражены в Конституции Франции 1875 г.

Характеристика уголовного права Германии по Каролине