Хищение чужого имужества
План
Введение…………………………………………
Глава 1. Общая характеристика ……………....………….…………….……5
- Понятие и признаки хищения чужого имущества………..……5
- Формы и виды хищений чужого имущества…………………..11
Глава 2. Юридический анализ состава кражи…………….…………….16
2.1 Объективные признаки кражи………………………………………16
2.2 Субъективные признаки кражи……………………………………..21
2.3
Квалифицированные
и особоквалифицированные
виды кражи……………………………………………………
Заключение....................
Список
используемой литературы ..............................
Введение
Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений.
Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений.
Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений, и дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества. Необходимо иметь не столько идеальный уголовный закон, сколько отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения. Казалось бы, какие недочеты и пробелы могут быть в законодательном регулировании кражи, ведь институт хищений и понятие кражи сформулированы уже многие десятки лет назад?! Но всё дело состоит в том, что с каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике: Могут ли быть предметом кражи недвижимые вещи? Можно ли одну и туже кражу (частично оконченную) одновременно квалифицировать как покушение на преступление и преступление?
Сохраняют актуальность и вопросы, ответы, на которые даются фактически в каждом Постановлении пленума ВС РФ по вопросам применения судами законодательства о хищениях: Может ли быть объектом кражи собственное имущество? Что следует считать моментом окончания преступления? Какие критерии отграничивают кражу и грабеж, кражу и разбой, кражу и самоуправство? и др.
В конце 2002 года в ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения и дополнения, целью которых было разрешить ряд проблемных вопросов на практике и в теории. Данные изменения, безусловно, заслуживают детальнейшего исследования. Вслед за внесением законодателем изменений, пленум Верховного суда РФ выпустил Постановление от 27.12.2002 №29, в нем не только были отражены изменения затронувшие статьи о хищениях, но и заменено ранее действующее Постановление пленума ВС от 22.03.66 №31 применявшегося на практике без малого сорок лет.
Необходимо рассмотреть решены ли с внесением изменений и дополнений накопившиеся проблемы? Ответ на этот вопрос можно дать только после рассмотрения института хищений в целом и кражи в частности. Особого и детального анализа требуют квалифицированные и особоквалифицированные признаки кражи, тем более что Пленум ВС РФ сформулировал соотношение пересекающихся признаков (ч.3 ст158 и п.4 ч.4. ст.158 УК РФ). Спорным с точки зрения Конституции РФ является, и позиция законодателя в части действия норм о крупном размере хищения. И не смотря на то, что Конституционный суд РФ поставил «точку в споре» еще в 2001 году, официальная позиция Конституционного суда РФ с точки зрения общих норм уголовного права и Конституции РФ является спорной.
Итак, на мой взгляд, в настоящее время, актуальность исследования уголовной ответственности за кражу подтверждается следующими обстоятельствами - необходимостью анализа изменений и дополнений произведенных законодателем в ст.158 УК РФ и примечаниях к ней, необходимостью рассмотрения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также систематизации ранее принятых Постановлений, а также выявлением современной проблематики и пробелов в законодательном установлении пределов уголовной ответственности за кражу.
В
связи с вышеизложенным, целью и
задачами данного реферата я определяю
исследование уголовной ответственности
за кражу по законодательству Российской
Федерации, а также я постараюсь дать общую
характеристику хищений чужого имущества,
в том числе понятие и признаки хищения
чужого имущества, выделю формы и виды
хищений чужого имущества, проведу юридический
анализ состава кражи, дам анализ квалифицированным
и особоквалифицированным видам краж.
Глава 1. Общая характеристика хищений чужого имущества
1.1 Понятие и признаки хищения чужого имущества
Для обозначения преступного хищения имущества, начиная с X века законодателем использовались различные термины такие как «кража», «татьба», «воровство», «похищение». К началу же XX века русское уголовное законодательство было усовершенствовано, в нем выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в Уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение».
В конце 19 века – начале 20 века не было, буквального, термина хищение, а его содержание было воплощено в термине «похищение». Если обратиться к Уложениям 1845 и 1903 гг., то они оперирует именно термином «похищение», (от прилагательного «похищать», то есть «хищнически захватить, унести; пограбить, украсть; отнять, отбить; завладеть воровски»). В первые годы советской власти использовался термин «имущественное хищничество» и уже после разработки первых декретов появляется термин «хищение». Уже в Декретах советского правительства периода Гражданской войны посягательства на государственное и общественное имущество именуются хищениями. Законом ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» термин «хищение» был вновь введен в оборот и сохранялся в советском уголовном законодательстве применительно к преступлениям против государственного и общественного имущества. В последующем термин «хищение» (ранее звучавший как похищение) уже не покидает уголовного законодательства и сохраняется до настоящего времени.
В
современном понимании хищение
– это имущественное
В литературе периодически возникает вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение хищения? Ведь в теории это понятие сложилось и не меняется уже долгие годы. По моему мнению, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы. Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.
Как подчеркивают исследователи, такая конструкция (понятия хищения) может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ. Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры. Так, использование термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным. Также заслуживает внимания одновременное использование союзов "и" и "или" они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал. Поэтому использование союза "и" при конструировании словосочетания "изъятие и (или) обращение" является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза "или".
Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.
Несмотря на то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.
Рассмотрим каждый из признаков:
Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. На мой взгляд, корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе. Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения.
Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.
В
науке уголовного права сложилось
понимание хищения как безвозме
С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения – обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.
Еще один признак хищения – предмет преступления - чужое имущество.
Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.
Имущество
как предмет хищения
Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения. И, наконец, последний признак хищения – материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.
Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления.
Важно
подчеркнуть, что такой материальный
ущерб должен находится в причинной
связи с действиями лица, совершившего
хищение.
1.2 Формы и виды хищений чужого имущества
В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.
Названные формы хищений обладают своими особенностями, отличающими один состав хищения от другого. В связи с этим, большое значение приобретает точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.
Кража (ст.158 УК РФ) – тайное хищение чужого имущества.
Главный отличающий признак данной формы хищения – тайность его совершения. Тайность изъятия имущества, т.е. не обнаруживая контакта с лицом (может быть не тайным лишь для соучастников виновного, а также для лиц, от которых виновный не может ожидать противодействия изъятию). Изъятие должно быть осуществлено тайно как для собственника (владельца) имущества, так и иных посторонних лиц. При краже, имущество не вверено виновному, т.е. он не имеет юридических правомочий по его распоряжению, управлению, доставке, хранению. От собственника не получено волеизъявления (хотя бы и обманным путем). При этом кража может иметь место при согласии на изъятие имущества, полученного от посторонних лиц (если виновный сознает это), владельца имущества, который не может отдавать отчета в своих действиях (малолетнего, лица с психическими расстройствами, лица в состоянии сильного опьянения). Как кражу следует рассматривать хищение имущества посредством “обманного” воздействия на автомат (компьютерную систему) или животное.
Мошенничество (ст.159 УК РФ) - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Необходимо акцентировать внимание на том, что предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем). Упоминание об этом имеет значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом. Подчеркнем, что при совершении мошенничества имущество не вверено виновному. При мошенничестве происходит мнимая добровольность передачи имущества. Собственник или иной владелец имущества сам передает его (дает согласие на передачу) виновному или другому лицу, т.к. считает действия виновного правомерными либо хотя и неправомерными, но не связанными с преступным изъятием имущества. Способом изъятия имущества выступает обман или злоупотребление доверием. Под обманом понимается умышленное сокрытие или искажение истины, т.е. сообщение в той или иной форме владельцу имущества недостоверных сведений (активный обман), или несообщение ему достоверных сведений, когда лицо сознает, что потерпевший действует под влиянием ошибки, а на получателе лежит обязанность по доведению соответствующих сведений (пассивный обман). В результате обмана у потерпевшего возникает заблуждение в определенных обстоятельствах (фактах), а в результате такого заблуждения он «добровольно» передает имущество виновному.
Присвоение или растрат - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст.160 УК РФ).
При
данной форме хищения, имущество
вверено виновному. Вверенность
имущества означает правомерное
владение имуществом и (или) наделение
в отношении имущества
Грабеж (ст.161 УК РФ), в отличие от кражи, это открытое хищение чужого имущества.
Грабеж, как форма хищения означает открытость изъятия имущества, т.е. обнаруживая контакт с иным лицом (кроме соучастников виновного), а именно владельцем имущества или посторонними лицами. Они должны присутствовать на месте грабежа, воспринимать факт изъятия имущества, сознавать значение действий виновного, а виновный должен сознавать указанные объективные обстоятельства. Совершение грабежа может быть сопряжено с совершением насилия или угрозой насилия. Однако такое насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья человека. Разграничение насильственного грабежа с разбоем проводится по характеру примененного насилия (угрозы), т.к. при последнем должно быть опасным для жизни или здоровья.
Разбой (ст.162 УК РФ) - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Главная особенность по сравнению со всеми иными формами хищения в том, что разбой сконструирован как усеченный состав, т.е. момент окончания перенесен на более раннюю стадию - покушения на хищение (если уже было нападение и угроза или насилие). Если в разбой перерастет иная форма хищения (кража или грабеж),то деяние будет окончено с момента применения угрозы насилием или насилия, характерных для разбоя. Не требуется таких признаков хищения как фактическое изъятие и (или) обращение имущества, причинения ущерба владельцу имущества. Но все иные признаки хищения (чужое имущество, безвозмездность, противоправность, корыстная цель) являются для разбоя обязательными, т.к. он совершается с целью хищения. Если же в результате разбойного нападения имущество фактически будет изъято, то квалификация содеянного не изменяется. При данной форме хищения имеется специальная цель - хищение чужого имущества. Цель на совершение хищения должна возникнуть до начала применения насилия.
Наряду с формами хищения, необходимо выделять и виды хищения.
В зависимости от объекта хищения это может быть хищения движимого имущества и хищение недвижимого имущества.
В зависимости от последствий для собственника похищенного имущества: хищение причиняющее значительный ущерб, хищения причиняющее крупный ущерб.
Отдельно необходимо остановиться на таком виде хищения как мелкое хищение.
Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.
Мелкое
хищение не является преступлением, а
образует состав правонарушения. Если
хищение чужого имущества было совершено
путем кражи и не несло в себе признаков
преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей и четвертой статьи 158,
то это - влечет наложение административного
штрафа в размере до трехкратной стоимости
похищенного имущества, но не менее одного
минимального размера оплаты труда.
Глава 2. Юридический анализ состава кражи
2.1 Объективные признаки кражи
С
объективной стороны кража
Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п.2 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29).
Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц.
Незаконное изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного, то есть имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальное распоряжение имуществом - спрятать его, унести, передать соучастнику.
Для правильной квалификации кражи важным является определение момента совершения преступления.
Как отмечается в п.6 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Рассмотрю пример :
« Кировским районным судом г. Омска 10 марта 1999 г. Иванов осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Он признан виновным в покушении на совершение кражи и краже чужого имущества.
1 января 1999 г. около трёх часов ночи Иванов со двора частного дома №1 по ул. Гоголя г. “N” пытался похитить автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак к001ра,75RUS, принадлежащий Петрову, но не довел преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (из-за неисправности не смог завести его). После этого, проникнув в дом Петрова, похитил его имущество на сумму 325 тыс. рублей (причинив потерпевшему значительный ущерб), вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с поличным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор изменила, переквалифицировав действия Иванова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а со ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Председатель Верховного суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений. Президиум Верховного суда Российской Федерации 3 мая 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Как видно из материалов дела, Иванов был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома. Однако суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что задержание Иванова произошло до получения им возможности распорядиться изъятым имуществом. Между тем задержание свидетельствует о том, что преступный умысел Иванова не был доведен до конца по обоим эпизодам преступления, в связи с чем в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи. Кроме того, правильно квалифицировав действия Иванова по нормам УК РФ, кассационная инстанция не учла, что ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих пунктов. Суд первой инстанции признал Иванова виновным в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище (что соответствует п. "в") и причинении значительного ущерба потерпевшему (п. "г"). При таких обстоятельствах действия Иванова, заключающиеся в покушении на кражу автомобиля и домашнего имущества Петрова, необходимо квалифицировать по ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Что же касается квалифицирующего признака "совершение кражи повторно" (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), то он вменен судом в вину Иванову без достаточных оснований, поскольку его предыдущая судимость за аналогичное преступление погашена, а покушение за кражу автомобиля он совершил непосредственно перед проникновением в дом потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла на хищение его имущества. Таким образом, признак повторности кражи подлежит исключению из приговора. Иванова следует считать осужденным по ст. 30, пп."в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ».
