Художественная культура современной России

СОДЕРЖАНИЕ

Введение                                                                                                                       3

1.Общие  тенденции и особенности развития  современной культуры                   5

2. Особенности  культурного процесса в современной России                             10 

3.Художественная культура современной России                                                 13

Заключение                                                                                                                 23

Список использованных источников                                                                       24

Введение

 В условиях глобализирующегося  мира одной из актуальных является  проблема формирования духовной  культуры человека. Это акцентирует внимание к анализу и функционированию «живой ткани» происходящих событий в пространстве культуры как сложного многоструктурного образования.

На уровне явления  феномен искусство непреходящ в  качестве характеристики любой исторической эпохи. В обществе сформировалась практика редуцирования искусства разными науками. Каждой из них оно раскрывается определенной своей стороной, что объясняет разнообразие культурологических теорий, концепций, подходов, сформировавшихся в искусстве под воздействием гуманитарного знания, и гипостазирование, абсолютизацию, возведение на философско-категориальный уровень этого теоретического конструкта.

Такая привязанность  искусства к науке создает  возможность переноса в теорию и  историю культуры философских взглядов на этот концепт и соответствующих его интерпретаций в культурфилософии.

Объект исследования - современное Российское общество.

Предмет исследования - художественная жизнь в современной России.

Цель контрольной работы – рассмотреть художественную жизнь в современной России.

В соответствии с целью  можно выделить следующие задачи:

1. Рассмотреть общие тенденции и особенности развития современной культуры.

2. Выявить особенности культурного процесса в современной России.

3. Проанализировать художественную культуру современной России.

Анализ искусства в художественной жизни современного российского общества потребовал обращения к самым разнообразным источникам и научной литературе, чтобы синтезировать и систематизировать уже имеющиеся знания, сформировавшиеся в парадигме постмодерна (Ж. Бодрийяр, Э. Гидденс, Ж. Делез, Ж. Деррида, И. Ильин, П. Козловски, Ж. Ф. Лиотар и др.).

Современное искусство  активно изучается философией, культурологией, искусствознанием, теорией и историей культуры и другими гуманитарными науками, которые формируют свои подходы, использует свои методы, анализирует свои аспекты этого феномена культуры (М. Афасижев, А. Бартов, В. Волобуев, В. Вейдле, Э. Ильенков, М. Каган, Л. Коган, И. Кондаков, А. Лосев, В. Медушевский, Ю. Огородников, В. Петров, В. Соловьев, А. Сохор, Н. Хренов, Т. Чередниченко, В. Цукерман, Н. Ястребова и др.).

В работе использованы системно-структурный подход, метод аналогии и восхождения от абстрактного к конкретному, взятые в диалектическом аспекте.

Сравнительно-исторический и структурно-функциональный методы помогли выявить изменения, происходящие в социокультурном пространстве художественной жизни современного российского общества.

1.Общие тенденции и особенности развития современной культуры

Культура – это, прежде всего характерный для членов данного общества образ мысли и образ действий. В социологическом понимании культура, и в первую очередь ценности, нормы, традиции, критерии, оценки регулируют взаимоотношения людей, объединяют людей в единую целостность – общество [9, с. 33].

Фактически всем народам  присущи определенные формы культуры, характеризующиеся самобытностью  и специфичностью. Одна из поразительных  черт культуры как явления – способность  развиваться, изменяться и при этом сохранять свои особенности.

Социокультурный процесс, т.е. функционирование культуры как  социального явления, представляет собой переплетение двух основных противоречивых тенденций: тенденцию к сохранению, устойчивости, преемственности культуры и тенденцию к ее изменениям. Постижение основных механизмов функционирования культуры - одно из главных условий понимания современного человека и общества [6, с. 41].

Культура – важнейшая субстанция социальной жизни, а социальная реальность, как уже упоминалось, - социокультурная  реальность. Благодаря тому, что человек изобрел символический – культурную связь, заполненную моральными нормами, ценностями, законами, критериями добра и зла, и стала возможна социальная жизнь [10, с. 330].

Цель культуры - формировать способность  каждого человека к творчеству, его восприимчивость к самым высоким достижениям культуры. Значит, необходимо учитывать не только то, что создано в культуре, но и то, как этими достижениями пользуются люди. Вот почему важным критерием культурного прогресса общества являются реальные возможности людей в приобщении их к ценностям культуры.

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем  является проблема традиций и новаторства  в культурном пространстве. Устойчивая сторона  культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. [5, c. 24].

В традиционных обществах  усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов).  

Трансформация же самих  этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще.

Вряд ли возможно существование  культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память –  непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.

Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных  тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить  создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества [1, c. 75].

В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее – есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется,  не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.

На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные  сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления «духа» народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры.

Если говорить собственно о современной культуре, то она  воплощена в огромном множестве  создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д.

В то же время, сфера современной  культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами.

Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, и все  мы подчиняемся законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее» [7, c.108].

Но с другой стороны  культура является не только совокупностью  множества культур, но также и  мировой культурой, единым культурным потоком от Вавилона до наших дней, с Востока на Запад, и с Запада на Восток. И прежде всего в отношении  мировой культуры возникает вопрос о дальнейших ее судьбах – является ли то, что наблюдается в современной культуре (расцвет науки, техники, информационных технологий, регионально-организованной экономики; а также, с другой стороны, торжество западных ценностей – идеалов успешности,  разделения властей, личной свободы и т.д.) – расцветом человеческой культуры в целом, или же наоборот, ее «закатом».

Начиная с ХХ века характерным  становится различение понятий культуры и цивилизации -  культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ.

Понятие цивилизации  чаще всего связывается с ценностно-нейтральным  развитием техники, которую можно  использовать в самых разнообразных  целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность».

Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную  личность, то цивилизация формирует  идеального законопослушного члена  общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все  чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира.

В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.

В общем случае для  современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов – строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни — с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники [4, c.97].

Философы современности  и недавнего прошлого занимают в  отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают  с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Взаимовлияние техники и современной культуры является здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения. Если роль техники в культуре в значительной мере прояснена в работах Хайдеггера, Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации техники остается одной из важнейших нерешенных задач для всего человечества.

Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной  культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется,  с одной стороны, с идеями космического масштаба,  с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем [2, c. 104].

Все большее значение приобретают способности к пониманию  чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных  действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия.

2. Особенности  культурного процесса в современной  России

Культура современной  России, органически связанная с  предшествующими периодами истории  страны, оказалась в совершенно новой  политической и экономической ситуации, кардинальным образом изменившей многое, прежде всего – взаимоотношения культуры с властью. Государство перестало диктовать культуре свои требования, и культура утратила гарантированного заказчика.

Поскольку исчез общий  стержень культурной жизни в качестве централизованной системы управления и единой культурной политики, определение путей дальнейшего культурного развития стало делом самого общества и предметом острых разногласий.

Диапазон поисков чрезвычайно  широк - от следования западным образцам до апологии изоляционизма. Отсутствие объединительной культурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого кризиса, в котором оказалась российская культура к концу XX века. Другие считают культурный плюрализм естественной нормой цивилизованного общества [9, c.82].

Если, с одной стороны, ликвидация идеологических барьеров создала  благоприятные возможности для  развития духовной культуры, то, с другой стороны экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход к рыночным отношениям усилили опасность коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития. Духовная сфера вообще переживала в середине 90-х годов острый кризис. Стремление направить страну к рыночному развитию привело к невозможности существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в госуд. поддержке.

Одновременно продолжал  углубляться раздел между элитарными и массовыми формами культуры, между молодежной средой и старшим  поколением. Все эти процессы разворачивая на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению не только материальных, но культурных благ.

В силу приведенных выше причин первое место в культуре стали  занимать средства массовой информации, получившие название «четвертой власти».

В современной отечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, огромная и часто нарочитая политизированность и демонстративная аполитичность, государственность и анархия и т. п.

Если вполне очевидно, что одним из важнейших условий обновления общества в целом является возрождение культуры, то конкретные движения на этом пути продолжают оставаться предметом ожесточенных дискуссий. В частности, предметом спора становится роль государства в регулировании культуры: должно ли государство вмешиваться в дела культуры, или же культура сама найдет средства для своего выживания [5, c. 76].

Здесь, судя по всему, сформировалась следующая точка зрения: обеспечивая  свободу культуре, право на культурную самобытность, государство берет на себя разработку стратегических задач культурного строительства и обязанности по охране культурно-исторического национального наследия, необходимую финансовую поддержку культурных ценностей.

Однако, конкретная реализация этих положений продолжает оставаться под вопросом. Государство, по всей видимости, не вполне сознает, что культура не может быть отдана на откуп бизнесу, ее поддержка, в том числе образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации. Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния. Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям.

По поводу путей развития культуры в современной России также высказываются разнообразные мнения. С одной стороны, возможно укрепление культурного и политического консерватизма, а также стабилизация ситуации на основе идей о самобытности России и ее особом пути в истории. Однако, это чревато возвратом к огосударствлению культуры. Если в этом случае будет осуществляться автоматическая поддержка культурного наследия, традиционных форм творчества, то, с другой стороны, неминуемо ограничится иностранное влияние на культуру, что резко затруднит любые эстетические новации.

С другой стороны в  условиях интеграции России под воздействием извне в мировую систему хозяйства  и культуры и превращение ее в  «провинцию» по отношению к глобальным центрам может привести к доминированию  чуждых тенденций в отечественной культуре, хотя культурная жизнь общества в этом случае также будет более стабильной за счет коммерческой саморегуляции культуры.

В любом случае ключевой проблемой остается сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь общества; интеграция России в систему общечеловеческой культуры в качестве равноправного участника мировых художественных процессов. Здесь необходимо государственное вмешательство в культурную жизнь страны, поскольку только при наличии институциональной регуляции видится возможным в полной мере задействовать культурный потенциал, коренным образом переориентировать государственную культурную политику, обеспечить внутри страны ускоренное развитие отечественной культурной индустрии [6, c.57].

В современной отечественной  культуре проявляются многочисленные и весьма противоречивые тенденции, частично обозначенные выше. В целом  нынешний период развития отечественной  культуры является еще переходным, хотя можно констатировать, что наметились и определенные пути выхода из культурного кризиса.

3.Художественная культура современной России

Вместо характерного для перестроечных лет отражения трагических событий советского времени в литературе началось «обнажение язв» реальной жизни. Катастрофичность, которая была заметна в произведениях второй половины 1980х гг., уступила место ироничности и гротеску в произведениях В.А. Пьецуха, В.О. Пелевина и других писателей.

 Представление о  жанрах и темах в современной  литературе можно составить, перечисляя  российских лауреатов премии  «Букера», присуждаемых ежегодно, начиная  с 1992 г., «За выдающиеся заслуги  в русской литературе»: М.С. Харитонов, В.С. Маканин, Б.Ш. Окуджава, Г.Н. Владимов, А.Н. Сергеев, Л.Е. Улицкая и другие. Признание их таланта открывало перед писателями дорогу на международный книжный рынок. Однако в самой России творчество букеровских лауреатов постоянно вызывало неоднозначную реакцию, поэтому в 1995 г. «Независимой газетой» была учреждена российская премия «Антибукер».

Лауреатами, например, были признаны Дм. Галковский за роман «Бесконечный тупик», Тимур Кибиров за книгу  стихов «Парафразис», литературный критик А. Гольдштейн — «Расставание с Нарциссом». Примечательно, что эти профессионально сделанные произведения в основном предназначены для элитарного круга читателей. В равной степени, как и видеопоэзия А.А. Вознесенского (сборникивидеомы «Витражных дел мастер», «Сакто Россия», «Старый Новый год»).

Попытки спрогнозировать  будущее делали в своих произведениях, написанных в жанре антиутопии, писатели Э. Тополь («Завтра в России»), А.Т. Гладилин («Французская сэр»), А. Кабаков («Невозвращенец» и «Сочинитель»), В.С. Маканин («Лаз»). Предлагает художественную интерпретацию российской истории XX века писатель, историк по образованию В.А. Пьецух.

По аналогии с диалектическим и историческим материализмом он назвал свою повесть «Роммат», то есть «романтический материализм» и пояснил в аннотации: «это — когда художник как бы ставит себя над фактом, предлагает свое... осмысление истины». Моделирует развитие мира XX века, в котором Германия оказалась победителем во Второй мировой войне, автор повести «Тихий ангел пролетел» Ф.А. Абрамов.

Наконец, в повести  В.О. Пелевина «Омон Ра» предметом  переосмысления оказываются все  мифы и архетипы советской эпохи: космос, летчики, которым ампутируют ноги, чтобы вызвать в них героический  комплекс прославленного летчика Алексея  Маресьева и т.д. Читателю предлагается непривычная для РУС".

России было присуще  стремление подняться над описательностью  и бытовизмом, найти тот единственный и точный конкретнозримый образ, который воплотил бы в себе всю  полноту и драматизм многогранной жизни. В музеях и многочисленных галереях, созданных в последнее время, представлены все жанры и направления живописи: реализм, авангардизм, абстракционизм, разновидности импрессионизма, неопримитивизм и т.д. 
В Третьяковской галерее в 1997 г. состоялась выставка «Лианозовская группа: истоки и судьбы», на которой были представлены работы Е.А. Кропивницкого, О.Я. Рабина, В.Н. Немухина, Л.А. Мастерковой и других художников, больше известных на Западе, чем у себя на родине [4, c. 92].

Открытием для многих стало имя И.Н. Майорова, работы которого есть в коллекциях президента Франции Ж. Ширака, экспрезидента СССР М.С. Горбачева, известной балерины М.М. Плисецкой. Благодаря учредителям галереи «Дом Нащокина» была организована выставка «Графика. Второй авангард» (Э.В. Булатов, И.И. Кабаков, О.М. Целков, Д.В. Краснопевцев). В Центральном Доме художника была открыта выставка двусторонних картин. Многие художники (Р.Р. Фальк, С.А. Врубель, З.Е. Серебрякова) часто, не имея средств, писали работы на двух сторонах холста.

Поклонники реалистического искусства только в 1998 г. имели возможность встретиться с работами В.М. Васнецова (выставка «Художники рода Васнецовых»), И.С. Глазунова, Т.Т. Салахова, М.В. Нестерова, З.К. Церетели (выставка «МоскваРоссия»). В Москве открылась картинная галерея народного художника СССР А.М. Шилова.

Осмыслению проблем  современной России посвятили свое творчество художники группы «Русский пожар». На первой выставке в 1993 г. демонстрировались  работы, объединенные одной темой, —  октябрьские 1993 г. события в Москве. Вторая — «Город ночи» — это раздумья о судьбе и облике столицы. 50летию Победы посвящена третья выставка — «Век(тор) Победы». Реакцией художников на застой в искусстве стала очередная выставка группы с символическим девизом «Только в путь».

Страх перед творческим застоем стимулировал поиски молодых  художников. Иногда эти поиски имели  отчетливо выраженный популистский характер, как, например, выставкаакция  художника Ю.В. Грымова «Унисекс. Начало конца». Ее цель привлечь внимание публики к проблемам модного западного течения «унисекс», то есть стирание различий между полами, демонстрация мертвой красоты среднего пола. Центральное место в этой акции заняло 13метровое полотно Ю.В. Грымова «Конец XX века».

Стремление в будущее  и страх перед ним — тема творческих поисков А.И. Бродского (проект моста «Памяти Третьего Рима» на московской выставке «Ожившие мосты», 1997 г.). Проблемы эстетизации распада и разрушения исследовал средствами живописи Б. Брайнин, об отчуждении людей писала Н.И. Нестерова, изображал людей с печатью физической и нравственной деградации художник С. Сорокин. Не стало менее актуальным осмысление исторических традиций России (И. Старженецкая, Т.Г. Назаренко, К. Нечитайло).

Следует признать, что  между отдельными художниками и  группами велись постоянные споры о степени достоверности отображения реального мира тем или иным художественным методом. Надеждой на примирение стала московская выставка 1997 г. «Гармония контрастов.

 Русское искусство  второй половины XX века». 215 мастеров  самых разнообразных творческих течений в искусстве представили на ней более 500 произведений живописи, графики, скульптуры.

Впервые зрители увидели  под одной крышей, в одних залах  работы мастеров традиционной академической  школы, представителей импрессионизма, передвижников, художниковсемидесятников, «неофициальное» искусство и произведения экспериментаторов, неопримитивистов и мистических абстракционистов.

Это событие довольно символично. России, как и ее культуре, для возрождения прежде всего  необходимо объединение [7, c.63].

Разнообразием репертуарной тематики отличалась театральная жизнь  страны и особенно Москвы. В театры возвратилась классика: «Последние»  по пьесе А.М. Горького в Театрестудии О.П. Табакова, «Братья Карамазовы»  по Ф.М. Достоевскому — в театре В.В. Фокина, премьера «Чайки» в Театре Ленинского комсомола (постановщик — художественный руководитель театра М.А. Захаров). Под девизом «Играем Чехова» с 1992 г. в московских театрах проходит международный фестиваль имени А.П. Чехова.

200е представление спектакля «Таланты и поклонники» А.Н. Островского дал коллектив Московского драматического театра имени К.С. Станиславского, в сотый раз вышли на сцену артисты Центрального академического театра Российской армии со спектаклем «На бойком месте» А.Н. Островского в постановке режиссера Л.Е. Хейфеца.

Снова на сцене после  многолетнего молчания военная тема: «Пир победителей» по пьесе А.И. Солженицына  — в Малом театре, «Мой бедный Марат» А.Е. Арбузова — в Театре имени  Моссовета, спектакльконцерт «Падают  звезды» — в театре имени М.Н. Еромоловой. Актеры получили возможность демонстрировать свое мастерство на новых театральных площадках: Театр марионеток, Мастерская П.Н. Фоменко, Центр В.Э. Мейерхольда, Театрантреприза Алексея Кирющенко, Театр пластических искусств, Театр Р.Г. Виктюка и другие.

Нормой театральной  жизни стали многочисленные фестивали: международный фестиваль моноспектаклей «Монокль», фестиваль студенческих спектаклей «Подиум», «Московские дебюты». Самым престижным признан российский смотрфестиваль на соискание национальной театральной премии «Золотая маска», учрежденной Союзом театральных деятелей России.

Для координации, экспертной оценки и финансовой поддержки театральных  инициатив была основана Национальная академия театра имени К.С. Станиславского, в состав которой в разные года входили наиболее известные актеры и режиссеры: О.Н. Ефремов, М.А. Захаров, К.Ю. Лавров, Питер Брук и другие.