История развития олимпийского движения (Древняя Греция).

Становление Российского государства  в XVI веке 

Введение  

    XVI век явился, по образному выражению  видного историка А.А Зимина, "порогом"  нового времени русской истории 
 О нем трудно говорить как о чем то едином, слишком разные процессы вобрал в себя он : от достаточно спокойной обстановки времен правления Василия III, до опричных "плясок смерти" Ивана Васильевича Грозного. Процесс укрепления великокняжеской, а затем и царской власти знает и два периода смуты после смерти Василия III в 30 40-е годы, а затем в 80 90-е  после смерти Ивана IV 
Важнейшим моментом этого времени явились реформы  50-х гг.,проведенные Иваном IV при тесном содействии группы особо приближенных к нему людей, вошедших в историю как правительство "Избранной рады". Это и духовник царя, протопоп Благовещенского собора Кремля Сильвестр, А.Ф. Адашев, и примкнувшие к ним другие талантливейшие деятели той эпохи Д. Курлятев, А. Курбский, М.Воротынский, укрепившие основы Российского государства 
Через 14 лет почти все они погибнут, попав под волну репрессий со стороны царя в период опричного устроения. Хаос, воцарившийся после долгих лет опричных безумств, надолго ввергнет страну в тяжелейший экономический кризис. А в 1598г. вместе со смертью Федора Ивановича, по словам О.М. Рапова," доброго, безвольного и слабоумного человека", оборвется и московский род Рюриковичей. _2   А в самом начале XVII века разразится невиданный, немыслимый ранее политический кризис, поставивший под сомнение существование Российского государства как такового,Смута, Смутное время 
Постараемся как можно полнее раскрыть поставленную перед нами задачу , понять последовательность и суть происходивших в то время социально-экономических и политических событий.   

    1.Тенденции социально-экономического и политического развития России в I половине XVI в 

 
  Эпоха Василия III на первый взгляд представляет почти идиллически спокойную  картину политической и социальной жизни по сравнению с последовавшим  царствованием Ивана IV. И современники, и потомки видели в ней прежде всего продолжение тех процессов, которые были начаты при Иване III. И в этом утверждении немалая доля справедливости 
Действительно, старший сын Ивана III и Софьи Палеолог как бы шутя, без особого напряжения и резких мер завершил территориальное объединение Северо-Восточной и Северо Западной Руси. В 1510 г. прекратилось автономное государственное бытие Пскова, причем вся псковская элита была перемещена в центральные и юго-восточные уезды страны В 1521 г. закончилась самостоятельная жизнь Рязанского великого княжения, которое, впрочем, находилось под реальным контролем Москвы еще с 60-х годов ХV в. В смутные события лета 1521 г. последний рязанский князь (близкий родственник московского государя) бежит из-под ареста в столице в родные места. Но вот что характерно: даже острейший кризис не дал ему сколь-нибудь серьезного шанса вновь закрепиться в наследственном владении он находит убежище и скорое забвение в Литве 
 Василий III продолжил дело отца в отношении старых и новых уделов. Первых, впрочем, досталось на его правление совсем немного. Волоцкое княжество Федора Борисовича 1513 г. перешло в руки московского государя как вымороченное. То же произошло с Калужским и Угличским княжениями : вслед за кончиной князей Семена (1518) и Димитрия (1521) владения унаследовал их старший родной брат, Василий III. Младший сын Ивана III, Андрей получил от брата завещанный отцом удел только в 1519 г., когда ему шел уже 29-й год. У Василия III случались острые конфликты и с Юрием, вторым по старшинству сыном Ивана III от Софьи, главой Дмитровского удела, и с Семеном. Но эти столкновения никогда не превращались в открытое политическое противоборство. При наличии наследника у Василия III и кто из братьев ни формально, ни реально не мог претендовать на московский трон. И хотя проблема сына-наследника оказалась для Василия III неожиданно острой, но даже рождения Ивана IV на долю Юрия оставались лишь надежды ожидания.  
 Не случайно и то, что большинство братьев Василия остались холостяками. Московский монарх совсем не стремился к наследственным уделам. Только князю Андрею и то на 43-м году жизни, когда великий князь уже обзавелся двумя сыновьями было позволено жениться. Припомним теперь и другие обстоятельства. По традиции удельные князья не обладали никакими внешнеполитическими прерогативами. Иван III наделил своих младших четырех сыновей намного скупее, чем то сделал в свое время Василий Темный. Удельные князья начала ХVI в. были лишены полномочий чеканить свою монету, их имущественные права на часть доходов с Москвы и на владения в столице были ограничены. В их княжествах значительные слои местных феодалов служили великому князю, собственно удельные отряды исправно несли службу в составе российских ратей. Вот почему ни удельные князья, ни стоявшие за их спинами вассалы не представляли фактом своего существования прямой угрозы единству страны 
Ничего не меняли здесь вотчины служилых князей. Как  и удельные, они имели собственных вассалов, обладали фискальными и судебными правами над тяглым населением княжения, выдавали жалованные грамоты. Они посылали на военную службу по распоряжению великого князя своих ратников отдельными полками. Их владения, как правило, были наследственными, но скромными по размеру. В центральных, юго-восточных и верхневолжских уездах служилых князей ко времени правления Василий III уже не осталось, за единичными и притом не из местных родов исключениями. Их было немало в юго-западном пограничье. Крупнейшие служилые княжества принадлежали потомкам эмигрантов из Москвы, князьям В.С.Стародубскому (внуку И.А. Можайского) и В.И. Шемячичу (внуку Дмитрия Шемяки). Первое из них досталось Василию III в 1518 г. как выморочное, княжение же Шемячича было ликвидировано после его ареста весной 1523 г. 3  Важные изменения претерпел государев двор. В удельную эпоху он объединял почти всех феодалов того или другого княжения. Уже при Иване III ситуация стала кардинально меняться: в государев двор включалась на разных основаниях и в разной форме главным образом элита высшая и средняя. Этот порядок закрепился в правлении Василия III. Боярская дума была наиболее значимой часть государева двора, структура которого (дворовые чины и сословно-статусные группы двора) начала усложняться, а численность возрастать. Здесь и возникали главные разломы соперничества благородных сословий России. 
Первый из них  борьба родственно-клановых по преимуществу группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значимые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управлении на местах. Именно в этой среде получила распространение практика местничества. Назначения на важные военные и гражданские должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значимостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со складывающимися правилами выдвигать фаворитов их путь наверх мог быть только в обход той системы государственных учреждений и постов, где норм местничества избежать было нельзя 
      Политические амбиции, престижность, материальные мотивы порождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от предшествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к носителю высшей государственной власти: вассальные связи (как правило, персональные) уступали место унифицированному подданству. Это, а также наследственность статуса должны были скреплять формирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных интересов, потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И все же особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским московская аристократия обладала заметно меньшим политическим весом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская знать как сословная группа не имела права решающего голоса в налоговой системе этот важнейший рычаг был целиком в руках монарха и его окружения. Принципиально и то, что почти все земли и княжения включались в состав единого государства в результате военных акций или политического давления. Поэтому, как правило, оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние социальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами; за спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы, кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внутренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой борьбы 

2.Внутренняя политика Ивана Грозного: 

    Особую заинтересованность в проведении реформ высказало дворянство. Своеобразным идеологом его был талантливый публицист того времени дворянин Иван Семенович Пересветов.

    Исходя из интересов дворянства, И.С. Пересветов резко осудил боярское самоуправство. Он видел идеал государственного устройства в сильной царской власти, опиравшейся на дворянство. «Государство без грозы, что конь без узды», считал И.С. Пересветов.

    Избранная рада. Около 1549 г. вокруг молодого Ивана сложился совет близких к нему людей, получивший название Избранная рада. Так назвал его на польский манер А. Курбский в одном из своих сочинений.

    Состав Избранной рады не совсем ясен. Ее возглавлял А.Ф. Адашев, происходивший из богатого, но не очень знатного рода.

    В работе Избранной рады участвовали представители различных слоев господствующего класса. Князья Д. Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, московский митрополит Макарий и священник Благовещенского собора Кремля (домашней церкви московских царей), духовник царя Сильвестр, дьяк Посольского приказа И. Висковатый. Состав Избранной рады как бы отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI в.

    В период, когда складывалось централизованное государство, а также во время междуцарствий и внутренних распрей роль законодательного и совещательного органа при великом князе, а позднее при царе играла Боярская дума. Во время царствования Ивана IV почти втрое был расширен «состав Боярской думы, с тем чтобы ослабить в ней роль старой боярской аристократии.

    Возник новый орган власти Земский собор. Земские соборы собирались нерегулярно и занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. В период междуцарствий на Земских соборах избирались новые цари. По подсчетам специалистов, состоялось более 50 Земских соборов; последние Земские соборы собирались в России в 80-е годы XVII в. В их состав входили Боярская дума, Освященный собор представители высшего духовенства; на совещаниях Земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Первый Земский собор был созван в 1549 г. Он принял решение составить новый Судебник (утвержден в 1550 г.) и наметил программу реформ.

    Еще до реформ середины XVI в. отдельные отрасли государственного управления, а также управления отдельными территориями стали поручаться боярам. Так появились первые приказы учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. В середине XVI в. существовало уже два десятка приказов. Военными делами руководили Разрядный приказ (ведал поместным войском). Пушкарский (артиллерией), Стрелецкий (стрельцами). Оружейная палата (Арсенал). Иностранными делами управлял Посольский приказ, финансами приказ Большой приход; государственными землями, раздаваемыми дворянам, Поместный приказ, холопами Холопий приказ. Были приказы, ведавшие определенными территориями, например, приказ Сибирского дворца управлял Сибирью, приказ Казанского дворца присоединенным Казанским ханством.

    Во главе приказа стоял боярин или дьяк крупный государственный чиновник. Приказы ведали управлением, сбором налогов и судом. С усложнением задач государственного управления число приказов росло. Ко времени петровских преобразований в начале XVTII в. их было около 50. Оформление приказной системы позволило централизовать управление страной.

    Стала складываться единая система управления на местах. Ранее там сбор налогов поручался боярам-кормленщикам, они были фактическими правителями отдельных земель. В их личное распоряжение поступали все средства, собранные сверх Необходимых податей в казну, т. е. они «кормились» за счет управления землями. В 1556 г. кормления были отменены. На местах управление (сыск и суд по особо важным государственным делам) было передано в руки губных старост (губа округ), избиравшихся из местных дворян, земских старост из числа зажиточных слоев черносошного населения там, где не было дворянского землевладения, городовых приказчиков или излюбленных голов в городах. Таким образом, в середине XVI в. сложился аппарат государственной власти в форме сословно-представительной монархии.

    Общая тенденция к централизации страны вызвала необходимость издания нового свода законов Судебника 1550 г. Взяв за основу Судебник Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. В нем подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день и была увеличена плата за «пожилое». Феодал теперь отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина. Впервые было введено наказание за взяточничество государственных служащих.

    Еще при Елене Глинской была начата денежная реформа, по которой московский рубль стал основной денежной единицей страны. Право сбора торговых пошлин переходило в руки государства. Население страны было обязано нести тягло комплекс натуральных и денежных повинностей. В середине XVI в. была установлена единая для всего государства единица взимания налогов большая соха. В зависимости от плодородия почвы, а также социального положения владельца земли соха составляла 400–600 десятин земли.

    Военная реформа. Ядро армии составляло дворянское ополчение. Под Москвой была посажена на землю «избранная тысяча» 1070 провинциальных дворян, которые, по замыслу царя, должны были стать его опорой. Впервые было составлено «Уложение о службе». Вотчинник или помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать ее по наследству. Со 150 десятин земли и боярин, и дворянин должны были выставлять одного воина и являться на смотры «конно, людно и оружино».

    В 1550 г. было создано постоянное стрелецкое войско. На первых порах стрельцов набрали три тысячи человек. Кроме того, в армию стали привлекать иностранцев, число которых было незначительно. Была усилена артиллерия. Для несения пограничной службы привлекалось казачество.

    Бояре и дворяне, составлявшие ополчение, назывались «служилыми людьми по отечеству», т. е. по происхождению. Другую группу составляли «служилые люди по прибору» (т. е. по набору). Кроме стрельцов, туда входили пушкари (артиллеристы), городская стража, близки к ним были казаки. Тыловые работы (обоз, строительство фортификационных сооружений) выполняла «посоха» ополчение из числа черносошных, монастырских крестьян и посадских людей.

    На время военных походов ограничивалось местничество. В середине XVI в. был составлен официальный справочник – «Государев родословец», упорядочивший местнические споры.

    В 1551 г. по инициативе царя и митрополита был созван Собор русской церкви, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были сформулированы в ста главах. Решения церковных иерархов отразили перемены, связанные с централизацией государства. Собор одобрил принятие Судебника 1550 г. и реформы Ивана IV. Из числа местных святых, почитавшихся в отдельных русских землях, был составлен общерусский список.

    Упорядочивалась и унифицировалась обрядность на всей территории страны. Было решено оставить в руках церкви все земли, приобретенные ею до Стоглавого собора. В дальнейшем церковники могли покупать землю и получать ее в дар только с царского разрешения. Таким образом, в вопросе о монастырском землевладении утвердилась линия на его ограничение и контроль со стороны царя.

    Реформы 50-х годов XVI в. способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государства. Они усилили власть царя, привели к реорганизации местного и центрального управления, укрепили военную мощь страны. 

    а) реформы Избранной рады: причины, содержание, итоги. 

    Создание Избранной Рады  стало отражением настроение ходивших в обществе. Во время боярского правления, в годы интриг, разгула коррупции и разрухи в народе стали популярны идеи о крепкой царской власти. Дальнейшее развитие страны требовало укрепления государственности, централизации власти, а так же прогрессивных реформ. Особую заинтересованность в реформах, высказало дворянство.

    Идеологом дворянского движения можно считать Ивана Семеновича Пересветова. Иван Семенович был талантливым публицистом своего времени. Он писал царю челобитные, где излагал свою программу преобразований. Пересветов осуждал боярское самоуправление, а идеалом государственного устройства считал сильную царскую власть, опирающуюся на дворянство. В 1549 году из приближенных царя Ивана IV сложилось новое правительство.

    Правительство это получило название Избранной Рады.  Избранная Рада Ивана Грозного (Ивана IV) включала в себя таких людей как: Курлятев, Андрей Курбский, Воротынский, Одоевский, Серебряный и бояр Шереметевых. Важную роль в избранной раде Ивана Грозного играл митрополит Макарий и дьяк посольского приказа Висковатый. Лидерами Избранной Рады Ивана IV были священник Сильвестр и спальник царя Алексей Адашев. В работе Избранной Рады Ивана IV  участвовали представители различных слоев правящего класса. Состав Избранной Рады Ивана Грозного отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная Рада просуществовала до 1560 года, и была именно тем органом, который проводил преобразования, которые в  истории получили название реформ середины 16 века.

     В 1560 году Избранная Рада Ивана Грозного была распущенна. Лидер Избранной Рады Алексей Адашев отправился служить воеводой в город Юрьев. Формально причиной для роспуска Избранной Рады стали разногласия Ивана Грозного и Адашева во внешней политике. Царь хотел продолжать Ливонскую войну, а Адашев хотел мира в Прибалтике, и агрессии Росси в Крыму. Историки, считают, что причиной падения Избранной Рады стало недовольство Ивана Грозного в скорости проведения реформ.

     Иван IV стремился ускорить централизацию власти и править единолично. С падением Избранной Рады были свернуты размеренные и неторопливые реформы. На место их пришли решительные действия – опричнина. 

Опричнина Ивана IV, ее последствия. 

    Опричнина – система чрезвычайных мероприятий, примененных русским царем Иваном IV Грозным в 1565–1572 во внутренней политике для разгрома боярско-княжеской оппозиции и укрепления Русского централизованного государства. (Само слово «опричнина» («опришнина») происходит от древне-русского – «особый». В 14–15 вв. «Опришниной» называли выделенный членам великокняжеской династии государственный удел с территорией, войсками и учреждением). 

    Введение опричнины в 16 в. Иваном Грозным было вызвано сложностями внутренней обстановки в стране, в том числе противоречием между политическим сознанием боярства, определенных кругов высшей бюрократии (дьяков), высшего духовенства, желавших самостоятельности, с одной стороны и, с другой, – стремлением Ивана Грозного к неограниченному самовластью, основанному на твердой вере последнего в личное богоподобие и богоизбранность и поставившего цель привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Упорство Ивана Грозного в достижении абсолютной власти, не стесняемое ни законом, ни обычаем, ни даже здравым смыслом и соображениями государственной пользы усиливалось его крутым нравом. Появление опричнины было связано с обескровившей страну начавшейся в 1558 Ливонской войной, ухудшением положения народа в связи с неурожаями, голодом, пожарами, вызванными в течение многих лет исключительно жаркими летом. Народ воспринимал невзгоды как Божье наказание за грехи разбогатевших бояр и ждал от царя создания идеала государственного устройства («Святой Руси»).

    Предпосылками к опричнине было то, что правительство Ивана Грозного состояло из бояр, объединившихся в одной цели овладеть московской политикой и направить ее по-своему. “Избранная рада”, состоя из потомков удельных князей, “княжат”, вела политику именно княжескую и поэтому должна была рано или поздно прийти в острое столкновение с государем сознающим свое полновластие; а так же правительство царя не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем самом не было согласия и единодушия. Сосредоточение все большей полноты власти в руках Ивана Грозного, стремление добиться беспрекословного подчинения феодалов своей власти, заставило их становиться в оппозицию царю. Бояре по-прежнему стремились сохранить свои права и привилегии и претендовали на разделение власти с царем. Усиление оппозиции толкало властного, подозрительного и жестокого Ивана Грозного к укреплению своей самодержавной власти. Борьба за власть царя, считавшего, что его власть, божьего избранника, должна быть неограниченной, а все люди в государстве являются его холопами, приняло ужасные и кровопролитные формы. Такой характер оппозиции привел Ивана IV к решимости уничтожить радикальными мерами значение «княжат», пожалуй, даже и совсем их погубить. Совокупность этих мер, направленных на родовую аристократию, называется опричниной.

    1. Суть опричнины

    Суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях. Из покоренных земель выводили наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а на их место посылали поселенцев из коренных московских мест. Лишаемый местной руководящей среды и получаемый такую же среду из Москвы, завоеванный край начинал тяготеть к общему центру – Москве. То, что удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним. Он решил вывести из удельных наследственных вотчин их владельцев – княжат и поселить их в отдаленных районах от Москвы; на место же высланной знати он селил служебную мелкоту на мелкопоместных участках, образованных из старых вотчин. Для этого он устраивает государев удел – “опричнину”, в которой действовала Опричная дума, ставшая полумонашеским, полуцарским орденом, основанным на денежных и земельных подачках и беспрекословном подчинении царю. Опричнина стала мощной военно-карательной машиной в руках Ивана IV.

    Опричнина вызвала недовольство и озлобление против царя. Церковь отказалась поддерживать Ивана Грозного в его деяниях. В 1556 году на Земском соборе было довольно весомо высказано недовольство опричниной, после чего последовали новые казни.

    Субъективно Иван Грозный, вводя опричнину, преследовал одну цель – укрепление своей самодержавной власти. Объективно она способствовала централизации страны, так как нанесла удар по остаткам феодальной раздробленности. Однако цель не оправдывает средства. Последствия опричнины для России были трагичны. Наряду с Ливонской войной она способствовала тому, что в конце века Россия оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней, погромы опричнины сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентны и не имели оправданий. [Ключевский В.О. «О русской истории».- М., 1993.]

    2.Последствия опричнины

    Опричнина ослабила Московское государство по сравнению с другими государствами Европы и развратила верхний слой общества, который был представлен опричниками. Когда в 1571 крымский хан Девлет-Гирей напал на Москву, ставшие грабителями и убийцами опричники, не желали идти в поход на защиту Москвы. Девлет-Гирей дошел до Москвы и 24 мая сжег ее. В один день сгорел весь город за исключением Кремля. Количество погибших жителей невозможно определить, но оно доходило до нескольких сотен тысяч, так как в Москву сбежалось много народа из окрестностей.

    Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней (более 20 тысяч человек). А Иван Грозный (Мучитель – называли его в те годы в народе) сам создал Синодик на 4 тысячи человек, которые были им замучены или убиты! Люди не выдерживали податей, разорения хозяйства и уходили в бега. В результате был издан закон в 1581 году, который запрещал переходить от одного феодала к другому. Началось юридическое закрепощение крестьян, основа которого была положена ещё в Судебнике 1497 года.

    Погромы сопровождались разрушением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий с точки зрения морали, права и обычаев. Большинство земель не засеивались, крупные города были в запустенье.

    С одной стороны можно сделать следующие выводы:

    -     Опричнина была заключительным актом длительной борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы.

    -     Она нанесла окончательный удар по остаткам феодальной раздробленности. После объединения Руси, Московское государство было похоже на «лоскутное» одеяло. Каждый регион имел свою финансовую, политическую систему. Новгород лишился своих привилегий, стерлись границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья.

    -                  В результате опричнины исчез последний оплот боярского сепаратизма. Боярская Дума теперь действует не по принципу «Царь приказал, а бояре приговорили». Теперь царь начал сосредотачивать в своих руках всю законодательную, исполнительную и судебную власть. Этот процесс закончился с принятием Петром Первым титула императора.

    -                  Укрепилась роль дворян в управлении государством. Государство окончательно стало централизованным.

    Но с другой стороны, опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и селам. В стране усилился феодальный гнет, обострились противоречия между феодалами и трудящимися. 

    Заключение 

    В результате деятельности Ивана Грозного страна была разорена, но объединена под единой властью. Именно в Иване Грозном кроется дальнейшее развитие России в 16 и 17 веке. Именно политика Ивана Васильевича спровоцировала Смуту в стране. Почему? Первой причиной стало отсутствие прямых наследников или их малый возраст. Второй причиной стала разруха 60-70-х годов, спровоцированная опричниной. Страна была в руинах, влияние на Западе было подорвано (как Иван Грозный отправлял письма английской королеве с требованием уничтожить парламент в Великобритании, а всем этим лордам порубить головы!).

    Одним из итогов борьбы Ивана Грозного за «истинное самодержавство» стала гибель самого самодержавия. Парадоксально, но факт, и, кажется, факт вполне закономерный. Общеизвестно, что всякая власть, а в особенности власть тираническая, основанная на произволе и кровавых репрессиях, разрушительно действует на нравственность и психику человека. Пример Ивана Грозного лишний раз подтверждает эту истину. Кровавые расправы явно оказывали на него возбуждающее воздействие, но, как и всякий внешний возбудитель, этот также требовал постоянного увеличения «дозы», поэтому и казни, устраиваемые царем, год от года становились все страшней и изощренней. Так же по нарастающей проявляло себя и его распутство. Некогда Василию III немалых трудов стоило добиться для себя возможности заключить второй брак, сын же его был женат семь раз. Если верить современникам, во всех поездках за царем следовал специальный обоз с юными девушками, которых он поочередно растлевал. А чего стоит сцепа охоты Ивана Грозного со своими опричниками на крестьянок, которых, раздев догола, выгнали в лес из разоренной деревни, предварительно убив в ней все мужское население. К этому следует добавить нескончаемые пиры с обильными возлияниями, а также утвердившееся у царя обыкновение впадать в ярость при малейшем сопротивлении своей воле, и тогда станет понятным, что происшедшая в кремлевском дворце 19 ноября 1581 года трагедия была отнюдь не случайностью. Как известно, в этот день царь Иван, встретив в одном из внутренних покоев свою уже ожидавшую ребенка невестку, обрушился на нее с руганью за какое-то упущение в убранстве, а попытавшегося вступиться за жену сына Ивана Ивановича ударил острым наконечником посоха в висок. Случившееся было страшным ударом для самого царя. Он испытывает мучительное раскаяние, причем по только в убийстве сына, но и во всей своей прежней жизни. Казни отныне прекращаются, составляется синодик с перечислением всех жертв репрессий, который рассылается по монастырям для поминовения их душ. Сделанного, однако, не вернешь. Роковым ударом посоха царь Иван подрубил самый корень всего своего дела. «Хоругвь самодержавия», о которой так гордо писал он в письме Курбскому, отныне некому было передать, поскольку слабые руки Федора были явно но способны принять ее. Иван Грозный понимал это и, умирая, учредил при свеем 27-летием наследнике регентский совет. Последнее кровавое деяние царя Ивана породило длинную цепь последовавших событий — не только гибель самодержавия, но и пресечение династии, и развал государства, одной из причин которого была невиданная по ожесточению борьба за престол. Историки немало гадали о том, был ли последний сын Ивана Грозного царевич Дмитрий убит или пал жертвой несчастного случая. Гадания эти бесплодны, значительно важнее в этом деле осознать следующий факт: ни маленький Дмитрий, ни сын Федора Ивановича, если бы таковой, как все ожидали, все же появился на свет, в той обстановке, похоже, вообще не имели шансов выжить. Сам отец предопределил судьбу своего сына, это он в течение второй половины своего царствования сумел разрушить всякие моральные запреты и выпестовать новую породу государственных деятелей, не ведающую сомнений в своем стремлении к поставленной цели. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список литературы: 

1. Анисимов Е.В. История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты. СПб: Питер, 2008.

2. Арсланов Р.А., Керов В.В. и др. История России. Учебный минимум для абитуриента: Учеб. посбие. М.: Высш. шк., 2003.

3.Ключевский В.О. «О русской истории».- М., 1993.

4.Огоновская И.С. История России. Универсальное пособие для школьников и абитуриентов. Екатеринбург: У-Фактория, 2002

5. Перехов Я.А. История России. IX - X X вв.: Учебное пособие. М.: Гардарики., 1999.

6. Сахаров А.Н., Буганов В.И. «История России с древнейших              времен до начала XVII века», Москва, 1997.

7.Скрынников Р.Г. «Царство террора».- СПб, 1992.

8. Черникова Т.В. История России. IX - XVII вв.: Учеб. для 6-7 кл. общ. уч. зав. М.: Дрофа.., 1998.

9. Чернобаев А.А. и др. История России: Учеб для вузов. М: Высш. шк., 2001.

10. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М: 1999. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание: 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО  «Уральский государственный экономический  университет»

РЕЦЕНЗИЯ  НА КОНТРОЛЬНУЮ РАБОТУ