Конституционный контроль

Содержание:

В ведение………………………………………………………………………….2

1.  Понятие Конституционного  контроля………………………………………….4

1.1 Под контролем…………………………………………………………………..4

1.2 Что же собой представляет  конституционный контроль как  система………4

  2.  Объекты и субъекты  конституционного контроля………………………….5

2.1   Система субъектов конституционного  контроля включает в себя…………5

3.Формы осуществления конституционного  контр……………………………12

3.1Понятие, значение и формы судебного контроля…………………………12

3.2 Парламентский контроль…………………………………………………22

3.3 Конституционный Суд — высший орган конституционного контроля…25

Заключение………………………………………………………………………32

Список литературы и  нормативных актов…………………………………34

В ведение

Конституционный контроль как специальный вид государственной  деятельности призван обеспечивать правильность применения Конституции и обусловленных ею законов, охранять политические, экономические, социальные и моральные ценности общества, основываясь на Конституции.

Государство создает  для этих целей специальные органы – органы конституционного контроля.

Конституционный контроль находится в центре всей системы  контроля за законностью. Это обусловливается  прежде всего тем особым местом, которое занимает конституция в  жизни общества; будучи его главным  политическим, правовым документом, конституция закрепляет важнейшие стороны социально-экономической, политической системы, организации государства, определяет основные права, свободы и обязанности граждан. Ее действие распространяется на всю систему общественных отношений, она составляет юридическую базу для всего законодательства, является ядром всей правовой системы. Деятельность государственных органов, должностных лиц, общественных организации, граждан, нормативные акты должны четко соответствовать конституции. Без этого невозможно правовое государство. Добиться же такого положения можно лишь при наличии эффективной системы конституционного контроля, обеспечивающей точное, последовательное проведение в жизнь конституции, усиливающей ее роль как основного закона страны и выступающей в качестве главнейшего гаранта защиты конституционных прав и свобод граждан. От ее эффективности, в конечном счете, зависит деятельность в области контроля за законностью в целом.

Конституционный контроль включает: контроль, осуществляемый органами публичной власти, в том числе внутриведомственный контроль; конституционный и другие виды судебного контроля; прокурорский надзор; общественный контроль.

В условиях формирования свободного гражданского общества, реальной демократии, создания правового государства, одним из существенных признаков которого является господство права, конституции и закона, конституционное правосудие все более органично входит в государственно-правовую систему России и ее субъектов.

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства Конституции является конституционный контроль, который осуществляют органы конституционного правосудия. В России данная функция осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом РФ, а на региональном – органами конституционной юстиции субъектов РФ.

В данной работе основное внимание уделяется формам осуществления  конституционного контроля в России, т.о. Цель исследования - комплексный анализ конституционного контроля в РФ.

Для достижения поставленной цели в исследовании решались следующие задачи:

- рассмотреть понятие Конституционного контроля;

- раскрыть особенности  объекта и субъектов конституционного  контроля;

- рассмотреть формы  конституционного контроля.

х 1.  Понятие Конституционного контроля.

Понятие Конституционного контроля подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.

1.1 Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа.

1.2 Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной  и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия. может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля  и т.д.

2. Объекты и субъекты конституционного контроля

Субъектами конституционного контроля могут быть физические и  юридические лица, а также государственные  органы, обладающие правом запроса  о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного контроля устанавливается законодательством и надзорной практикой соотвествующей страны.

       2.1   Система субъектов конституционного контроля включает в себя:

1. Органы публичной  власти:

а) органы государственной  власти или наделенные самостоятельными правами их структурные подразделения  или части их состава:

·        президент (глава) государства надзиратель  за соблюдение Конституции посредством  права вето, обращение в Конституционный Суд \, отстранение должностных лиц, виновных в нарушении Конституции и т.д.;

·        парламент или установленная  законом часть его членов;

·        сами конституционные  суды в случае, если они наделены правом рассмотрения дел по собственной  инициативе;

·        правительство;

·        суды общей  юрисдикции как субъекты обращения  в Конституционный Суд;

·        субъекты федераций;

·        защитник народа (прав человека) или прокурор;

б) органы местного самоуправления;

2. Союзы физических лиц как  субъекты права на обращение в Конституционный Суд:

а) политические партии;

б) общественные объединения;

3. Физические лица как субъекты  права на обращение в Конституционный  суд:

а) граждане;

б) иностранные граждане;

в) лица без гражданства.

Объектами конституционного контроля могут быть конституционные, органические и ординарные законы, поправки к конституции, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти.

         Конституционные  или органические законы могут  обладать более высокой юридической силой, чем законы обыкновенные.  Проверка обыкновенных законов на непротиворечие органическим входит в этом случае в понятие конституционного контроля. В это же время законы, принятые путем референдума, проверке на конституционность обычно не подлежат, поскольку представляют собой непосредственное проявление народного суверенитета. Но если для принятия или изменения конституции путем референдума требуется особое большинство (например абсолютное),то законы принятые референдумом при отсутствии такого требования, вполне могут проверяться на конституционность.

Конституционный Контроль - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми отзаконодательной и исполнительной власти судебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа.

Конституционный Контроль В СССР Конституционный Контроль существовал формально в 1924-1936 гг. и был восстановлен в 1989 г. с образованием Комитета конституционного надзора СССР. В РФ Конституционный Контроль был учрежден в 1991г. К настоящему времени самостоятельные органы Конституционный Контроль созданы также на уровне республик в составе РФ. В некоторых других субъектах РФ предусмотрен аналог Конституционный Контроль так называемый уставный контроль. В большинстве бывших союзных республик в 1991-1995 гг. также были созданы органы Конституционный Контроль. К концу 90-х гг. Конституционный Контроль был признан в абсолютном большинстве стран мира как неотъемлемый элемент демократической государственности.

 Объектами Конституционный Контроль могут быть:

 обычные  законы;

органические законы;

конституционные законы;

международные договоры; 

регламенты;

палат парламента;

подзаконные нормативные акты;

правоприменительная практика.

В федеративных государствах объектом Конституционный Контроль являются также вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. По содержанию Конституционный Контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе любого из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо судебным делом).

Конституционный контроль появляется не для того, чтобы сказать  законодательной власти и исполнительной власти, что они должны уравновешивать друг друга, вовсе не только это является основной целью, ради которой появляется конституционный контроль, если основная цель конституции - охрана прав человека, то и основная цель конституционного контроля, обеспечивая в том числе и разделение властей, - обеспечивать охрану прав человека. Таким образом нельзя абсолютизировать сами государственно-правовые институты как средства, забывая об их основной цели. Иначе вырождается основная демократическая направленность конституционного развития, она превращается, собственно, в свою противоположность.

Итак конституционный контроль является в системе разделения властей именно средством для обеспечения прав и свобод.

В Российской Федерации первые шаги в становлении конституционного контроля были сделаны в направлении  учреждения Конституционного Суда. Нельзя, конечно, забывать, что Конституционный Суд Р.Ф.  был создан после того, как в СССР был испробован несколько другой опыт - опыт создания Комитета конституционного надзора, который в основном должен был давать заключения на готовящиеся законопроекты и только в отношении актов нормативных более низкого уровня, мог выступать как орган, лишающий эти акты юридической силы. В связи с этим мне сразу же хотелось остановиться на том, что я считаю преимуществами судебного конституционного контроля, который осуществляется независимым органом правосудия - судом. Преимущество этого конституционного контроля заключается в том, что конституционные суды никогда не выступают как органы парламента, скажем, в отличие от того же Комитета Конституционного надзора СССР, который выступал как орган парламентского конституционного надзора. Кроме того, суды всегда отличаются одной особенностью, они никогда не начинают действовать по собственной инициативе. Суд, осуществляя правосудие, должен сохранять свое независимое положение, потому что именно его независимое положение обеспечивает объективность его решений, объективность и справедливость. И именно поэтому он не начинает действовать тогда, когда ему самому кажется это целесообразным, потому что тогда суд невольно занимал бы какую-то политическую позицию: выбирая определенный момент для начала своей деятельности, он тем самым выбирал бы политическую позицию потому, что выбор момента всегда связан с оценкой целесообразности того или другого шага, а выбор целесообразности есть политическое предпочтение. И суду тогда было бы очень сложно устоять от того, чтобы не определиться по политическим предпочтениям. Кстати, опыт Конституционного Суда в Российской Федерации знает и такие моменты его деятельности, когда Конституционный Суд Российской Федерации, созданный на основе первого Закона о Конституционном Суде, принятого в 1991 году, имел право по собственной инициативе начать производство, и начал такое производство в свое время в 1993 году в отношении конституционности действий даже не нормативных актов, а действий Президента Российской Федерации, и тем самым выбрал определенную политическую позицию, встав на сторону парламента, Верховного Совета Российской Федерации, Съезда депутатов Российской Федерации, вступившего уже в определенную политическую конфронтацию с президентской властью.

Итак, конституционное  правосудие в Российской Федерации, появившееся впервые в 1991 году на основе внесения поправок в действовавшую Конституцию РСФСР, развивалось далее через принятие второго Закона о Конституционном Суде уже в 1994 году, того Закона, который попытался учесть недостатки первого опыта регулирования и, прежде всего, освободился от права суда самостоятельно по своей инициативе начинать производство по делу о конституционности каких-либо действий или каких-либо актов. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года пытался вобрать в себя опыт многих стран, прежде всего европейских стран, западноевропейских, с тем, чтобы учесть все возможные подводные камни и тем самым не повторять ошибок, которые проявили себя уже в западном опыте. Закон о Конституционном Суде 1994 года включает в себя как правила, регулирующие структуру, компетенцию, образование Суда, так и правила, регулирующие судебные процедуры. И таким образом, в нормативной своей базе конституционное судопроизводство в Российской Федерации отвечает всем тем признакам, которые характерны для демократической организации конституционного судебного контроля в правовом государстве.

В современной научной  литературе по конституционному (государственному) праву применительно к понятию конституционного контроля используется различная терминология: конституционный контроль за конституционностью нормативных актов, правовая охрана Конституции, надзор за Конституционной законностью и т.д. Однако речь идет об одном - о контроле соответствующих органов за конституционностью нормативных актов. При этом имеется в виду не только соответствие этих органов Конституции (что чрезвычайно важно), но и соответствие подзаконных актов закону и непротиворечивости законов. Иначе говоря, в конечном счете речь идет о законности в сфере нормотворчества (в т.ч. и законотворчества).

3.Формы осуществления  конституционного контр

Формы осуществления  конституционного контроля: судебный контроль; парламентский контроль; контроль осуществляемый главой государства, контроль осуществляемый другими государственными органами уполномоченными на то конституцией. Существуют специализированные и неспециализированные органы, которые обязаны не допускать применения законов и др. актов, противоречащих конституции, а в некоторых странах - воспрепятствовать их изданию. Специализированный конституционный контроль - важнейший способ защиты конституции юридическими средствами. Наряду с тем существуют неюридические способы защиты конституции.

В нашем государстве  конституционный контроль, в современном  его понимании, начал вводиться  с начала 90-х годов. Сначала в  СССР был образован Комитет Конституционного надзора, просуществовавший до 1991 г., а затем в РФ был образован Конст. Суд РФ, деятельность была приостановлена осенью 1993 года и возобновилась вновь в соответствии с новой КРФ в первой половине 1995 года. В республиках в составе РФ и суб.РФ создаются конституционные суды и уставные суды, осуществляющие контроль за соответствием К или У, принимаемых в субъектах РФ законов и др. НПА.

3.1Понятие, значение и формы судебного контроля

Судебная власть в  системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 8 от 31 октября 1995 года отмечалось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ.- N 1.- 1996., что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 3.- Ст. 152., гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В литературе вопрос о понятии, функционировании и формах реализации судебной власти является дискуссионным Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева //Самара.- 1997; Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург.- 1999.. Нет, в частности, единства во взглядах исследователей касательно форм проявления судебной власти в уголовном судопроизводстве. Наиболее распространенным является мнение о выполнении судебной властью двух функций - правосудия и конституционного контроля Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.- 1998.-С. 96..

В этой связи возникает  объективная необходимость четкого  определения правовой природы такой  формы осуществления судебной власти, как судебный контроль. А.П. Гуськова предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова// Оренбург.- 2002. -С. 8.. При этом отмечается, что контрольные функции суда сегодня приобретают несколько иной характер. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Н. Новгород / Нижегородская правовая академия.- 2002.- С. 14..

Ряд авторов предлагает в современных условиях если не процедурно, то концептуально: увидеть и признать, что первой настоящей стадией  уголовного процесса является стадия досудебного производства.

Необходимость именно такого подхода  при исследовании судебного контроля по уголовным делам выявляется из ряда правовых позиций законодателя. В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О Концепции судебной реформы в РСФСР" поставлен вопрос о расширении возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установлении судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального пресечения Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.- С. 109.. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Ряд авторов считает, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Санкт-Петербург.- 2003.- С. 205 - 206..

Первым аспектом является определение  судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного  на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального  принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.

Суд в правовом государстве должен занимать положение главного гаранта  законных прав и интересов граждан  и юридических лиц. Идея верховенства суда в системе правоохранительных органов, как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти достаточно завершенное выражение. Осуществление судебного контроля за законностью следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века "судебный контроль за расследованием" тогда получит принципиальное обоснование Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. М.- 1990.- С. 30..

Существуют различные мнения о  сущности судебного контроля: отождествление "судебного контроля" и формы  осуществления правосудия; отождествление "судебного контроля" со способом осуществления правосудия; отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права.

Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, что провозглашение общего принципа судебного контроля применительно к досудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в ряде его решений, которые позволили признать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР: в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна указано о том, что положение ст. 220.1, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.2 о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей признаны не соответствующими Конституции РФ; в Постановлении от 13 ноября 1995 г. N 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко указано на то, что часть 5 ст. 209 в той мере, в какой эта норма соответствует смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела. Положение ч. 5 ст. 209 не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела, и признано не соответствующим Конституции РФ и т.д.

Формулирование принципа судебного  контроля в досудебном производстве должно включать в себя специальные  указания на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять и исправлять процессуальные нарушения по уголовным делам. Как отмечалось в литературе, формулирование принципа судебного контроля не как принципа управления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести к устранению функции вне процессуального контроля, вне процессуального консультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами по отношению к нижестоящим.

Вторым аспектом при определении  правовой природы судебного контроля в досудебном производстве является определение его конкретных форм. Следует заметить, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:

1) судебное обжалование процессуальных  действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);

2) судебная проверка законности  и обоснованности действий (бездействия)  и решений, способных причинить  ущерб конституционным правам  и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);

3) судебный иммунитет в отношении  отдельных категорий лиц в  досудебном производстве по уголовному  делу (ст. 448 - 450 УПК РФ);

4) судебная проверка законности  и обоснованности решений при  осуществлении международного сотрудничества  в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ);

5) заявление ходатайства о проведении  предварительных слушаний (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Особым аспектом при определении  правовой природы судебного контроля по уголовным делам является определение  его значимости с точки зрения конституционных принципов судебной власти. Как отмечалось выше, право  каждого на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ. Именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан (ч. 3 ст. 356 УПК РФ). Профессор Гуськова А.П. считает, что государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовую защищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление судебного контроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан выступает как надежный механизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве.

Освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения в условиях состязательности явилось важнейшим  этапом в реализации судебно-правовой реформы Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О.. Решение этих вопросов на уровне конституционного контроля обеспечило судебную защиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовного законодательства многих недемократических форм процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судом на дополнительное расследование; рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения. Таким образом, сказанное позволяет сделать вывод: судебный контроль по уголовным делам - это многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда в досудебном производстве, осуществляемая в определяемых законом процессуальных формах, направленная на реализацию комплексного института судебной защиты прав граждан и участников уголовного судопроизводства Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам / Н.Г.Муратова, Л.Д.Чулюкин // Российский судья. - 2004.- N 3. .

Судебная защита конституционных  прав, свобод и законных интересов  человека и гражданина предполагает судебный контроль, осуществляемый путем  рассмотрения и разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов.

Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования  осуществляется в тех случаях, когда  по делу возникает необходимость  ограничения основных конституционных  прав личности (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции  Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 3.- Ст. 152., ст. ст. 108 - 110, 114, 115, 165, 448 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 25 декабря 2009г.).- Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 544 с.. Последующий неотложный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Любое лицо, чьи конституционные  права и свободы были незаконно  ограничены следователем, органом дознания или прокурором, должно обладать процессуальным правом, обжаловать данные действия (бездействие) непосредственно в суд. Судебный порядок рассмотрения жалоб в отношении задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого продолжает иметь как практическое, так и теоретическое значение. Он дает основания начинать процедуру обжалования содержания под стражей уже в период задержания лица, в качестве подозреваемого, не дожидаясь его ареста. Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля по уголовным делам проявляется и в виде тех решений, которые принимает суд.